apocalypse (pas now , mais demain !!!! )

voici l' analyse de la situation par une économiste américain :


Un fonds obligataire compare la dette des Etats-Unis à une fraude pyramidale :Le directeur général du fonds obligataire américain Pimco, Bill Gross, l'un des plus grands créanciers privés de l'Etat fédéral, a comparé mercredi la dette publique des Etats-Unis à une gigantesque fraude pyramidale.Dans sa lettre mensuelle sur les perspectives d'investissement, M. Gross a comparé cette dette à l'esc roquerie inventée par l'Italo-Américain Charles Ponzi, condamné en 1920 après avoir leu rré des investisseurs avec des rendements qu'il payait grâce à l'arrivée d'autres investisseurs.Le financier new-yorkais Bernard Mad off a été condamné en juin 2009 à 150 ans de pri son pour avoir mené une escr oquerie de ce type pendant plusieurs décennies."La dette publique, en réalité, a toujours eu des ressemblances avec une escr oquerie à la Ponzi. A ceci près que les Etats-Unis ont, parfois, remboursé leur dette nationale, mais il y a toujours eu ce postulat que tant qu'on pouvait trouver des créanciers pour rembourser les emprunts anciens, et en acheter de nouveaux, le jeu pourrait continuer indéfiniment", a-t-il affirmé."Maintenant, toutefois, la croissance étant mise en doute, il semble que la Fed a poussé la logique de Charles Ponzi un peu plus loin", a-t-il poursuivi, en référence au nouveau programme d'achats de titres de dette publique que s'apprête à lancer la banque centrale américaine."La Fed, dans les faits, est en train de dire aux marchés de ne pas s'inquiéter de nos déficits budgétaires, et qu'elle sera l'acheteur de premier et peut-être de dernier ressort", a interprété M. Gross."Je vous le demande: y a-t-il jamais eu de chaîne de Ponzi plus éhontée? Non, jamais. Celle-là est tellement unique qu'elle exige un nom nouveau. Je l'appelle la chaîne de Sammy, en l'honneur de l'Oncle Sam et des hommes politiques (ainsi que des citoyens) qui nous ont conduits à ce moment critique de l'Histoire", a-t-il écrit.De nombreuses voix se sont élevées aux Etats-Unis et ailleurs depuis plusieurs semaines pour tenter de dissuader la Fed d'injecter de nouvelles liquidités dans le système financier américain, de peur que cette création monétaire ne nuise à la stabilité de l'économie mondiale.

c'est devenu ça le monde de la finance. un jeu pour les traders et les banques qui inventent un systeme ou ils gagnent.comme les subprimes americaines qui ont declanché la crise financiére:les banques americaines ont vendues des prets immobiliers a des clients incapables de les rembourser, puis on revendue ces produits toxiques a d'autre banques; et demerdez vous avec....! pas grave pour elles : les banques achetent avec l'argent de leur clients ou se font sauver par les etats a coup de milliards sortis de leur chapeau magique pour surtout eviter que tout s'ecroule. l'argent devient fictif,iréel.
un de ces jours pas fait comme un autre,demain? (Pato: toi qui viens du futur........) ca va coincer !

oui , ça va coincer !!!! achète de l' or !!!

or, immobilier, terres (pas a n'importe quel prix quand meme) ou autres , quelque chose de réel qui sera toujours là . pas comme un simple chiffre sur un papier appelé relevé de compte

PatogaZ a écrit:oui , ça va coincer !!!! achète de l' or !!!

Et un fusil !

Béret vert a écrit:

PatogaZ a écrit:oui , ça va coincer !!!! achète de l' or !!!

Et un fusil !

et son lot de cartouche

oui , un fusil sans cartouches , ça le fait pas !!!!

cartouches ou pas,les magnats de la finances sauront se mettre a l'abri quand il le faudra.c'est pas nous qui menons le jeu

teo a écrit:cartouches ou pas,les magnats de la finances sauront se mettre a l'abri quand il le faudra.c'est pas nous qui menons le jeu

Les armes nous serviront pour nous protéger, pas pour attaquer.

Comme tous les bons socialistes français, vous accusez les banquiers et financiers de tous les maux! Certes, ils sont aussi vénaux que vous et moi, mais...
La dette publique, c'est les banquiers, ou les politiciens pour eux-mêmes et leurs électeurs?
La FED (banque centrale) c'est les banquiers privés ou des gens placés là à des postes-clés par les politiciens pour leur service?
Les "subprime", n'est-ce pas parce que les banquiers ont été incités à prêter à tout-va par les incitations gouvernementales via des taux bas et la fausse garantie publique de Fannie Mae et Freddie Mac
Les bulles immobilières ne résultent elle pas à la fois des relances gouvernementales à l'aide d'incitations diverses à l'investissement immobilier et, parallèlement, des entraves à la construction par les restrictions à la constructibilité des terrains?

Méfiez vous de la propagande socialiste, qu'elle soit de gauche ou de droite.

Cultilandes a écrit: La FED (banque centrale) c'est les banquiers privés ou des gens placés là à des postes-clés par les politiciens pour leur service?

c'est peut être aussi les politiciens qui sont placé par les banquiers, Obama est un bon exemple

Chris67 a écrit:

Cultilandes a écrit: La FED (banque centrale) c'est les banquiers privés ou des gens placés là à des postes-clés par les politiciens pour leur service?

c'est peut être aussi les politiciens qui sont placé par les banquiers, Obama est un bon exemple

Ah, mais bon sang mais c'est bien sûr! Les membres du parti démocrate et les électeurs n'y sont pour rien! Tous les gens "de gauche" se sont faits berner!

Sérieusement, Les banquiers, comme tous les affairistes, comme tous les lobbies (de toutes sortes) essaient de placer leurs favoris, de les influencer et y arrivent souvent. Les politiciens doivent quand même séduire leurs électeurs qui, quand même, décident! Donc, les électeurs et leurs élus ne peuvent pas s'exonérer de toute responsabilité.

Cultilandes a écrit:

Chris67 a écrit:

Cultilandes a écrit: La FED (banque centrale) c'est les banquiers privés ou des gens placés là à des postes-clés par les politiciens pour leur service?

c'est peut être aussi les politiciens qui sont placé par les banquiers, Obama est un bon exemple

Ah, mais bon sang mais c'est bien sûr! Les membres du parti démocrate et les électeurs n'y sont pour rien! Tous les gens "de gauche" se sont faits berner!

Sérieusement, Les banquiers, comme tous les affairistes, comme tous les lobbies (de toutes sortes) essaient de placer leurs favoris, de les influencer et y arrivent souvent. Les politiciens doivent quand même séduire leurs électeurs qui, quand même, décident! Donc, les électeurs et leurs élus ne peuvent pas s'exonérer de toute responsabilité.

Sauf que quand on possède les médias et l'argent pour une campagne électorale aux états unis le reste suit tout seul . Et si en plus on finance les deux partis on est même sur de gagner, c'est uniquement une question de moyens

Gauche ou Droite, Républicain ou Démocrates, de tout facon, tous des pourris !!!!

bidou02 a écrit:Gauche ou Droite, Républicain ou Démocrates, de tout facon, tous des pourris !!!!

Non c'est que des (très très) riches qui protègent leurs biens et leur situation

la planche à billets est en route,la dette sera noyée dans la masse d'argent frais. " The dollar is our currency and your problem"

en dollar ça fait 50 ans qu'elle marche la planche, mais chez nous, ça ne fait qu'une 10 ene d'années

Il y a des élections de mi-mandat bientôt aux USA: on va bien voir si l'argent et les votes vont du même côté...

On a vu, en France, lors du référendum sur le traité "constitutionnel" européen que les électeurs n'ont suivi ni les grands partis, ni les grands média, ni les milieux d'affaires!

Donc, l'argent ne suffit pas à remporter les élections. Quand G.W.Bush a été réélu, il avait un budget électoral très inférieur à son adversaire démocrate. Généralement aux USA, le parti démocrate est plus argenté que le parti républicain.

C'est vrai que les grosses sociétés financent souvent à gauche et à droite, ne serait-ce que parce que si le gouvernement est à un camp, des collectivités locales sont à l'autre camp... Ceci dans toutes les démocraties, en France comme aux USA.

Bref, je maintiens que les gouvernements sont pour une très large part responsables de la crise financière.

il n'y pas que l'argent, il y a tous les faux bulletins, et avec l'informatique d'aujourd'hui, ça doit etre facile de gruger quelques % sur son adversaire.

Cultilandes a écrit:Il y a des élections de mi-mandat bientôt aux USA: on va bien voir si l'argent et les votes vont du même côté...

On a vu, en France, lors du référendum sur le traité "constitutionnel" européen que les électeurs n'ont suivi ni les grands partis, ni les grands média, ni les milieux d'affaires!

Donc, l'argent ne suffit pas à remporter les élections. Quand G.W.Bush a été réélu, il avait un budget électoral très inférieur à son adversaire démocrate. Généralement aux USA, le parti démocrate est plus argenté que le parti républicain.

C'est vrai que les grosses sociétés financent souvent à gauche et à droite, ne serait-ce que parce que si le gouvernement est à un camp, des collectivités locales sont à l'autre camp... Ceci dans toutes les démocraties, en France comme aux USA.

Bref, je maintiens que les gouvernements sont pour une très large part responsables de la crise financière.

Une élection se joue souvent a 1% des voies et il faut choisir entre deux candidats et toute les informations sur eux tu les obtiens par les médias alors faut pas rèver

Dans un référendum les électeurs disent s'ils sont d'accord avec une politique ou pas et la les médias n'ont que très peu d'influence.

Donc, pour Chris67, les banquiers sont responsables et coupables de tout...

On parlait de la différence entre une élection et un référendum et du fait que que si on a les médias de sont coté dans une élection il fallait être mauvais

pour ne pas la gagner

On disait - et on voyait - que Balladur avait les médias publics (TV) avec lui... Idem Jospin... Etc.

Cultilandes a écrit:On disait - et on voyait - que Balladur avait les médias publics (TV) avec lui... Idem Jospin... Etc.

Tout ce que l'on savait de Balladur Chirac Jospin on l'a appris par les medias une journée de campagne électorale est résume en 20 minutes dans le

journal de 20 heure on coupe ce qu'on veut et on fait dire n'importe quoi à n'importe qui.

Balladur comme Barre a dit qu'il fallait faire des sacrifices et ça les Français n'aiment pas du tout

Jospin n'a pas fait une campagne de premier tour

Chirac a dit aux Français ce qu'il aimaient entendre.

Y en a même un autre qui nous a dit qu'il avait changé et on y a tous cru

Chris67 a écrit:

Cultilandes a écrit:On disait - et on voyait - que Balladur avait les médias publics (TV) avec lui... Idem Jospin... Etc.

Tout ce que l'on savait de Balladur Chirac Jospin on l'a appris par les medias une journée de campagne électorale est résume en 20 minutes dans le
journal de 20 heure on coupe ce qu'on veut et on fait dire n'importe quoi à n'importe qui.
Balladur comme Barre a dit qu'il fallait faire des sacrifices et ça les Français n'aiment pas du tout
Jospin n'a pas fait une campagne de premier tour
Chirac a dit aux Français ce qu'il aimaient entendre.

Excellente démonstration de ce que j'affirmais! Pour être élu il ne suffit pas d'avoir le soutien des banquiers et des médias: il faut être démagogue!

Je suis d'accord avec vous mais je pense que les médias et les banquiers sont aussi démagogue que les hommes politique.

Et si les deux candidats sont aussi démagogue l'un que l'autre c'est de nouveau les banquiers et les médias qui font la différence.

Pour faire des affaires, comme pour être élu, il faut séduire le client / consommateur / électeur. Ensuite, selon les situations, on peut embrouiller et tromper le client / consommateur / électeur plus ou moins longtemps avant qu'il change de crèmerie...

Connaissez vous le Foreclosuregate? Explorez le site. Pas facile à comprendre, prenez votre temps...

Cultilandes a écrit:
Connaissez vous le Foreclosuregate? Explorez le site. Pas facile à comprendre, prenez votre temps...

J'ai lu (un peu vite mais il est tard) et ma conclusion (provisoire) c'est que les banquiers ont pris le contrôle des états unis.

Chris67 a écrit:Je suis d'accord avec vous mais je pense que les médias et les banquiers sont aussi démagogue que les hommes politique.

La démagogie n'a pas le même sens pour un électeur de droite et un électeur de gauche. Ainsi ce que j'appelle démagogie, d'autres l'appelle progrès social.

Et si les deux candidats sont aussi démagogue l'un que l'autre c'est de nouveau les banquiers et les médias qui font la différence.

Que les gens soient moutonniers, c'est une évidence. Par ailleurs, dans un monde libre, un riche aura toujours plus de poids qu'un pauvre. En compensation, les pauvres étant plus nombreux, ils font plus le poids...
Si l'on suit la démonstration de Chris, Chris 67 vote comme son banquier ( dedroite ) lui dit, à moins qu'il ne vote comme son journal ( degauche ) lui indique ?

Pour la corruption, il faut un corrupteur et un corrompu... Hiérarchiser la faute?

Les financiers
1/ permettent aux politiciens, en finançant leurs campagnes électorales, de médiatiser leurs belles promesses.
2/ permettent aux politiciens élus de se montrer généreux avec l'argent que ni eux-mêmes ni leurs contribuables n'ont, de financer la réalisation des promesses, grâce à l'endettement.
En France, les grandes banques et institutions financières sont dirigées par des ENArques.

Bilan:
- les politiciens élus sont fiers, leur égo satisfait, ils ont l'impression d'avoir fait avancer le "progrès social", ont eu l'ivresse du pouvoir et , accessoirement (pas tous) se sont + ou - enrichis.
- les financiers...

La dette des EU et des autres fera comme les emprunts Russe .Certaine s'annuleront entre pays débiteurs et préteurs ,mais les plus gros baiser seront certainement les Chinois .Un bon nombre de banques vont prendre aussi des gamelles .Les matieres premieres seront certainement la meilleur garantie pour les investisseurs dans un proche avenir .Le papier ont pourra se torcher le cul avec

cow boy a écrit:La dette des EU et des autres fera comme les emprunts Russe .Certaine s'annuleront entre pays débiteurs et préteurs ,mais les plus gros baiser seront certainement les Chinois .Un bon nombre de banques vont prendre aussi des gamelles .Les matieres premieres seront certainement la meilleur garantie pour les investisseurs dans un proche avenir .Le papier ont pourra se torcher le cul avec

pas tres epais les dollars pour cet usage non

Béret vert a écrit:

Chris67 a écrit:Je suis d'accord avec vous mais je pense que les médias et les banquiers sont aussi démagogue que les hommes politique.

La démagogie n'a pas le même sens pour un électeur de droite et un électeur de gauche. Ainsi ce que j'appelle démagogie, d'autres l'appelle progrès social.

Et si les deux candidats sont aussi démagogue l'un que l'autre c'est de nouveau les banquiers et les médias qui font la différence.

Que les gens soient moutonniers, c'est une évidence. Par ailleurs, dans un monde libre, un riche aura toujours plus de poids qu'un pauvre. En compensation, les pauvres étant plus nombreux, ils font plus le poids...
Si l'on suit la démonstration de Chris, Chris 67 vote comme son banquier ( dedroite ) lui dit, à moins qu'il ne vote comme son journal ( degauche ) lui indique ?

détrompe toi BV , beaucoup de banquiers votent à gauche !!! (surement le fait de côtoyer des gens plus riches qu' eux )

PatogaZ a écrit:

Béret vert a écrit:

Chris67 a écrit:Je suis d'accord avec vous mais je pense que les médias et les banquiers sont aussi démagogue que les hommes politique.

La démagogie n'a pas le même sens pour un électeur de droite et un électeur de gauche. Ainsi ce que j'appelle démagogie, d'autres l'appelle progrès social.

Et si les deux candidats sont aussi démagogue l'un que l'autre c'est de nouveau les banquiers et les médias qui font la différence.

Que les gens soient moutonniers, c'est une évidence. Par ailleurs, dans un monde libre, un riche aura toujours plus de poids qu'un pauvre. En compensation, les pauvres étant plus nombreux, ils font plus le poids...
Si l'on suit la démonstration de Chris, Chris 67 vote comme son banquier ( dedroite ) lui dit, à moins qu'il ne vote comme son journal ( degauche ) lui indique ?

détrompe toi BV , beaucoup de banquiers votent à gauche !!! (surement le fait de côtoyer des gens plus riches qu' eux )

Je veux bien vous croire pour les directeurs d'agence locales, mais quand je ( on ) parle de banquiers, il s'agit des "financiers", donc de gros poissons. Non ?

Les milieux d'affaires américains votent et soutiennent plutôt démocrate, c'est à dire à gauche, mais il est vrai que comparé à la France, c'est moins à gauche que Sarkozy!

Dans les dirigeants des grandes banques, il y en a issus de la technocratie de gauche modérée, passés par des cabinets ministériels de gauche. Il y a les banques "coopératives" et "mutuelles": Crédit Agricole, Crédit Mutuel, Banques Populaires, Caisses d'Épargne et aussi la Caisse des Dépôts et Consignations...

Cultilandes a écrit:Les milieux d'affaires américains votent et soutiennent plutôt démocrate, c'est à dire à gauche, mais il est vrai que comparé à la France, c'est moins à gauche que Sarkozy!

Dans les dirigeants des grandes banques, il y en a issus de la technocratie de gauche modérée, passés par des cabinets ministériels de gauche. Il y a les banques "coopératives" et "mutuelles": Crédit Agricole, Crédit Mutuel, Banques Populaires, Caisses d'Épargne et aussi la Caisse des Dépôts et Consignations...

je crois que les démocrates américains sont bien plus à droite que notre sarko et sa bande !!!!

Béret vert a écrit:

Chris67 a écrit:Je suis d'accord avec vous mais je pense que les médias et les banquiers sont aussi démagogue que les hommes politique.

La démagogie n'a pas le même sens pour un électeur de droite et un électeur de gauche. Ainsi ce que j'appelle démagogie, d'autres l'appelle progrès social.

Et si les deux candidats sont aussi démagogue l'un que l'autre c'est de nouveau les banquiers et les médias qui font la différence.

Que les gens soient moutonniers, c'est une évidence. Par ailleurs, dans un monde libre, un riche aura toujours plus de poids qu'un pauvre. En compensation, les pauvres étant plus nombreux, ils font plus le poids...
Si l'on suit la démonstration de Chris, Chris 67 vote comme son banquier ( dedroite ) lui dit, à moins qu'il ne vote comme son journal ( degauche ) lui indique ?

Droite et gauche se différencies surtout pendant la campagne électorale après...

A la droite/gauche je préfère le classement de George Orwell dans "1984" ou il dit que dans toute société il y a trois groupes:

1 ceux qui ont le pouvoir (ou l'argent)

2 ceux juste en dessous

3 les autres (nous)

l'objectif du premier groupe et de garder le pouvoir (ou l'argent)

l'objectif du deuxième groupe et d'accéder au pouvoir (ou à l'argent)

l'objectif du troisième groupe est l'égalité

Nous résonnons toujours comme si les trois groupes aspiraient au même idéal alors que c'est loin d'être le cas.

Les hommes politiques de droite sont plus proche des hommes politiques de gauche que de leurs propres électeurs,et les hommes politiques de

gauche sont aussi plus proche des hommes politiques de droite que de leurs propres électeurs.

Quand aux pauvres plus nombreux, c'est eux que le deuxième groupe utilise pour arriver à la place du premier.

Avant de dire que les gens sont moutonniers il faut bien se poser la question si on en fait pas aussi partie

PV 53 a écrit:

cow boy a écrit:La dette des EU et des autres fera comme les emprunts Russe .Certaine s'annuleront entre pays débiteurs et préteurs ,mais les plus gros baiser seront certainement les Chinois .Un bon nombre de banques vont prendre aussi des gamelles .Les matieres premieres seront certainement la meilleur garantie pour les investisseurs dans un proche avenir .Le papier ont pourra se torcher le cul avec

pas tres epais les dollars pour cet usage non

Mais très résistant, attention après c'est de l'argent sale

Chris67 a écrit:

Béret vert a écrit:Que les gens soient moutonniers, c'est une évidence. Par ailleurs, dans un monde libre, un riche aura toujours plus de poids qu'un pauvre. En compensation, les pauvres étant plus nombreux, ils font plus le poids...
Si l'on suit la démonstration de Chris, Chris 67 vote comme son banquier ( dedroite ) lui dit, à moins qu'il ne vote comme son journal ( degauche ) lui indique ?

A la droite/gauche je préfère le classement de George Orwell dans "1984" ou il dit que dans toute société il y a trois groupes:
1 ceux qui ont le pouvoir (ou l'argent)
2 ceux juste en dessous
3 les autres (nous)
l'objectif du premier groupe et de garder le pouvoir (ou l'argent)
l'objectif du deuxième groupe et d'accéder au pouvoir (ou à l'argent)
l'objectif du troisième groupe est l'égalité

Il existe une autre richesse: le savoir, l'éducation, le savoir-faire dialectique... Cette richesse donne du pouvoir dans nos démocraties en permettant soit d'y accéder, soit de l'influencer. Cette richesse, on la retrouve essentiellement dans la fonction publique.

On peut être fils de prof, faire l'ENA, l'inspection des finances, et prendre la tête d'une grande banque...