Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée

par GL Ven 8 Avr 2011 - 6:46

Rappel du premier message :

http://champagne-ardenne.france3.fr/info/30-nouvelles-eoliennes-dans-le-paysage-marnais-68252255.html

Autrefois, dans cette régions on comptait les moutons pour s'endormir, demain on comptera les éoliennes.

Déjà aujourd'hui, çà clignote dans toutes les directions.

Remarquer bien que l'électricité des 265 000 personnes, c'est hors chauffage.

par Invité Dim 10 Avr 2011 - 9:38

gingko a écrit:
GL a écrit:Le directeur de la centrale EDF n'a pas aimer du tout quand je lui est dit que le champagne radio actif, c'est pas facile à vendre.

Les premières vignes sont à 10 Km. A 1,5 millions d'€ l'ha, un petit nuage, pouf, çà redeviens des coteau avec des broussailles.

de la folie de mettre une centrale a cote du champagne

+000000000000000000000000000000 , il faut mieux la mettre à côté du seau à glace !

par **zarouf** Dim 10 Avr 2011 - 10:07

pinocio a écrit:
gingko a écrit:
GL a écrit:Le directeur de la centrale EDF n'a pas aimer du tout quand je lui est dit que le champagne radio actif, c'est pas facile à vendre.

Les premières vignes sont à 10 Km. A 1,5 millions d'€ l'ha, un petit nuage, pouf, çà redeviens des coteau avec des broussailles.

de la folie de mettre une centrale a cote du champagne
+000000000000000000000000000000 , il faut mieux la mettre à côté du seau à glace !

toujours la bonne répartie , pinoc' !

par Invité Dim 10 Avr 2011 - 10:14

camille et beret vert,on s'est certainement fait bai...,faut pas réver, on en est conscient.d'autant plus qu'on a l'éolienne et pas le fric,on est trés con,qd méme.....

ps:c'est un bail à construction que nous avons signé(nous et les 7 autres propriétaires).

par Invité Dim 10 Avr 2011 - 10:14

je me demande qui ets le plus dangereux pour le champ' la centrale ou GL : ha

par GL Dim 10 Avr 2011 - 10:46

snif a écrit:Effectivement, par ailleurs, je défends le nucléaire, avec des garanties et des précautions surmultipliées, pas à la japonaise

Ce genre installation ne peut pas être complétement sécurisé.

Je te rappelle qu'on en ce moment en guerre contre 3 pays. Pour ce qui ont la mémoire courte, en 95 dans le métro St Michel, il était arriver jusque chez nous. Sur une centrale, c'est plus simple de faire boum que dans le métro.

La différence entre une bougie et une centrale, c'est il y en à une qu'on sais éteindre.

par **snif** Dim 10 Avr 2011 - 14:36

Ok, mais moi je te rappelle que le nuclaire civil a fait moins de mort que la cigarette, peut-être la drogue, évidemment les tsunami et bien d'autre choses encore.

Il faudrait peut-être en finir avec les principes de précaution systématisés. Si nos ancêtres avaient agi comme nous auj., nous serions encore en moyen-âge.

N'en déplaise, ça me va bien de rentrer chez moi le soir et tourner un bouton et c'est le top.

Vivre est par nature risqué : alors, vivons, bien sûr en mesurant ces risques.

Pas de nucléaire égal plus de charbon égal dépendance énergétique totale, ce qui pourrait amener plus de morts que les centrales.

par GL Dim 10 Avr 2011 - 14:54

snif a écrit:Ok, mais moi je te rappelle que le nuclaire civil a fait moins de mort que la cigarette, peut-être la drogue, évidemment les tsunami et bien d'autre choses encore.

La cigarette tu la choisi, le nucléaire non.

Il faudrait peut-être en finir avec les principes de précaution systématisés. Si nos ancêtres avaient agi comme nous auj., nous serions encore en moyen-âge.

Faut il prendre autant de risque pour l'arrogance de quelques puissants.

N'en déplaise, ça me va bien de rentrer chez moi le soir et tourner un bouton et c'est le top.

C'est vrai que la m.. chez les autres c'est confortable, on se croirais chez le copain de cultilande

Vivre est par nature risqué : alors, vivons, bien sûr en mesurant ces risques.

Mesurer les risques avec des menteurs en face c'est pas commode

Pas de nucléaire égal plus de charbon égal dépendance énergétique totale, ce qui pourrait amener plus de morts que les centrales.

L'uranium viens du Niger, alors indépendance énergétique, c'est de l'argument de bas de gamme.

par **Dehors** Dim 10 Avr 2011 - 15:21

Lors d'implantation d'éolienne,par rapport à la répartition 50/50 le propriétaire est favorisé face à son locataire
Dans beaucoup de situation,c'est le locataire qui assistera aux études d'implantation,le propriétaire bien souvent n'étant pas sur les lieux
Si il y a création de chemin,l'indemnisation est moindre que sur la surface de l'éolienne et pourtant la perte de revenu locataire est la méme.Je connais une commune ou l'installation du champ éolien n'a obligé la création d' aucun chemin
Le locataire sera ennuyé à touner autour,pas le proprio
Tous les travaux pour installation ennuyera le locataire,malgré l'indemnisation(drainage coupé etc,il faudra bien suivre les travaux)
On ne sait pas de trop,si le locataire garde une préemption sur le terrain de l'éolienne et d'un chemin d'accés (le bail est considéré annulé,il me semble).Vu qu'apparement c'est en quelque sorte une cession de bail,il devrait y avoir indemnité pour le locataire,mais j'en ai jamais entendu parlé
Au départ,c'est le proprio qui reçoit les primes annuelles et rend la part au locataire,heureusement,il y a moyen que le locataire recoit direct sa part de la société exploitante
Les terres qui sont autour prennent de la valeur en cas de vente ,est ce qu'elle ne sera pas disproportionnée par rapport à l'indemnisation de voisinage?
J'ai déja vu des terres prétes à étre vendues au locataire,mais le projet éolien a tout bloqué

par Invité Dim 10 Avr 2011 - 17:22

GL a écrit:
snif a écrit:Ok, mais moi je te rappelle que le nuclaire civil a fait moins de mort que la cigarette, peut-être la drogue, évidemment les tsunami et bien d'autre choses encore.

La cigarette tu la choisi, le nucléaire non.

Il faudrait peut-être en finir avec les principes de précaution systématisés. Si nos ancêtres avaient agi comme nous auj., nous serions encore en moyen-âge.

Faut il prendre autant de risque pour l'arrogance de quelques puissants.

N'en déplaise, ça me va bien de rentrer chez moi le soir et tourner un bouton et c'est le top.

C'est vrai que la m.. chez les autres c'est confortable, on se croirais chez le copain de cultilande

Vivre est par nature risqué : alors, vivons, bien sûr en mesurant ces risques.

Mesurer les risques avec des menteurs en face c'est pas commode

Pas de nucléaire égal plus de charbon égal dépendance énergétique totale, ce qui pourrait amener plus de morts que les centrales.

L'uranium viens du Niger, alors indépendance énergétique, c'est de l'argument de bas de gamme.

J'ai du mal à te suivre gl:
tu es contre les éoliennes, contre le nucléaire , que reste t-il pour produire l'électricité dont on a besoin tous les jours ???
le photovoltaique ............................ marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 459143

marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 459143

(surtout la nuit).
l'huile de colza dans des groupes .............................. marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 279975

ça ne pollue pas non plus ?
la bougie, mais c'est un peu juste, non .........mais bon, puisque tu sais comment on l'éteint marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 459143

par Invité Dim 10 Avr 2011 - 17:24

pinoc' GL utilises un vieux vélo et une dynamo pour s'éclairer, en plus ça lui permet de faire un peu d’exercice : ha

par GL Dim 10 Avr 2011 - 18:09

pinocio a écrit:
GL a écrit:
snif a écrit:Ok, mais moi je te rappelle que le nuclaire civil a fait moins de mort que la cigarette, peut-être la drogue, évidemment les tsunami et bien d'autre choses encore.

La cigarette tu la choisi, le nucléaire non.

Il faudrait peut-être en finir avec les principes de précaution systématisés. Si nos ancêtres avaient agi comme nous auj., nous serions encore en moyen-âge.

Faut il prendre autant de risque pour l'arrogance de quelques puissants.

N'en déplaise, ça me va bien de rentrer chez moi le soir et tourner un bouton et c'est le top.

C'est vrai que la m.. chez les autres c'est confortable, on se croirais chez le copain de cultilande

Vivre est par nature risqué : alors, vivons, bien sûr en mesurant ces risques.

Mesurer les risques avec des menteurs en face c'est pas commode

Pas de nucléaire égal plus de charbon égal dépendance énergétique totale, ce qui pourrait amener plus de morts que les centrales.

L'uranium viens du Niger, alors indépendance énergétique, c'est de l'argument de bas de gamme.
J'ai du mal à te suivre gl:
tu es contre les éoliennes, contre le nucléaire , que reste t-il pour produire l'électricité dont on a besoin tous les jours ???
le photovoltaique ............................ (surtout la nuit).
l'huile de colza dans des groupes .............................. ça ne pollue pas non plus ?
la bougie, mais c'est un peu juste, non .........mais bon, puisque tu sais comment on l'éteint

Nous avons connu un progrès sans précédent ces dernière décennies, il nous faut maintenant être plus raisonnable dans notre consommation.

Entre du blé à 85 Qx et du blé à 75 Qx, il y a 30 unités d'azote d'écart (30 L/Ha de fuel, pas la même démarche fongicide, reprise en main des risques climatiques et sanitaires).

Pour pouvoir le faire il faut que la différence entre notre blé acheté 100 € l'an passé et revendu 750 € chez le boulanger retombe un peu dans notre poche.

C'est un exemple agricole de la folie de ce temps. Va voir un casseur de voiture et demande lui si les voitures qu'il a détruit ne pouvaient encore rouler.

Je roule avec de très vieilles voitures, celle qu'on peut réparer. Je suis très content quand mon garagiste me dit: "je t'ai remis un moteur à 600 € et le montage va te couter 200 €".

J'ai au moins des gens qui ont du boulot autour de chez moi et pas en Pologne ou en Turquie pour acheter de la m....

Le moteur ZUD peut faire 1 000 000 de Km, une casse que j'ai pu avoir tenais du mélange HVB/huile minérale dans le bas moteur. Bon à 430 000 Km, elle avait des excuses.

par **Camille** Dim 10 Avr 2011 - 23:08

Malgré ton age canonique GL tu manque de sagesse et de visibilité.
Pas la peine de t'énerver surtout quand c'est toi qui lance le sujet sur l'éolien pour le conduire sur le nuc, tu prends le lecteur pour un con! C'est comme si tu avais lancé un sujet sur la trotinette pour se déplacer et que tu viennes pourir le débat avec la F1!
Tu charrie un peu, là!

par Invité Lun 11 Avr 2011 - 0:21

GL a écrit:C'est vrai que la m.. chez les autres c'est confortable, on se croirais chez le copain de cultilande

1/ Cultilandes s'écrit avec un "s".
2/ Cultilandes n'a pas de copain.
3/ langue

par Invité Lun 11 Avr 2011 - 0:32

Ben moi j'aime bien regarder les éoliennes.... Je trouve ça joli.... marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 107675

par **Camille** Lun 11 Avr 2011 - 0:46

snif a écrit:Effectivement, par ailleurs, je défends le nucléaire, avec des garanties et des précautions surmultipliées, pas à la japonaise

Moi je dirais plutôt pas à la soviétique!!!
Pour l'heure le défaut qui apparait pour Tepco c'est le stock de barres de combustible dans les piscines...
Pour le reste et une nouvelle fois après TMI et Tchernobyl c'est les retours d'expériences qui font évoluer cette technologie et ses améliorations sécuritaires.

@ Anestel, tout dépend dans quel paysage tu les perçoit ou les regarde.
Un paysage c'est une lecture et en France on est assez bien pourvu en variétés! C'est ce qui fait d'ailleurs son attrait.
En général à l'instar d'éléments "naturels" plus visibles (monuments, monts, bois, arbres, etc) les éoliennes attirent le regards, c'est con mais c'est comme ça parce que dans une situation de campagne avec des éléments fixes, elles n'ont pas d'équivalence en visibilité de par leur taille , leur couleur, leur mouvement et par leur multiplication...
Pour ma part, je trouve navrant de s'enticher de ces m..es un peu partout dans nos terroirs!

par Invité Lun 11 Avr 2011 - 0:56

J'en ai en face de la cour assez loin, ça me dérange pas, et en plus ça m'indique le sens du vent, je tourne la tête à droite j'ai le Ménez hom, je regarde derrière moi et ya plein d'affreux jojos qui bêlent... marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 459143

Non, franchement, chacun ses gouts, mais je trouve pas ça choquant dans le paysage et même pire, j'aime bien... Alors qu'un pylone de ligne à haute tension je trouve ça vraiment pas beau...

par **Camille** Lun 11 Avr 2011 - 1:01

Anestel a écrit:J'en ai en face de la cour assez loin, ça me dérange pas, et en plus ça m'indique le sens du vent, je tourne la tête à droite j'ai le Ménez hom, je regarde derrière moi et ya plein d'affreux jojos qui bêlent...
Non, franchement, chacun ses gouts, mais je trouve pas ça choquant dans le paysage et même pire, j'aime bien... Alors qu'un pylone de ligne à haute tension je trouve ça vraiment pas beau...

Les éoliennes ne feront pas disparaitres les pylônes THT bien au contraire... Tu remarquera qu'elles ne sont jamais bien loin de ces lignes...

par Invité Lun 11 Avr 2011 - 1:09

Hélas tu as raison, et, normal, si pas de THT pas loin, pas d'éolienne, faut bien amener le jus de l'éolienne à la centrale par un tuyau quelconque ! marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 459143

Mais on pourrait se mettre à rêver un peu, allez lachons nous, un jour avec tous les sous qu'ils dépensent pour rien, s'ils enterraient les lignes THT là où c'est possible, y aurait plus que les éoliennes..... qui feraient tâche dans le paysage...Alors je serais contente puisque j'aime ça marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 279975

marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 936116

marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 83457

par GL Lun 11 Avr 2011 - 5:24

Camille a écrit:Malgré ton age canonique GL tu manque de sagesse et de visibilité.
Pas la peine de t'énerver surtout quand c'est toi qui lance le sujet sur l'éolien pour le conduire sur le nuc, tu prends le lecteur pour un con! C'est comme si tu avais lancé un sujet sur la trotinette pour se déplacer et que tu viennes pourir le débat avec la F1!
Tu charrie un peu, là!

- Il se trouve que l'éolienne qu'on va planter dans mon champs appartiendra pour moitié à EDF.

- D'autre part, le réseau électrique est ainsi fait que la ligne électrique qui alimente le village n'est pas connecter directement à ces machines.
En 85, nous sommes rester 15 jours par - 10° sans électricité et cela au pied d'une centrale.
Pendant la tempête de 99, il manquait un fil et un poteau sur cette ligne. Ce poteau datait de 56, était en bois et ne tenait que par la partie cresotée, le tour. L'interieur était en poussière. J'ai dû employer des moyens très radicaux pour qu'il viennent réparer le fils. L'idée de changer de millinaire éclairer à la bougie me rendait "un peu" brutal.
Nous avons eu du courant le 31 Décembre 1999 à 12 H 25, on a échapper bel.

- Il se trouve que la prison à côté de chez moi, elle est alimenté par 3 réseaux différents. En cas de panne de courant, c'est les hôpitaux et les prisons qu'on alimentent en priorité.

par Invité Lun 11 Avr 2011 - 5:39

autant je peux comprendre les anti-nucléaires pour l'aspect dangerosité de la chose mais j'attends toujours leur solution de remplacement;autant je ne comprends pas les anti-éoliennes,qu'est ce qu'ils ont à opposer? c'est pas beau , ça fait du bruit,mauvais rendement,ouais quoi faire ?des centrales au charbon,au pétrole ou à l'huile de colza?
: bate

par GL Lun 11 Avr 2011 - 6:11

pat51 a écrit:autant je peux comprendre les anti-nucléaires pour l'aspect dangerosité de la chose mais j'attends toujours leur solution de remplacement;autant je ne comprends pas les anti-éoliennes,qu'est ce qu'ils ont à opposer? c'est pas beau , ça fait du bruit,mauvais rendement,ouais quoi faire ?des centrales au charbon,au pétrole ou à l'huile de colza?

C'est surtout parce qu'il bloque le reste. Il faut surtout consommer mieux l'énergie. Regarde la qualité des produits manufacturés, c'est épouvantable. J'en suis à mon cinquième disque dur externe de foutu en 2 ans. En téléphonie, c'est pire encore, comme par hasard, ils sont fabriqués au Japon.

La prime à la casse a été un bel exemple de cette folie. Une grande partie des voitures qui ont été détruite étaient des véhicules encore en état. On a donner des sous pour faire tourner les hauts fourneaux et les usines.

par Invité Lun 11 Avr 2011 - 6:43

Heureusement qu'il n'y a pas de prime à la casse pour les disques durs et téléphones! Laughing

par GL Lun 11 Avr 2011 - 6:59

snif a écrit:Effectivement, par ailleurs, je défends le nucléaire, avec des garanties et des précautions surmultipliées, pas à la japonaise

J'étais à une réunion d'information la semaine passée. J'ai demandé au on trouvait les résultats d'analyses faite dans un jardin voisin quand les feuilles de arbres côté centrale ont cramées en début Aout et les résultats des analyses de lait faites à la suite de Tchernobyl chez le belge.

On la responsable de com qui était devant moi m'a envoyer là http://nogent.edf.com
Cherche l'historique des analyses.

De plus une grande partie de la maintenance est faite par des sous traitants au SMIC qui ont 53 €/jour pour se loger et se nourrir dans les environs.

par GL Lun 11 Avr 2011 - 10:48

Saipol viens de redémarrer son usine, çà sens l'œuf pourri chez moi ce matin.

par Invité Lun 11 Avr 2011 - 13:14

GL a écrit:Saipol viens de redémarrer son usine, çà sens l'œuf pourri chez moi ce matin.

bouche toi le nez : ha

par Invité Lun 11 Avr 2011 - 13:28

Hier en fin d'après midi en rentrant du Loir et Cher , visible de l'autoroute A10 , toutes les éoliènnes étaient à l'arrêt
je trouve ça louche de les mettres ci près des autoroutes , peut être pour recharger les voitures électrique comme dit ma fille marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 290208

marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 290208

par GL Lun 11 Avr 2011 - 15:10

C'est pour la longueur du fils derrière la voiture qu'on est embêté.

par **snif** Lun 11 Avr 2011 - 15:14

[quote="Camille"]

snif a écrit:Effectivement, par ailleurs, je défends le nucléaire, avec des garanties et des précautions surmultipliées, pas à la japonaise

Moi je dirais plutôt pas à la soviétique!!!

Non camille, je parle bien à la japonaise, car si Je concède qu'actuellement le nucléaire est une solution, en attendant une autre, je pense qu'à priori, les japonais n'avaient pas pris de précautions suffisantes face à un tsunami toujours possible.

Pour moi, c'est un bunker avec des murs de 30m de haut, des conduites d'eau enterrrée et anti-sismiques, multipliées par 2 ou 3, des moto-pompes perchées à 20m au moins, plutôt trente ou dans des locaux insubmersibles ... etc ...

Les japonais sont fautifs , mais peut-^tre le sommes nous aussi.

On doit tout prévoir, se mettre au niveau du pire et multiplier par deux les sécurités.

Vous me répondrez qu'à un reportage radio, à midi, des gens vivent à tchernobyl dans la zone contaminée, dès quelques mois après la catatrosphe !
Ils mangent les légumes et les cochons sur place, ???????????

par **Camille** Lun 11 Avr 2011 - 15:45

[quote="snif"]

Camille a écrit:
snif a écrit:Effectivement, par ailleurs, je défends le nucléaire, avec des garanties et des précautions surmultipliées, pas à la japonaise
Moi je dirais plutôt pas à la soviétique!!!

Non camille, je parle bien à la japonaise, car si Je concède qu'actuellement le nucléaire est une solution, en attendant une autre, je pense qu'à priori, les japonais n'avaient pas pris de précautions suffisantes face à un tsunami toujours possible.

Pour moi, c'est un bunker avec des murs de 30m de haut, des conduites d'eau enterrrée et anti-sismiques, multipliées par 2 ou 3, des moto-pompes perchées à 20m au moins, plutôt trente ou dans des locaux insubmersibles ... etc ...

Les japonais sont fautifs , mais peut-^tre le sommes nous aussi.

On doit tout prévoir, se mettre au niveau du pire et multiplier par deux les sécurités.

Vous me répondrez qu'à un reportage radio, à midi, des gens vivent à tchernobyl dans la zone contaminée, dès quelques mois après la catatrosphe !
Ils mangent les légumes et les cochons sur place, ???????????

Tout à fait d'accord pour le retour d'expérience! Cet épisode de catastrophe naturelle servira je pense de leçon! : victoire

Vous me répondrez qu'à un reportage radio, à midi, des gens vivent à tchernobyl dans la zone contaminée, dès quelques mois après la catatrosphe !
Ils mangent les légumes et les cochons sur place, ??????????

J'ai pas vu ce reportage, par contre je sais qu'aux alentours relativement proche du site des habitants sont revenus assez vite sur leur lieux de vie et y consomment leur production depuis. Des personnes qui ont préféré prendre le risque d'êtres contaminés plutôt que de vivre un exode sûrement au moins aussi difficile à vivre...
C'est d'ailleurs à partir de ce fait et également avec d'autres régions du monde plus irradiées naturellement qu'ailleurs que la recherche évoque l'effet hormesis.

par Invité Lun 11 Avr 2011 - 20:00

GL a écrit:C'est pour la longueur du fils derrière la voiture qu'on est embêté.

on peut imaginer le même principe que sur les voitures tamponneuses

ou se servir du rail de sécurité comme source électrostatique , ou moins cela rallonge l'autonomie des batteries

les chinois le font bien avec les trains ,alors pourquoi pas nous avec les bagnoles marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 660508

marne - Dans l'éolien, la bataille de la Marne est engagée - Page 2 660508

par GL Mar 12 Avr 2011 - 6:58

J'ai bien entendu parler d'une ligne de bus ou les arrêts étaient surélevée.
La montée permettait de limiter le freinage, la descente, d'avoir besoin de moins de puissance au départ.

Les bus de Meaux roule au gaz naturel, cela pourrait le méthane d'un élevage.

par **camito** Mar 12 Avr 2011 - 7:27

GL a écrit:J'ai bien entendu parler d'une ligne de bus ou les arrêts étaient surélevée.
La montée permettait de limiter le freinage, la descente, d'avoir besoin de moins de puissance au départ.

Les bus de Meaux roule au gaz naturel, cela pourrait le méthane d'un élevage.

AC/DC va devoir refaire une grosse porcherie et se remettre au travail : rr

en plus de regarder l'ensoleillement....

par GL Mar 12 Avr 2011 - 7:41

Pour les cochons, tu fais comme Papou.

Tu mets 30 cm de plaquettes. Pendant 15, tu vois plus les cochons, ils fouillent. Après il ont le ventre rouge à cause de la chaleur. Quand en surface, ce n'est plus propre, tu pousse les cochons dans un coin, un coup de rotative et tu ne cure qu'a la sortie des cochons.

par **ADBLUE** Mer 20 Jan 2016 - 16:11

je sais pas où ça va s'arrêter
je viens d'être contacté par une société une de plus pour développer un parc
ma mère et mon frère me laissent agir dans l'intérêt de la famille encore et toujours : rr

par **dgé** Mer 20 Jan 2016 - 16:23

vas y fonce c'est fait pour toi

par **daniel89** Mer 20 Jan 2016 - 17:03

C'est un peu long, mais ça vaut la peine d'être lu!!

Au Royaume-Uni, le groupe CIVITAS [1] vient juste de publier une analyse économique sur l’énergie éolienne. Ce rapport cinglant confirme ce que nous disons depuis des années sur WUWT : l’énergie éolienne est chère, peu efficace, ne réduit quasiment pas l’émission de CO2 (voire pas du tout) et n’est économiquement viable que grâce aux subventions payées par les contribuables. Oh, et les éoliennes tuent également oiseaux et chauve-souris, sans parler de leur impact sur le paysage.
Les auteurs de ce rapport soulignent notamment que :
[L’éolien] est cher et n’est toujours pas efficace pour réduire les émissions de CO2. Sans les objectifs de la directive européenne sur les énergies renouvelables [2], l’éolien n’aurait jamais été présenté comme source efficiente de production d’énergie ou comme diminuant l’émission de gaz à effet de serre. Les objectifs en matière d’énergies renouvelables doivent être renégociés avec l’UE. [p30]
Les experts alertent sur le fait que le support immérité à l’énergie éolienne empêche le développement d’énergies réellement propres.

Toujours d’après Civitas, ce focus sur l’éolien, conséquence des objectifs en matière d’énergie renouvelable, empêche la Grande-Bretagne de réduire réellement ses émissions de CO2 tout en faisant supporter aux consommateurs des coûts additionnels. Le rapport souligne que l’énergie éolienne est peu fiable et nécessite la mise en place de centrales d’appoint [NDT : notamment au gaz ou charbon] afin de maintenir un approvisionnement continu en électricité des foyers et des entreprises. Cela signifie que le consommateur paie son électricité deux fois : la première pour la mise en place des éoliennes et la seconde pour les centrales utilisant des énergies fossiles sur lesquelles les producteurs s’appuient. Contrairement au message du gouvernement, cette analyse montre bien que l’éolien n’est pas une manière peu coûteuse de réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Coût de l’électricité : la folie de l’éolien, de l’économiste Ruth Lea, utilise les estimations de coûts de production d’électricité, calculés à la demande du gouvernement britannique, pour déterminer quelles sont les technologies les plus efficaces économiquement. En incluant toutes les charges, les centrales au gaz sont la méthode de production la plus efficace à court terme tandis que le nucléaire devient le plus efficace à moyen terme.
Le rapport montre également que, en plus de son coût prohibitif, l’éolien, soutenu par des centrales conventionnelles au gaz, émet plus de CO2 que les centrales au gaz de dernière génération seules :
Dans une analyse exhaustive sur les émissions de CO2 et l’énergie éolienne, le physicien néerlandais C. Le Pair a démontré que, comparée à l’utilisation de centrales au gaz de dernière génération, l’utilisation d’éoliennes lors d’un « jour de vent normal » aux Pays-Bas avait pour effet l’augmentation de la consommation d’énergies fossiles (dans le cas considéré de gaz), et non son économie. Ironiquement et paradoxalement, l’implantation de champs d’éoliennes a en fait augmenté les émissions de CO2 lorsqu’on les compare à l’utilisation de turbines à gaz à cycle combiné alimentées au gaz naturel [NdT : gas-fired combined cycle gas turbines (CCGTs)] fonctionnant à plein régime. [p30]
Cela signifie que le coût d’utilisation de l’énergie éolienne n’est pas seulement porté par le consommateur mais également par l’environnement.
La rapport conclut par ces mots :
[L’énergie éolienne] est chère et inefficace dans le cadre de la réduction des émissions de CO2. S’il n’y avait pas les objectifs de la Directive européenne, l’éolien ne serait même pas envisagé comme moyen efficace de générer de l’électricité ou de diminuer l’émission de gaz à effet de serre. Ces objectifs doivent être renégociés avec l’UE.
Plus d’information ici (et le rapport lui même) :
http://www.civitas.org.uk/press/prleaelectricityprices.htm
—-
Sur le web
Traduction : MXI pour Contrepoints
Notes :
[note][1] NdT : Institute for the Study of Civil Society. Il s’agit d’un think tank britannique qui s’est donné deux objectifs distincts. Le premier est d’offrir des cours sur les notions de bases aux enfants en situation d’échec scolaire dont les parents n’ont pas les moyens de payer des cours particuliers. Le second est la publication d’articles et l’organisation de séminaires ayant pour but la diffusion de la connaissance et l’organisation de débats.
[2] NDT : Directive 2009/28/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2009 relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables.[/note]

par GL Mer 20 Jan 2016 - 17:22

daniel89 a écrit:C'est un peu long, mais ça vaut la peine d'être lu!!

Au Royaume-Uni, le groupe CIVITAS [1] vient juste de publier une analyse économique sur l’énergie éolienne. Ce rapport cinglant confirme ce que nous disons depuis des années sur WUWT : l’énergie éolienne est chère, peu efficace, ne réduit quasiment pas l’émission de CO2 (voire pas du tout) et n’est économiquement viable que grâce aux subventions payées par les contribuables.

Dans le nucléaire, notre industriel ne paye pas un grand nombre de charge. De plus, pour la démolition des centrales, on va voir les prix explosés.

Oh, et les éoliennes tuent également oiseaux et chauve-souris, sans parler de leur impact sur le paysage.

Chez moi, on a jamais retrouver un oiseau au pied d'une éolienne. Par contre on trouve souvent des rapaces morts au pied des poteaux électriques.

Les auteurs de ce rapport soulignent notamment que :
[L’éolien] est cher et n’est toujours pas efficace pour réduire les émissions de CO2. Sans les objectifs de la directive européenne sur les énergies renouvelables [2], l’éolien n’aurait jamais été présenté comme source efficiente de production d’énergie ou comme diminuant l’émission de gaz à effet de serre. Les objectifs en matière d’énergies renouvelables doivent être renégociés avec l’UE. [p30]
Les experts alertent sur le fait que le support immérité à l’énergie éolienne empêche le développement d’énergies réellement propres.

Toujours d’après Civitas, ce focus sur l’éolien, conséquence des objectifs en matière d’énergie renouvelable, empêche la Grande-Bretagne de réduire réellement ses émissions de CO2 tout en faisant supporter aux consommateurs des coûts additionnels. Le rapport souligne que l’énergie éolienne est peu fiable et nécessite la mise en place de centrales d’appoint [NDT : notamment au gaz ou charbon] afin de maintenir un approvisionnement continu en électricité des foyers et des entreprises. Cela signifie que le consommateur paie son électricité deux fois : la première pour la mise en place des éoliennes et la seconde pour les centrales utilisant des énergies fossiles sur lesquelles les producteurs s’appuient. Contrairement au message du gouvernement, cette analyse montre bien que l’éolien n’est pas une manière peu coûteuse de réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Coût de l’électricité : la folie de l’éolien, de l’économiste Ruth Lea, utilise les estimations de coûts de production d’électricité, calculés à la demande du gouvernement britannique, pour déterminer quelles sont les technologies les plus efficaces économiquement. En incluant toutes les charges, les centrales au gaz sont la méthode de production la plus efficace à court terme tandis que le nucléaire devient le plus efficace à moyen terme.

Le développement du nucléaire en France est lié à la volonté de De Gaulle d'avoir sa bombe nucléaire. Le civil a payer le militaire.

Le rapport montre également que, en plus de son coût prohibitif, l’éolien, soutenu par des centrales conventionnelles au gaz, émet plus de CO2 que les centrales au gaz de dernière génération seules :
Dans une analyse exhaustive sur les émissions de CO2 et l’énergie éolienne, le physicien néerlandais C. Le Pair a démontré que, comparée à l’utilisation de centrales au gaz de dernière génération, l’utilisation d’éoliennes lors d’un « jour de vent normal » aux Pays-Bas avait pour effet l’augmentation de la consommation d’énergies fossiles (dans le cas considéré de gaz), et non son économie. Ironiquement et paradoxalement, l’implantation de champs d’éoliennes a en fait augmenté les émissions de CO2 lorsqu’on les compare à l’utilisation de turbines à gaz à cycle combiné alimentées au gaz naturel [NdT : gas-fired combined cycle gas turbines (CCGTs)] fonctionnant à plein régime. [p30]
Cela signifie que le coût d’utilisation de l’énergie éolienne n’est pas seulement porté par le consommateur mais également par l’environnement.
La rapport conclut par ces mots :
[L’énergie éolienne] est chère et inefficace dans le cadre de la réduction des émissions de CO2. S’il n’y avait pas les objectifs de la Directive européenne, l’éolien ne serait même pas envisagé comme moyen efficace de générer de l’électricité ou de diminuer l’émission de gaz à effet de serre. Ces objectifs doivent être renégociés avec l’UE.
Plus d’information ici (et le rapport lui même) :
http://www.civitas.org.uk/press/prleaelectricityprices.htm
—-
Sur le web
Traduction : MXI pour Contrepoints
Notes :
[note][1] NdT : Institute for the Study of Civil Society. Il s’agit d’un think tank britannique qui s’est donné deux objectifs distincts. Le premier est d’offrir des cours sur les notions de bases aux enfants en situation d’échec scolaire dont les parents n’ont pas les moyens de payer des cours particuliers. Le second est la publication d’articles et l’organisation de séminaires ayant pour but la diffusion de la connaissance et l’organisation de débats.
[2] NDT : Directive 2009/28/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2009 relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables.[/note]

Nous sommes devant une industrie qui ne sais absolument pas comment gérer ses déchets qui vont durer des milliers d'année pour 40 ans de production.

L'éolien est loin d'être la solution mais elle en est une partie à condition qu'on en abuse pas.

par Invité Mer 20 Jan 2016 - 17:26

Je pense qu'on devrait faire pédaler nos cinq millions de chômeurs pour produire de l'électricité.

par GL Mer 20 Jan 2016 - 17:38

Béret vert a écrit:Je pense qu'on devrait faire pédaler nos cinq millions de chômeurs pour produire de l'électricité.

Avant on pourrait se débrouiller pour qu'il consomme moins de cette énergie de luxe qu'est l'électricité.

Si on orientait plus ce qui sort d'un générateur vers la production de lumière, le transport d'information et l'usage dans les moteurs asservis, on aurait fait un pas.

Malheureusement, on en prend pas la voie.

http://www.sortiraparis.com/loisirs/sport/articles/104451-la-course-de-formule-1-electrique-a-paris

par **yaya** Mer 20 Jan 2016 - 18:05

Béret vert a écrit:Je pense qu'on devrait faire pédaler nos cinq millions de chômeurs pour produire de l'électricité.

en instantané, on pourrait sortir 1750 Mégawatt avec les 5 millions de chômeurs pédaleurs

soit 700 éoliennes ..... : ha

par **daniel89** Mer 20 Jan 2016 - 18:11

La France est, pour le moment exportatrice d'électricité.
A quelle logique obéissent ceux qui installent des éoliennes dont on sait qu'elles ne produisent que pendant 25% du temps et qu'il faut construire en parallèle la même capacité de production en centrales thermiques, pour pallier à leur inactivité??

par **Jardinier du 70** Mer 20 Jan 2016 - 18:35

ADBLUE a écrit:je sais pas où ça va s'arrêter
je viens d'être contacté par une société une de plus pour développer un parc
ma mère et mon frère me laissent agir dans l'intérêt de la famille encore et toujours

Tant qu' à faire, à choisir entre une éolienne et un poteau edf, je préfère tourner autour d' une éolienne avec le pulvé ... au moins on sait qu' on touche quelques €€€ à chaque fois qu' on replie les rampes.

par **fernand** Mer 20 Jan 2016 - 18:58

daniel89 a écrit:La France est, pour le moment exportatrice d'électricité.
A quelle logique obéissent ceux qui installent des éoliennes dont on sait qu'elles ne produisent que pendant 25% du temps et qu'il faut construire en parallèle la même capacité de production en centrales thermiques, pour pallier à leur inactivité??

j'étais dans le tracteur cette après-midi (broyage des maïs) et je pensais justement aux éoliennes (14 autour de chez moi): elles ne tournaient pas, car nous sommes en conditions anticycloniques: temps très froid mais pas de vent comme souvent les jours les plus froids de l'année... et de forte consommation!

par **ADBLUE** Mer 20 Jan 2016 - 19:04

dgé a écrit:vas y fonce c'est fait pour toi

c'est pas de ma faute j'ai des hauts de côtes et maintenant ça me fait des hauts de coeur : rr

par **ADBLUE** Mer 20 Jan 2016 - 19:06

daniel89 a écrit:La France est, pour le moment exportatrice d'électricité.
A quelle logique obéissent ceux qui installent des éoliennes dont on sait qu'elles ne produisent que pendant 25% du temps et qu'il faut construire en parallèle la même capacité de production en centrales thermiques, pour pallier à leur inactivité??

ne cherche pas à comprendre

ça me fait mal à la tête : rr

par **Jardinier du 70** Mer 20 Jan 2016 - 19:06

Y a fait à peine froid et Edf parlait déjà de surcharge de ses réseaux ... j' ose pas imaginer 10 jours à 15° généralisé sur une bonne partie du pays.

par **ADBLUE** Mer 20 Jan 2016 - 19:07

fernand a écrit:
daniel89 a écrit:La France est, pour le moment exportatrice d'électricité.
A quelle logique obéissent ceux qui installent des éoliennes dont on sait qu'elles ne produisent que pendant 25% du temps et qu'il faut construire en parallèle la même capacité de production en centrales thermiques, pour pallier à leur inactivité??
j'étais dans le tracteur cette après-midi (broyage des maïs) et je pensais justement aux éoliennes (14 autour de chez moi): elles ne tournaient pas, car nous sommes en conditions anticycloniques: temps très froid mais pas de vent comme souvent les jours les plus froids de l'année... et de forte consommation!

elles tournent même qd il n'y a pas de vent ils font pivoter les pales

par **ADBLUE** Mer 20 Jan 2016 - 19:10

je reçois le promoteur demain
je lui ai signalé ce jour par téléphone que l'agriculture était en crise
toutes les solutions pour remédier à ce problème sont les bienvenus : rr

par **yaya** Mer 20 Jan 2016 - 19:16

ADBLUE a écrit:
elles tournent même qd il n'y a pas de vent ils font pivoter les pales

Ouhai Adblue ..... Et la marmotte , elle fait quoi ? : ha

C'est qui ton prospecteur ?

par **ADBLUE** Mer 20 Jan 2016 - 19:21

yaya a écrit:
ADBLUE a écrit:
elles tournent même qd il n'y a pas de vent ils font pivoter les pales

Ouhai Adblue ..... Et la marmotte , elle fait quoi ?

C'est qui ton prospecteur ?

enertrag

par Contenu sponsorisé