Intoxication aux pesticides: Un paysan attaque Monsanto

C'est l'histoire du pot de terre contre le pot de fer. La terre est celle dont Paul François se sert pour cultiver des céréales en Charente. Le fer est celui du bidon d'herbicide, dont les vapeurs l'ont intoxiqué en avril 2004.

Ce lundi après-midi à partir de 13h30, Paul François sera au tribunal de Lyon. L'audience se tiendra devant la 4e chambre civile du tribunal de grande instance (TGI). En face de lui, il retrouvera les représentants de Monsanto. C'est le premier procès de ce genre qui concerne en France le géant américain de l'agrochimie. «Nous allons apporter la preuve que Monsanto connaissait la dangerosité de l'herbicide Lasso, nous a confié Paul François. Si j'avais été prévenu, j'aurai pris plus de précautions.»

Sur un lit d'hôpital pendant cinq mois

Mais l'agriculteur n'était pas au courant. En voulant nettoyer une cuve, il a donc inhalé les vapeurs de ce pesticide. Malaises et troubles neurologiques l'ont cloué sur un lit d'hôpital pendant cinq mois. Le lien entre son accident du travail et sa maladie a déjà été établi par le tribunal des affaires sociales et sanitaires en 2008. «Aujourd'hui, je veux faire reconnaître la responsabilité de la firme», poursuit-il.

Pour cela, l'agriculteur a regardé comment ce pesticide avait été géré à l'étranger. Il s'est aperçu que la Belgique l'avait retiré du marché en 1991. Et le Canada, encore avant. «En France, nous avons attendu 2007, assure-t-il. Je risque de poser la question aux autorités.» D'abord, il veut s'occuper de Monsanto et de ses collègues. «Si mon procès peut éviter à d'autres gars de crever…»

Retrouvez cet article sur 20minutes.fr

http://fr.news.yahoo.com/paysan-attaque-monsanto-022000574.html

Un bien beau et long combat...
Mais en verra t'il un jour, le jour....pas dit

Les produits que vous manipulez sont certes dangereux. Cependant infiniment moins que ceux que vous utilisiez il y a 40 ans. J'en sais quelque chose puisque je devais rester au lit pendant 3/4 jours après chaque campagne de traietment colza par avion, Hélico ou canon avec des polychlorocamphane ou autres produits du même genre.
J'ai fini par prendre les précautions qui s'imposaient, même si elles étaient contraignantes et je n'ai plus jamais eu de problèmes.
Ce qui m'étonne est que cet agriculteur aurait contracté cette intoxication instantanément après avoir une seule fois ouvert sa cuve d"épandage et respiré très peu de temps le produit en question.

Si le Lasso était à ce point toxique, nous devrions avoir des milliers d'agriculteurs dans ce cas, non?

Il n'en reste pas moins que, même si les produits que vous utilisez aujourd'hui sont nettement moins toxiques que ceux que nous utilisions hier, il est indispensable de le faire avec toute la protection actuellement disponible.

d'un coté,on sait que l'on prend des risques avec ces produits.
par contre,j'aimerai bien savoir,quand ils retirent un produit du marché,pour quelles raisons exactes ils le font.
et aussi,existe t'il un document avec la dangerosité de chaque produit pour l'utilisateur.?
pour les insecticides,je suis plus au courrant de ceux qui vont presérver les coccinelles que la santé de l'utilisateur ou des consommateurs!

j'ai utiliser pas mal de Lasso( alachlore) , son petit frére aujourd'hui c'est Harness, j'ai jamais eu de problemes , je me demande comment on peut arriver a tirer des conclusions comme ça ?
S'est il protégé pour nettoyer sa cuve ?

Pour moi le lasso a été retiré parce qu'il ne rapporté pas assez .

daniel89 a écrit:Les produits que vous manipulez sont certes dangereux. Cependant infiniment moins que ceux que vous utilisiez il y a 40 ans. J'en sais quelque chose puisque je devais rester au lit pendant 3/4 jours après chaque campagne de traietment colza par avion, Hélico ou canon avec des polychlorocamphane ou autres produits du même genre.
J'ai fini par prendre les précautions qui s'imposaient, même si elles étaient contraignantes et je n'ai plus jamais eu de problèmes.
Ce qui m'étonne est que cet agriculteur aurait contracté cette intoxication instantanément après avoir une seule fois ouvert sa cuve d"épandage et respiré très peu de temps le produit en question.

Si le Lasso était à ce point toxique, nous devrions avoir des milliers d'agriculteurs dans ce cas, non?

Il n'en reste pas moins que, même si les produits que vous utilisez aujourd'hui sont nettement moins toxiques que ceux que nous utilisions hier, il est indispensable de le faire avec toute la protection actuellement disponible.

Le cas de cet agriculteur était déjà paru dans la presse il y a au moins un an.
Je me souviens que son épouse expliquait comment c'était arrivé, pas d'un seul coup comme ça, c'est en remontant l'historique de son activité suite à plusieurs malaises qu'ils en sont arrivés à suspecter le jour où il a mis la tête dans sa cuve de pulvé pour un nettoyage.
C'est aussi pour cela que son histoire n'a pas eu vraiment d'échos dans les journaux, car il y avait apparemment une faute de sa part de vouloir nettoyer sa cuve de cette façon. (il fallait bien que les fabricants de produits trouvent une porte de sortie au plus vite, afin de ne pas créer un précédent).
Nous manipulons tous des produits dangereux, nous le savons tous (ou presque...), mais je pense que nous le faisons en hommes responsables et adultes, alors aller chercher la responsabilité des fabricants devant un tribunal, je pense qu'on va plus servir la soupe aux gens de robe que servir notre propre sécurité.

il est peut -être allergique à une molècule , moi c'est le manco, je n'ai pas besoin de regarder sur l'étiquette des produits que j'utilise pour voir s'il y en a

Prudence , prudence avec les phytos, toujours mettre le masque et les gants et même si on ressemble à un cosmonaute on a qu'une santé.

manu17 a écrit:j'ai utiliser pas mal de Lasso( alachlore) , son petit frére aujourd'hui c'est Harness, j'ai jamais eu de problemes , je me demande comment on peut arriver a tirer des conclusions comme ça ?
S'est il protégé pour nettoyer sa cuve ?

Pour moi le lasso a été retiré parce qu'il ne rapporté pas assez .

je le pense aussi ; tout comme l atrazine d ailleur !!
pour pense pour cet agri qu il y a une ou plusieurs associations ecolos qui poussent derriere !!! sinon ça va lui couter cher en proces pour rien au bout ???
car ce n est pas MONSANTO qui est venu chez lui pour lui vendre ce produit ???
c est par l intermediaire d un technicien agricole surement ; ce produit etait homologue en europe !! de plus sur chaque carton de produits il y a tous les risques encourus et les precautions d emploi et mode d utilisation aussi !! donc celui qui ne respecte pas les regles c est comme quand on a un accident avec un taux d alcolemie eleve ????? un peu faire un proces a RICARD ou JB ?? chacun d entre nous sommes quelques par responsables de nos actes envers nous memes et envers les autres aussi .???? vu le nombre de cancers de nos jours ?? je pense que beaucoup de choses et de produits sont matieres a proces ????????????

Nous savions tous que les produits que nous utilisions étaient dangereux pour notre santé. Plus ou moins selon les produits. Déjà en 1950 et quelques, les outres de colorants nitrés étaient pourvues d'une paire de gants. Je n'ai d'ailleurs jamais vu un agriculteur en mettre lorsqu'il manipulait cette saloperie.

Il a fallu attendre des décennies pour voir les agriculteurs utiliser correctement les moyens de protection qui étaient à leur disposition. Et je suis sûr qu'aujourd'hui on en trouve encore qui ne se protègent pas.

Porter plainte contre le fabricant d'un produit c'est un peu comme faire comme la femme qui est passé récemment au JT il y a quelque jours qui attaque le fabricant de tabac que son mari en phase terminale a fumé pendant 50 ans, ou comme ce joueur impénitent qui attaque l'état de n'avoir pas su le protéger contre son addiction qui l'a mené à la ruine.
Daniel

Diffusion d'une interview et d'un reportage de cet agriculteur Paul François sur Itélé...

Tout agriculteur censé est conscient des risques qu'ils prend en utilisant des produits phyto,et,il y en a ,ou avait,avec une belle tete de mort ; ddt,E 605 , temik, lindane, et comme dit plus si certains produits n' exciste plus ,c est qu il ne rapportait plus assez au fabricants

J'arrive à rejoindre les deux bouts sans utiliser tous ces produits toxiques

michael62 a écrit:Prudence , prudence avec les phytos, toujours mettre le masque et les gants et même si on ressemble à un cosmonaute on a qu'une santé.

ben oui,maintenant il faut se proteger !!
mais avant
je fait surement partie de la generation qui a été un max en contact avec toutes sortes de produit et pas des plus tendre !!dont le lasso
logiquement vu les precautions que je prenais ,c'est moi qui devrait etre atomisé !!et mes collègues de la meme generation egalement !!
par chance ,surement , ils sont encore tous la !!
mais je ne suis pas un exemple a suivre !!c'etait comme ca !
et que dire de nos parents qui epandait des engrais renfermant des insecticides a la main !!
qui passait les pdt aux organo mercurique !!et j'en oublie surement

ça a donné quoi le jugement ?

mise en délibéré

c'est une bonne chose de montrer aux firmes phyto les dangers de leurs produits, car ils pensent plus aux bénéfices qu'a notre santé.

manu17 a écrit:j'ai utiliser pas mal de Lasso( alachlore) , son petit frére aujourd'hui c'est Harness, j'ai jamais eu de problemes , je me demande comment on peut arriver a tirer des conclusions comme ça ?
S'est il protégé pour nettoyer sa cuve ?

Pour moi le lasso a été retiré parce qu'il ne rapporté pas assez .

williams 475 a écrit:
je le pense aussi ; tout comme l atrazine

je ne sais pas ce que l'atrazine rapportait à son fabricant mais le fait qu'on en retrouve encore dans les eaux souterraines montre qu'il a été interdit à juste titre

ce n'est pas le cas du lasso.

j'ai du mal a suivre certain , ici la victime c'est l'agriculteur , donc un collègue (même si je ne connais pas)
ce n'est pas parce'qu'il a été , peu être , négligent qu'il faut lui lancer la pierre .
ne me dite pas que vous n'avez jamais connu de collègue " fatigué" aprés avoir utiliser ces produits .

avez vous entendu l'avocat de monsanto ? " nous n'avons pas la preuve qu'il a utilisé ce produit "
donc il ne dit pas que le lasso n'est pas toxique , mais l'agriculteur doit prouver qu'il en a utilisé .
pour vos prochain traitements , pensaient a faire des photos au cas ou !

ecolojon a écrit:

manu17 a écrit:j'ai utiliser pas mal de Lasso( alachlore) , son petit frére aujourd'hui c'est Harness, j'ai jamais eu de problemes , je me demande comment on peut arriver a tirer des conclusions comme ça ?
S'est il protégé pour nettoyer sa cuve ?

Pour moi le lasso a été retiré parce qu'il ne rapporté pas assez .

williams 475 a écrit:
je le pense aussi ; tout comme l atrazine

je ne sais pas ce que l'atrazine rapportait à son fabricant mais le fait qu'on en retrouve encore dans les eaux souterraines montre qu'il a été interdit à juste titre

elle a ete interdite car non rentable !! j ai vu quelqu un de bien connu tremper sont doigt dans de l atrazine et la gouter sans aucunes apprehensions et il est encore en vie depuis plus de dix ans !! et bien portant ! par contre certains produits incolores ou inodores sont cents fois plus dangereux !!!!!!!!!!!!!!!

all a écrit:avez vous entendu l'avocat de monsanto ? " nous n'avons pas la preuve qu'il a utilisé ce produit "
donc il ne dit pas que le lasso n'est pas toxique , mais l'agriculteur doit prouver qu'il en a utilisé .
pour vos prochain traitements , pensaient a faire des photos au cas ou !

Ce n'est pas tout à fait ça, il a dit exactement "nous n'avons pas la preuve que les problèmes de santé de mr X viennent de l'utilisation du produit".

le chouan a écrit:J'arrive à rejoindre les deux bouts sans utiliser tous ces produits toxiques

Quand tu emploie le mot "rejoindre", cela veut-il dire que tu as eu des difficultés à une époque ?

En tout cas, c'est pas moi qui critiquerai ce choix, je serais d'ailleurs curieux de voir tous les paysans en bio, comment les gens se nourriraient, à quel coût, ce jour là j'essayerais d'avoir un bon potager.

Moi je suis triste et touché,car la santée est notre bien le plus precieu mais si le proces etais contre une autre firme la couverture médiatique serai bien moindre mais contre mosanto la les journalistes se font très plaisir

ecolojon a écrit:

manu17 a écrit:j'ai utiliser pas mal de Lasso( alachlore) , son petit frére aujourd'hui c'est Harness, j'ai jamais eu de problemes , je me demande comment on peut arriver a tirer des conclusions comme ça ?
S'est il protégé pour nettoyer sa cuve ?

Pour moi le lasso a été retiré parce qu'il ne rapporté pas assez .

williams 475 a écrit:
je le pense aussi ; tout comme l atrazine

je ne sais pas ce que l'atrazine rapportait à son fabricant mais le fait qu'on en retrouve encore dans les eaux souterraines montre qu'il a été interdit à juste titre

tout ce que nous rejetons dans le milieu se retrouve a un moment ou a un autre dans les eaux !!
le souci de l'atrazine et autres molecules de l'epoque etait que les quantités utilisées ne se vendait pas ni ne s'utilisait en mini dose !!
mais c'est vrai pour tout ,en baie de seine ,il suffit de manger quelques moules pour en meme temps ingurgiter une dose d'hormone !!mais la ,on ne peut accuser l'agriculture

Franki 41 a écrit:

le chouan a écrit:J'arrive à rejoindre les deux bouts sans utiliser tous ces produits toxiques

Quand tu emploie le mot "rejoindre", cela veut-il dire que tu as eu des difficultés à une époque ?

En tout cas, c'est pas moi qui critiquerai ce choix, je serais d'ailleurs curieux de voir tous les paysans en bio, comment les gens se nourriraient, à quel coût, ce jour là j'essayerais d'avoir un bon potager.

Au cours d'une carrière il y a des hauts et des bas(climat,cours...).Après près de 20 ans en AB,je suis toujours là.Je vais même partager la ferme avec quelqu'un d'autres.Quand au cout des produits bio,sachent que s'il sont +chers c'est pas forçément le paysan qui en profite.Ex les bovins label rouge ou autre label sont payé + cher à l'éléveur actuellement quand bio.Sur l'étal des magasins c'est le contraire.Si tu veux voir tous les paysans en bio et bien montre toi même l'exemple.
Un rapport de la FAO de 1987 montre que seule l'agriculture biologque pourrait sauver la faim dans le monde.
40% de la nourriture produite dans les pays "dit civilisés"est détruite.Le consomateur ne paye pas le produit qu'il achète à sa juste valeur.D'ailleurs le prix de la matière agricole ne rentre que très peu dans le prix de vente final.

Un rapport de la FAO de 1987 montre que seule l'agriculture biologque pourrait sauver la faim dans le monde

La première fois que j'ai entendu parler de cela c'était au cours d'un interview du patron d'alors de la FAO, Mr Ziegler, un politologue de métier, de gôche en plus, dont les connaissances agronomiques semblaient plutôt rudimentaires.Il affirmait devant le journaleux tout ébaubi qu'il était parfaitement possible de nourrir la planète en "agri bio".
Surprenant, non??
Je me suis dis que ce brave homme était peut être incompétent mais pas stupide et qu'il devait s'appuyer sur un doc quelconque.
En farfouillant sur internet , j'ai pu voir que tous les sites debio et pastèques bruissaient effectivement à propos d'un "modèle" qui tendant à prouver que....c'était possible!!!
Impossible de trouver le fameux modèle.
Mais, à force d'obstination, j'ai fini par avoir les coordonnées d'une des responsable, enseignante dans une université américaine. Je lui ai écris et m'a envoyé les bases du modèle par retour.
Comme chacun sait un modèle n'a que la valeur qu'on les données qu'on lui a fait "manger".

Si ça vous intéresse, vous pouvez cliquer sur ce lien en anglais malheureusement et vous aurez un idée plus précise de la façon dont on peut faire prendre, au commun des mortels des vessies pour des lanternes!!

http://gmopundit.blogspot.com/2007/07/two-sides-to-argument-that-organic.html

Le consomateur ne paye pas le produit qu'il achète à sa juste valeur

Qu'est que c'est que la "juste valeur" d'un produit???

le chouan a écrit:

Franki 41 a écrit:
En tout cas, c'est pas moi qui critiquerai ce choix, je serais d'ailleurs curieux de voir tous les paysans en bio, comment les gens se nourriraient, à quel coût, ce jour là j'essayerais d'avoir un bon potager.

Si tu veux voir tous les paysans en bio et bien montre toi même l'exemple.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, je me demande juste ce que ça donnerait si tous les paysans étaient en bio.

le chouan a écrit:
40% de la nourriture produite dans les pays "dit civilisés"est détruite.

En serait-il différemment avec de la nourriture bio ?

daniel89 a écrit:Un rapport de la FAO de 1987 montre que seule l'agriculture biologque pourrait sauver la faim dans le monde

Dans ce rapport, est-il précisé que "on peut nourrir la planète en bio, à condition que toute l'humanité ne se nourrisse pas de la même façon que les pays riches", sous-entendu ne pas manger autant de viande.
Parce que c'est ce que j'avais cru comprendre.
Je parle pas bien anglais.

c'est exact...j'espère que tout le monde est conscient qu'il faudra un jour faire des efforts et changer un tant soit peu sa façon de vivre pour passer les crises qui arrivent.

ecolojon a écrit:c'est exact...j'espère que tout le monde est conscient qu'il faudra un jour faire des efforts et changer un tant soit peu sa façon de vivre pour passer les crises qui arrivent.

ben oui on peu toujours rever !!!! certains vivent d amour et d eau fraiche avec un peu de fumette et de biere !!!! ça roule ::!!! mais faut pas bosser c est tout !!!!!!!!!!!!!!!!

Franki 41 a écrit:

daniel89 a écrit:Un rapport de la FAO de 1987 montre que seule l'agriculture biologque pourrait sauver la faim dans le monde

Dans ce rapport, est-il précisé que "on peut nourrir la planète en bio, à condition que toute l'humanité ne se nourrisse pas de la même façon que les pays riches", sous-entendu ne pas manger autant de viande.
Parce que c'est ce que j'avais cru comprendre.
Je parle pas bien anglais.

je pense que ce serait bien de manger qq galettes d' orge moulue et du thé au beurre , il parait que ça élève la spiritualité

par contre au bout de qq mois je ne sais pas si ça irait encore tout droit !!!!!

PatogaZ a écrit:

Franki 41 a écrit:

daniel89 a écrit:Un rapport de la FAO de 1987 montre que seule l'agriculture biologque pourrait sauver la faim dans le monde

Dans ce rapport, est-il précisé que "on peut nourrir la planète en bio, à condition que toute l'humanité ne se nourrisse pas de la même façon que les pays riches", sous-entendu ne pas manger autant de viande.
Parce que c'est ce que j'avais cru comprendre.
Je parle pas bien anglais.

je pense que ce serait bien de manger qq galettes d' orge moulue et du thé au beurre , il parait que ça élève la spiritualité

par contre au bout de qq mois je ne sais pas si ça irait encore tout droit !!!!!

Pato, tu vas faire caca du charbon en mangeant ça, quoique oui, ça serait écolo, tu te chauffe avec ton caca ensuite...

Mais qu'est ce qu'ils ont dans la tête nos politiques écolo??? Ils se croient dans un cirque ou quoi???? A savoir lequel va faire la plus grande connerie???

PatogaZ a écrit:

Franki 41 a écrit:

daniel89 a écrit:Un rapport de la FAO de 1987 montre que seule l'agriculture biologque pourrait sauver la faim dans le monde

Dans ce rapport, est-il précisé que "on peut nourrir la planète en bio, à condition que toute l'humanité ne se nourrisse pas de la même façon que les pays riches", sous-entendu ne pas manger autant de viande.
Parce que c'est ce que j'avais cru comprendre.
Je parle pas bien anglais.

je pense que ce serait bien de manger qq galettes d' orge moulue et du thé au beurre , il parait que ça élève la spiritualité

par contre au bout de qq mois je ne sais pas si ça irait encore tout droit !!!!!

notre nouvelle miss france (qui a brigitte bardot comme modèle )ne mange plus de viande depuis l'age de trois ans !!
mais lors de son passage en bretagne elle a adoré les fruits de mer
allez encore un petit effort et elle va trouver les entrecotes succulentes!!!

maintenant avec le certiphyto plus de procés futur voue etes prevenue !!
les couvertures sont tirées ....

ecolojon a écrit:c'est exact...j'espère que tout le monde est conscient qu'il faudra un jour faire des efforts et changer un tant soit peu sa façon de vivre pour passer les crises qui arrivent.

Je ne suis pas convaincu que les gens soient conscients de ce qu'implique certains choix.
Ce qu'ils voudraient, c'est que toute l'agriculure soit en bio, mais sans augmentation de prix, sans changer leur alimentation, avec des quantités identiques, et avec les mêmes circuits de distribution.
En fait, pour beaucoup de personnes, les paysans doivent revoir complètement leur mode de production, à condition qu'il n'y ait pas de conséquences pour eux.

C'est d'ailleurs un peu pareil en ce qui concerne le nucléaire, les gens aimeraient mieux des éoliennes, des panneaux solaires, des barrages hydro-électriques, mais pas question d'avoir plus de trois minutes de coupure de courant par an.

Et pour les éoliennes, de préférence le plus loin possible de chez eux.

Franki 41 a écrit:

ecolojon a écrit:c'est exact...j'espère que tout le monde est conscient qu'il faudra un jour faire des efforts et changer un tant soit peu sa façon de vivre pour passer les crises qui arrivent.

Je ne suis pas convaincu que les gens soient conscients de ce qu'implique certains choix.
Ce qu'ils voudraient, c'est que toute l'agriculure soit en bio, mais sans augmentation de prix, sans changer leur alimentation, avec des quantités identiques, et avec les mêmes circuits de distribution.
En fait, pour beaucoup de personnes, les paysans doivent revoir complètement leur mode de production, à condition qu'il n'y ait pas de conséquences pour eux.

Tout à fait !

c'est quand même bête, on a la possibilité de changer de direction, mais non, on va attendre tranquillement qu'il soit trop tard et se manger le mur bien proprement dans les dents....

La "possibilité" de changer de direction!!!
Quelle possibilités?? Concrêtes, les possibilités S.V.P, pas le genre d'âneries que nous débite l'Eva à longueur de discours en promettant, comme ça, au pif, un million d'emplois grace au verdissement. Combien de millions de supprimés???
Daniel

je te rassures, je n'ai pas Eva pour modèle et je ne partage pas les idées des écolos politique. Si je me considère écologiste, c'est au sens scientifique du terme. (j'ai déjà dû donner la définition quelque part dans le forum...).
Je crois qu'énoncer toutes les mesures suscptibles d'être prises pour changer de direction me prendrait quelques années. La première, ça serait de mettre les faitnéants au boulot, tout le monde à 70H/semaine et le smic horaire divisé par deux. C'est pratique, plus de temps pour dépenser les sous qu'on gagne pas. ça y est, je deviens aigri...aïe !

ecolojon a écrit:c'est quand même bête, on a la possibilité de changer de direction, mais non, on va attendre tranquillement qu'il soit trop tard et se manger le mur bien proprement dans les dents....

Pour changer de direction, il faudrait que tout le monde veuille tourner le volant dans le même sens, et ça ne me semble pas vraiment être le cas.

A ce propos, j'ai une question philosophique qui me tarabuste, d'après vous, c'est au consommateur d'acheter des produits bio en masse juqu'à ce que l'agriculture s'adapte au marché ? ou alors c'est aux paysans de changer en premier afin d'éliminer le chimique, et le grand public suivra ?
Parce que je ne me sens pas trop motivé en ce moment.

Franki 41 a écrit:

ecolojon a écrit:c'est quand même bête, on a la possibilité de changer de direction, mais non, on va attendre tranquillement qu'il soit trop tard et se manger le mur bien proprement dans les dents....

Pour changer de direction, il faudrait que tout le monde veuille tourner le volant dans le même sens, et ça ne me semble pas vraiment être le cas.

A ce propos, j'ai une question philosophique qui me tarabuste, d'après vous, c'est au consommateur d'acheter des produits bio en masse juqu'à ce que l'agriculture s'adapte au marché ? ou alors c'est aux paysans de changer en premier afin d'éliminer le chimique, et le grand public suivra ?
Parce que je ne me sens pas trop motivé en ce moment.

c'est le consommateur qui fait le marché, enfin le consommateur largement influencé par la pub ,la pub qui cherche a vendre le produit avec la plus de marge possible,avec une belle image du produit et des ingrédients le moins cher possible(huile de palme).
en résumé edu(cons) le conso(mateur) de pub

j'ai pas la télé et je consomme pas les mêmes produits que mes amis qui l'ont...est-ce qu'on peu y voir un lien de cause à effet? c'est un raccourci un peu rapide mais bon...

tout le monde à 70H/semaine et le smic horaire divisé par deux. C'est pratique, plus de temps pour dépenser les sous qu'on gagne pas. ça y est, je deviens aigri...aïe !

Voila une idée ntéressante: travailler plus, gagner moins, pas de temps pour consommer, pas d'argentr non plus d'ailleurs.
Vous avez dit ...implosion? et un peu de chômage aussi non? Ah! non, pas de chômage....J'ai vu comment il faut faire dans un silo au fond de la Russie Profonde il y a deux ou trois ans. Dans un silo qui aurait occupé à peine trente personnes en France, il y avait 900 cents (neuf cents) personnes "affectés" au silo. Même chose d'ailleurs dans une sucrerie, même chose encore dans une usine d' ammonitrate qui "faisait vivre" à elle toute seule une ville de 7000 habitants. Et quand je dit vivre....
Daniel

incroyable !! il y a des gens en france qui n'ont pas la télé.

je te jure ! c'est pour ça que je passe autant de temps sur ACE !

non, c'est vraiment parcequ'on apprend plein de choses et qu'on peut échanger. (tiens! contrairement à la télé d'ailleurs !)

ecolojon a écrit:j'ai pas la télé et je consomme pas les mêmes produits que mes amis qui l'ont...est-ce qu'on peu y voir un lien de cause à effet? c'est un raccourci un peu rapide mais bon...

Raccourci trèèèèèèèèèèèèès (trop) rapide.
Comme toi, je n'ai pas la télé, mais je ne consomme pas les mêmes produits que toi !
Toutefois, il est vrai que c'est difficile d'échanger avec la télé, sauf à la jeter par la fenêtre ...

ecolojon a écrit:
La première, ça serait de mettre les faitnéants au boulot, tout le monde à 70H/semaine et le smic horaire divisé par deux. C'est pratique, plus de temps pour dépenser les sous qu'on gagne pas.

Ca, c'est exactement le contraire de ce que souhaite une grande partie de la population.