sylvie brunel

http://rimbusblog.blogspot.com/2009/09/sylvie-brunel-et-le-developpement.html elle etait l invite de la coop cette apres midi pour parler dveloppement .elle a taille en piece l ecologisme anglosaxon et a fait l eloge des paysans du monde .bravo a ctte dame elle devrait avoir le merite paysan .elle a doublement du courage ,c est l ex femme d eric besson et a ete presidente d une ong francaise acf.elle a ete tres aplaudi par les paysans .

merci GINGKO
cette nana est vraiment réaliste

la cigogne a écrit:merci GINGKO
cette nana est vraiment réaliste

je suis etonne du peu de reaction sucite par cette dame qui defend l agriculture productive .je l ai vu dire devant les agris que sarko s etait prosterne devant hulot !!!le monde a l envers .elle eleve des chevaux dans le sud a titre prive en plus de prof a la sorbonne en geo.dans la politique il faut des allies ,cette personne en fait partie

Sylvie Brunel a écrit "NOURRIR LE MONDE" Vaincre la faim, aux éditions Larousse, particulièrement intéressant car il traite du problème de la faim dans le monde d'un point de vue pratique et particulièrment documenté. Mme Brunel a été Présidente d'Action Contre la faim et connait pour s'y être rendue la plupart des pays concernés.
Son approche des problèmes récurrents de l'Afrique, notamment est la seule qui me parait réaliste et qui donne une explication pratique, claire et cohérente des raisons qui empêchent l'Afrique de décoller au moins sur le polan agricole.
Daniel

daniel89 a écrit:Sylvie Brunel a écrit "NOURRIR LE MONDE" Vaincre la faim, aux éditions Larousse, particulièrement intéressant car il traite du problème de la faim dans le monde d'un point de vue pratique et particulièrment documenté. Mme Brunel a été Présidente d'Action Contre la faim et connait pour s'y être rendue la plupart des pays concernés.
Son approche des problèmes récurrents de l'Afrique, notamment est la seule qui me parait réaliste et qui donne une explication pratique, claire et cohérente des raisons qui empêchent l'Afrique de décoller au moins sur le polan agricole.
Daniel

On ne perd jamais son temps à lire les posts de Daniel89. Welcome !
Je n'ai pas une excellent opinion de dame Brunel qui se fait du fric en racontant ses déboires conjugaux avec un ministre, mais personne n'est parfait.

Beret vert,
D'accord avec toi pour ce qui est de sa prestation familiale? Ca me parait pitoyable. Mais sur le plan professionnelle, pour autant que je sois capable de l'aprécier elle me parait au point;
Daniel

Elle a écrit <<çà>>, il y a quelques temps.
Bonne lecture.

Si Sylvie Brunel est une femme extra qui aime les paysans (actuellement, notre meilleure soutien chez les intellectuels), il n'emp^eche qu'elle a écrit certaines approximations dernièrement dans Le Monde.

en v la un d article paru dans" le monde" récemment :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/04/28/les-agriculteurs-ne-sont-pas-des-pollueurs-empoisonneurs_4624412_3232.html

Déja mis là : https://www.agri-convivial.com/t59077p400-je-suis-inquiet#1920642

http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/05/18/sylvie-brunel-ignore-la-realite-de-l-agriculture-biologique_4635543_3232.html?xtref=acc_dir

les syndicats agricole sont entrain de nous finir , en communiquant avec le grand public , il n'y a pas une action où il n'y pas 1 musé ambulant (tracteurs anciens ,chevaux de trait etc ...........)

de plus ils ne comprennent pas que les citadins sont là pour prendre des photos à cotè des animaux , et après allez dire que l'animal et élevé pour être mangè

Bast a écrit:http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/05/18/sylvie-brunel-ignore-la-realite-de-l-agriculture-biologique_4635543_3232.html?xtref=acc_dir

Par Aurélien Dupouey-Delezay, professeur d’histoire et géographie

Tout est dit!!U professeur d'histoire et géographie dont les connaissances agronomiques et agricoles sont un tantinet fragmentaires, non?? Sylvie Brunet, elle, au moins sait de quoi elle parle.
Mais le "commun des mortels" n'a pas les moyens de pouvoir juger les arguments des uns et des autres. C'est là tout le problème.

Sylvie Brunel est géographe-economiste donc c'est bonnet blanc et blanc bonnet ...

Comparer un géographe spécialiste du développement et un prof d'histoire géo rempli de certitudes et de suffisance. Bast, d'où tu sors exactement ?

Bonnet blanc/blanc bonnet les argumentaires de Sylvie Brunel et Aurelien Dupouey Delezay?? Il ne faut pas connaitre grand chose à l'agriculture pour l'écrire.
Les argumens de Sylvie Brunel me paraissent nettement plus pertinents que ceux de son contradicteur qui reprend les bourguignonades sur la "mort des sols" qui, de plus en plus "morts", produisent toujours plus!!
Pour une fois que l'agriculture trouve un défenseur relayé par la grande presse, on ne peut que s'en réjouir.

Vous êtes sérieux ? vous avez lu attentivement les 2 articles ? Evidemment, je trouve aussi que M. Dupouey exagère lorsqu'il dit que les sols "conventionnels" sont complètement mort. Mais Mme Brunet ne défend pas du tout l'agriculture, elle ne défend que l'agriculture hyper-productiviste et s'acharne à démonter le bio. Elle ne connait pas du tout l'agriculture bio autant que M. Dupouey connait mal l'agriculture "conventionnelle"

Bast a écrit:Vous êtes sérieux ? vous avez lu attentivement les 2 articles ? Evidemment, je trouve aussi que M. Dupouey exagère lorsqu'il dit que les sols "conventionnels" sont complètement mort.  Mais Mme Brunet ne défend pas du tout l'agriculture, elle ne défend que l'agriculture hyper-productiviste et s'acharne à démonter le bio. Elle ne  connait pas du tout l'agriculture bio autant que M. Dupouey connait mal l'agriculture "conventionnelle"

Sylvie Brunel a suffisemment trainée ses basques dans les PVD pour pouvoir affirmer que le bio ne nourrit pas ses hommes! Désolée...

Bio ou agriculture " archaïque" (désolé si le mot est mal choisi) ? . Mais comparer le bio d'aujourd'hui avec l'agriculture que l'on faisait avant la chimie sans la technologie actuelle, ça n'a rien à voir !

Bast a écrit:Vous êtes sérieux ? vous avez lu attentivement les 2 articles ? Evidemment, je trouve aussi que M. Dupouey exagère lorsqu'il dit que les sols "conventionnels" sont complètement mort.  Mais Mme Brunet ne défend pas du tout l'agriculture, elle ne défend que l'agriculture hyper-productiviste et s'acharne à démonter le bio. Elle ne  connait pas du tout l'agriculture bio autant que M. Dupouey connait mal l'agriculture "conventionnelle"

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'elle ne cherche à démonter le bio, mais qu'elle corrige le tir face aux doux bobos rêveurs qui veulent faire croire que le bio à toutes les vertus, et le chimique, tous les maux.
Manifestement, tu n'es pas le seul à n'avoir rien compris, puisque le prof grenouille de bénitié d'après clé que je lis à son sujet, est dans le même cas.

L'agriculture "HYPER-productiviste"? Qu'est ce que c'est que cette invention??

Cette imbécillité est la tarte à la crème de tous ceux qui ne connaissent strictement rien à l'agriculture.
Pour un complexe sol-climat donné, avec une espèce et une variété données, sous réserve que la plante ait une "nourriture" suffisante, vous avez la possibilité d'atteindre un rendement donné. Et ce n'est pas contrairement à ce que d'aucun voudraient faire croire aux naïfs parce que vous allez doubler ou tripler les intrants que vous augmenterez ces rendements, bien au contraire.
Si l'on devait baptiser cette agriculture (celle que pratiquent tous ceux qui ne font pas de l'agriculture "à intrants réduits" que vous appelez improprement "bio") on devrait l'appeler Agriculture de Protection du Potentiel.
A chaque fois qu'un parasite intervient, une partie du rendement potentiel disparait, sauf si un traitement est réalisé au bon moment, avec le bon produit, à la bonne dose, à condition que l'infestation soit suffisante pour que le gain soit au rendez vous.
Les critiques de l'Agriculture de Protection du Potentiel ont l'habitude de parler de la "terre GORGEE d'engrais". Ca c'est de la formule choc qui frappe le public!! Quel agriculteur serait assez idiot pour épandre sur son sol une quantité de fertilisant supérieure aux besoins de sa culture? Il n'y a qu'un journaleux de propager de telles aneries, non? Surtout que depuis 1960, les essais et expérimentations de tous les services techniques agricoles, publics ou privés ont parfaitement définis les besoins des plantes.

Sans parler du viol de la terre par les laboureurs.


Violeurs du forum, levez vous....

si personne ne comprend sauf les "agriculteurs conventionnels", c'est sans doute parce que les arguments qu'elles utilisent ne sont pas les bons. Par exemple et pour faire court, résumer la biodiversité à une grue dans une plaine de maïs ...

Bast a écrit:Bio ou agriculture " archaïque" (désolé si le mot est mal choisi) ? . Mais comparer le bio d'aujourd'hui avec l'agriculture que l'on faisait avant la chimie sans la technologie actuelle, ça n'a rien à voir !

Sans engrais ni phytos le résultat est le même pour ce qui est des écarts de rendements... Que le travail soit mécanisé ou manuel.

Bast a écrit:Bio ou agriculture " archaïque" (désolé si le mot est mal choisi) ? . Mais comparer le bio d'aujourd'hui avec l'agriculture que l'on faisait avant la chimie sans la technologie actuelle, ça n'a rien à voir !

Rien à voir???? Qu'est ce qui diffère??
Dans la ferme de mes parents en 1950, nous ne disposions pas de pulvérisateur, ni de tracteur, d'ailleurs et nous avions comme tous les autres du bétail (vaches laitières) pour le fumier. Nous pratiquions des assolement à 7 ans dont 4 ans de luzerne ou sainfoin, minette etc..
Nous nous contentions de récoler ce que les limaces, les insectes, les maladies, les adventices voulaient bien nous laisser. Que font depuis les agriculteurs qui pratiquent l'agriculture à intrants réduits???

oui, mais le bio ce n'est pas "sans engrais ni phytos"  ni de "l'agriculture à intrants réduits"

L'agriculture bio bénéficie elle aussi du progrès génétiques, agronomiques ... ce n'est pas un retour à l'âge de pierre comme certains semblent le croire. Donc les expressions tartes à la crème ...

Bast a écrit:oui, mais le bio ce n'est pas "sans engrais ni phytos"  ni de "l'agriculture à intrants réduits"

L'agriculture bio bénéficie elle aussi du progrès génétiques, agronomiques ... ce n'est pas un retour à l'âge de pierre comme certains semblent le croire. Donc les expressions tartes à la crème ...

et s'interdit les ogm jusqu'à saccager les essais, cherchez l'erreur!

vive les amalgames ! tous les agriculteurs bio, même s'ils refusent les ogm (et que faire avec du round-up ready en bio ) ne sont pas des faucheurs volontaires, comme tous les agriculteurs conventionnels ne sont pas des pollueurs ...

Bast a écrit:oui, mais le bio ce n'est pas "sans engrais ni phytos"  ni de "l'agriculture à intrants réduits"

L'agriculture bio bénéficie elle aussi du progrès génétiques, agronomiques ... ce n'est pas un retour à l'âge de pierre comme certains semblent le croire. Donc les expressions tartes à la crème ...

Je suis d'accord que l'agriculture "bio" reçoit aussi des engrais, sous forme essentiellement organique d'ailleurs, ce qui pourra aussi lui poser des problèmes si les surfaces augmentent. Quand aux phytos autorisés, ils sont en nombre plutôt limités pour l'instant et lorsque je vois les cultures "bio" autour de chez moi, je comprends que ça leur manque....énormément!!!
Je suis moins d'accord pour ce qui concerne le progrès génétique lorsque je vois l'effort fait par les producteurs pour retrouver les anciennes variétés soi disant pourvus de toutes les qualités alors que la sélection des variétés actuelles c'est faites à partir des variétés anciennes justement pour les améliorer.

on ne l'aurais pas mieux dit ....

Bast a écrit:vive les amalgames !  tous les agriculteurs bio, même s'ils refusent les ogm (et que faire avec du round-up ready en bio  )  ne sont pas des faucheurs volontaires, comme tous les agriculteurs conventionnels ne sont pas des pollueurs ...

euh j'crois pas que les ogm se limitent au round-up ready !

Je suis agriculteur bio et je suis pour les ogm, c'est grave docteur ?

erwin a écrit:

Bast a écrit:vive les amalgames !  tous les agriculteurs bio, même s'ils refusent les ogm (et que faire avec du round-up ready en bio  )  ne sont pas des faucheurs volontaires, comme tous les agriculteurs conventionnels ne sont pas des pollueurs ...

 euh j'crois pas que les ogm se limitent au round-up ready !

 Je suis agriculteur bio et je suis pour les ogm, c'est grave docteur ?

Pour un qui se gausse des amalgames des autres, il ne pouvait pas mieux trouver
Tu m'étonnes qu'il est pour les "progrès génétiques" avec des variétés résistantes aux maladies, des croisements manipulés, triturés et contraints, c'est sur les même paillasses que les ogm  

Tous les bios ne sont pas des FV mais tous les FV sont des biobios!

erwin a écrit:

Bast a écrit:vive les amalgames !  tous les agriculteurs bio, même s'ils refusent les ogm (et que faire avec du round-up ready en bio  )  ne sont pas des faucheurs volontaires, comme tous les agriculteurs conventionnels ne sont pas des pollueurs ...

 euh j'crois pas que les ogm se limitent au round-up ready !

 Je suis agriculteur bio et je suis pour les ogm, c'est grave docteur ?

Non ,demi bio

le chouan a écrit:

erwin a écrit:

Bast a écrit:vive les amalgames !  tous les agriculteurs bio, même s'ils refusent les ogm (et que faire avec du round-up ready en bio  )  ne sont pas des faucheurs volontaires, comme tous les agriculteurs conventionnels ne sont pas des pollueurs ...

 euh j'crois pas que les ogm se limitent au round-up ready !

 Je suis agriculteur bio et je suis pour les ogm, c'est grave docteur ?

Non ,demi bio

Sur ma ferme bio, je suis 100% bio ! ... et ça se voit

erwin a écrit:

le chouan a écrit:

erwin a écrit:

Bast a écrit:vive les amalgames !  tous les agriculteurs bio, même s'ils refusent les ogm (et que faire avec du round-up ready en bio  )  ne sont pas des faucheurs volontaires, comme tous les agriculteurs conventionnels ne sont pas des pollueurs ...

 euh j'crois pas que les ogm se limitent au round-up ready !

 Je suis agriculteur bio et je suis pour les ogm, c'est grave docteur ?

Non ,demi bio

Sur ma ferme bio, je suis 100% bio ! ... et ça se voit    

Et sur les autres fermes

le chouan a écrit:

Spoiler:

Et sur les autres fermes  

... sur les autres fermes, je suis pragmatique


HS: @ le chouan , dans une parcelle en bio, je dois implanter un maïs après RG/trefle/luz; quel est le moyen le plus efficace pour casser la prairie ? ( sans charrue )

erwin a écrit:

le chouan a écrit:

Spoiler:

Et sur les autres fermes  

... sur les autres fermes, je suis pragmatique


HS: @ le chouan , dans une parcelle en bio, je dois implanter un maïs après RG/trefle/luz; quel est le moyen le plus efficace pour casser la prairie ? ( sans charrue )

Peut être un outil à dent

RG/trèfle/luzerne?? Sans charrue?? C'est possible ça??
Avec un outil à dents? Il va falloir "descendre profond" Et la luzerne repartira, non??

Rotavator
3 passages de Carrier.

snif a écrit:Rotavator
3 passages de Carrier.

3 fois le carrier ne vont pas suffire pour la démonter cette prairie ?

Merci pour vos réponses, j'ai fait 2 x Catros croisés  et 1x HR .... mais j'ai l'impression qu'il faut encore un passage  

daniel89 a écrit:RG/trèfle/luzerne?? Sans charrue?? C'est possible ça??
Avec un outil à dents? Il va falloir "descendre profond" Et la luzerne repartira, non??

si ce n'est que ça, ça ne me dérange pas ( elle était très minoritaire dans la prairie )

 quand je pense que sur ce genre de parcelle, en conventionnel, je fais glypho => semoir  

Ici avec mes passages répétés, je suis en train d'assécher tout, je brûle du gnr .... et je risque encore d'avoir du RG qui repart dans le maïs

http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/02/08/les-agriculteurs-devraient-etre-declares-d-utilite-publique-tant-la-france-a-besoin-d-eux_4861081_3232.html

décidément les journalistes nous aimes ......

Camille a écrit:

Bast a écrit:oui, mais le bio ce n'est pas "sans engrais ni phytos"  ni de "l'agriculture à intrants réduits"

L'agriculture bio bénéficie elle aussi du progrès génétiques, agronomiques ... ce n'est pas un retour à l'âge de pierre comme certains semblent le croire. Donc les expressions tartes à la crème ...

et s'interdit les ogm jusqu'à saccager les essais, cherchez l'erreur!

Et rappelons qu'une variété couramment utilisée en bio, est OGM, le renan.

erwin a écrit:

daniel89 a écrit:RG/trèfle/luzerne?? Sans charrue?? C'est possible ça??
Avec un outil à dents? Il va falloir "descendre profond" Et la luzerne repartira, non??

si ce n'est que ça, ça ne me dérange pas ( elle était très minoritaire dans la prairie )

 quand je pense que sur ce genre de parcelle, en conventionnel, je fais glypho => semoir  

Ici avec mes passages répétés, je suis en train d'assécher tout, je brûle du gnr .... et je risque encore d'avoir du RG qui repart dans le maïs

oui mais pense au consommateur qui en écoutant certains journalistes parler de la paysannerie va te faire un bisou sur la fesse gauche dans tes rêves!

ma femme viens d'acheter un poulet bio une blinde qui vient de vendée (les autres qu'on mange, je n'en peut plus ils sont infectes). on mangeait de la pintade aussi pas bcp mieux mais moins pire
hé oui ma femme a craqué
on va bien voir
je vous raconterai

Bast a écrit:Vous êtes sérieux ? vous avez lu attentivement les 2 articles ? Evidemment, je trouve aussi que M. Dupouey exagère lorsqu'il dit que les sols "conventionnels" sont complètement mort.  Mais Mme Brunet ne défend pas du tout l'agriculture, elle ne défend que l'agriculture hyper-productiviste et s'acharne à démonter le bio. Elle ne  connait pas du tout l'agriculture bio autant que M. Dupouey connait mal l'agriculture "conventionnelle"

qu' il vienne chez moi pour voir si les sols conventionnels sont morts , et en plus il lui faudra peut être 3 campagnes pour produire ce que mes sols morts font en une campagne (tout en étant très raisonnable en intrants)
j' ai un nouveau comptable qui m' a dit "je dois voir un truc avec vous , il y a une incohérence au niveau des rendements "