Banqueroute ?

Deux avis très divergents :

1 : Tout va bien en France :

« François Vidal, rédacteur en chef de lesechos.fr :
« Les résultats trimestriels publiés ces derniers jours par les banques françaises sont riches d'enseignements. Au-delà des chiffres affichés, on peut dégager trois leçons majeures de cet exercice. D'abord, le secteur a retrouvé une certaine stabilité. Au terme d'un trimestre sans choc majeur, ce qui ne s'était pas produit depuis longtemps, elles sont toutes dans le vert.
(…) Les sommets du passé ne sont pas près d'être de nouveau gravis. (…) C'est pourquoi toutes nos banques multiplient depuis six mois maintenant les plans de réduction des coûts. Elles cherchent à réduire leur train de vie au plus vite pour s'adapter à la nouvelle donne.
(…) il faut cesser de considérer la banque française comme une industrie à mettre au pas au plus vite. L'essentiel a été fait dans ce domaine, aussi bien sur les bonus des traders que sur le plan prudentiel. Il est temps de traiter la banque comme elle le mérite. C'est-à-dire comme un secteur en restructuration profonde, qui ne demande pas d'aide particulière, mais qui ne doit pas non plus être stigmatisé en permanence. »

2 : Tout va mal en France :

JP Chevallier de chevallier.biz :
« Le système bancaire américain fonctionne normalement maintenant. (…)Nos quatre Gos banques sont surendettées : elles sont loin de respecter les règles prudentielles édictées par ce bon vieux Greenspan d’un leverage inférieur à 10 [Il s’agit de BPCE-Natixis, Société Générale, Crédit agricole, BNP]. Le total de leur bilan représente presque 3,5 fois le PIB annuel de la France ! … contre les deux tiers du PIB pour les 8 plus grosses banques américaines !
Les mécanos de la Générale et les péquenots qui bricolent avec le crédit ont même un leverage supérieur à celui de la banque des frères Lehman lorsqu’elle a fait faillite. Les progrès sont infimes par rapport au trimestre précédent. Par rapport à la fin de 2011, les progrès sont minimes, insignifiants. Ces Gos banques sont obligées d’emprunter chaque jour actuellement aux alentours de 170 milliards d’euros à la Banque de France par l’intermédiaire des Titres de Créances Négociables (TCN) pour survivre, auxquels il faut ajouter les emprunts qu’elles ont fait auprès de la BCE qui ne publie pas les données par banque…
Dans ces conditions il est compréhensible que le marché interbancaire soit complètement bloqué dans la zone euro.
La crise va encore durer pendant des années a dit Angela.
Les Français sont inconscients des risques qu’ils courent. Ce qui est arrivé aux Chypriotes aurait dû les faire réagir ! … mais ce sont des veaux disait De Gaulle. »

la 1 c'est pour ne pas effrayer le mouton

http://leblogalupus.com/2013/05/08/cela-se-passe-pres-de-chez-vous-a-propos-de-speculation-et-de-tonte-des-moutons/

http://olivierdemeulenaere.wordpress.com/2013/05/01/produits-derives-deutsche-bank-plus-exposee-que-jp-morgan/

faites gaffe a votre épargne je vais essayer de vous trouver un doc.

ET PERSONNE BOUGERA :
Pas de dépôts bancaires ne sera épargnée par la confiscation



Par Matthias Chang

Global Research, Avril 24, 2013

Je défie quiconque de me prouver que la confiscation des dépôts bancaires est légalisé hold-up

déposants
des banques au Royaume-Uni et Etats-Unis peuvent penser que leurs
dépôts bancaires ne seraient pas confisqués car ils sont assurés et
aucun gouvernement n'oserait se lancer dans une telle action radicale
pour renflouer les banques insolvables.

Avant d'expliquer
pourquoi la confiscation des dépôts bancaires au Royaume-Uni et
États-Unis est une certitude et tout à fait légal, j'ai besoin de tous
les lecteurs de cet article à faire ce qui suit:

Demandez à votre police locale, des shérifs, des avocats, des juges aux questions suivantes:

1)
Si je place mon argent avec un avocat en tant que partie prenante et il
utilise l'argent sans mon consentement, l'avocat a commis un crime?

2)
Si je stocke un boisseau de blé ou de coton dans un entrepôt et le
propriétaire de l'entrepôt vendu mon blé / coton sans mon consentement
ou l'autorité, a le propriétaire de l'entrepôt a commis un crime?

3)
Si je place des fonds avec mon courtier (actions ou matières premières)
et le courtier utilise mon argent à d'autres fins et ou contrairement à
mes instructions, le courtier a commis un crime?

Je suis convaincu que la réponse à ces questions est un oui!

Toutefois,
pour les fins de cet article, je voudrais tout d'abord souligner la
situation du dépôt / stockage de blé avec un propriétaire de l'entrepôt
par rapport au dépôt d'argent / stockage avec un banquier.

Tout
d'abord, vous remarquerez que tout le blé est la même à savoir le blé
dans un boisseau n'est pas différent de blé dans un autre boisseau. De
même avec du coton, il est indiscernable. Le dépôt d'un boisseau de blé
avec le propriétaire de l'entrepôt en droit constitue un baillement.
Propriété du boisseau de blé demeure avec vous et il n'ya pas de
transfert de propriété du tout à la propriétaire de l'entrepôt.

Et
comme dit plus haut, si le propriétaire vend le boisseau de blé sans
votre consentement ou l'autorité, il a commis un crime ainsi que d'avoir
commis un délit civil (un délit) de conversion - conversion de votre
propriété pour son propre usage et il ne peut être poursuivi.

Permettez-moi
d'utiliser une autre analogie. Si un caissier dans un supermarché
supprime 100 $ de la caisse, vendredi, pour avoir un ébat le samedi, il a
commis un vol, même s'il peut remplacer les 100 $ lundi à l'insu du
propriétaire / manager du supermarché. Les 100 $ à la caissière a volé
le vendredi est également impossible de distinguer les 100 $ qu'il a
remis dans la caisse lundi. Dans les deux situations - le blé dans
l'entrepôt et la facture de 100 dollars dans la caisse, qui ont été
illégalement détournés constitueraient un crime.

Gardez ce principe et l'émission à l'arrière de votre esprit.

Maintenant, nous allons procéder à l'argent que vous avez déposé auprès de votre banquier.

Je
suis sûr que la plupart d'entre vous ont peu ou pas de connaissances
sur les services bancaires, la banque de réserve fractionnaire
spécifique.

Puisque vous étiez un petit enfant, vos parents vous
ont encouragé à économiser de l'argent à insuffler en vous la bonne
habitude de la gestion de l'argent.

Et quand vous avez grandi et
vous êtes marié, vous inculqué à son tour la même discipline à vos
enfants. Votre foi dans l'intégrité de la banque est presque absolue.
Votre argent à la banque serait gagner un revenu d'intérêt.

Et
quand vous voulez votre argent, tout ce que vous aviez besoin de faire
est de retirer de l'argent avec les intérêts accumulés. Jamais un moment
avez-vous pensé que vous aviez transféré la propriété de votre argent à
la banque. Votre croyance était fondée la même manière que le
propriétaire du boisseau de blé stocké dans l'entrepôt.

Cependant,
cette croyance est et a toujours été un mensonge. Vous avez été amené à
croire ce mensonge parce que des publicités avertis par les banques et
les assurances du gouvernement que votre argent est en sécurité et est
protégé par l'assurance-dépôts.

Mais, l'assurance ne couvre pas
toutes les sommes d'argent que vous avez déposé à la banque, mais dans
une quantité limitée, par exemple 250.000 dollars aux États-Unis par la
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), l'Allemagne € 100.000, UK £
85,000, etc

Mais, contrairement à la propriétaire du boisseau
de blé qui a déposé le blé avec le propriétaire de l'entrepôt, votre
propriété des fonds que vous avez déposés auprès de la banque est
transféré à la banque et tout ce que vous avez est en droit d'exiger son
remboursement. Et, si la banque ne parvient pas à rembourser votre
argent (par exemple, 100 $), votre seul recours est de poursuivre la
banque et si la banque est insolvable vous n'obtenez rien.

Vous
pouvez récupérer une partie de votre argent si votre dépôt est couverte
par un régime d'assurance visés au plus tôt, mais à un montant fixe.
Mais il ya un hic. La plupart des régimes d'assurance si soutenu par le
gouvernement ou non n'ont pas suffisamment d'argent pour couvrir tous
les dépôts dans le système bancaire.

Ainsi, dans le pire des cas - un effondrement systémique, il n'existe aucun moyen pour vous d'obtenir votre argent.

En
fait, et comme illustré dans le fiasco bancaire à Chypre, les autorités
sont allées à la mesure de confisquer vos dépôts à rembourser les
créanciers des banques. Quand cela s'est produit, les citoyens
ordinaires et les analystes financiers crièrent que cette confiscation
était hold-up. Mais, est-il?

Surprise, surprise!

Il
viendra comme un choc pour chacun d'entre vous de savoir que tel hold-up
est parfaitement légal et cela a été ainsi pendant des centaines
d'années.

Je m'explique.

La raison en est que,
contrairement au propriétaire du boisseau de blé dont la propriété du
blé n'a jamais été transféré au propriétaire de l'entrepôt quand même
été déposé, au moment où vous avez déposé votre argent à la banque, la
propriété est transférée à la banque.

Votre statut est celui
d'un créancier à la banque et la banque est en droit, un débiteur de
vous. Vous êtes réputé avoir "prêté" votre argent à la banque pour la
banque pour demander à son activité de banque (même de jouer dans le
plus grand casino du monde - le casino mondial des produits dérivés).

Vous
êtes devenu un créancier, un créancier non garanti. Par conséquent, en
droit, en cas d'insolvabilité d'une banque, vous en tant que créancier
chirographaire Last Stand dans la file d'attente des créanciers doivent
être payés sur des fonds ou des actifs et la banque qui doit payer ses
créanciers. Les créanciers garantis sont toujours en première ligne pour
être payé. Ce n'est qu'après que les créanciers garantis ont été payés
et il ya encore quelques fonds restants (en général, pas beaucoup plus
souvent que dalle!) Que les créanciers non garantis sont payés et les
sommes réparti au prorata entre tous les créanciers non garantis.

Ceci est la vérité, toute la vérité et rien que la vérité.

La
loi a été en existence depuis des centaines d'années et a été établie
en Angleterre par la Chambre des Lords dans l'affaire Foley v Colline en
1848.

Quand une dépose de l'argent du client avec son banquier,
la relation qui se pose est celui de créancier et de débiteur, avec le
banquier tenu de rembourser l'argent déposé lorsque demandé par le
client. Une fois que l'argent a été versé à la banque, il appartient au
banquier et il est libre d'utiliser l'argent pour son propre but.

Je
vais maintenant citer la partie pertinente de l'arrêt de la Chambre des
Lords prononcées par Lord Cottenham, le Lord Chancellor. Il a déclaré
ainsi:

«L'argent quand il est payé dans une banque, cesse tout à
fait être l'argent du principal ... c'est alors l'argent du banquier,
qui est tenu de remettre un équivalent en versant une somme similaire à
celle déposée avec lui quand il est demandé pour elle .

L'argent
versé au banquier, c'est de l'argent connu par le mandant pour être
placé là dans le but d'être sous le contrôle du banquier, c'est alors
l'argent du banquier, il est connu de traiter avec elle comme son
propre, il fait quoi profit de ce qu'il peut, où le profit lui-même
conserve, ...

L'argent placé sous la garde du banquier est, à
toutes fins utiles, l'argent du banquier pour en faire ce que bon lui
semble, il est coupable d'aucune violation de la confiance en
l'employant, il n'est pas responsable devant le PRINCIPAL S'il met en
péril IT, SI il s'engage dans une spéculation hasardeuse; il n'est pas
tenu de conserver ou traiter comme la propriété du capital, mais il est
bien sûr responsable pour le montant, car il a contracté, après avoir
reçu que l'argent, pour rembourser le principal, lorsque demandé, une
somme équivalente à celle versée dans ses mains. »(cité dans Essays Law
Royaume-Uni, relation entre un banquier et son client, celui d'un
créancier / débiteur , c'est nous qui soulignons),

Estimant que
la relation entre un banquier et son client est l'un des débiteurs et
créanciers et pas un de tutelle, Lord Brougham a déclaré:

«Ce
métier de banquier est de recevoir de l'argent, et l'utiliser comme si
c'était le sien, il devient débiteur à la personne qui a prêté ou déposé
auprès de lui de l'argent pour l'utiliser comme le sien, et pour
lesquels l'argent, il est responsable en tant que un débiteur. Je ne
peux pas tout confondre la situation d'un banquier avec celui d'un
fiduciaire, et je conclus que le banquier est un débiteur un caractère
fiduciaire ».

En clair, un anglais simple - les banquiers ne
peuvent être poursuivis pour abus de confiance, car il n'a aucune
obligation fiduciaire envers le déposant / client, comme il est réputé
être en utilisant son propre argent pour spéculer etc Il n'ya absolument
aucune responsabilité pénale.

La question billion de dollars,
pourquoi a personne dans le ministère de la Justice ou d'autres
organismes gouvernementaux mentionné ce principe juridique?

La
raison pour laquelle personne n'ose parler cette vérité judiciaire est
parce qu'il y aurait une ruée sur les banques lorsque tous les Joe
Six-Packs sages au fait que leurs dépôts auprès des banques CONSTITUE EN
DROIT un prêt à la banque et que la banque peut faire ce qu'il aime
encore se livrer à la spéculation dangereux comme le jeu dans le casino
dérivé mondiale.

Le Joe Six-Packs toujours envisager la banque
du créancier, même quand il dépose l'argent à la banque. Aucun déposant
lui-même jamais considère que le créancier!

Oui, Eric Holder, le
US Attorney général a raison quand il dit que les banquiers ne peuvent
être poursuivis pour les pertes subies par la banque. C'est parce que le
banquier ne peut être poursuivi pour avoir perdu son «propre argent"
comme indiqué par la Chambre des Lords. C'est parce que quand l'argent
est déposé auprès de la banque, cet argent appartient au banquier.

La
raison pour laquelle si un banquier est poursuivi, il allait
s'effondrer le système bancaire dans son ensemble est un gros mensonge.

Le
procureur général américain ne pouvait pas et ne voulait pas énoncer le
principe juridique parce qu'il entraînerait une ruée sur les banques
lorsque les gens découvrent que leurs fonds ne sont pas sûrs avec les
banquiers, car ils peuvent en droit d'utiliser les sommes déposées dans
leur propre même de spéculer.

Ce qui est inquiétant, c'est que votre droit d'être remboursé ne se pose que lorsque vous réclamer le paiement.

Évidemment,
quand vous réclamer le paiement, la banque doit vous payer. Mais, si
vous exigez le paiement après que la banque s'est effondré et est
insolvable, il est trop tard. Votre droit à être remboursé est celle
d'un créancier non garanti solitaire et seulement si il reste des fonds
après liquidation doit être versée à tous les créanciers non garantis et
les fonds restants pour être au prorata. Vous seriez chanceux pour
obtenir dix cents sur le dollar.

Ainsi, lorsque la Banque
d'Angleterre, la Fed et la BRI a publié des lignes directrices qui est
devenu le modèle pour la Chypre "bail-in" (qui a été approuvé par le
Sommet de Cannes du G-20 en 2011), il était simplement un moyen détourné
de indiquant la position juridique sans éveiller la colère du peuple,
car ils savaient bien que si la vérité était sorti, il y aurait une
révolution et le sang dans les rues. Il n'est donc pas surprenant que
les banquiers centraux mondiaux est sorti avec ce conseil absurde:

«L'objectif
d'un régime de résolution efficace est de rendre possible la résolution
des institutions financières, sans perturbation systémique sévère et
sans exposer les contribuables à des pertes, tout en protégeant les
fonctions économiques vitales à travers des mécanismes qui permettent
aux actionnaires et aux créanciers non garantis et assurés pour absorber
les pertes dans une manière qui respecte la hiérarchie des
revendications en liquidation »(cité dans. FSB document de consultation:
résolution effective de systémique ...)

C'est le genre de
jargon technique complexe utilisée par les banquiers de confondre les
gens, surtout les déposants et pour couvrir ce que j'ai dit en anglais
clair et simple dans les paragraphes précédents.

Les mots clés de la ligne directrice BIS sont:

"Sans perturbations systémiques graves» (c.-paniques bancaires),

"Tout en protégeant les fonctions économiques vitales» (c.-à protéger des intérêts particuliers - les banquiers),

"Créanciers non garantis" (c'est à dire votre argent, vous êtes le fictif),

"Respecte
la hiérarchie des revendications en liquidation" (c'est à dire vous
êtes le dernier à la file d'attente pour être payé, après tous les
créanciers garantis ont été payés).

Cela signifie que tous les déposants sont perdants!

S'il vous plaît lire attentivement cet article et le diffuser à grande échelle.

Vous ferez une faveur à tous vos collègues hommes et les femmes des pays et, surtout, votre famille et vos proches.

j'espère que vous êtes rassuré. merci qui?????

Bien que ce soit a peu pres illisible, pour faire un résumé en français: quand vous déposez votre argent a la banque, vous n'en êtes plus proprietaire et le banquier en fait ce qu'il veut.
Votre seul droit est de vous faire rendre l'argent déposé, MAIS et c'est un gros MAIS, vous n'êtes que créancier chirographaire de la banque, en clair en cas de faillite, il vous reste vos yeux pour pleurer, sauf a actionner la garantie de 100000 euros par etablissement si il y a assez d'argent pour faire face ce qui est loin d'être le cas si grosse faillite.
Un homme (qui peut être une femme) avertis en vaut deux.

Au fait vu la situation de certaines banques, ce ne serait pas de la banqueroute, mais de la banqueroute frauduleuse... ce qui ne change rien au fait que les clients l'auront dans l'os pour être poli.

Bien sûr le mécréant, on peut ajouter aussi les dernières dispositions décidées par la commission de Bruxelles qui légalise et généralise à tous les eurozonards le vol des Chypriotes.
les déposants sont sur le même niveau que les créanciers et les actionnaires: spoliables en cas de défaillance de la banque.

El loco, je préfère les liens à vos tartines copiées collées. Un copié collé doit se justifier, notamment être le plus bref possible pour ne pas casser le fil de la discussion. Dans le cas présent, ce qui est expliqué en cent lignes pouvait aisément l'être en deux lignes.
Merci !

Béret vert a écrit:Bien sûr le mécréant, on peut ajouter aussi les dernières dispositions décidées par la commission de Bruxelles qui légalise et généralise à tous les eurozonards le vol des Chypriotes.
les déposants sont sur le même niveau que les créanciers et les actionnaires: spoliables en cas de défaillance de la banque.

Pour les actionnaires, c'est le risque du jeu

Pour les déposants, je ne suis pas sur que le risque de spoliation le plus grand soit la faillite de la banque, il y a beaucoup plus de risque que l'état ai tenté de les nous spolier bien avant la faillite des banques.
Je viens de decouvrir que maintenant quand on vend un bien le notaire est obligé de payer par virement le prix de vente au dessus de 10000 euros et l'an prochain de 3000.
Sauf que par principe j'estime que ça ne regarde personne dans quelle banque je dépose mon argent, ou même a quel moment, apres tout j'ai un an pour déposer un chèque, et je n'ai aucune obligation d'avoir un compte en banque.
Je suis bien capable d'ouvrir un compte dans un pays a la noix, rien que pour emmerder le systeme.

Exactement ! Emmerdons - les, pas parce que ça les ennuient, mais parce que c'est bon pour nous !
je suggère par ailleurs à tous de payer le plus souvent en liquide quand c'est possible. Je sais c'est un peu dérisoire, mais tactiquement il ne faut rien lâcher.
Chaque recul de notre part est une défaite.

je connaissais le Dr Ruth , mais pas sa banque !!!!

Béret vert a écrit:
El loco, je préfère les liens à vos tartines copiées collées. Un copié collé doit se justifier, notamment être le plus bref possible pour ne pas casser le fil de la discussion. Dans le cas présent, ce qui est expliqué en cent lignes pouvait aisément l'être en deux lignes.
Merci !

Si tu prend le résumé de mécréant seule( qui est excellent) la personne qui le lit peux se demander de quoi il cause il est malade ce type pour quelqu'un qui ne serait pas au faite. Maintenant comme il s'appuie sur le texte quelqu'un qui n'a pas lus le texte peux se dire bon celà résume le texte bon je sais a quoi m'attendre.
Mais il n'y a pas d'argumentation pour expliquer à des gens qui ne sont pas au faite du pourquoi et du comment et de ce qui est arrivé dans le passé, et sur la particularité et l'avantage qu'a une banque etc..
Mais c'est vrai BV certain peuvent se satisfaire de lire 50 lignes d'un résumé d'un livre pour prétendre avoir lu le livre.
En ce qui me concerne j'aime bien savoir d'ou viennent les choses. Les causes et les conséquences, pourquoi, je suis un chiant, je décortique désolé d'être trop précis et pointu (prochaine fois j'essayerai d'etre plus vague) etc... je part du principe que je ne suis pas le seule à penser comme celà.

En passant, la dernière fois que j'ai fait un résumé, on m'a demandé d'ou je tenais les infos. bon là c'était un condensé de plusieurs site et d'analyse et de plusieurs mois.

Je trouve au contraire que un copié collé c'est parfois plus judicieux qu' un lien parceque le lien il est parfois cassé alors que le texte reste. le lien tu n'y va pas forcément. Quand tu reviens plusieurs année sur une file tes liens sont mort voir certain parfois plusiers semaine après (tu ne sais plus de quoi çà causaiss c'est chiant ).
Tu as les références du gars en haut n'oublie pas google est ton amis.C'est vrai çà demande un peu d'effort désolé j'y penserai à l'avenir et quand j'ai le temps.
J'ai beaucoup de lecture sous le coude donc ne m'en demande pas trop non plus.
Je trouve que mettre des texte çà fonctionne bien sur les forums et çà à plus de sens que de mettre un lien et certaine discussion n'apporte pas grand chose.
(savoir que la mère michel a perdu sont chat çà ne m'intéresse pas)
Ps c'est un texte que j'ai lu il y a 1 semaine en passant comme çà Je ne mets pas tous.
Ps 1 j'aurai fait un résumé on m'aurait demander d'ou je tenais les infos. vache pas facile de contenter tous le monde.
Ps 2 Je résume les infos j'essaye de mettre les plus importante quand j'ai le temps.même si çà date fonction de quoi çà discutte.
Heureusemnent que j'ai des remerciements en mp sinon j'en serai à me poser des questions.
C'est un truc à commencer une névrose.

NB pour BV
http://www.globalresearch.ca/no-bank-deposits-will-be-spared-from-confiscation/5332743?print=1
je t'ai mis le lien j'espère que c'est plus buvable, il y en a qui vont faire une névrose
En lisant le texte
le site maintenant http://www.globalresearch.ca/no-bank-deposits-will-be-spared-from-confiscation/5332743

c'est le même principe que le warrantage mais avec notre pognon qui est devenu une "marchandise"

+1 avec BV : les liens sont intéressants mais un peu fastidieux .

Bonne nuit les petits !
http://chevallier.biz/2018/07/bce-le-donald-les-banksters-les-musulmans-et-l’e-crash/

BCE : le Donald, les banksters, les musulmans et l’€-crash