Contre la baisse du prix du blé .

je lance cette file pour pousser un coup de gueule contre les responsables politiques et les responsables agricoles concernant la baisse des prix agricoles mais surtout contre la volatilité des prix en agricultures.

La volatilité met en danger les exploitations et est le poison qui ruine notre métier de producteur.

Les ricains viennent de lancer le nouveau Farm Bill qui vise à donner aux farmers des moyens et des outils pour lutter contre la volatilité.

La nouvelle PAC non seulement nous proège pas contre la volatilité mais accentue le phénomène.

Pourtant, il existe des solutions à mettre en place au niveau national et européen pour lutter contre cette satanée volatilité sans augmenter les budgets de politique agricole. On ne vous réclame pas un € de plus messieurs les technocrates européens et les politicard-profiteurs français!!!!

De même, au sein des filières agricoles, il y des solutions à mettre en place . Alors, messieurs directeurs de chambre d'agriculture, de coopératives mastodontes, président de syndicats, remuez vous pour l'intérêt de tous!!!

Et vous qu'en pensez vous?

il est peut-etre temps de réequilibrer les aides en faveur des cerealiers

Tu veux faire quoi concrètement?

J'avoue que j'ai du mal à suivre. Cet hiver, quand on disait diversifiez vous, réfléchissez à assurer votre revenu. Tout le monde ou presque disait à quoi bon avec le prix du blé. Et là, il faudrait que tout soit en place.

agritof a écrit:Tu veux faire quoi concrètement?

J'avoue que j'ai du mal à suivre. Cet hiver, quand on disait diversifiez vous, réfléchissez à assurer votre revenu. Tout le monde ou presque disait à quoi bon avec le prix du blé. Et là, il faudrait que tout soit en place.  

il faut pousser les décisionnaires à prendre le problème à bras le corps.

je pense qu'il faudrait une aide pac à la tonne de grains ainsi quand ça baisse ont filent des primes pour maintenir un prix mini et ensuite quand ça monte on la diminue ou on la supprime si les prix sont bon !!

basto a écrit:je pense qu'il faudrait une aide pac à la tonne de grains ainsi quand ça baisse ont filent des primes pour maintenir un prix mini et ensuite quand ça monte on la diminue ou on la supprime si les prix sont bon !!

c'est le principe de la réserve. la pac a abandonné les aides directes alors que les ricains les réutilisent

plutôt une modulation des primes compensatoires ( fixées sur moyenne dep comme auj) selon que les cours soient supérieurs ou inf à 180 eur/t matif deux dates de reference par an en cours de campagne ....

lothar a écrit:plutôt  une modulation des primes compensatoires ( fixées sur moyenne dep comme auj) selon que les cours soient supérieurs ou inf  à 180 eur/t  matif    deux dates de reference par an en cours de campagne ....

oui pourquoi pas mais un système qui permette d'avoir un chiffre d'affaire + stable et + facile a gérer

basto a écrit:

lothar a écrit:plutôt  une modulation des primes compensatoires ( fixées sur moyenne dep comme auj) selon que les cours soient supérieurs ou inf  à 180 eur/t  matif    deux dates de reference par an en cours de campagne ....

oui pourquoi pas mais un système qui permette d'avoir un chiffre d'affaire + stable et + facile a gérer

et ça couterait probablement moins cher en terme de budget

starmike a écrit:

basto a écrit:

lothar a écrit:plutôt  une modulation des primes compensatoires ( fixées sur moyenne dep comme auj) selon que les cours soient supérieurs ou inf  à 180 eur/t  matif    deux dates de reference par an en cours de campagne ....

oui pourquoi pas mais un système qui permette d'avoir un chiffre d'affaire + stable et + facile a gérer

et ça couterait probablement moins cher en terme de budget

il y a des chances oui

starmike a écrit:

basto a écrit:

lothar a écrit:plutôt  une modulation des primes compensatoires ( fixées sur moyenne dep comme auj) selon que les cours soient supérieurs ou inf  à 180 eur/t  matif    deux dates de reference par an en cours de campagne ....

oui pourquoi pas mais un système qui permette d'avoir un chiffre d'affaire + stable et + facile a gérer

et ça couterait probablement moins cher en terme de budget

Sur le fond : ok
Dans la réalité, c'est un poil plus compliqué, car la pac a aussi été mise en place pour garder de la production dans des zones à faible potentiel (céréales et élevages). Sans des aides plus élevées dans ces zones, il n'y aurait plus de productions rentables et ce serait les zones dites "riches" qui paieraient la casse .
Sujet trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès difficile .

ça aurait l avantage d etre acceptable par les contribuables , systéme conservant bcp de souplesse ( variation du prix pivot, modulation de l amplitude de l' echelle de prime , fixation de plafond, ) systéme en adequation avec la tendance actuelle à la protection de l environnement ( non productiviste)

il faut integrer en marge de cela des mesures de soutien aux zones à faible potentiel , on est d accord ...

pinocio a écrit:Sans des aides plus élevées dans ces zones

Pourtant, si on regarde une carte avec les montants de DPU/ha, plus la zone est "riche" ou favorable, plus les DPU sont élevés

Valtra des Mauges a écrit:

pinocio a écrit:Sans des aides plus élevées dans ces zones

Pourtant, si on regarde une carte avec les montants de DPU/ha, plus la zone est "riche" ou favorable, plus les DPU sont élevés    

bizarre bizarre oui. il faut un système plus équitable et plus profitable pour tous. faut arrêter de se chamailler entre nous

faut libérer la commercialisation des grains aussi. on nous vante le système libéral et bien poussons la logique jusqu'au bout!!!!

Valtra des Mauges a écrit:

pinocio a écrit:Sans des aides plus élevées dans ces zones

Pourtant, si on regarde une carte avec les montants de DPU/ha, plus la zone est "riche" ou favorable, plus les DPU sont élevés    

et plus le prix des terres et le montant des reprises et fermages est élevé ..........

Exact Pat, je ne dis pas qu'il en reste plus à la fin...

starmike a écrit:faut libérer la commercialisation des grains aussi. on nous vante le système libéral et bien poussons la logique jusqu'au bout!!!!

oui mais pour ça il faudrait déjà commencer par revoir le système très démocratique   des choix de développement dans le monde fermé du milieu agricole.

J'ai rayé le mot "équitable" de mon vocabulaire. Comme le "juste prix" qui n'existe pas. Dans toutes transactions il y a toujours un baisé, même s'il est consentant.
Ce qui ne fait pas de l'autre un salaud ou méchant nécessairement.

Béret vert a écrit:J'ai rayé le mot "équitable" de mon vocabulaire. Comme le "juste prix" qui n'existe pas. Dans toutes transactions il y a toujours un baisé, même s'il est consentant.
Ce qui ne fait pas de l'autre un salaud ou méchant nécessairement.

pas toujours mais c'est souvent le cas

starmike a écrit:

Béret vert a écrit:J'ai rayé le mot "équitable" de mon vocabulaire. Comme le "juste prix" qui n'existe pas. Dans toutes transactions il y a toujours un baisé, même s'il est consentant.
Ce qui ne fait pas de l'autre un salaud ou méchant nécessairement.

pas toujours mais c'est souvent le cas

Et puis si les gens acceptent de se faire baiser, c'est que ça doit leur être agréable.

Bon, j'exagère bien sûr.

Plus sérieusement, autant chacun peut s'y retrouver dans une honnête transaction, autant on se fera toujours baiser dés que la force publique intervient, par un cadre réglementaire qui inévitablement fausse le jeu, en faisant entrer des considérations suivant l'humeur politique du temps.
Et ça on n'y peux pas grand chose.

la commission bouge un peu. augmentation des tarifs d'importation pour le maïs aujoud'hui
10.44 €/t

Béret vert a écrit:J'ai rayé le mot "équitable" de mon vocabulaire. Comme le "juste prix" qui n'existe pas. Dans toutes transactions il y a toujours un baisé, même s'il est consentant.
Ce qui ne fait pas de l'autre un salaud ou méchant nécessairement.

ça me rappelle un  sketch de je ne sais plus qui qui disait  "on va partager en bon communiste : 90/10"

et aussi l' arithmétique socialiste : "je pose zéro et je retiens tout "

quand est il de l accord signe cette semaine ou l celle d avant avec l ukraine par l europe  
nous pourrions certainement en patir

pinocio a écrit:

starmike a écrit:

basto a écrit:

lothar a écrit:plutôt  une modulation des primes compensatoires ( fixées sur moyenne dep comme auj) selon que les cours soient supérieurs ou inf  à 180 eur/t  matif    deux dates de reference par an en cours de campagne ....

oui pourquoi pas mais un système qui permette d'avoir un chiffre d'affaire + stable et + facile a gérer

et ça couterait probablement moins cher en terme de budget

Sur le fond : ok
Dans la réalité, c'est un poil plus compliqué, car la pac a aussi été mise en place pour garder de la production dans des zones à faible potentiel (céréales et élevages). Sans des aides plus élevées dans ces zones, il n'y aurait plus de productions rentables et ce serait les zones dites "riches" qui paieraient la casse .
Sujet trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès difficile .

et bien ça fait longtemps que les zones a faible potentiel sont dans les choux franchement le rendement à l'ha a un gros impact sur notre économie mais le pire c'est le prix de vente et là il y a du boulot

pat51 a écrit:

Valtra des Mauges a écrit:

pinocio a écrit:Sans des aides plus élevées dans ces zones

Pourtant, si on regarde une carte avec les montants de DPU/ha, plus la zone est "riche" ou favorable, plus les DPU sont élevés    

et plus le prix des terres et le montant des reprises et fermages est élevé ..........

et oui et ça aussi c'est un problème !!

starmike a écrit:faut libérer la commercialisation des grains aussi. on nous vante le système libéral et bien poussons la logique jusqu'au bout!!!!

En quoi ça va faire monter le cours du blé ?

basto a écrit:

Spoiler:

et bien ça fait longtemps que les zones a faible potentiel sont dans les choux   franchement le rendement à l'ha a un gros impact sur notre économie mais le pire c'est le prix de vente et là il y a du boulot

Je rêve d'un jour où on pourra mettre ici les chiffres réels de nos exploitations.
Je ne suis pas du tout convaincu que seul le rendement permet de sortir un super résultat, pour preuve, étant dans une région dite "intermédiaire", les résultats finaux des exploitations sont loin d'être si mauvais que ça sur une moyenne décennale.
Je l'ai écrit dans un autre sujet, nos exploitations se sont adaptées à leur environnement. (je sais aussi qu'il y a des cas très difficiles).

et simplement une politique de stockage,ce ne serait pas déjà un progres?

les politiques s'affolent quand les prix flambent mais la baisse les arrange(inflation/panier de la ménagère...),ils n'ont aucune raison de chercher la stabilité temps qu'ils pensent que 100€ la tonne est un prix équitable

[quote="agritof"]

starmike a écrit:faut libérer la commercialisation des grains aussi. on nous vante le système libéral et bien poussons la logique jusqu'au bout!!!!

On y est dans le liberalisme : il n y a plus d intervention ( via l achat ou la vente de stock ) .
Pour le moment , ça fait dégringoler les prix car l offre est supérieur a la demande . Ça peut vite changer mais pas de signe annonciateur dans l immédiat

Piet450 a écrit:

agritof a écrit:

starmike a écrit:faut libérer la commercialisation des grains aussi. on nous vante le système libéral et bien poussons la logique jusqu'au bout!!!!

On y est dans le liberalisme :  il n y a plus d intervention ( via l achat ou la vente de stock ) .
Pour le moment , ça fait dégringoler les prix car l offre est supérieur a la demande . Ça peut vite changer mais pas de signe annonciateur dans l immédiat

Ok
Mais pourquoi dans ce cas là ,aucune aide à l'investissement du stockage à la ferme (enfin pour les productions végétales)car pour l'animale c'est une autre histoire .
Aprés ,il faut aussi du fond de roulement (tréso) ,afin de retrouver des jours meilleurs !

et si on commençait par relancer l ethanol et le diester !
vu les prix actuels ca doit etre redevenu rentable !

et cela permettrait d utiliser quelques millions de tonnes de blé , mais , colza !

pinocio a écrit:

basto a écrit:

Spoiler:

et bien ça fait longtemps que les zones a faible potentiel sont dans les choux   franchement le rendement à l'ha a un gros impact sur notre économie mais le pire c'est le prix de vente et là il y a du boulot

Je rêve d'un jour où on pourra mettre ici les chiffres réels de nos exploitations.
Je ne suis pas du tout convaincu que seul le rendement permet de sortir un super résultat, pour preuve, étant dans une région dite "intermédiaire", les résultats finaux des exploitations sont loin d'être si mauvais que ça sur une moyenne décennale.
Je l'ai écrit dans un autre sujet, nos exploitations se sont adaptées à leur environnement. (je sais aussi qu'il y a des cas très difficiles).

Le rendement fait d'autant moins la marge que les prix sont faibles.

Normalement, le discours de nos discussions devrait changer. La question n'est plus "que faire pour gagner 2qtx" mais "est ce que mon intrant/intervention est efficace ou rentable."

avec la saloperie de gnr ,on voit le résultat

pinocio a écrit:

basto a écrit:

Spoiler:

et bien ça fait longtemps que les zones a faible potentiel sont dans les choux   franchement le rendement à l'ha a un gros impact sur notre économie mais le pire c'est le prix de vente et là il y a du boulot

Je rêve d'un jour où on pourra mettre ici les chiffres réels de nos exploitations.
Je ne suis pas du tout convaincu que seul le rendement permet de sortir un super résultat, pour preuve, étant dans une région dite "intermédiaire", les résultats finaux des exploitations sont loin d'être si mauvais que ça sur une moyenne décennale.
Je l'ai écrit dans un autre sujet, nos exploitations se sont adaptées à leur environnement. (je sais aussi qu'il y a des cas très difficiles).

faire un bon résultat avec un rendement moyen de 70qx est quand même plus facile que avec 30qx

laurent53 a écrit:et simplement une politique de stockage,ce ne serait pas déjà un progres?

les politiques s'affolent quand les prix flambent mais la baisse  les arrange(inflation/panier de la ménagère...),ils n'ont aucune raison de chercher la stabilité temps qu'ils pensent que 100€ la tonne est un prix équitable

le prix du pain ne baisse jamais à la boulangerie

agritof a écrit:

starmike a écrit:faut libérer la commercialisation des grains aussi. on nous vante le système libéral et bien poussons la logique jusqu'au bout!!!!

En quoi ça va faire monter le cours du blé ?

non mais ça permet d'avoir le contrôle de sa commercialisation.

le vrai prix du ble ,c est entre 200 et 250€ t .le marche ,rien qu en France c est 70 000 000t.

le prix du blé a une incidence très faible sur le prix du pain. on pourrait davantage travailler sur la qualité et stabiliser les prix

il n'y a QUE le blé qui est concerné par la baisse ?????????????????????????????????????????????????????

sympa pour les autres productions !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

le probleme de la France enfin un des problèmes , c est le cout de production qui est trop elevé.

starmike a écrit:

laurent53 a écrit:et simplement une politique de stockage,ce ne serait pas déjà un progres?

les politiques s'affolent quand les prix flambent mais la baisse  les arrange(inflation/panier de la ménagère...),ils n'ont aucune raison de chercher la stabilité temps qu'ils pensent que 100€ la tonne est un prix équitable

le prix du pain ne baisse jamais à la boulangerie

par contre il monte quand le prix du blé monte

jean baptiste a écrit:le probleme de la France enfin un des problèmes , c est le cout de production qui est trop elevé.

c'est pourquoi tant d'usines ont fermés ou délocalisent, j'ai peur que ce soit à notre tour......????

le probleme est de savoir comment eviter cela en agriculture. Meme si on ne delocalisera pas.
En sachant que les cours des céréales sont indexé par des pays qui ont des cout de production tres faible .

La premiere idée qui me vient, est de diluer les charges au max , est pour cela , le plus facile est d augmenter les surfaces par exploitations , chose qui n est pas des plus facile a faire.

jean baptiste a écrit:le probleme est de savoir comment eviter cela en agriculture. Meme si on ne delocalisera pas.
En sachant que les cours des céréales sont indexé par des pays qui ont des cout de production tres faible .

La premiere idée qui me vient, est de diluer les charges au max , est pour cela , le plus facile est d augmenter les surfaces par exploitations , chose qui n est pas des plus facile a faire.

on en revient toujours au même: augmenter la surface sans augmenter la main d'oeuvre, donc travailler plus pour essayer de gagner autant

désolé mais pour ma part je donne trop de temps au travail donc s'il faut s'agrandir et bien je préfèrerais arrêter

surtout que ça fait 50 ans qu'on coure et nos parents avant nous
après ce mirage du travailler + pour gagner plus
au mieux on a réussi à maintenir nos revenus
et ce sont les intermédiaires qui ont profité de nos gains de productivité

pig a écrit:surtout que ça fait 50 ans qu'on coure et nos parents avant nous
après ce mirage du travailler + pour gagner plus
au mieux on a réussi à maintenir nos revenus et ce sont les intermédiaires qui ont profité de nos gains de productivité

+1 cette année je gagne moins qu'il y a 20 ans (installation en 1994) et la surface a été multiplié par 2.4

oli a écrit:

jean baptiste a écrit:le probleme est de savoir comment eviter cela en agriculture. Meme si on ne delocalisera pas.
En sachant que les cours des céréales sont indexé par des pays qui ont des cout de production tres faible .

La premiere idée qui me vient, est de diluer les charges au max , est pour cela , le plus facile est d augmenter les surfaces par exploitations , chose qui n est pas des plus facile a faire.

on en revient toujours au même: augmenter la surface sans augmenter la main d'oeuvre, donc travailler plus pour essayer de gagner autant

désolé mais pour ma part je donne trop de temps au travail donc s'il faut s'agrandir et bien je préfèrerais arrêter

c'est pas vraiment ça si tu augmentes la surface en augmentant la largeur de travail tu ne fais pas plus d'heures
et je trouve même qu'aujourd'hui en étant groupé à 3 j'ai diminué mon temps de travail à l'ha par rapport à quand j'étais tout seul

ADBLUE a écrit:

oli a écrit:

jean baptiste a écrit:le probleme est de savoir comment eviter cela en agriculture. Meme si on ne delocalisera pas.
En sachant que les cours des céréales sont indexé par des pays qui ont des cout de production tres faible .

La premiere idée qui me vient, est de diluer les charges au max , est pour cela , le plus facile est d augmenter les surfaces par exploitations , chose qui n est pas des plus facile a faire.

on en revient toujours au même: augmenter la surface sans augmenter la main d'oeuvre, donc travailler plus pour essayer de gagner autant

désolé mais pour ma part je donne trop de temps au travail donc s'il faut s'agrandir et bien je préfèrerais arrêter

c'est pas vraiment ça si tu augmentes la surface en augmentant la largeur de travail tu ne fais pas plus d'heures
et je trouve même qu'aujourd'hui en étant groupé à 3 j'ai diminué mon temps de travail à l'ha par rapport à quand j'étais tout seul

en terre difficile (argile lourde) la largeur de travail ne résoudra pas les difficultés et le temps passé où très peu

ensuite enpériode d'irrigation j'ai 5 enrouleurs à changer/jour sur 30 kms de distance, je ne me vois pas en faire 7/jour

etc