Bayer et l'interdiction du Glyphosate

Je me demandais pourquoi cette boite pharmaceutique



voulais racheter Monsanto malgré les pressions sur le Glyphosate et les OGM.

Très rapidement il faut bien avouer que c'est un regard franchement très franco français d'imaginé que le Glyphosate et le packaging semence/phyto est menacé. Ce n'est pas parce que la dinde du Poitou, quelques écolos plus bruyants qu’efficaces dans les urnes ( les arbres ne votent pas ) remettront en cause ce développement.

 

En France, la FNSEA par sa branche maïs, l'Agpm avait été le relai de la technologie OGM pour la lutte contre la pyrale. La baisse de la pression de ce prédateur, l'arrivée des trichogrammes, la pression des consommateurs à rendu cette filière semence sans intérêt.



Mais Bayer ne joue pas sur ce terrain de jeu là. Pour lui, le marché, c'est la planète.

Or dans un grand nombre de pays, la production agricole sert avant tout de base à l'industrie alimentaire ou les contraintes de composition à l'entrée de l'usine sont celle d'un vulgaire support sur lequel on va effectuer diverses opérations et ajout d'adjuvant ( 350 autorisés en France dont certains n'ont jamais été tester d'un point de vue sanitaire ).

Une entreprise comme Bayer peut donc racheter Monsanto pour devenir le leader mondial de l'agrochimie en regardant avec un grand sourire gesticuler les quelques anti glyphosate.

Dans cette entreprise, on en a connu bien d'autre et des moins reluisantes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bayer_(entreprise)

Arté par son film fait le point sur ce dossier.

http://television.telerama.fr/television/frederic-castaignede-realisateur-avec-arte-nous-avons-voulu-demeler-le-vrai-du-faux-sur-les-ogm,148340.php

Il reste 5 jours pour le regarder.

A lire l'interview du réalisateur on se rend compte tout de suit de quelle genre "d'impartialité", il sagit: "je ne pensais pas que les espoirs placés à l'origine dans les OGM étaient à ce point déçus. Ah bon? Et les utilisateurs sont c_ns au point de toujours plus en d'utiliser ?

les concepteurs de ces plantes génétiquement modifiées pour résister aux herbicides n'avaient sans doute pas prévu que les mauvaises herbes et les insectes s'adapteraient, contraignant les agriculteurs à les asperger de poison en doses toujours plus fortes Ils ne l'avaient pas prévus?? Quels balots. Alors que ça fait plus de 70 ans que ce phénomène se manifeste, partout et pour tous types de parasites.

Mais ils ne les comparent jamais avec les variétés traditionnelles, pourtant aujourd'hui plus efficaces que les OGM Ils sont encore plus stupides que prévu ces producteurs d'OGM. Ils cherchent à vendre des plantes qu'ils déclarent être plus productives que les traditionnelles et ils ne font pas d'essais pour le prouver. Et encore mieux les agriculteurs les croient sur parole et, cerise sur le gâteau, ils continuent à en acheter!!!!!!!!!! Il n'y a qu'un journaleux pour sortir de telles âneries.

La gageure de ce film, c'était d'ailleurs d'obtenir des entretiens avec des représentants de Monsanto. D'ordinaire ils n'acceptent aucune interview, il nous a fallu les relancer pendant des mois. Pourquoi vouloir absolument interroger Monsanto, alors que n'importe quel chercheur indépendant aurait fait l'affaire?? Parce qu'il est plus facile de mettre en doute la parole de Monsanto que celle d'un chercheur indépendant??

Absolument, mais la démonstration est implacable. Si j'avais trouvé des arguments favorables aux OGM, juré, je les aurais cités.. Aucun argument positif?? Il a cantonné son accusation aux OGM "insecticides et herbicides" mais pas un mot sur ceux dont l'importance va devenir capitale si elle ne l'est déja c'est à dire ceux qui peuvent produire dans des climats plus difficiles, se contenter de moins d'azote, de moins de phosphore, être enrichie en vitamine etc...


Encore un bel exemple d'intoxication préméditée. Et les journaleux s'étonnent que ceux qui les écoutent ne croient plus un mot de ce qu'il peuvent raconter.

daniel89 a écrit:


Absolument, mais la démonstration est implacable. Si j'avais trouvé des arguments favorables aux OGM, juré, je les aurais cités.. Aucun argument positif?? Il a cantonné son accusation aux OGM "insecticides et herbicides" mais pas un mot sur ceux dont l'importance va devenir capitale si elle ne l'est déja c'est à dire ceux qui peuvent produire dans des climats plus difficiles, se contenter de moins d'azote, de moins de phosphore, être enrichie en vitamine etc...


Encore un bel exemple d'intoxication préméditée. Et les journaleux s'étonnent que ceux qui les écoutent ne croient plus un mot de ce qu'il peuvent raconter.

J'ai vu le film cette semaine sur Arte.
Il est certes un peu trop à charge, mais tout n'est pas à jeter.
Les adventices qui deviennent résistantes au glypho, les insectes qui deviennent résistants au BT, c'est bien une réalité.
On se demande même comment il pourrait en être autrement?
Les traitements aériens en Argentine, c'est une réalité aussi.
Le glypho qui se retrouve dans le coton (fibre), issu des cotons OGM traités glypho, c'est une réalité aussi (même si cela.... n'a pas été évoqué dans le film).... et ce n'est pas un pb de glypho, mais un pb de pulvérisation à un stade trop avancé de la culture, plus suffisamment d'activité biologique pour dégrader la molécule.
Le transfert de pollen, c'est une réalité probable.

Doit on pour autant condamner la technologie OGM?
A mes yeux, non.
Comme tu l'as dit, il y a probablement des intérêts pour creer des plantes plus résistantes à la secheresse, au stress, ou capables de produire des composés spécifiques intéressants pour l'alimentation ou l'industrie.

A mon humble avis le probleme avec les ogm, est qui fait la recherche. Et ce sont les grosses firmes semencieres et phytosanitaires qui s'en chargent principalement, leurs but est donc surtout de faire encore plus de fric.

Il faudrait que cette recherche soit mieux orientée, mais ce n'est pas demain la veille...

Newbie a écrit:  A mon humble avis le probleme avec les ogm, est qui fait la recherche. Et ce sont les grosses firmes semencieres et phytosanitaires qui s'en chargent principalement, leurs but est donc surtout de faire encore plus de fric.

Il faudrait que cette recherche soit mieux orientée, mais ce n'est pas demain la veille...

Tout a fait logique et pas immoral que les firmes privées fassent de la recherche, mettent au point des produits pour en tirer un profit, y compris sur des OGM.
C'est juste aux clients-utilisateurs de se poser les bonnes questions.
- Est ce un réel progrès agronomique et/ou environnemental et économique?
- Est ce une facilité et un confort à court terme qui risque de m'emmener dans le mur plus tard?
- Ce choix, si je je fais et si nous sommes majoritaires à le faire, me laisse t'il des possibilités de retour plus tard? (quid de la recherche sur des variétés conventionnelles)

pour  ceux  qui n ont pas vus ce reportage  mardi soir



http://www.arte.tv/guide/fr/057483-000-A/ogm-mensonges-et-verites?country=FR

Je pense qu'il y a dans ces images des éléments qui méritent d'être vue.

daniel89 a écrit:A lire l'interview du réalisateur on se rend compte tout de suit de quelle genre "d'impartialité", il sagit: "je ne pensais pas que les espoirs placés à l'origine dans les OGM étaient à ce point déçus. Ah bon? Et les utilisateurs sont c_ns au point de toujours plus en d'utiliser ?

Même le Figaro en remet une couche. Mais ou va t'on.

Faire entrer un anti OGM dans une vidéo de ce journal, çà a dû leur faire mal aux parisiens.

http://www.lefigaro.fr/societes/2016/10/11/20005-20161011ARTFIG00005-bayer-affirme-qu-il-n-imposera-pas-les-ogm-de-monsanto-en-europe.php

"Bayer affirme qu'il n'imposera pas les OGM de Monsanto"
Imposer??? Mais comment pourrait'il imposer? Soit les produits proposés ont un avantage compétitif et ils s'imposeront d'eux mêmes, soit ils n'en n'ont pas et les agriculteurs ne les achèteront pas.
A lire cette ânerie, on pourrait croire que les agriculteurs sont des analphabètes qui avalent n'importe quoi. Ce mépris affiché est profondément répugnant

ça dépend comme on l'interprète...jusqu'à preuve du contraire l'agriculteur reste maître de ses décisions...

escrito17 a écrit:ça dépend comme on l'interprète...jusqu'à preuve du contraire l'agriculteur reste maître de ses décisions...

Il reste une grosse dépendance à ces groupes; c'est la loi qui le dit: tu ne peux pas profiter du travail d'autrui sans en payer le prix ! Donc logiquement tu rachètes tes semences. Et là les problèmes commencent; il suffit qu'ils contrôlent un peu et qu'ils trouvent un gêne leur appartenant, et tu vas savoir de quel bois ils se chauffent.
Moi je pense qu'on n'est plus maître de rien, justement, et il faut se battre pour reprendre un peu la main; ça va pas être simple!

escrito17 a écrit:ça dépend comme on l'interprète...jusqu'à preuve du contraire l'agriculteur reste maître de ses décisions...

L’inscription sur le catalogue est subordonnée à la triple condition que la variété soit distincte, stable et suffisamment homogène. Elle a permis aux semenciers de semenciers de financer les travaux de recherche qui ont accompagné la révolution agricole. Aujourd'hui le rendement des céréales à paille ( la plupart) plafonne. La recherche n'apporte donc plus en avantage. Seul quelques cultures voit des progrès notables dans le matériel génétique. C'est le cas du colza, de la betteraves et du maïs.

certains font leur semences nottamment les bio qui conservent les mêmes variétés depuis des décennies... tout dépend où se situe les exigences de chacun en terme de productivité...exemple, j'aurai dû gardé du "galaxie" variété de blé que je faisais à mes débuts et qui en tant que novice à l'époque me donnait des rdts corrects et réguliers afin de savoir si ça décroche tant que ça vis à vis des nouveautés car je n'en suis pas persuadé...victime du marketing comme tout le monde on essaie des variétés en permanence qui marchent bien une année puis décrochent et sont remplacées par d'autres ,finalement on fait pas plus de rdt...

Ça frise le ridicule !!!!! L'interdiction du glypho décuplerait les bénéfices de Bayer qui pourrait sortir une molécule de substitution sous exclusivité donc plein pot au niveau prix
Et donc de la même façon que Rhône poulenc finance la fondation Nicolas la hulotte on peut penser que Bayer ferait de même avec les escrolos avec en vue de conséquents bénéfices

Les négociations mondiales sur les tenants des semences - phytosanitaires - pharmacie sont en route.

Il est bien difficile de dire ce qui se joue derrière ces regroupements, ces achats.

Le groupe allemand Bayer fabricant de pesticides néonicotinoïdes a pris le contrôle du semencier Monsanto connu pour son herbicide, le très contesté Roundup. Quelles seront les conséquences de cette opération à soixante-six milliards de dollars?

A écouter

https://www.franceculture.fr/emissions/culturesmonde/paysannerie-rebonds-et-sursis-34-bayer-monsanto-la-fusion-de-tous-les

Les grands chefs cuisiniers n'aiment pas beaucoup la fusion Bayer - Monsanto

Nos assiettes en danger: Les grands chefs se mobilisent contre la fusion Bayer-Monsanto

https://fr.sputniknews.com/france/201609211027861063-bayer-monsanto-chefs-petition/

Si ceux qui font une des réputations de ce pays s'y mettent aussi, ou on va.

daniel89 a écrit:mais pas un mot sur ceux dont l'importance va devenir capitale si elle ne l'est déja c'est à dire ceux qui peuvent produire dans des climats plus difficiles, se contenter de moins d'azote, de moins de phosphore, être enrichie en vitamine etc...

GRUMPY a écrit:
Doit on pour autant condamner la technologie OGM?
A mes yeux, non.
Comme tu l'as dit, il y a probablement des intérêts pour creer des plantes plus résistantes à la secheresse, au stress, ou capables de produire des composés spécifiques intéressants pour l'alimentation ou l'industrie.

À la fin du reportage, il y a pourtant un chapitre sur l'affaire du riz doré.
Mais les commentaires des opposants prouvent bien qu'ils sont contre TOUS les ogm, quelques soient leurs caractéristiques et ce qu'ils apportent comme avantages.
C'est une question dogmatique.

GL a écrit:Les grands chefs cuisiniers n'aiment pas beaucoup la fusion Bayer - Monsanto

Nos assiettes en danger: Les grands chefs se mobilisent contre la fusion Bayer-Monsanto

https://fr.sputniknews.com/france/201609211027861063-bayer-monsanto-chefs-petition/

Si ceux qui font une des réputations de ce pays s'y mettent aussi, ou on va.

ils y connaissent quoi, ces gens là???? et cette fusion va rein changer à nos pratiques, et produits dispo, vraiment n'importe quoi

GL a écrit:Les grands chefs cuisiniers n'aiment pas beaucoup la fusion Bayer - Monsanto

Nos assiettes en danger: Les grands chefs se mobilisent contre la fusion Bayer-Monsanto

https://fr.sputniknews.com/france/201609211027861063-bayer-monsanto-chefs-petition/

Si ceux qui font une des réputations de ce pays s'y mettent aussi, ou on va.

si ce sont des pastèques genre marc veyrat , c' est bon , qu' ils laissent ça tranquille !!!

daniel89 a écrit:"Bayer affirme qu'il n'imposera pas les OGM de Monsanto"
Imposer??? Mais comment pourrait'il imposer? Soit les produits proposés ont un avantage compétitif et ils s'imposeront d'eux mêmes, soit ils n'en n'ont pas et les agriculteurs ne les achèteront pas.
A lire cette ânerie, on pourrait croire que les agriculteurs sont des analphabètes qui avalent n'importe quoi. Ce mépris affiché est profondément répugnant

Un truc symptomatique dans la plupart des reportages anti ogm, c'est qu'ils nous décrivent tous les problèmes que ces plantes causent aux paysans (résistances, mauvais rendements, inefficacité, désastres financiers …..), mais ils ne vont pas beaucoup voir ceux qui continuent à en cultiver, pour quelles drôles de raisons s'entêtent-ils ?

l'autre point de vuehttps://www.contrepoints.org/2017/07/03/293751-interdiction-glyphosate-verites-scientifiques-contre-lobbies-ecologiques

Des études, ils y en de très nombreuses, alors pourquoi Monsanto ne veut pas rendre publiques les études qui servent à la base des conclusions de nos services de santé ?.

c'est devenu une guerre sainte pour toutes sortes d’associations pseudo écolo ,la raison et le scientifique ne compte plus .

Quand un système ne publie pas les bases de ses recherches, çà laisse la porte ouverte à tous les délires.

M. Monsanto, vous avez des dizaines d'études sur vos produits, mettez en ligne vos sources et l'on pourra causer.

Tous les grands dossiers des dérives de nos industriels et de nos lobbies ont la même base, le secret. Le tabac, l'amiante et bien d'autre, çà vous dit quelque chose.

Les lobbies, c'est comme les fantômes, çà n'aime pas la lumière.

ce n'est pas aux firmes de publier leurs données GL ,pas possible d'être joueur et en même temps arbitre.
c'est aux scientifiques indépendants de donner leurs avis.

ivanquoi a écrit:ce n'est pas aux firmes de publier leurs données GL ,pas possible d'être joueur et en même temps arbitre.
c'est aux scientifiques indépendants de donner leurs avis.

Les enquêtes des services de la santé s'appuient sur des études dont les boites phytos ne veulent pas donner le protocole.

Renseigne toi.

Écoute donc ce que raconte celle qui fût la Directeur Général de Nestlé,

https://www.franceculture.fr/emissions/les-pieds-sur-terre/des-citoyens-qui-changent-le-monde-6-yasmine-motarjemi-seule-contre

GL a écrit:Écoute donc ce que raconte celle qui fût la Directeur Général de Nestlé,
https://www.franceculture.fr/emissions/les-pieds-sur-terre/des-citoyens-qui-changent-le-monde-6-yasmine-motarjemi-seule-contre

des chiantes comme elle , il y en a plein les grandes sociétés et l'administration,
si Nestlé l'avait viré tout de suite, elle aurait fait moins de merde.

ivanquoi a écrit:c'est devenu une guerre sainte pour toutes sortes d’associations pseudo écolo ,la raison et le scientifique ne compte plus .

C'est même en passe de devenir une inquisition .
Les "anti" déblatèrent et vomissent des conneries à longueur de journées .
les "pro" essaient de justifier .
les "indépendants ou sans parti-pris" essaient de trouver des explications objectives sans passion ni aveuglement.

EtienneCH4 a écrit:

GL a écrit:Écoute donc ce que raconte celle qui fût la Directeur Général de Nestlé,
https://www.franceculture.fr/emissions/les-pieds-sur-terre/des-citoyens-qui-changent-le-monde-6-yasmine-motarjemi-seule-contre

des chiantes comme elle , il y en a plein les grandes sociétés et l'administration,
si Nestlé l'avait viré tout de suite, elle aurait fait moins de merde.

Ce qu'elle raconte sur la culture d'entreprise est tout de même curieux. En plus, plutôt que de virer des gens à poste important, il faut se demander pourquoi on les a nommé là.

GL a écrit:

EtienneCH4 a écrit:

GL a écrit:Écoute donc ce que raconte celle qui fût la Directeur Général de Nestlé,
https://www.franceculture.fr/emissions/les-pieds-sur-terre/des-citoyens-qui-changent-le-monde-6-yasmine-motarjemi-seule-contre

des chiantes comme elle , il y en a plein les grandes sociétés et l'administration,
si Nestlé l'avait viré tout de suite, elle aurait fait moins de merde.

Ce qu'elle raconte sur la culture d'entreprise est tout de même curieux. En plus, plutôt que de virer des gens à poste important, il faut se demander pourquoi on les a nommé là.

après les climato septique
les glyphaso septique https://www.facebook.com/sciencepop.fr/?hc_ref=ARRZNnKJu27UALa7K7SD06ffadfPaxKLFcAUdHBktnTs5yTb3uSfCQ9EDcUVB6ByEVQ&fref=nf