le SCOT, vous connaissez??

Le SCOT, vous connaissez ???
Dommage car c’est le « système » qui va, à partir de 2017 Nous encadrer, nous limiter et nous contraindre, où que noyons, ville villages ou campagne, quoi que nous fassions.
Regardez la rubriques « thèmes à aborder » C’est particulièrement intéressant. Et ce ne sont que quelques thèmes !!!!!
Demain, la quasi-totalité de nos activités, personnelles, professionnelles etc… seront encadrées par le SCOT. Hors le SCOT, tout est interdit. Même si j’exagère à peine c’est l’idée)
Nous allons passer de la société ou tout ce qui n’était pas expressément interdit était autorisé à celle où tout ce qui n’est pas expressément autorisé est interdit.
Outre les tenir objectifs du Grenelle de l’environnement, les SCOT sont surtout mis en place pour gérer la pénurie. Ya plus de sous mon bon monsieur donc on réduira les dépenses de transports, de réseaux d’énergie, de santé, de scolarité enfin, tout quoââââ en concentrant la population dans et autour (proche) des villes. Voila une idée qui aurait plu à Alphonse Allais.
Et ce sont les élus qui devront « décider ». Donc c’est imparable, sauf bien sûr que les élus décideront ce qu’on leur aura dit de décider. Qui c’est y qui tient les cordons de la bourse ???
Le gosplan est mort vive le SCOT !!!


Document trouvé à: http://www.developpement-durable.gouv.fr/-Demarche-SCoT-Grenelle-.html

La démarche « SCoT - Grenelle » est une démarche d’accompagnementdes thèmes nouveaux impulsés par le Grenelle de l’environnement dans les SCOT. Elle va se dérouler pendant 3 ans, sur 12 sitesde SCOT jugés représentatifs de la diversité des contextes locaux.
Elle consiste à capitaliser et diffuser les pratiques, savoir-faire et expériences jugés intéressants, tout en revisitant les préconisations méthodologiquesfaites jusqu’ici , dans l’esprit de la démarche « SCOT-témoins » qui s’est déroulée de 2004 à 2007.

La démarche « SCOT - Grenelle » est menée par un comité de pilotage partenarial, composé de :
• la Direction Générale de l’Aménagement, du Logement et de la Nature / Direction de l’Habitat, de l’Urbanisme et des Paysages (DGALN / DHUP), qui est l’animateur de la démarche
• l’Association des Maires de France (AMF),
• l’Association des Communautés de France (ADCF)
• l’Association des responsables administratifs et techniques de la maîtrise d’ouvrage des SCOT,
• la Fédération Nationale des Agences d’Urbanisme (FNAU),
• le Centre de ressources Entreprises Territoires et Développement (ETD),
• le Centre d’Etudes sur les Réseaux, les Transports, l’Urbanisme et les Constructions Publiques (CERTU).
Elle associe sur chacun des sites, autour des établissements publics maîtres d’ouvrage des SCOT, leurs services techniques intercommunaux, les maîtres d’œuvre (agences d’urbanisme, bureaux d’études privés), ainsi que les services déconcentrés de l’Etat (DDE/DDEA/DREAL) concernés.

1. Les objectifs
• L’échange d’expériences
L’élaboration d’un SCOT après Grenelle, par rapport aux SCOT de première génération, est dans la plupart des cas une démarche novatrice qui nécessite d’approfondir l’approche durable de la planification pour organiser le territoire. La démarche est l’occasion d’animer des échanges d’expériences privilégiés permettant aux partenaires de confronter l’avancement de leur projet SCOT avec celui des autres, de le relativiser en fonction des enjeux et des problématiques propres à chaque territoire, de débattre autour de questions d’intérêt commun.
Les actes de ces journées d’échanges (2 par an) feront l’objet d’une édition et d’une large diffusion.
• Une capitalisation à construire ensemble
La démarche « SCoT - Grenelle » va permettre, chacun contribuant à la réflexion, de mettre en commun les analyses, et ainsi de construire ensemble les éléments de synthèse qui seront diffusés (fiches sur chacun des sites, fiches de synthèse nationale) sur ce site Internet dédié.
• Un retour sur les préconisations méthodologiques
Les échanges permettront d’effectuer une confrontation avec les préconisations déjà diffusées ou en cours. Ils pourront utilement apporter des réponses aux questionnements que se posent tous les acteurs engagés dans la réalisation concrète des SCOT.
Les expériences pourront être valorisées dans des programmes de formation.



2. Quelques thèmes à aborder
• La mesure de la consommation d’espace
• L’articulation avec les Plans Climat-Energie Territoriaux
• La prise en compte de la biodiversité et de la nature en ville
• La prise en compte de la diversité des paysages
• L’aménagement commercial
• Les enjeux de préservation des terres agricoles
• L’articulation des différents plans et programmes(PLH, PDU, PLU...)
• Le lien qualité du cadre de vie-aménagement durables (gestion des densités, performances énergétiques, qualité architecturale...)

J'ai et je participe toujours et ce depuis 4 ans, à l'élaboration du scot de Dijon et sa région.
C'est vraiment ce qui va diriger tout l'aménagement de l'espace autour de la ville dans un rayon de 30 km
Au premier abord, on peut penser se trouver devant un "machin" de plus, mais si l'élaboration de ce schéma est bien pensé et préparé en concertation avec toutes les municipalités et tous les acteurs économiques locaux.
L'application de notre scot se fera dans 1 an, ma petite région (vallée de l'Ouche) est placée en zone verte, avec priorité au maintient de l'agriculture et du tissu rural. C'est à ce titre que je suis intervenu dernièrement face à des écolos qui pensaient que maintient de l'agriculture signifiait imposer l'agriculture bio à tous. Pourtant le président de notre scot est le maire de Dijon, F Rebsamen .
Pour moi le scot permettra surtout de rééquilibrer le poids des agglomérations plus ou moins importantes face aux petits villages qui doivent aujourd'hui subir les lubies des préfectures et des dde en matière de construction résidentielles et de maintient ou non des services de proximité.
Ce n'est peut-être pas encore la panacée, mais je pense qu'il y a un pas de fait dans le bon sens.
Si vous êtes concernés par l'élaboration d'un scot, essayez de vous y investir, tous les avis de gens de terrains sont bons à prendre.
Pour la Côte d'Or il n'y en a qu'un seul il ne doit pas y en avoir d'autres en gestation. Le scot a aussi été la réponse à la construction des pays.

mon père en fait parti aussi depuis 2-3 ans, pas facile à établir et l'agriculture a du mal à se faire entendre ...

j'ai eu l'occasion de participer aux travaux de l'étage en dessous (PLU) même si effectivement ça fait encore ça de plus a gérer les objectifs qui sont visés n'en sont pas moins louables ( la réalité pourra sans doute être parfois différente): éviter un développement anarchique de l'urbanisation, et "limiter" l'emprise sur le foncier, ce qui nous concerne au premier plan .

Précision utile: le scot (schéma de cohésion et organisation territoriale), est beaucoup plus vieux que le grenelle, nous avons commencé de travailler sur le scot 21 depuis 2002 !!

Pinocio

Précision utile: le scot (schéma de cohésion et organisation territoriale), est beaucoup plus vieux que le grenelle,

Oui, le SCOT est plus ancien que le grenelle, mais maintenant il doit s'apuyer et prendre en compte le Grenelle. Et c'est là, à mon avis que le bât blesse.
Je pense effectivement qu'il faut s'investir absolument dans les discussions qui sont à la base de sa mise en place. Et surtout, la société civile doit être vigilente et ne pas laisser toute les décisions aux seuls élus. Car une fois qu'il aura été établi, il aura force de loi .

daniel89 a écrit:Pinocio

Précision utile: le scot (schéma de cohésion et organisation territoriale), est beaucoup plus vieux que le grenelle,

Oui, le SCOT est plus ancien que le grenelle, mais maintenant il doit s'apuyer et prendre en compte le Grenelle. Et c'est là, à mon avis que le bât blesse.
Je pense effectivement qu'il faut s'investir absolument dans les discussions qui sont à la base de sa mise en place. Et surtout, la société civile doit être vigilente et ne pas laisser toute les décisions aux seuls élus. Car une fois qu'il aura été établi, il aura force de loi .

Bien sûr !
Je rentre à l'instant d'une commission environnement de ma com/com, on vient d'en reparler concernant le ramassage des ordures ménagères et le recyclage des collectes dans les déchetteries, même le financement de ces déchetteries dépendra pour partie du scot!

Lorsque vous participez à l'élaboration des SCOT, comme des PLU, en tant qu'agriculteurs notamment, vous veillez sûrement à la préservation des zones agricoles, à éviter le mitage...

L'immobilier est en crise permanente. Il y a pénurie de logements. Pour la location on peut incriminer les lois et leur application qui découragent les bailleurs ou les envoient dans des impasses. Quand la construction va mieux, il se crée une bulle immobilière, néfaste à divers points de vue. Cette bulle est causée par la pénurie de terrains constructibles.
Cette bulle, cette pénurie sont dues à la schizophrénie des politiques publiques: on veut encourager la construction, mais pas près de chez soi, pas n'importe où ni comment, pas pour n'importe quel "standing" (catégories de population), pas trop dense, etc. en imposant des minimums de surfaces constructibles, des maximums de COS, de hauteur, etc.

Les trames vertes s'ajoutent à tout cela...

Quel est l'état d'esprit des décideurs, ont ils conscience de leur schizophrénie, de la priorité à fluidifier le marché du logement en le libéralisant? J'en doute.

marrant,les paysans etaient jalousés parce qu'ils vendaient leurs terres en terrain à batir à prix d'or,bientot ça va etre parce qu'ils vendent leurs corps de ferme(puisque ce sera le seul moyen d'avoir un peu d'intimité).

On pourra toujours construire en campagne,nous?

Cultilandes,

Pour ce qui est des constructions dans les SCOT, elles vont être sérieusement réglementées et même interdites parfois dans certains hameaux où on ne veut , ou ne peut plus subvenir aux besoins d'énergie, transport etc...des populations excentrées.
Daniel

oui , j' ai été invité au SCOT du grand Amiens , j' ai retenu de leur discours sur l' agriculture les deux choses suivantes :
-on est des pollueurs
-le seul point qui les intéresse , c' est en tant que pourvoyeurs de terrains à artificialiser

Cultilandes a écrit:Lorsque vous participez à l'élaboration des SCOT, comme des PLU, en tant qu'agriculteurs notamment, vous veillez sûrement à la préservation des zones agricoles, à éviter le mitage...

L'immobilier est en crise permanente. Il y a pénurie de logements. Pour la location on peut incriminer les lois et leur application qui découragent les bailleurs ou les envoient dans des impasses. Quand la construction va mieux, il se crée une bulle immobilière, néfaste à divers points de vue. Cette bulle est causée par la pénurie de terrains constructibles.
Cette bulle, cette pénurie sont dues à la schizophrénie des politiques publiques: on veut encourager la construction, mais pas près de chez soi, pas n'importe où ni comment, pas pour n'importe quel "standing" (catégories de population), pas trop dense, etc. en imposant des minimums de surfaces constructibles, des maximums de COS, de hauteur, etc.

Les trames vertes s'ajoutent à tout cela...

Quel est l'état d'esprit des décideurs, ont ils conscience de leur schizophrénie, de la priorité à fluidifier le marché du logement en le libéralisant? J'en doute.

Le scot ne se substitue pas au plu. Il a pour vocation de gérer les infrastructures et les réseaux dans leurs grandes lignes. Un scot défini des zones constructibles sur une échelle de plusieurs communes, pas au niveau d'une commune. Il permet de freiner les ardeurs de mairies ou même de particuliers souhaitant lancer des lotissements.
En conséquence, oui il va gérer les trames vertes, les implantations de zones industrielles et artisanales, les emprises de voiries importantes, les voies ferrées les couloirs aériens ...etc
Le scot de ma région a défini des zones qui s'appuient au départ sur des contraintes réglementaires existantes: autoroutes (5) les voies ferrées (PLM, TGV), les zones Sévéso (4) , la proximité de la base aérienne de Dijon etc..
Pour le volet agricole, entre la plaine Dijonnaise, la plaine de la Saône et la côte des vins, il n'y a pas eu vraiment de problèmes d'environnement et d'agriculture car la configuration géographique et financière ne laissait pas beaucoup de latitude.
Pour ce qui est de l'environnement, le scot n'a pas d'effets directs sur la volonté des élus qui seraient tentés d'imposer leur vision écolo des choses, le scot n'aborde pas précisément ce volet, il aménage le territoire, pas l'orientation de l'économie de ce territoire.
Par contre, il défini des zones qui devrons rester telles-quelles, là on aborde les poumons verts autour des villes, là où l'agriculteur est vu sous l'angle d'agent d'entretien du paysage. En gros il va être demandé aux agriculteurs de cette zone (de la taille de plusieurs cantons) de respecter une agriculture plus environnementale en opposition à celle de la plaine Dijonnaise. Les projets bio et de type SBV sont placés au coeur du développement , pour cela je n'ai aucune crainte, les 9/10e des grandes lignes sont tracées pour l'avenir, je crains plus la vision Européenne des choses sur ce sujet.
J'ai la chance d'habiter dans cette zone, notre avenir est écrit noir sur blanc il suffira pour nous qu'on accepte le fait de ne pas intensifier notre production, de ne pas avoir l'idée de monter des élevages industriels là où il n'y en a jamais eu.
Le prix des terres agricoles tourne à environ 2000€ alors que les prix des terrains qui sont entrés dans les plu, tournent entre 85 et 180 €/m2 !!! Ces tarifs incitent pas mal de monde à regarder l'agriculture d'un autre oeil, et là heureusement que le scot est arrivé pour superviser la rédaction des plu .

@ Pinocio
Remarque en passant: 2.000€/ha. c'est très faible!

Ma question portait sur la politique du logement. Est-ce qu'on s'en soucie dans le SCOT? A moins qu'il n'y ait aucune pénurie, aucune bulle, aucune inflation sur les terrains constructibles, aucune file d'attente en HLM, aucun problème du côté de Dijon...

Vous évoquez ce que le SCOT déclare non urbanisable, non constructible, mais pas ce qu'il préconise positivement pour les PLU.

Cultilandes les PLU ou les cartes communale sont obligatoire dans la zone de la SCO

Cultilandes a écrit:@ Pinocio
Remarque en passant: 2.000€/ha. c'est très faible!

Ma question portait sur la politique du logement. Est-ce qu'on s'en soucie dans le SCOT? A moins qu'il n'y ait aucune pénurie, aucune bulle, aucune inflation sur les terrains constructibles, aucune file d'attente en HLM, aucun problème du côté de Dijon...

Vous évoquez ce que le SCOT déclare non urbanisable, non constructible, mais pas ce qu'il préconise positivement pour les PLU.

Effectivement, le prix des terres ici se situe sur cette moyenne de 2000 €. Le potentiel y est faible et le relief fortement vallonné.
Pour la politique du logement, l'idée du scot et cela j'avais omis de le signaler , est de favoriser la construction de logements sur et en périphérie de Dijon, c'est pour cela qu'actuellement nous avons la construction du tram, du bouclage du contournement routier de Dijon et la remise à niveau de l'aéroport couplé à la base aérienne 102.
Les grands projets d'extension des zones constructibles, se font dans un rayon de 10 km autour de Dijon, pour la zone concernée par ce scot, les projets de constructions dans les villages ruraux sont en fait très orientés "haut de gamme", ceci nous placera certainement à l'abri des inconvénients des " zup", mais d'autres problèmes viendrons, en rapport avec cette nouvelle population plus aisée mais aux exigences plus hors normes.
Pour la ville de Dijon, les logements disponibles le sont en quantité et en qualité, car la politique de cette ville a toujours été plus ou moins de développer la construction notamment sur son secteur nord-est.
Dans cette agglomération, nous n'y sentons pas un déficit de logements , même la grande couronne en est bien pourvue, le problème est comme dans toutes ces nouvelles "grandes villes", "la gettoisation" .

Il n'y a aucune comparaison entre un SCOT qui s'appuie sur une grande ville comme Dijon et d'autres où, par exemple avec 110 commune, il n'y a que 22000 habitants dans un rayon de 30 km!!

Les moyens et les "revenus" sont sans communes mesures. Le facteur dilution sur un grand nombre d'habitant ne joue plus et les charges qui incomberont aux habitants des petits SCOTS seront beaucoup plus lourdes, et leurs moyens infiniments plus limités.
Ce qui conduira à des politiques radicalement différrentes.


La politique del 'état de désengagemant et de transferts (de charges, mais pas de moyens) va pénaliser lourdement les régions à faible densité de population et sans ville d'appui importante.
Le rôle de l'état, ancienne formule écrêtait ces différences, qui maintenant vont jouer à plein.

Et ceci, d'autant plus fort que les moyens, sous formes de subventions des conseils généraux et des régions vont baisser fortement également.

Il ne va pas faire bon habiter dans les trous!!!!!!
Daniel

Influence de la présence d'un POS sur les prix des communes autour de Dijon.

A lire ici. (Ce n'est qu'un exemple)

"Si les règles d'autorisation de la construction redevenaient flexibles, les prix des terrains autour des villes les plus chères pourraient connaître une chute libre tout à fait salutaire et être préservés des phénomènes bullaires, ce qui profiterait à tous ceux qui peinent à se payer un logement décent avec leurs revenus modestes."

Les années bulle.

en tout cas faite gaffe car souvent certains vont voir le maire de la grosse ville et lui demande que la parcelle passe en terrain à batir (zone urbanisable) ou inversement et à la fin ca fait un gros bordel.


ils m'ont mis comme ca des parcelles cadastrales que je loue en terrain à batir et non des ilots entier, les seuls bout qui ne sont pas en terrain à batir sont : où mes parents sont propriétaires .... bizarre bizarre ... surtout que tout est à plat ...

[quote="PatogaZ"]oui , j' ai été invité au SCOT du grand Amiens , j' ai retenu de leur discours sur l' agriculture les deux choses suivantes :
-on est des pollueurs
-le seul point qui les intéresse , c' est en tant que pourvoyeurs de terrains à artificialiser[/quot

pour eux les agris sont classés RESERVE FONCIERE ...

Pour ce qui est des terres autour des grandes villes, il y a effectivement danger puisque l'objectif est de concentrer pour reduire les coûts d'éloignement.

Par contre dans les bleds paumés, ou considérés comme tels par les jobastres qui nous ou vont nous encadrer, ce sera le contraire puisqu'il y aura, en théorie des interdictions de construire.

Je ne crois pas que, pour le moment, les futurs administrés par les SCOT se rendent bien compte de ce qui les attend.
Daniel

charolais60 a écrit:en tout cas faite gaffe car souvent certains vont voir le maire de la grosse ville et lui demande que la parcelle passe en terrain à batir (zone urbanisable) ou inversement et à la fin ca fait un gros bordel.
ils m'ont mis comme ca des parcelles cadastrales que je loue en terrain à batir et non des ilots entier, les seuls bout qui ne sont pas en terrain à batir sont : où mes parents sont propriétaires .... bizarre bizarre ... surtout que tout est à plat ...

Quand on habite en "Isarie submersible", ça doit être inconstructible!

daniel89 a écrit:
Pour ce qui est des terres autour des grandes villes, il y a effectivement danger puisque l'objectif est de concentrer pour reduire les coûts d'éloignement.

Par contre dans les bleds paumés, ou considérés comme tels par les jobastres qui nous ou vont nous encadrer, ce sera le contraire puisqu'il y aura, en théorie des interdictions de construire.

Je ne crois pas que, pour le moment, les futurs administrés par les SCOT se rendent bien compte de ce qui les attend.
Daniel

Pour y avoir planché, pour moi un scot est bien moins sujet à conséquences irréversibles qu'un zonage natura 2000 ou même le classement des cours d'eau ....

Pour y avoir planché, pour moi un scot est bien moins sujet à conséquences irréversibles qu'un zonage natura 2000 ou même le classement des cours d'eau ....

Qui vivra verra, Pinochio!!
Je souhaite vraiment me tromper, mais j'ai bien peur que toutes les magouilles, manigances, arrangements entre amis, luttes d'influence etc.. dont nous sommes tous les jours témoins avec les élus, ne pourrissent sérieusement l'idée originelle.
pour les voir agir d'assez près, je suis plutôt pessimiste lorsqu'on leur donne autant de pouvoirs de réguler l'existence de leurs concitoyens.
Daniel

daniel89 a écrit:Pour y avoir planché, pour moi un scot est bien moins sujet à conséquences irréversibles qu'un zonage natura 2000 ou même le classement des cours d'eau ....

Qui vivra verra, Pinochio!!
Je souhaite vraiment me tromper, mais j'ai bien peur que toutes les magouilles, manigances, arrangements entre amis, luttes d'influence etc.. dont nous sommes tous les jours témoins avec les élus, ne pourrissent sérieusement l'idée originelle.
pour les voir agir d'assez près, je suis plutôt pessimiste lorsqu'on leur donne autant de pouvoirs de réguler l'existence de leurs concitoyens.
Daniel

Sur le fond, je suis d'accord avec ta vision, mais et malheureusement, on ne peut pas continuer à laisser la gestion de l'espace vital autour des villes et villages, aux seuls maires, il faut un contre pouvoir, le scot en fait partie , il doit y en avoir d'autre, je ne sais pas .

J'ai la chance d'habiter dans cette zone, notre avenir est écrit noir sur blanc

La valise ou le cercueil ( pour la poule crevée).
Je voudrais pas paraître trop pessimiste mais c'est ce que ça m'inspire.
Les SCOT pour empêcher les maires d'implanter des lotissements n'importe où ? Mais s'il y a des gens qui veulent construire des cabanes en parpaing dans des bleds sans commerces, qu'est-ce que ça peut me f... ? Ils mettent tout leur fric dans leurs bagnoles et l'essence, mais quand le pétrole coûtera trop cher ils retourneront de là où ils sont venus...
Ca leur fera un bon cours d'économie avec travaux pratiques, c'est bien ce qui manque à l'école.

Béret vert a écrit:

J'ai la chance d'habiter dans cette zone, notre avenir est écrit noir sur blanc

La valise ou le cercueil ( pour la poule crevée).
Je voudrais pas paraître trop pessimiste mais c'est ce que ça m'inspire.

Les SCOT pour empêcher les maires d'implanter des lotissements n'importe où

? Mais s'il y a des gens qui veulent construire des cabanes en parpaing dans des bleds sans commerces, qu'est-ce que ça peut me f... ? Ils mettent tout leur fric dans leurs bagnoles et l'essence, mais quand le pétrole coûtera trop cher ils retourneront de là où ils sont venus...
Ca leur fera un bon cours d'économie avec travaux pratiques, c'est bien ce qui manque à l'école.

Je crois que de se retrouver un matin avec un voisin tout près de la ferme, sans avoir rien demandé, grâce à l'incompétence d'un maire ayant eu la bonne idée d'accepter la demande d'un lotisseur pour installer une concentration de cabanes bambous, avant que ces joyeux castors comprennent que leur avenir est encore dans la hutte en résidus de palettes aux abords des grandes villes, le mieux est bien de leur éviter d'avoir à signer pour un crédit à long terme pour financer cette cabane, d'avoir à se torturer les méninges pour choisir le carrosse qui ira bien pour en jeter plein la vue au voisin et de devoir aller faire leurs petites emplettes le samedi au carrefour géant leclerc du coin.
Le mieux est quand même de se prémunir de ce genre d'invasion, car lorsque nos joyeux castors repartent, en général, leurs non moins joyeux congénères rappliquent !
Les villages situés dans mon secteur, autorisent les constructions, mais sur des terrains de dimensions respectables, où lorsque le candidat à l'installation a réussi à se payer le terrain, il lui reste juste assez de finances pour acheter la pancarte qui lui servira à essayer de revendre le terrain sus mentionné !

charolais60 a écrit:en tout cas faite gaffe car souvent certains vont voir le maire de la grosse ville et lui demande que la parcelle passe en terrain à batir (zone urbanisable) ou inversement et à la fin ca fait un gros bordel.


ils m'ont mis comme ca des parcelles cadastrales que je loue en terrain à batir et non des ilots entier, les seuls bout qui ne sont pas en terrain à batir sont : où mes parents sont propriétaires .... bizarre bizarre ... surtout que tout est à plat ...

ah oui , mais là je crois que ton papa n' a pas la bonne carte politique dans la poche !!!! c' est bien là qu'on voit les limites de la démocratie

Pinocio, j'aime bien votre parabole des joyeux castors !
C'est bien ça: le gros 4X4 pour le mâle, la VW Beetle pour la femelle, garés devant une chaumière dont les gouttières ne seront posées que trois ans plus tard dans le meilleur des cas, le tout raccordé - à grand frais - au gaz.
Ah oui, j'oubliais le petit, tremblottant sous les giboulées dans l'attente d'un car qui l'emmenera au collège, autre oeuvre architecturale repeinte aux couleurs bleu lavabo mais reconnaissable à sa banderolle mitée, vestige de la dernière grève.

pinocio a écrit:Les villages situés dans mon secteur, autorisent les constructions, mais sur des terrains de dimensions respectables, où lorsque le candidat à l'installation a réussi à se payer le terrain, il lui reste juste assez de finances pour acheter la pancarte qui lui servira à essayer de revendre le terrain sus mentionné !

On touche là au nœud du problème.
On veut bien accueillir de nouveaux habitants, ou garder les jeunes ménages du coin, mais à condition que ce soient des "gens bien". Intention tout à fait naturelle et respectable.
En effet, à l'inverse, peupler ou repeupler un village et son école avec des "cas sociaux" en HLM n'amène hélas que des ennuis, de la pagaille...

Alors on réduit les zones constructibles et on fixe des surfaces minimales de lot élevées, de manière à fixer très haut, très cher le "droit d'entrée" au village, le coût d'acquisition du foncier nu. De ce fait, seule les gens très aisés peuvent s'installer, ou alors des jeunes ménages qui doivent se "saigner aux quatre veines" pour payer une rente en or aux possédants en place.

On peut être libéral en ayant le souci de tous.

Cultilandes,

Alors on réduit les zones constructibles et on fixe des surfaces minimales de lot élevées, de manière à fixer très haut, très cher le "droit d'entrée" au village, le coût d'acquisition du foncier nu. De ce fait, seule les gens très aisés peuvent s'installer, ou alors des jeunes ménages qui doivent se "saigner aux quatre veines" pour payer une rente en or aux possédants en place.

Et c'est bien ce qui pourrait changer avec les SCOT où les maires n'ont plus leur mot à dire. Aussi il suffit qu'une majorité ait décidé que votre petit coin bien tranquille était l'endroit idéal pour installer quelques "logements sociaux" et...couic!!
Pour l'instant nous ne faisons qu'extrapoler. Comme il n'est pas question de s'y soustraire, nous verrons bien comment sera beurrée la tartine.
Daniel

Les maires ne sont pas plus stupides ou malfaisants que ces futurs comités de pilotage. Si les maires font souvent du clientélisme, hélas, les fonctionnaires et assimilés dans ces fameux comités auront peut-être d'autres torts, en plus d'être encore plus éloignés de leurs administrés qu'un élu très local.
Ce que l'on gagnera en cohérence, nous le perdrons en liberté.
En fait, tous ces gens sont à l'image de la majorité, il ne s'agit pas d'une révolution.
Le problème mis en exergue dans cette polémique:
Doit-on laisser le pouvoir à des élus locaux quelquefois un peu simplets mais accessibles,
ou bien en confier la direction à un Comité d'intouchables ?

Béret vert a écrit:

J'ai la chance d'habiter dans cette zone, notre avenir est écrit noir sur blanc

La valise ou le cercueil ( pour la poule crevée).
Je voudrais pas paraître trop pessimiste mais c'est ce que ça m'inspire.
Les SCOT pour empêcher les maires d'implanter des lotissements n'importe où ? Mais s'il y a des gens qui veulent construire des cabanes en parpaing dans des bleds sans commerces, qu'est-ce que ça peut me f... ? Ils mettent tout leur fric dans leurs bagnoles et l'essence, mais quand le pétrole coûtera trop cher ils retourneront de là où ils sont venus...
Ca leur fera un bon cours d'économie avec travaux pratiques, c'est bien ce qui manque à l'école.

Oui, mais pendant ce temps là se sont des Ha de terre arable englouti par le beton!

Les décisionnaires des SCOT sont des élus, pas des fonctionnaires.
Ce qui changera c'est que les décisions prises le seront non plus par le conseil municipal de la commune mais par les élus de la commune au SCOT et tous les autres élus du SCOT.
Les intérets propres à la commune risquent donc de ne pas être pris en compte.
Plus on éloigne les centres de décisions, plus celles ci risquent d'être éloignées des beesoins spécifiques des communes.

Il ne faut pas oublier que l'objectif principal là dedans c'est justement de supprimer cette multitude (36 000 communes) de centres décisionnaires et de les concentrer.
On y perdra en liberté, espèrons que nous y gagnerons en efficacité. Ce qui m'étonnerait!
Daniel

varadero a écrit:

Béret vert a écrit:

J'ai la chance d'habiter dans cette zone, notre avenir est écrit noir sur blanc

La valise ou le cercueil ( pour la poule crevée).
Je voudrais pas paraître trop pessimiste mais c'est ce que ça m'inspire.
Les SCOT pour empêcher les maires d'implanter des lotissements n'importe où ? Mais s'il y a des gens qui veulent construire des cabanes en parpaing dans des bleds sans commerces, qu'est-ce que ça peut me f... ? Ils mettent tout leur fric dans leurs bagnoles et l'essence, mais quand le pétrole coûtera trop cher ils retourneront de là où ils sont venus...
Ca leur fera un bon cours d'économie avec travaux pratiques, c'est bien ce qui manque à l'école.

Oui, mais pendant ce temps là se sont des Ha de terre arable englouti par le beton!

J'espère qu'un jour vous passerez chez moi, vous comprendrez que nos terres ne sont pas des terres rentables pour l'agriculture, leur rentabilité se trouve plus dans la préservation du visuel, ce qui nous est demandé clairement depuis plus de 30 ans, c'est d'entretenir ce paysage, pour que les bobos parisiens, dijonnais, lyonnais, belges, allemands, anglais et hollandais puissent continuer à venir s'y ressourcer ... Il n'y a pas que les politiques qui nous l'ont demandé, des syndicalistes départementaux et nationaux l'ont fait! Des collègues sur ce forum nous ont même catalogués comme "cultivateur de cailloux" !
Personnellement je n'ai aucun scrupule à vendre un morceau de terrain pour des constructions, je suis même un de ceux qui a demandé que la taille minimum des terrains constructibles dépassent les 1000 m2, j'ai été suivi par une très large majorité sur cela, il a juste fallu définir des dimensions de terrain qui correspondaient à cette surface, car dans un plu, la surface minimum constructible est de 300m2 .
Il n'en est pas de même à 15 km où là c'est la côte des vins de Bourgogne, il n'est même pas envisageable d'y céder un terrain pour la construction.
Je corrige ce message par cette précision: dans ma région , un hectare de terre labourable, se négocie en moyenne 1500/2000€, un hectare en terrain constructible, ça va de 450 000 à 1 500 000€, je vous laisse prendre la décision quand il y a un client qui souhaite vous en acheter 2/3 hectares !

En France, la superficie cultivée (prairies comprises) ne cesse de diminuer, pourtant la production continue à augmenter. Rappelez vous que même lorsque le gel a été obligatoire, la production n'a guère été affectée. Maintenant encore, avec les DPU et les MAE, on laisse sans production de nombreux champs, ou partie de champs, et ça arrange pas mal d'agriculteurs (ou propriétaires).
Il ne faut donc pas être dogmatique, invoquer "la famine dans le mondes" ni être manichéen. Il n'y a pas pénurie d'alimentation en Europe de l'Ouest. Certains, syndicalement, voudraient même une "maîtrise de la production" pour améliorer les prix...

Alors, s'il y a un besoin en logements localement, il faut permettre la construction. Doit on (pouvoirs publics) imposer un mode de logement, collectif, individuel, surfaces, etc. ou bien laisser faire le marché, avec le minimum de contraintes? Bien que libéral (minimum de contraintes), j'admets qu'on essaie de rendre cohérente l'urbanisation, ne serait-ce que pour rationaliser les équipements publics, les déplacements, etc.

Si vous imposez une taille minimale de 1000 m² pour construire, il faut qu'il y ait assez de lots pour répondre à la demande, sans que la rareté de terrains en fasse monter le prix excessivement.
Il devrait aussi y avoir des zones différentes, avec des zones à lots plus petits dans les bourgs, ou alors des possibilités de 2, 3 ou 4 étages en collectif.

Et puis à Paris ils arrêterons de chialer sur les prix de l'immobilier quand ils feront des tours.
Faut choisir: l'habitat ou le musée.