Aux origines de l'Homme

la prehumaine lucy 3 000 000 annees: ethiopie
un autre su tchad 5 000 000 annees:toumai
lucy la decouverte de y coppens ,un copain

et oui Beret vert
Avez vous vu ,les écolos me font bien rire avec leurs réchauffement climatiques !
La terre en a encore pour 4 millons d'années d'existance ,ce n'est pas une génération d'imbécile qui arrêtera la multitude de bouleversements futurs qui attend encore notre planéte .
Qui vivra verra ,malheureusement ou heureusement pour nous qui ne serons plus là .

gingko a écrit:la prehumaine lucy 3 000 000 annees: ethiopie

Celle qui a les bras plus longs que les jambes ?

http://www.bing.com/images/search?q=photo+lucy+coppens&qpvt=photo+lucy+coppens&FORM=IGRE#

bon on a encore 4 millions d'année pour voir venir

gingko a écrit:http://www.bing.com/images/search?q=photo+lucy+coppens&qpvt=photo+lucy+coppens&FORM=IGRE#

Parmi les résultats de cette recherche: bing... bang!

Lucy n'est pas un Homo sapiens, mais un Australopithèque, une branche cousine du genre Homo.
Donc Coppens a dû réviser sa copie depuis '78.

lucy est une prehumaine .

Je ne pige pas.

Dire que le premier hominidé est africain et date de 3,18 millions d'années est-il incomaptible avec le fait qu'on trouve un Sapiens de 200 000 ans en Israel?

la cigogne a écrit:
La terre en a encore pour 4 millons d'années d'existance

Il me semble que c'est plutôt 4 milliards d'années (augmentation de la taille du soleil) ..... sauf si nous en décidons autrement.

Franki 41 a écrit:

la cigogne a écrit:
La terre en a encore pour 4 millons d'années d'existance

Il me semble que c'est plutôt 4 milliards d'années (augmentation de la taille du soleil) ..... sauf si nous en décidons autrement.

+ 1 Franki. Toutefois, dans un avenir proche, une astéroïde devrait frôler la Terre à moins de 30,000 km de distance: espérons que les calculs soient exacts.

gingko a écrit:lucy est une prehumaine .

Ce n'est pas faire injure à Coppens de dire qu'il s'est un peu emballé, puisqu'à l'époque de sa découverte, la plupart des anthropologues ont partagé sont opinion.
D'ailleurs l'étoile de Coppens a un peu faibli dans les médias français et il fait moins le fanfaron depuis que d'autres découvertes ont invalidé sa doctrine: Désormais on ne le reçoit plus comme le Messie sur les plateaux de télévision. Les anthropologues s'accordent plutôt à dire que Lucy fait partie d'une branche voisine de nos ancêtres, sans qu'il n'aient trouvé encore de preuve définitive: ainsi va la science...

laurent53 a écrit:Je ne pige pas.

Dire que le premier hominidé est africain et date de 3,18 millions d'années est-il incomaptible avec le fait qu'on trouve un Sapiens de 200 000 ans en Israel?

Non, mais ce qui est important dans la découverte israëlienne, si ce qu'on nous dit est vrai, c'est que le plus ancien Homo Sapiens "proche de nous" ( dentition, outils...) n'est pas trouvé en Afrique mais au Proche Orient.
A partir de là on peut seulement dire, mais c'est énorme, que la "preuve" de l'origine africaine de Homo Sapiens, le fait que le plus ancien Homo ait été découvert en Afrique, disparait. Fait pschitt si vous préférez.
Ce postulat admis, l'arbre généalogique de l'Homme prend une forme bien différente de celle admise jusque-là: je ne vous fait pas un dessin...

la cigogne a écrit:et oui Beret vert
Avez vous vu ,les écolos me font bien rire avec leurs réchauffement climatiques !
La terre en a encore pour 4 millons d'années d'existance ,ce n'est pas une génération d'imbécile qui arrêtera la multitude de bouleversements futurs qui attend encore notre planéte .
Qui vivra verra ,malheureusement ou heureusement pour nous qui ne serons plus là .

la terre oui , les hommes , c' est moins sûr

4 milliards et non 4 millions. Franki a bien rectifié ce matin l'erreur de La cigogne.

Il me semble (mais peut être me trrompais je) que tous les "pré humains " ont été découverts en afrique.
Ce qui est un argument de poids pour prétendre que l'origine des presqu'humains que nous sommes en sont originaires aussi.
Daniel

PatogaZ a écrit:

la cigogne a écrit:et oui Beret vert
Avez vous vu ,les écolos me font bien rire avec leurs réchauffement climatiques !
La terre en a encore pour 4 millons d'années d'existance ,ce n'est pas une génération d'imbécile qui arrêtera la multitude de bouleversements futurs qui attend encore notre planéte .
Qui vivra verra ,malheureusement ou heureusement pour nous qui ne serons plus là .

la terre oui , les hommes , c' est moins sûr

+1

daniel89 a écrit:
Il me semble (mais peut être me trrompais je) que tous les "pré humains " ont été découverts en afrique.
Ce qui est un argument de poids pour prétendre que l'origine des presqu'humains que nous sommes en sont originaires aussi.
Daniel

Oui, je crois aussi, mais vous mélangez deux choses différentes, des "préhumains" ça ne veut pas dire grand chose scientifiquement: Préhumain n'est pas une espèce, contrairement à Homo erectus par exemple. On peut considérer les lémuriens comme nos ancêtres à tous, si on remonte dans le temps, voire à une algue.
La difficulté est de faire le tri entre les pré-humains: quand on en découvre, on se pose la question: sommes-nous leurs descendants directs, ou bien appartiennent-ils à une branche voisine ?
Toute la difficulté réside là.
Mais dans la découverte dont je vous fait part, c'est l'origine africaine de l'Homo Sapiens (nous) qui en prend un coup.
Mais cela ne change rien, pour le moment, au fait que les "préhumains" seraient originaires d'Afrique, mais c'est un questionnement différent.
Je vous rappelle encore une fois que cette découverte, si elle est avérée, est dés à présent jugée "révolutionnaire" par les scientifiques.
Déjà les Chinois avaient fait récemment une découverte en Chine remettant en cause "l'Afrique, berceau de l'Humanité".
Suis-je assez clair ?

il y a des théories diverses à ce sujet , dont certaines assez osées

il y a opposition entre évolutionnistes et créationnistes , et puis il y a une troisième voie (le petit malin BV saura bien le mettre en forme !!!! )

http://www2.cnrs.fr/journal/1410.htm

Un site du CNRS qui relate la découverte de la fameuse mâchoire d'orang outan en Chine et les questions qu'elles peuvent soulever chez certains chercheurs. Pour l'instant il n'y a aucune preuve que l'origine de l'homme n'est pas africaine, seulement des hypothèses.

Pour ce qui est des pré humains, c'est une expression que j'ai trouvée chez des chercheurs du CNRS et la caution m'a parue suffisante pour que je répète le terme qui signifie toute espèce qui pourrait avoir une place dans la généalogie de l'homo sapiens.

Patogaz,

Restons sérieux!! Il y a suffissamment de flou scientifique sans y ajouter ceux des croyances.
Daniel

j en parlerais a yves la prochaine fois .il est en retraite maintenant ,sa nouvelle passion c est les mamouths de siberie .et aussi la bouffe et le liquide rouge .

daniel89 a écrit:http://www2.cnrs.fr/journal/1410.htm

Un site du CNRS qui relate la découverte de la fameuse mâchoire d'orang outan en Chine et les questions qu'elles peuvent soulever chez certains chercheurs. Pour l'instant il n'y a aucune preuve que l'origine de l'homme n'est pas africaine, seulement des hypothèses.

Pour ce qui est des pré humains, c'est une expression que j'ai trouvée chez des chercheurs du CNRS et la caution m'a parue suffisante pour que je répète le terme qui signifie toute espèce qui pourrait avoir une place dans la généalogie de l'homo sapiens.

Patogaz,

Restons sérieux!! Il y a suffissamment de flou scientifique sans y ajouter ceux des croyances.
Daniel

oui , je suis d' accord , mais il y a des choses bizarres , au niveau des summériens , il y a ça :

Patogaz,

Tu trouveras la même fable en amérique ddu sud ou certains peuvent te montrer les vaisseaux spaciaux qui ont amenés les visiteurs jusqu'aux autochtones du moment.

Alors....Pourquoi pas?? Mais je les verrais bien plutôt comme des araignées pensantes ou des pieuvres intelligentes (elles le sont déjà parait 'il§


Daniel

Il y a peu de personnes qui sachent traduire les tablettes sumériennes : en france il y a Marguerite kardos.
Je vais chercher ce qu'elle a écrit sur les summériens.

PatogaZ a écrit:il y a des théories diverses à ce sujet , dont certaines assez osées
il y a opposition entre évolutionnistes et créationnistes , et puis il y a une troisième voie (le petit malin BV saura bien le mettre en forme !!!! )

La théorie créationniste ainsi que celle voyant une origine extra terrestre de l'Humanité, pour intéressantes qu'elles soient, ne sont que des hypothèses admises par une minorité.

La théorie de l'évolution ( mutations ) et de la sélection naturelle ( Darwinisme ) ont cet avantage d'être admises par un grand nombre de scientifiques.
En restant dans le cadre évolutioniste ( pour ne pas embrouiller ce débat ), il y a déjà matière à polémique sur l'origine unique ou bien multirégionnale de l'Homme, entre autres hypothèses.

Daniel89, je veux bien discuter des "préhumains", mais la découverte dont je vous parle concerne les Humains.
Parler des préhumains est un peu hors sujet, dit autrement, vous élargissez le débat considérablement.

Je préfère baliser le sujet que m'égarer dans tous les sens...

leela, Patogaz, je vais regarder votre video.
Simplement, Summer est beaucoup plus récent que... cro-magnon ou ses potes.
On n'est plus dans la même zone temporelle !

Ce qui me semble majeur dans la découverte, c'est non seulement le lieu mais aussi le temps ( passer de -200,000 à - 400,000 ans ) qui ont des conséquences déjà importantes sur lesquelles je reviendrai plus tard, pour ne pas faire un message trop long.

leela a écrit:Il y a peu de personnes qui sachent traduire les tablettes sumériennes : en france il y a Marguerite kardos.
Je vais chercher ce qu'elle a écrit sur les summériens.

Sumer, c'est 4000 ans avant JC.
La découverte israëlienne, c'est 400,000 ans. Aucun rapport.

Béret vert a écrit:, il y a déjà matière à polémique sur l'origine unique ou bien multirégionnale de l'Homme

ça veut dire qu'en des endroits differents,des prehumains auraient evolué séparement de la meme maniere pour aboutir à une meme espece(sauf qq differences morphologiques)?

ça parait tout aussi frafelu que l'origine extratrerestre ou le creationisme

Béret vert a écrit:

leela a écrit:Il y a peu de personnes qui sachent traduire les tablettes sumériennes : en france il y a Marguerite kardos.
Je vais chercher ce qu'elle a écrit sur les summériens.

Summer, c'est 4000 ans avant JC.
La découverte israëlienne, c'est 400,000 ans. Aucun rapport.

Bah, il n'y a que 396000 ans d'écart, une paille... et quelques évolutions de l'espèce !

Béret vert a écrit:

leela a écrit:Il y a peu de personnes qui sachent traduire les tablettes sumériennes : en france il y a Marguerite kardos.
Je vais chercher ce qu'elle a écrit sur les summériens.

Sumer, c'est 4000 ans avant JC.
La découverte israëlienne, c'est 400,000 ans. Aucun rapport.

Oui, je sais mais j'ai parlé des summériens pour répondre à la vidéo de Patogaz

laurent53 a écrit:

Béret vert a écrit:, il y a déjà matière à polémique sur l'origine unique ou bien multirégionnale de l'Homme

ça veut dire qu'en des endroits differents,des prehumains auraient evolué séparement de la meme maniere pour aboutir à une meme espece(sauf qq differences morphologiques)? (...)

Non, c'est pas ça du tout.
Premièrement, on parle d'HUMAINS. Il ne s'agit pas de pré-Humains.

Deuxièmement, pour l'instant cette découverte dit deux choses:
=> en repoussant l'origine de l'Homme de - 200,000 à - 400,000, on agrandit les différences entre les Hommes actuels, puisqu'ils auraient eu 200,000 ans de plus pour se différencier. Ok ?
=> en découvrant des vestiges d'Homo Sapiens au Proche-Orient et non en Afrique, on égratigne l'origine Africaine de l'Homme. Cela peut avoir des conséquences nombreuses, qu'il faudra étayer par des preuves.

En attendant, cela ouvre de nouvelles hypothèses mettant à mal le dogme d'une Eve africaine, qui est à la mode depuis cinquante ans.

Je précise en passant, pour laurent et Gingko que Yves Coppens admet la théorie multirégionnale, depuis au moins une dizaine d'années...
N'étant pas scientifique, je ne peux que vous livrer leurs hypothèses.

Quelles conséquences nombreuses ?

j'ai du mal à voir ce que changerait pour l'homme d'aujourd'hui le fait que notre origine soit africaine ou israélienne : simple curiosité sur nos origines ?

leela a écrit:Quelles conséquences nombreuses ?

j'ai du mal à voir ce que changerait pour l'homme d'aujourd'hui le fait que notre origine soit africaine ou israélienne : simple curiosité sur nos origines ?

Moi aussi j'ai du mal à voir

Bon, vous m'obligez à faire le travail de réflexion que vous ne voulez pas faire, (car je n'en sais pas plus que vous), mais tant pis, vous l'aurez voulu... et ne m'en veuillez pas si ce que je vais vous dire vous déplaît...

: si la théorie qui a cours à la TV et à l'école est toujours la bonne, elle nous dit:
Les pré - Humains, Lucy et tout le bazard ont mutés jusqu'au jour ou, en Afrique, une femme a donné naissance à l'Homo Sapiens moderne.
Celui-ci a surmonté les dangers, et perpétué sa descendance.
Je laisse de côté l'éventuelle intervention d'extra-terrestres, bien sûr , mais pourquoi pas après tout: seulement, on a trop peu d'indices pour cette hypothèse très hardie.

Ensuite, par vagues successives, des groupes Humains ont quitté l'Afrique, donnant naissance aux peuples européens, asiatiques, etc, en passant ou par Israël, ou par l'Espagne, ou autres ?
Les Africains seraient restés chez eux.
On a trouvé en Europe des restes de cro-magnon datés d'environ 70,000 ans si ma mémoire est bonne. Les cro-magnons auraient rejoint les néanderthaliens issus de groupes parti plus tôt, semble-t-il, et se seraient mélangés ( les Européens et Asiatiques auraient 4% de gènes néanderthaliens).

Bref, on a une théorie qui tend ( sans le prouver de manière définitive) à n'admettre qu'une origine à toute l'Humanité.
Ceci n'est pas forcémment remis en cause, j'insiste bien, mais l'hypothèse multirégionnale se trouve renforcée aujourd'hui. Qu'est-ce qu'elle dit ?

Le plus ancien Homo Sapiens étant découvert en Israël, qu'en est-il des Africains ? Sont-ils issus de ces Hommes d'il y a 400000 ans, ou appartiennent-ils à une autre branche de l'évolution ? Mystère.
Il est possible, si Homo Sapiens est né au Proche-Orient, que des groupes aient quitté ces lieux pour se rendre en Afrique: dans ce cas cette découverte à moins de conséquences pour nous.
Mais il devient également plus probable, sans qu'on puisse le prouver encore, que des Humains soient apparus en différents endroits de la planète.
C'est là que ça devient révolutionnaire, pour ne pas dire brûlant: Gardons nous de conclusions hâtives. C'est en tous cas ce que commencent à penser tout haut de nombreux scientifiques d'horizons divers ( anthropologues, généticiens, etc )

Ce ne sont que des hypothèses, d'autres hypothèses encore, sont possibles: par exemple, les théories créationnistes pourraient elles aussi, reprendre du poil de la bête...

Béret vert,
"Daniel89, je veux bien discuter des "préhumains", mais la découverte dont je vous parle concerne les Humains.
Parler des préhumains est un peu hors sujet, dit autrement, vous élargissez le débat considérablement.

Si on ne peut prouver l'existence d'êtres qui sont censés avoir été les précurseurs des homo sapiens en dehors de l'Afrique, il va être difficile de démontrer que l'homo ssapiens découvert ailleurs na pas migré d'Afrique. C'est pourquoi j'ai parlé des précurseur de l'homo sapiens.


Il reste maintenant pour étayer l'hypothèse, à trouver des pré humains en Asie pour démontrer qu'une branche des homo sapiens a pu s'y développer AUSSI ou d'ABORD.

les théories créationnistes pourraient elles aussi, reprendre du poil de la bête

Oui, certes, mais alors il faut également prendre en compte la naissance du monde (et donc de l'homme) vue par les hindous, les américains du sud et du nord et j'en passe. Car il n'y pas de raisons que la théorie des monothèistes juivo, chrétino, mulsulmans soit plus valable que les autres.
Daniel

Merci pour ces précisions,
J'avais l'intention d'aller faire des recherches et j'ai commencé par les Sumériens et j'ai trouvé matière : c'est passionnant notamment en matière médicale (ils etaient très en avance en médecine et chirurgie)
Eux parlent de géants venus d'une autre planète ; ces géants auraient été croisés avec les humains. Mais effectivement c'est 4000 ans avant JC.

Si on admet le fait que les premiers hommes aient pu apparaitre en divers lieux de notre planète, reste ensuite à savoir si cela s'est fait aux mêmes époques ou pas ; ce qui pourrait expliquer que les ossements retrouvés soient plus ou moins vieux.


Je reprendrai mes lectures plus tard car j'ai un inventaire à chiffrer et c'est franchement moins interressant !

puisque la terre a 4 milliard d'année et quelle en a autant a vivre (a ce que disent les scientifiques) et que les premiers pré-humains ont a peut près 4 millions d'années et les premiers restent d'humains remontent a 400 000 ans, je pense fortement que nous ne sommes qu'au début de l'évolution de l'homme car nous ne sommes potentiellement qu'a 0.0001% de sont évolution

une autre petite vidéo qui n' est pas sans rappeler quelques petites choses déjà vues :

pour ceux qui sont intéréssés par les summériens :

oui pato , je les ai déjà vue ces vidéos , je pense que dans les origines de l'homme , on ne nous dit pas tout

La pyramide, le triangle et l'oeil!!
n'est ce pas la représentation de dieu chez les juifs???
Ils descendent sûrement de l' aéronef aussi ceux là??
Daniel

Mama mia!!
Ca je ne connaissais pas!!
Des extras terrestres qui "auraient crées des "humains" à partiir de croisements avec des proto singes!! Nom de dieu (x) mais c'est bien sûr.
Et quand ils sont revenus bien plus tard, ils se seraient croisés avec ces... êtres. C'est ce qu'on appelle avoir de l'imagination. Assimov n'aurait pas fait (pardon: écrit) mieux.
Daniel

bon , on ne va pas y aller trop fort sinon daniel va péter un plomb


PS : c' est pas moi qui ai fait les vidéos , hein ????

Pèter un plomb?? Que nenni. Mes résistances peuvent en supporter beaucoup plus.
Mais je suis épaté par la diffusion de ces histoires à dormir debout qui circulent à grande vitesse, maintenant à cause d'internet.
La foi, mon bon monsieur, c'est bien pratique puisqu'il n'y pas besoin de prouver. Ya qu'à croire!
Daniel

daniel89 a écrit:
Pèter un plomb?? Que nenni. Mes résistances peuvent en supporter beaucoup plus.
Mais je suis épaté par la diffusion de ces histoires à dormir debout qui circulent à grande vitesse, maintenant à cause d'internet.
La foi, mon bon monsieur, c'est bien pratique puisqu'il n'y pas besoin de prouver. Ya qu'à croire!
Daniel

je ne fais pas la propagande de ça , je mets les vidéos qui en parlent , c' est tout , mais il est quand même troublant , si les choses avancées sont réelles , de voir des hiéroglyphes décrivant des cosmonautes et des submersibles et autres aéronefs dans les pyramides d' égypte venant du passé et non du futur , si tant est que nous ne savons toujours pas comment elles ont été construites

On en parlait déja en 1960. La revue Planète s'en était fait une spécialité et c'est là que, pour la première fois, j'en ai entendu parler à propos de l'Amérique du sud où on pouvait voir, avec l'imagination adéquate, sur certains bas reliefs les vaisseaux spatiaux et les cosmonautes qui avaient aterri.
Daniel

C'est vrai, comment expliquez vous que des hiéroglyphes et les tablettes des sumériens reproduisent des cosmonautes et des vaisseaux.
c'est troublant non ?

Je peux croire que d'autres planètes soient habitées, et pourquoi pas par des êtres plus évolués.

Il y a dans le cher (nancay) une station de radioastronomie qui analyse les ondes reçues d'autres planètes. J'ai visité le site il y a 3 ans et le guide nous avait expliqué que la station pourrait capter des signaux si des extra terrestes cherchaient à entrer en contact avec la terre.

une autre petite vidéohttps://www.dailymotion.com/pageitem/video/tools/shareSelect?request=%2Fvideo%2Fx602hb_secrets-d-etat_news&subRouteName=toolsShare

Ca ne marche pas ta vidéo

daniel89 a écrit:Béret vert:
"Daniel89, je veux bien discuter des "préhumains", mais la découverte dont je vous parle concerne les Humains.
Parler des préhumains est un peu hors sujet, dit autrement, vous élargissez le débat considérablement."

Si on ne peut prouver l'existence d'êtres qui sont censés avoir été les précurseurs des homo sapiens en dehors de l'Afrique, il va être difficile de démontrer que l'homo sapiens découvert ailleurs na pas migré d'Afrique. C'est pourquoi j'ai parlé des précurseur de l'homo sapiens.
Ce qui fait que Homo sapiens peut apparaître en différents endroits et pas uniquement en Afrique...
Il reste maintenant pour étayer l'hypothèse, à trouver des pré humains en Asie pour démontrer qu'une branche des homo sapiens a pu s'y développer AUSSI ou d'ABORD.

Si ma mémoire est bonne: Homo erectus est le prédécesseur des Homo Sapiens. Donc vous avez des Homo erectus qui se balladent dans la steppe, dans et hors d'Afrique et évoluent au cours du temps.
L'évolution peut être très rapide ( voir les différences de taille entre les français du Moyen-âge et nous ), et le climat a pu jouer un rôle important en créant des êtres adaptés à leur milieu: voir les Inuits qui sont très différent de nous, avec une graisse différente.

Daniel a écrit: Béret vert : les théories créationnistes pourraient elles aussi, reprendre du poil de la bête

Oui, certes, mais alors il faut également prendre en compte la naissance du monde (et donc de l'homme) vue par les hindous, les américains du sud et du nord et j'en passe. Car il n'y pas de raisons que la théorie des monothèistes juivo, chrétino, mulsulmans soit plus valable que les autres.
Daniel

Tout à fait. Seulement, je trouve que les civilisations indo-européennes ( Sumer, Vallée de l'Hindus...) et chinoises sont très supérieures aux Incas et autre civilisations américaines, et infiniment plus passionnantes. Mais ce n'est que mon point de vue, je connais mal ces dernières en effet.