Notre poison quotidien (15/03/2011 - Arte)

Pour ceux que cela intéresse, Ce soir, à 20h45, sur Arte, enquête de MM ROBIN :

Au cœur de la nouvelle enquête , il y a une question fondamentale : comment les produits chimiques qui contaminent notre chaîne alimentaire sont-ils testés, évalués, puis réglementés ?
Au cours des 30 dernières années, le cancer, les maladies neurologiques (Parkinson et Alzheimer) ou auto-immunes, le diabète et les dysfonctionnements de la reproduction n’ont cessé de progresser. Comment expliquer cette inquiétante épidémie, qui frappe particulièrement les pays dits « développés » ? C’est à cette question que répond Notre poison quotidien, fruit d’une enquête de deux ans en Amérique du Nord, en Asie et en Europe.

S’appuyant sur de nombreuses études scientifiques, mais aussi sur les témoignages de représentants des agences de règlementation – comme la Food and Drug Administration (FDA) américaine ou l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) –, le film montre que la cause principale de l’épidémie est d’origine environnementale : elle est due aux quelques 100 000 molécules chimiques qui ont envahi notre environnement, et principalement notre alimentation, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Cette grande enquête retrace le mode de production, de conditionnement et de consommation des aliments, depuis le champ du paysan (pesticides) jusqu’à notre assiette (additifs et plastiques alimentaires). Elle décortique le système d’évaluation et d’homologation des produits chimiques, à travers les exemples des pesticides, de l’aspartame et du Bisphénol A (BPA), et montre qu’il est totalement défaillant et inadapté. Elle raconte les pressions et les manipulations de l’industrie chimique pour maintenir sur le marché des produits hautement toxiques. Enfin et surtout, elle explore les pistes permettant de se protéger en soutenant ses mécanismes immunitaires par la nourriture, ainsi que le démontrent de nombreuses études scientifiques (décriées par l’industrie pharmaceutique).

(source : arte.tv)

Je pense que je regarderais ce documentaire. Ce n'est pas tant le fond (que je connais déjà) que la forme qui m'intéresse.

Au fait, j'ai écouté un morceau de la Tête² , il m'a semblé que MM ROBIN parlait d'ACE ; le son était pourri, j'ai rêvé ou quoi ?

Tiens, y avait longtemps qu'on en avait pas entendu parlé de cette conne. enfin pas assez longtemps...

cerisalo a écrit:Au fait, j'ai écouté un morceau de la Tête² , il m'a semblé que MM ROBIN parlait d'ACE ; le son était pourri, j'ai rêvé ou quoi ?

Moi aussi j'ai écouté, mais je pense qu'elle parlait plutôt de ça : http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article727

Il faudra m'expliquer pourquoi on vit de plus en plus vieux si on bouffe de plus en plus mal . Certes on découvre plein de maladie nouvelle mais il y a 100 ans, combien mourrait avant 50 ans d'une grippe, bronchite, etc... que l'on soigne trés bien maintenant. Plus on vivra vieux et plus on découvrira des maladies souvent liées à l'âge.

Je pense qu'à l'heure actuel on devrait beaucoup plus regarder du coté du modde et de l'hygiéne de vie des gens que de toujours taper sur la qualité des produits agricoles.

Imposteurs (1ère partie)
(2ème partie)

Elle est partout
Du n'importe quoi.
Le modèle indien
Collier de perles

A & E

Laurent Berthod

Perso, je ne suis pas contre le bio, au contraire, mais je me pose plusieurs questions :

Cela ne risque-t-il pas d'entrainer une hausse importante des prix de l'alimentation, que certains disent déjà très chère.
Peut-on nourrir toute la population en bio ? quelques personnes disent que oui, mais oublient de préciser que pour y parvenir il faudra que les gens changent leur mode d'alimentation (de la viande une fois par semaine ?), est-ce que tout le monde est prêt à faire cet effort ? (j'en connais qui vont trouver ça dur ).
Y aura-t-il des crises sur les matières premières agricoles encore plus graves que celle que nous connaissons actuellement, avec les explosions de prix qui vont en découler ? parce qu'il me semble que le bio est un peu plus sensible aux variations de production, non ?

Franki 41 a écrit:Perso, je ne suis pas contre le bio, au contraire, mais je me pose plusieurs questions :

Cela ne risque-t-il pas d'entrainer une hausse importante des prix de l'alimentation, que certains disent déjà très chère.
Peut-on nourrir toute la population en bio ? quelques personnes disent que oui, mais oublient de préciser que pour y parvenir il faudra que les gens changent leur mode d'alimentation (de la viande une fois par semaine ?), est-ce que tout le monde est prêt à faire cet effort ? (j'en connais qui vont trouver ça dur ).
Y aura-t-il des crises sur les matières premières agricoles encore plus graves que celle que nous connaissons actuellement, avec les explosions de prix qui vont en découler ? parce qu'il me semble que le bio est un peu plus sensible aux variations de production, non ?

je pense que beaucoup de conséquences que nous ne connaissons pas vont se déclencher avec un tel systeme,mais le pire des scénarios serait celui que les pays en voie développement entrent en guerre civile pour obtenir de la nourriture.
mais ,je crois que certain pays montre déja l'exemple!!!

je ne sais plus quel chercheur a dit recemment !
a la question !faut t'il aller vers le bio ?réponse oui
pourra t'on nourrir x milliards d'humains en bio ?réponse de l'intéressé non ,pour cela la chimie aura toute sa place!!
j'ai voulut prendre une parcelle de céréales bio ce matin en photo !!pas de bol ,batterie hs !
pas sur que je vous l'aurai faite partager !!toutes les parceles bio en céréales ne sont sans doute pas comme celle que j'ai arpenté ,mais a ce niveau, la population dans le monde ne sera pas finie de crier famine

je regarde,ça fout les boules

La première partie (sur les pesticides donc) est terminée.
Mis à part le fait que c'est très "mou du genou", elle n'a pas du tout tiré sur les agris, uniquement pointé les bizarreries des agences sanitaires et les mensonges des firmes !
Cuti, je n'ai pas pris encore le temps d'ouvrir tes liens ; j'irais APRES avoir regardé le documentaire

Moi j'ai pris le temps de regarder, pas jusqu'a la fin..., je me suis arrété au début du plastique.....
ce que j'ai retenu:
Concernant les phyto et les agris malades: La msa reconait des maladies professionelles graves liées à l'utilisation des pesticides, alors que les firmes phyto affirment qu'il n'y a aucune preuve de cela.....

Concrenant les autorisations de mises sur le marché des produits chimiques, les études sont conduites par les firmes sans aucune transparence, et sans le concour de laboratoires indépandants. les autorités sanitaires Efsa, fsa, l'oms.....sont bien souvent dirigées par des experts qui eux aussi travaillent pour ces firmes.....il y a conflit d'intéret....
De plus, on sait que chaque produit est toxique, ca, tout le monde est d'accord personne ne le nie, cepandant, ce qui est important ce n'est pas tant le produit, mais la quantité absorbé chaque jour qui compte, la fameuse dose journaliére admisible. Elle est établie scientifiquement selon une méthode sur des animaux de laboratoire, et ensuite par un calcul mathématique . par la suite, les experts décident .
En fait, pour chaque produit on admet qu'une partie des consommateurs ou utilisateurs pourra avoir des problémes. c'est une question de choix politique.
Si j'ai bien compris, la clé est là, à partir de quel seuil acceptable de risque pour la santé on autorise une molécule ?
Toutes ces nouvelles tecnologies nous apportent un confort dans notre vie quotidienne, elles ont également des incovénients.
J'aime pas trop les statistiques, les probabilitées qui vont bien gentiment nous expliquer qu'une partie de personnes auront de graves problémes, j'espére que je ne serai pas dans ce carré de personne là.....

pierraug a écrit:Tiens, y avait longtemps qu'on en avait pas entendu parlé de cette conne. enfin pas assez longtemps...

Tu la connais ? Wahou, ce doit être sympa les échanges entre vous ?!?
Si ce n'est pas le cas, c'est un peu "con" justement de juger une personne sans la connaître, non ?

Cuti, j'ai ouvert tes liens mais vu que cela provient toujours de la même source, et que cette même source est en guéguerre permanente contre la journaliste, ça n'apporte pas réellement de contre infos fiables.

Franki 41 a écrit:Perso, je ne suis pas contre le bio, au contraire, mais je me pose plusieurs questions :

Cela ne risque-t-il pas d'entrainer une hausse importante des prix de l'alimentation, que certains disent déjà très chère.
Peut-on nourrir toute la population en bio ? quelques personnes disent que oui, mais oublient de préciser que pour y parvenir il faudra que les gens changent leur mode d'alimentation (de la viande une fois par semaine ?), est-ce que tout le monde est prêt à faire cet effort ? (j'en connais qui vont trouver ça dur ).
Y aura-t-il des crises sur les matières premières agricoles encore plus graves que celle que nous connaissons actuellement, avec les explosions de prix qui vont en découler ? parce qu'il me semble que le bio est un peu plus sensible aux variations de production, non ?

Pour le peu que j'en sais, non, ce n'est pas possible ; tu le sais et d'autres le confirmeront également.

Je ne pense pas que tout le monde soit prêt à changer ses habitudes alimentaires. Je trouve cela dommage que la qualité des produits (bio ou non) soit réservé aux porte-monnaies garnis. Le côté "Pauvres, bouffez de la m**de et crevez en" est pas trop compatible avec ma vision Bisounours du monde.

Pour ce qui est de la fluctuation et des augmentations des mp, je n'y connais rien mais ta remarque me parait très sensée.

cerisalo a écrit:

Franki 41 a écrit:Perso, je ne suis pas contre le bio, au contraire, mais je me pose plusieurs questions :

Cela ne risque-t-il pas d'entrainer une hausse importante des prix de l'alimentation, que certains disent déjà très chère.
Peut-on nourrir toute la population en bio ? quelques personnes disent que oui, mais oublient de préciser que pour y parvenir il faudra que les gens changent leur mode d'alimentation (de la viande une fois par semaine ?), est-ce que tout le monde est prêt à faire cet effort ? (j'en connais qui vont trouver ça dur ).
Y aura-t-il des crises sur les matières premières agricoles encore plus graves que celle que nous connaissons actuellement, avec les explosions de prix qui vont en découler ? parce qu'il me semble que le bio est un peu plus sensible aux variations de production, non ?

Pour le peu que j'en sais, non, ce n'est pas possible ; tu le sais et d'autres le confirmeront également.

Je ne pense pas que tout le monde soit prêt à changer ses habitudes alimentaires. Je trouve cela dommage que la qualité des produits (bio ou non) soit réservé aux porte-monnaies garnis. Le côté "Pauvres, bouffez de la m**de et crevez en" est pas trop compatible avec ma vision Bisounours du monde.

Pour ce qui est de la fluctuation et des augmentations des mp, je n'y connais rien mais ta remarque me parait très sensée.

le prix du bio est en adéquation avec la faiblesse des rendements qu'on a dans ce type de production
soit on mange du conventionnel au prix actuel , soit on paye pour un produit bio

ce ne sera pas sans poser de problèmes car le développement du bio entrainera des tensions au niveau de la disponibilité en nourriture

petite question , tu n' es pas obligée de répondre : ça ne te gêne pas de bosser dans du conseil technique chimique alors que tu te sens "bio" ???

Pour finir, je me suis endormie . Soit j'étais particulièrement fatiguée ; soit cette longue litanie de stats, d'études comparées et de chiffres sortis de leur contexte m'a trop rappelé certains cours de lycée soporifiques. Je n'ai pas vu la partie sur les plastiques (dommage ; c'est ce que je connais le moins)

Dans la partie pesticides, j'ai trouvé quand même parlant les témoignages d'agri ; la collusions entre pouvoirs publics et firmes ; l'incidence des additifs sur la santé.

PatogaZ a écrit:
petite question , tu n' es pas obligée de répondre : ça ne te gêne pas de bosser dans du conseil technique chimique alors que tu te sens "bio" ???

Le fait que je me pose des questions sur l'alimentation, sur ce qu'on nous fait ingérer et sur l'incidence des aliments sur les comportements et la santé ne fait pas de moi une "pro bio", si ? Quelqu'un de concerné, juste !

Je n'aime pas beaucoup étaler le perso mais :
là où je fais du bénévolat, on prône la réduction de doses : ce n'est pas qu'une question économique, comme pour vous, mais aussi une question de qualité environnementale.

cerisalo a écrit:Cuti, j'ai ouvert tes liens mais vu que cela provient toujours de la même source, et que cette même source est en guéguerre permanente contre la journaliste, ça n'apporte pas réellement de contre infos fiables.

Mes liens envoient vers 4 sources.
A moins de considérer, comme Marie-Monique Robin, qui est en guerre permanente, que tous ceux qui la contredisent sont payés par Monsanto...

Cultilandes a écrit:
Imposteurs (1ère partie)
(2ème partie)

Elle est partout
Du n'importe quoi.
Le modèle indien
Collier de perles

A & E

Laurent Berthod

Pour moi, les liens 2 à 6 sont de la même source et le 7 parle de tchernobyl.
Ca fait 2 sources, pardon, avec le blogueur (très intéressant d'ailleurs, comme il l'avait été avec SAPORTA) !

cerisalo a écrit:Je ne pense pas que tout le monde soit prêt à changer ses habitudes alimentaires. Je trouve cela dommage que la qualité des produits (bio ou non) soit réservé aux porte-monnaies garnis. Le côté "Pauvres, bouffez de la m**de et crevez en" est pas trop compatible avec ma vision Bisounours du monde.

C'est sans doute plutot une question de priorité, "on" préfère acheter de la nourriture a bas prix et casquer des centaines d'euros en canard plus, ipod, jeux et loisirs divers.
J'entendais l'autre jour une personne, parlant de l'augmentation de l'essence, dire on va rogner sur la nourriture, elle a pas dit sur les vacances, ou sur les loisirs, non sur la bouffe.
Quand a dire que le bio peut nourir le monde c'est une connerie.

Ce que j'ai entendu de ce reportage, n'est pas du journalisme mais du militantisme.
Je ne veux pas dire que c'est faux, mais c'est exclusivement orienté au service d'une cause. On frise la manipulation des masses.

sans aller jusqu'a produire en bio certains feraient bien de réfléchir sur les conséquences de leurs techniques de production actuelles complétement liées aux intrants de l'industrie chimique .
qui gagne le plus dans cette situation ? le paysan ou l'actionnaire ?
qui prend le plus de risque pour sa santé ? le paysan ou l'actionnaire ?

cerisalo a écrit:

pierraug a écrit:Tiens, y avait longtemps qu'on en avait pas entendu parlé de cette conne. enfin pas assez longtemps...

Tu la connais ? Wahou, ce doit être sympa les échanges entre vous ?!?
Si ce n'est pas le cas, c'est un peu "con" justement de juger une personne sans la connaître, non ?

+10 000

Pour ceux qui n'ont pas suivi jusqu'au bout : dans le débats qui à suivi elle n'a pas tapé sur les agris qui n'ont pas eu le choix et on suivis (comme ses propres parents a-t-elle rappelée).
Quand certain d'entre-nous parle de leurs pratiques (ex sbv), combien de nos collègues nous trouvent "dérangé" ?.

Chacun d'entre nous à des expériences "d'intoxications" plus ou moins grave (heureusement).

Je me rappel d'un technicien de coop, quand le cruiser est sorti. je lui pose la question : pourquoi ne peut on pas semer la même chose pendant 3 ans après ? réponse : je sais pas.

Tu ne peut pas faire confiance à des gens qui te mentent sur beaucoup de points ce technicien. Je ne le blâme pas, il a juste récité le leçon apprise par les commerciaux des firmes. depuis il est au placard car il à ouvert sa gueule.

Je préfère ne pas savoir toute la vérité sur tout leur mensonges, j'en mourrait de savoir que par mon ignorance (de la compo précise des phyto) je tue mes voisins.



Pardon pour cette phase de déprime, mais je me pose tellement de questions que je pense finir moi-même mes stocks de cognacs..................hips

all a écrit:sans aller jusqu'a produire en bio certains feraient bien de réfléchir sur les conséquences de leurs techniques de production actuelles complétement liées aux intrants de l'industrie chimique .

Les techniques de production actuelles sont aussi complètement liées aux matériels de l'industrie mécanique, aux prêts de l'industrie financière, aux marchés de l'industrie agro-alimentaire et du commerce alimentaire, etc. Et alors?

all a écrit:qui gagne le plus dans cette situation ? le paysan ou l'actionnaire ?

L'actionnaire gagne quand le cours de l'action monte et perd quand elle baisse! L'actionnaire, c'est aussi chaque épargnant qui a des actions, directement ou par l'intermédiaire d'une SICAV, d'une assurance-vie, etc.

all a écrit:qui prend le plus de risque pour sa santé ? le paysan ou l'actionnaire ?

Vous êtes une victime, Marie-Monique Robin déverse des larmes de compassion sur votre triste sort.

OLIV16 a écrit:Pour ceux qui n'ont pas suivi jusqu'au bout : dans le débats qui à suivi elle n'a pas tapé sur les agris qui n'ont pas eu le choix et on suivis (comme ses propres parents a-t-elle rappelée).
Quand certain d'entre-nous parle de leurs pratiques (ex sbv), combien de nos collègues nous trouvent "dérangé" ?.

Quand vous parlerez de vos pratiques à Marie-Monique Robin, elle ne vous dira pas que vous êtes "dérangé", mais que vous êtes encore victime de l'industrie chimique qui vous pousse à faire des touilles dont l'effet cocktail dont l'innocuité absolue n'a pas été démontrée!

Chacun d'entre nous à des expériences "d'intoxications" plus ou moins grave (heureusement).

Dans mon cas, des irritations de la peau, mais je n'ai jamais pelé comme après un coup de soleil naturel...

Je me rappel d'un technicien de coop, quand le cruiser est sorti. je lui pose la question : pourquoi ne peut on pas semer la même chose pendant 3 ans après ? réponse : je sais pas.

Tu ne peut pas faire confiance à des gens qui te mentent sur beaucoup de points ce technicien. Je ne le blâme pas, il a juste récité le leçon apprise par les commerciaux des firmes.

En l'occurrence, il n'a fait que réciter la règlementation, qui n'a évidemment pas été dictée par la firme qui vend le Cruiser!

depuis il est au placard car il à ouvert sa gueule.
Je préfère ne pas savoir toute la vérité sur tout leur mensonges, j'en mourrait de savoir que par mon ignorance (de la compo précise des phyto) je tue mes voisins.

Pardon pour cette phase de déprime, mais je me pose tellement de questions que je pense finir moi-même mes stocks de cognacs..................hips

Le Cognac tue. Comme tout alcool.
C'est la dose qui fait le poison.
Il n'y a même pas de DJA pour le Cognac. C'est un scandale!
Et de petites doses journalières, cumulées, peuvent entraîner de très graves maladies, c'est prouvé.
Selon le principe de précaution tel qu'il est interprété par MMR, il faut interdire le Cognac... et bien d'autres bonnes choses.

Cultilandes a écrit:

OLIV16 a écrit:Pour ceux qui n'ont pas suivi jusqu'au bout : dans le débats qui à suivi elle n'a pas tapé sur les agris qui n'ont pas eu le choix et on suivis (comme ses propres parents a-t-elle rappelée).
Quand certain d'entre-nous parle de leurs pratiques (ex sbv), combien de nos collègues nous trouvent "dérangé" ?.

Quand vous parlerez de vos pratiques à Marie-Monique Robin, elle ne vous dira pas que vous êtes "dérangé", mais que vous êtes encore victime de l'industrie chimique qui vous pousse à faire des touilles dont l'effet cocktail dont l'innocuité absolue n'a pas été démontrée!

Chacun d'entre nous à des expériences "d'intoxications" plus ou moins grave (heureusement).

Dans mon cas, des irritations de la peau, mais je n'ai jamais pelé comme après un coup de soleil naturel...

Je me rappel d'un technicien de coop, quand le cruiser est sorti. je lui pose la question : pourquoi ne peut on pas semer la même chose pendant 3 ans après ? réponse : je sais pas.

Tu ne peut pas faire confiance à des gens qui te mentent sur beaucoup de points ce technicien. Je ne le blâme pas, il a juste récité le leçon apprise par les commerciaux des firmes.

En l'occurrence, il n'a fait que réciter la règlementation, qui n'a évidemment pas été dictée par la firme qui vend le Cruiser!

depuis il est au placard car il à ouvert sa gueule.
Je préfère ne pas savoir toute la vérité sur tout leur mensonges, j'en mourrait de savoir que par mon ignorance (de la compo précise des phyto) je tue mes voisins.

Pardon pour cette phase de déprime, mais je me pose tellement de questions que je pense finir moi-même mes stocks de cognacs..................hips

Le Cognac tue. Comme tout alcool.
C'est la dose qui fait le poison.
Il n'y a même pas de DJA pour le Cognac. C'est un scandale!
Et de petites doses journalières, cumulées, peuvent entraîner de très graves maladies, c'est prouvé.
Selon le principe de précaution tel qu'il est interprété par MMR, il faut interdire le Cognac... et bien d'autres bonnes choses.

je suis mort de rire, vu ce qui se consomme (en france notamment), je doit tuer beaucoup de monde.

Sans rire, c'est comme le phyto un peu mais pas trop. juste ceux qu'il faut et puis tu est majeur et vacciné, non ? alors tu stop ta conso après 2 verres (dose de bar et pas dose maison on a dit) max par soirée sinon - 6 point sur ton permis et autres complications. et celui qui conduit serait le dernier des c..s d'avoir bu avant. du bon sens cher ami. du bon sens.

""Il n'y a même pas de DJA pour le Cognac. C'est un scandale!"" la loi te donne cette DJA mon ami. nul n'est censé l'ignorer non ?

si tu te mets un flingue sur la tête, c'est pas la faute de celui qui as inventé le flingue. va voir un psy, ça c'est efficace.

OK

a bon entendeur....................................................................


"En l'occurrence, il n'a fait que réciter la règlementation, qui n'a évidemment pas été dictée par la firme qui vend le Cruiser! moque "


rappelle moi sur quel base et que quels données se base le législateur pour faire les lois ????

sais-tu que la bêtise tu aussi ? propose tu de l'interdire également.

l'alcool est un poison au même titre que les frites (cholestérol), les déséquilibre alimentaire aussi (sur-poids etc...)

chez moi on dit" Qui va cha'pti va loin" et si tout le monde buvait avec parcimonie et modération de tel discours n'aurait pas lieu d'être, ne croit tu pas.

une goutte de cognac n'a tuer personne à ma connaissance; mais une goutte de gramoxone je ne serait pas aussi catégorique !

je m'arrête là. point final.

moi je suis pour l' élimination du cognac , d' ailleurs j' en élimine pas mal (continuez à envoyer les bouteilles !!!!)

PatogaZ a écrit:moi je suis pour l' élimination du cognac , d' ailleurs j' en élimine pas mal (continuez à envoyer les bouteilles !!!!)

mon carnet de commande est ouvert, mon stylos est fébrile : je t'écoute

@ Oliv16: Au sujet du Cognac, j'étais évidemment ironique, pour montrer l'absurdité du "principe de précaution" tel qu'il est prôné par certains au sujet des pesticides, des ondes, etc.
Je suis étonné que vous ayez cru que je serais pour l'interdiction du Cognac!

"En l'occurrence, il n'a fait que réciter la règlementation, qui n'a évidemment pas été dictée par la firme qui vend le Cruiser! "

rappelle moi sur quel base et que quels données se base le législateur pour faire les lois ????

Le législateur a fâcheusement tendance à se baser sur le "buzz" médiatique.

Cultilandes a écrit:@ Oliv16: Au sujet du Cognac, j'étais évidemment ironique, pour montrer l'absurdité du "principe de précaution" tel qu'il est prôné par certains au sujet des pesticides, des ondes, etc.
Je suis étonné que vous ayez cru que je serais pour l'interdiction du Cognac!

"En l'occurrence, il n'a fait que réciter la règlementation, qui n'a évidemment pas été dictée par la firme qui vend le Cruiser! "

rappelle moi sur quel base et que quels données se base le législateur pour faire les lois ????

Le législateur a fâcheusement tendance à se baser sur le "buzz" médiatique.

je dégaine un peu vite parfois. mais dans le terme "mon ami" je ne m'adressait pas a toi particulièrement. si tu savait le nombre de personne qui parle ainsi pourtant, j'en suis las.

il est vrai que le buzz est un nouveau mouvement politique depuis le début des années 80 (environ). koi koi koi !!!

qui prend le plus de risque pour sa santé ? le paysan ou l'actionnaire ?[/quote]Vous êtes une victime, Marie-Monique Robin déverse des larmes de compassion sur votre triste sort.[/quote]

en tout cas on a bien compris que vous , vous n'etez pas prêt à vous remettre en cause ni à compatir sur le sort de ces victimes .

all a écrit:qui prend le plus de risque pour sa santé ? le paysan ou l'actionnaire ?

Vous êtes une victime, Marie-Monique Robin déverse des larmes de compassion sur votre triste sort.[/quote]
en tout cas on a bien compris que vous , vous n'etez pas prêt à vous remettre en cause ni à compatir sur le sort de ces victimes .[/quote]Je suis paysan, donc victime. Réelle, potentielle, supposée, supputée, décrétée... J'ai donc beaucoup de compassion sur mon triste sort comme sur celui de tous mes collègues paysans!

Pour info: J'ai le Certiphyto. Je viens de participer à une formation SBV. Je vais souscrire à une MAE "réduction de 40% de l'IFT herbicide". Je ne suis donc pas imperméable aux "remises en cause", parce que je prétends être une personne responsable, pas une victime.
Par contre, je n'accepte pas d'être "mis en cause" avec de mauvais arguments, des références pseudo-scientifiques tronquées dignes d'un bateleur de foire.

all a écrit:qui prend le plus de risque pour sa santé ? le paysan ou l'actionnaire ?

Vous êtes une victime, Marie-Monique Robin déverse des larmes de compassion sur votre triste sort.[/quote]

en tout cas on a bien compris que vous , vous n'etez pas prêt à vous remettre en cause ni à compatir sur le sort de ces victimes .[/quote]

faux!!! on les soutiens vraiment. Mais leurs drames doivent nous interpeller.

Je suis sûre que si une autre solutions existait nous serions plus ou moins tous pour.
Mais aujourd'hui IL N'Y A PAS DE SOLUTIONS acceptable pour nos situation financières.

Le bio c'est bien mais si tout le monde l'est sinon c'est une utopie : les pollens parcourent des dizaines de kilomètres et les molécules par les courant d'air JET font le tour du monde avant de retomber sur terre jusqu'à 6 ans après avoir était émises.
je ne part pas en guerre contre le bio, j'admire seulement le courage de la conversion (baisse de revenue, incertitudes....)

les phytos sont un mal nécessaire. Mais on peut à notre échelle réduire les doses et les pollutions autant que faire se peut.

voir au-dessus. démarche identique

Cultilandes a écrit:

Pour info: J'ai le Certiphyto. Je viens de participer à une formation SBV. Je vais souscrire à une MAE "réduction de 40% de l'IFT herbicide". Je ne suis donc pas imperméable aux "remises en cause", parce que je prétends être une personne responsable, pas une victime.
Par contre, je n'accepte pas d'être "mis en cause" avec de mauvais arguments, des références pseudo-scientifiques tronquées dignes d'un bateleur de foire.

Je ne fait aucun doute sur le fait que vous n'étez pas imperméables aux rémises en cause....

Certiphyto= une formation qui ne fait que de rappeller du bon sens en matiére d'utilisation des produits phytos....sans plus.....certainement pas une référence sur la complexité des produits, de leurs effets etc......

Mais, affirmer que" les arguments, des références pseudo-scientifiques tronquées dignes d'un bateleur de foire" il me semle que vous n'avez pas vu cette émission....

OLIV16 a écrit:

all a écrit:qui prend le plus de risque pour sa santé ? le paysan ou l'actionnaire ?

Vous êtes une victime, Marie-Monique Robin déverse des larmes de compassion sur votre triste sort.

en tout cas on a bien compris que vous , vous n'etez pas prêt à vous remettre en cause ni à compatir sur le sort de ces victimes .[/quote]

faux!!! on les soutiens vraiment. Mais leurs drames doivent nous interpeller.

Je suis sûre que si une autre solutions existait nous serions plus ou moins tous pour.
Mais aujourd'hui IL N'Y A PAS DE SOLUTIONS acceptable pour nos situation financières.

Le bio c'est bien mais si tout le monde l'est sinon c'est une utopie : les pollens parcourent des dizaines de kilomètres et les molécules par les courant d'air JET font le tour du monde avant de retomber sur terre jusqu'à 6 ans après avoir était émises.
je ne part pas en guerre contre le bio, j'admire seulement le courage de la conversion (baisse de revenue, incertitudes....)

les phytos sont un mal nécessaire. Mais on peut à notre échelle réduire les doses et les pollutions autant que faire se peut.

voir au-dessus. démarche identique [/quote]

on peut réduire assez fortement les doses , mais j' ai le sentiment que cette voie n' intéresse que peu de monde

PatogaZ a écrit:moi je suis pour l' élimination du cognac , d' ailleurs j' en élimine pas mal (continuez à envoyer les bouteilles !!!!)

Je te laisse le cognac, mais je deplore qu'il n'y ai pas de producteur d'armagnac sur ce forum, je l'aiderais volontier a eliminer ses invendus

PatogaZ a écrit:on peut réduire assez fortement les doses , mais j' ai le sentiment que cette voie n' intéresse que peu de monde

Je suis absolument opposé a la réduction des doses !

Pas question de verser le precieux nectar dans des verres a cerise! NON !

Je veux et j'exige que le volume des verres a cognac soit porté de 5 a 7,5 cl pour permettre de diminuer les antibio par la desinfection préventive des interieurs

cerisalo a écrit:
Je n'aime pas beaucoup étaler le perso mais :
là où je fais du bénévolat, on prône la réduction de doses : ce n'est pas qu'une question économique, comme pour vous, mais aussi une question de qualité environnementale.

J'ai comme l'impression que tu trouve que ton travail n'est pas reconnu à sa juste valeur.

Pato, tu n'a rien d'original, en agriculture on fait presque tous du bénévolat... y a même les cochonniers qui font du mecenat !

Franki 41 a écrit:J'ai comme l'impression que tu trouve que ton travail n'est pas reconnu à sa juste valeur.

Si si si ! Ce bénévolat est un choix. Cela permet à l'entreprise de concentrer ses fonds sur les projets innovants et non sur le versement d'un salaire à un élément dont la productivité n'est pas chiffrable. Cela viendra un jour !

Dans l'exacte lignée de ce fil, on déroule à l'envers et on trouve ===>

Un livre décapant : « Bio, fausses promesses et vrai marketing »
Vous entendez partout que le bio est meilleur pour la santé, pour l’environnement et pour les petits paysans. Pourtant aucune voix n’apporte la contradiction. Aucune. Sauf celle de Gil Rivière-Wekstein.

Fruit d’une longue enquête, son nouveau livre ose briser certaines idées reçues sur l’agriculture biologique. Spécialiste des questions agricoles, il se méfie des vérités si consensuelles et politiquement si correctes, que personne n'ose les remettre en question. Et pourtant ! Quelle est l'histoire du bio, quelle idéologie le sous-tend ? Peut-on vraiment parler de bénéfices pour la santé des consommateurs et comment les évalue-t-on ? Le Bio est-il vraiment l'avenir de l'agriculture et des agriculteurs ?
Ces questions sont abordées sans détour. Pour lire des extraits et en savoir plus sur la démarche de l’auteur, rendez-vous sur www.bio-lelivre.com.

Bio : fausses promesses et vrai marketing, Gil Rivière-Wekstein, en collaboration avec Valérie Rivière-Wekstein, Préface de Jean de Kervasdoué.
Le Publieur, 248 pages, ISBN 978-2-35061-0184, Parution en librairie le 4 avril au prix de 19€.

de pato

on peut réduire assez fortement les doses , mais j' ai le sentiment que cette voie n' intéresse que peu de monde[/quote]

pato, je sort de la formation chez david, n'est-ce pas une preuve d'intérêt ?

cerisalo a écrit:

Franki 41 a écrit:Perso, je ne suis pas contre le bio, au contraire, mais je me pose plusieurs questions :
Cela ne risque-t-il pas d'entrainer une hausse importante des prix de l'alimentation, que certains disent déjà très chère.
Peut-on nourrir toute la population en bio ? quelques personnes disent que oui, mais oublient de préciser que pour y parvenir il faudra que les gens changent leur mode d'alimentation (de la viande une fois par semaine ?), est-ce que tout le monde est prêt à faire cet effort ? (j'en connais qui vont trouver ça dur ).
Y aura-t-il des crises sur les matières premières agricoles encore plus graves que celle que nous connaissons actuellement, avec les explosions de prix qui vont en découler ? parce qu'il me semble que le bio est un peu plus sensible aux variations de production, non ?

Pour le peu que j'en sais, non, ce n'est pas possible ; tu le sais et d'autres le confirmeront également.
Je ne pense pas que tout le monde soit prêt à changer ses habitudes alimentaires. Je trouve cela dommage que la qualité des produits (bio ou non) soit réservé aux porte-monnaies garnis. Le côté "Pauvres, bouffez de la m**de et crevez en" est pas trop compatible avec ma vision Bisounours du monde.
Pour ce qui est de la fluctuation et des augmentations des mp, je n'y connais rien mais ta remarque me parait très sensée.

Peut-ont nourrir le monde avec du bio ?
Il y a 2 ou 3 ans, Y.A.Bertrand expliquait dans son émission télé : "beaucoup d'experts s'accordent maintenant pour dire que c'est possible".
Jeudi dernier, sur France inter dans "service public", M.M.Robin disait que non seulement on peut le faire, mais que les rendements seraient meilleurs et le prix plus bas, en prenant en compte les coût induits de dépollution et de santé dans le chimique (elle a par ailleurs été assez agressive face à ses contradicteurs).
Moi je ne suis pas spécialiste, mais j'ai quelques voisins bio, et quand je discute avec eux, je vois bien qu'ils font quand même des rendements inférieurs aux miens, sachant que je ne suis pas dans le haut du tableau de ce coté là.
Alors, si, d'après les écolos (et les experts ?), le bio est plus sain, permet de produire plus, coûte moins cher, apporte une bonne rentabilité aux agriculteurs, bin .... je n'ai plus d'arguments à faire valoir. :shock:

OLIV16 a écrit:de pato

on peut réduire assez fortement les doses , mais j' ai le sentiment que cette voie n' intéresse que peu de monde

pato, je sort de la formation chez david, n'est-ce pas une preuve d'intérêt ?[/quote]

si si , bravo , mais on a bien l' impression qu'il y en a un paquet que ça fait CH...

JE connais pas un seul agri bio qui a de super rendements/super marges avec que de la culture.
Les systemes 100% cultures ne marchent pas,il y a trop de probèmes graminées,pour nous c'est deja difficile a gérer,alors pour les bio ?
c'est peut être la herse étrille qui arrache que les folles avoines ,vulpins,bromes etc... et bien sur n'arrache pas les céreales

PatogaZ a écrit:

OLIV16 a écrit:de pato

on peut réduire assez fortement les doses , mais j' ai le sentiment que cette voie n' intéresse que peu de monde

pato, je sort de la formation chez david, n'est-ce pas une preuve d'intérêt ?

si si , bravo , mais on a bien l' impression qu'il y en a un paquet que ça fait CH...[/quote]

comme tu dit. je ne te parle pas des sarcasmes des "voisins" qui ne comprennent rien...

Nourrir le monde en bio: c'est de l'utopie absolue... Et a supposer qu'on puisse avoir des rendements equivalent au conventionnel ce qui n'est pas impossible en soit, cela ne sera possible que pour un faible nombre d'exploitation dont les gens sont au top du top.
Ensuite, il ne suffit pas d'avoir les mêmes rendement, il faut les avoirs TOUT les ans et à qualité égale et ça c'est loin d'être dans la poche, dans la mesure ou l'effet "saison" n'est pas corrigé par des apports divers.

Quant au prix de revient, je n'en parle même pas.

Le problème est qu'actuellement on voudrait (sous la pression de qui, on se le demande) fraire croire qu'on peut produire en bio et en France, pour moins cher que le conventionnel. Le pire étant que certains jouent a ce jeu la.

Quel intérêt d'avoir un beau champs de blé bien traité qui va servir à faire de l'éthanol ou de la viande de bœuf .

Pour moi il y deux façon de voir les choses : soit on agit sur les conséquences soit on évite la cause .

Comme pour l'énergie plutôt que de chercher à coller à la demande et à moins cher que pas cher il faut mieux revoir sa consommation : isolation, choix d'aliment .

C'est d'ailleurs comme le certiphyto, on nous forme pour moins nous intoxiquer mais on ne cherche pas à réduire les doses, par exemple redonner toute sa place aux légumineuses qui permettraient d'allonger la rotation véritable levier pour faire baisser la pression . D'ailleurs c'est comme ça que font les bio.

vtp a écrit:Quel intérêt d'avoir un beau champs de blé bien traité qui va servir à faire de l'éthanol ou de la viande de bœuf .

Il sert a quoi ton blé , vtp ?

Franki 41 a écrit:Perso, je ne suis pas contre le bio, au contraire, mais je me pose plusieurs questions :

Cela ne risque-t-il pas d'entrainer une hausse importante des prix de l'alimentation, que certains disent déjà très chère.
Peut-on nourrir toute la population en bio ? quelques personnes disent que oui, mais oublient de préciser que pour y parvenir il faudra que les gens changent leur mode d'alimentation (de la viande une fois par semaine ?), est-ce que tout le monde est prêt à faire cet effort ? (j'en connais qui vont trouver ça dur ).
Y aura-t-il des crises sur les matières premières agricoles encore plus graves que celle que nous connaissons actuellement, avec les explosions de prix qui vont en découler ? parce qu'il me semble que le bio est un peu plus sensible aux variations de production, non ?

on reviendra au "franc" avec un meilleur pouvoir d'achat c'est tout!

Le lien pour l'émission "service public" avec MM Robin (je crois qu'il faut télécharger le programme "real player" pour l'écouter) : http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/servicepublic/index.php?id=102540
Entre la 15 ème et la 20 ème minute, elle explique que dans certaines régions du monde (asie, afrique), les rendements ont été multipliés par 2 ou 3 en passant au bio, et ce sur des millions d'hectares. :shock: