Escherichia coli sert de vecteur pour fabriquer des OGM

Par M me Herrade Nehlig, de l’Institut de biologie molécularie des plantes - CNRS, Strasbourg (courriel)

« Escherichia coli est la bactérie la plus fréquemment utilisée pour faire ’muter’ les cellules de plantes afin d’obtenir des OGM. Escherichia coli est ‘le’ vecteur utilisé pour introduire dans les cellules de plantes, le gène étranger qu’on désire intégrer au génome de la plante. Après on se ‘débarasse’ de la bactérie Escherichia coli en utilisant un cocktail d’antibiotiques à large spectre censés éliminer les bactéries et non pas les cellules mutées (qui seront à l’origine de la nouvelle lignée d’OGM) puisqu’en introduisant le gène désiré on a en même temps introduit dans la cellule un gène de résistance aux antibiotiques.L’Escherichia coli utilisé à la fabrication d’OGM est donc le ‘transporteur’, le ’vecteur’, à la foi du gène qui intéresse le producteur d’OGM et du gène de résistance aux antibiotiques. Le but étant de tuer la bactérie servant de vecteur (de transporteur) et non pas la cellule mutée, en noyant l’ensemble dans une soupe d’antibiotiques qui tue les bactéries qui se sont débarrassées de leurs gènes ‘parasites’ au profit des cellules, sans tuer les cellules porteuses des gènes introduits.- Quid des bactéries devenues résistantes aux antibiotiques, ça l’histoire ne le raconte pas,- quid des interactions entre Escherichia coli et les cellules de plantes qui seront à l’origine de nouvelles lignées de plantes OGM... Je ne ferais pas plus de commentaires et vous laisse le soin de faire le lien entre mon histoire... et d’autres, à l’actualité cruelle. »

Je n'ai pas d'avis sur cette information mais elle est surprenante.

à force de jouer avec le feu,on finit par se bruler!

Oui cette technique est la plus répandue pour faire des OGM.. dans mes cours on parlais de cette bactérie alors qu'elle ne faisais pas encore parler d'elle dans les médias..

Ce qui est d'autant plus étonnant c'est que ce sont des graines de soja qui sont contaminées ... le soja n'est il pas une des plantes amplement OGMatisée ??

Quand on veut discréditer quelque-chose (en l'occurence les OGM) tout est prétexte à prouver que cette chose est responsable de tous les maux de la terre. En général les médias sont frillants de ce genre d'infos, surtout quand ça abonde dans leur sens. Si en + le scientifique se fait un petit coup de pub en passant...
Pareil pour E.Coli en Allemagne, on a entendu dire au début que ça pouvait être les gaz de schistes qui étaient responsables de la pollution des nappes phréatiques utilisés pour irriguer les concombres (je ne retrouve pas l'article, dommage ; peut-être a-t-il été retiré, je crois que c'était sur Ouest France).
Donc info à prendre avec des pincettes avant de crier au loup.

@ GL
Mme Herrade Nehlig démentie par ses pairs... A mon avis elle ne va pas faire long feu au sein de cette institution à sortir des conneries pareilles!

Regis41 a écrit:Quand on veut discréditer quelque-chose (en l'occurence les OGM) tout est prétexte à prouver que cette chose est responsable de tous les maux de la terre.

+1. Tout est bon pour insinuer le doute!

La bactérie E.coli, qui a semé la panique en Europe, pourrait peut-être permettre de produire du carburant vert !
Il semblerait bien que la bactérie E.coli qui est en train de terroriser l'Europe et qui a tué, aux dernières nouvelles quarante-huit personnes outre-Rhin, puisse elle aussi contribuer à la conception d'un nouveau « carburant vert ». C'est en tout cas ce que soutient Jay Keasling qui dirige l'institut de bioénergie du département américain de l'énergie. Et ce n'est pas la première fois que les scientifiques l'utilisent à des fins tout à fait honorables... Cette bactérie en ce moment largement diabolisée s'avère en effet être dans certains cas très bénéfique : elle joue un rôle important dans la production de vitamine K (NDLR : qui aide à la coagulation du sang) et elle produit de l'insuline semblable en tout point à l'insuline humaine... Mais aujourd'hui les scientifiques lui ont trouvé une nouvelle fonction... En effet, ils estiment que labactérie E.coli génétiquement modifiée pourrait permettre de produire dubiocarburant.

Des chercheurs ont en effet réalisé diverses expériences et sont parvenus à modifier son génome, la rendant ainsi apte à convertir en biocarburant des sources naturelles de carbone, comme le sucre par exemple. Mais pour l'heure, le rendement de ces bactéries est encore insuffisant pour envisager l'introduction de ce nouveau carburant sur le marché. Si les entreprises investissent, M. Keasling espère bien sa commercialisation d'ici cinq ans. Et ces bactéries ont toutes leurs chances de séduire les investisseurs. En effet, tout comme les biocarburants à base d'algues et d'huile de friture, ici la conception ne prévoit en aucun cas de s'accaparer les terres des pays en développement au détriment des cultures alimentaires locales. Ainsi, cet agrocarburant ne contribuerait donc pas à l'envolée des prix des denrées alimentaires et ne viendrait pas empiéter sur les forêts...
Une nouvelle alternative qui pourrait redorer le blason de cette bactérie. Mais pour l'anecdote, sachez tout de même que la bactérie E.coli est aussi utilisée dans la fabrication de certains plastiques ou dans certains tapis... Mais ça, les sociétés commercialisant ces produits se sont bien gardées de le mentionner sur leurs étiquettes... Source.

E. Coli ne sert plus de vecteur "pour fabriquer des OGM" depuis 2005.
Daniel

M me Herrade Nehlig, de l’Institut de biologie molécularie des plantes - CNRS, Strasbourg est une technicienne de laboratoire, militante d'Europe-écologie. herrade.nehlig@ibmp-cnrs.unistra.fr. Téléphone laboratoire : +33 (0)3 88 41 72 81. Télécopie : +33 (0)3 88 61 44 42 ...

daniel89 a écrit:E. Coli ne sert plus de vecteur "pour fabriquer des OGM" depuis 2005.
Daniel

On se sert de quoi maintenant ?

Un exemple chez Du Pont

Un soja GM sans gène marqueur
par Eric MEUNIER , novembre 2007

L’équipe du Pr. Zhongsen de l’entreprise Dupont a mis au point une méthode afin que les gènes marqueurs utilisés dans la construction de PGM ne soient plus présents dans la plante finale [1]. Utilisant le système de recombinaison Cre/lox et le promoteur App1, isolé d’Arabidopsis thaliana, les chercheurs ont modifié génétiquement un soja en vu de le rendre tolérant aux herbicides contenant du glyphosate. Le principe est assez simple puisqu’il s’agit de placer le promoteur suivi du gène marqueur entre deux séquences d’ADN connues pour leur capacité à se recombiner l’une à l’autre, les séquences Lox. Cette recombinaison fait suite à l’intervention d’une enzyme Cre qui va couper l’ADN aux séquences Lox et recoller chacun des bouts. Ainsi, le gène marqueur est enlevé. Mais la précision n’est pas obligatoirement au rendez-vous puisque selon les chercheurs, ce système n’a fonctionné que dans 30% des cas. Les conséquences de la présence résiduelle des séquences Lox n’ont pas été étudiées.

Cultilandes a écrit:M me Herrade Nehlig, de l’Institut de biologie molécularie des plantes - CNRS, Strasbourg est une technicienne de laboratoire, militante d'Europe-écologie. herrade.nehlig@ibmp-cnrs.unistra.fr. Téléphone laboratoire : +33 (0)3 88 41 72 81. Télécopie : +33 (0)3 88 61 44 42 ...

CQFD !!!

Regis41 a écrit:

Cultilandes a écrit:M me Herrade Nehlig, de l’Institut de biologie molécularie des plantes - CNRS, Strasbourg est une technicienne de laboratoire, militante d'Europe-écologie. herrade.nehlig@ibmp-cnrs.unistra.fr. Téléphone laboratoire : +33 (0)3 88 41 72 81. Télécopie : +33 (0)3 88 61 44 42 ...

CQFD !!!

elle connait donc son sujet ...

carlo s a écrit:elle connait donc son sujet ...

Comme un kiné connait la chirurgie cardiaque ou du cerveau...

D'autres techniques n'utilisant pas de gènes marqueurs:

L’introduction effective d’un gène « utile » dans une plante doit être vérifiée. Pour cela, actuellement, trois grands types de marqueurs dits de sélection sont couramment utilisés pour les OGM autorisés.
Il s’agit de marqueurs antibiotiques, herbicides ou inhibiteurs métaboliques.
Mais il existe plus de cinquante marqueurs différents, dont un nouveau qui a fait l’objet d’un article scientifique en décembre 2010 : un marqueur basé sur les réactions à la lumière. Il est composé d’un gène unique, isolé d’une bactérie, qui régule la détoxification de la toxoflavine. En situation normale, la toxoflavine produit des composés toxiques aux cellules végétales en présence d’oxygène et de lumière. Avec le marqueur de régulation qui inhibe la toxoflavine, les plantes croissent normalement.
Les chercheurs coréens espèrent que ce nouveau système de marqueur de sélection, basé sur la combinaison d’un photo-synthétiseur et d’une enzyme capable de le dégrader, sera utilisé pour l’amélioration du riz. En effet, ce système n’implique aucun process enzymatique propre à la plante, et il répond à certaines interrogations du grand public quant à l’utilisation d’antibiotiques ou d’herbicides pour la sélection de plantes transformées.
RETRAIT DES GENES MARQUEURS, UNE NOUVELLE TECHNIQUE
par Eric MEUNIER , septembre 2008

La mise au point de plantes transgéniques nécessite d’utiliser des gènes dits marqueurs. Marqueurs car la présence de ces gènes dans le génome d’une plante modifiée par transgénèse témoigne de la présence du transgène d’intérêt agronomique. Ces gènes agissent donc comme un signe visible sur la plante transgénique, une marque. Exemple de gènes marqueurs : un gène de résistance à un antibiotique, ou un gène de résistance à un herbicide. Mais la loi européenne a limité l’utilisation des gènes conférant une résistance à un antibiotique (ces gènes permettent aux cellules de plantes transgéniques de survivre à l’action d’un antibiotique). De nombreux travaux ont donc eu pour objectif ces dernières années de mettre au point des techniques permettant de se débarrasser de ces gènes marqueurs après modification génétique et sélection des cellules de plantes. Le dernier travail en date est celui de l’équipe du Pr. Luo du laboratoire d’éco-environnement de la région du réservoir des Trois Gorges, en Chine. L’approche adoptée est assez simple et utilise les séquences d’ADN appelées LoxP/FRT. Ces deux séquences ont la caractéristique de pouvoir se « coller » l’une à l’autre et s’extraire du génome après avoir été « activées » par une protéine spécifiquement introduite dans la plante à cette fin, entraînant avec elles toutes les séquences d’ADN se trouvant entre elles [1]. Placer ces séquences autour des gènes marqueurs permet donc d’enlever ces derniers d’un génome au stade du travail sur cellule. Cela fonctionne à l’image d’une corde magique dont une partie viendrait à former une boucle et cette boucle viendrait à se séparer du reste de la corde. Selon les auteurs, l’utilisation de ce système LoxP/FRT devrait permettre de générer des plantes transgéniques dépourvues de gènes marqueurs. A l’image des techniques de retrait de gènes marqueurs utilisant les séquences dites « transposons » [2], il restera à évaluer les impacts biologiques de la séquence restante issue du collage des séquences LoxP.FRT, afin d’assurer qu’elle ne comporte aucun risque sanitaire par exemple. Par ailleurs, les scientifiques devront déterminer ce que devient la boucle qui aura sauté, car le propre de ces séquences pouvant se retirer d’un génome est de pouvoir s’y réinsérer

Le communiqué publié sur le site de l’institut de biologie moléculaire des plantes de Strasbourg est sec, et révèle sans la moindre ambiguïté le jugement que celui-ci porte sur les méthodes d’ Herrade Nehlig et de DNA:

« La direction de l'IBMP tient à exprimer sa consternation face à l'utilisation de la notoriété de notre institut pour la publication d'un article inepte conduisant à un amalgame sensationnaliste entre E. coli, OGM, antibiotiques et la crise sanitaire ayant récemment eu lieu en Allemagne. Nous tenons à préciser que l'IBMP et le CNRS n'ont absolument rien à voir avec cette publication et nous nous inscrivons en faux vis-à-vis de son contenu dépourvu de vérité scientifique. Nous prendrons toutes les mesures jugées nécessaires afin que soient préservées l'image et la réputation de notre institution. »
Source et précisions: Imposteurs

Camille a écrit:@ GL
Mme Herrade Nehlig démentie par ses pairs... A mon avis elle ne va pas faire long feu au sein de cette institution à sortir des conneries pareilles!

Ce n'est pas parce qu'elle le dit que c'est une connerie... le nombre et l'unanimité n'ont jamais fabrique des vérités.

Bon, comme dans l'affaire DSK ... ouaite ande scie !

Avec un coup de bol c'est cyrus vance qui va requerir contre echerichia coli... donc rien a craindre.. tout ces derniers accusés ont été acquités

Le Mecreant a écrit:

Camille a écrit:@ GL
Mme Herrade Nehlig démentie par ses pairs... A mon avis elle ne va pas faire long feu au sein de cette institution à sortir des conneries pareilles!

Ce n'est pas parce qu'elle le dit que c'est une connerie... le nombre et l'unanimité n'ont jamais fabrique des vérités.

Bon, comme dans l'affaire DSK ... ouaite ande scie !

Mon erreur est d'avoir parlé de "ses pairs", en tant que technicienne effectivement ce ne sont pas ses pairs mais sa direction, ses supérieurs, l'Institut lui-même!

Ce n'est pas parce qu'elle le dit que c'est une connerie

Tu n'as pas lu les posts de Daniel alors, ni le lien d'Imposteurs de Cultilandes!
DSL mais tu viens troller avec l'affaire DSK ce qui n'a rien à voir ici, assez navrant de ta part...
Même en n'étant pas spécialiste, le (les) post de GL (mais il n'est pas le seul! ;) ) balance une info sans jamais mettre la source, le contenu étant très louche et très limite et comme google est mon ami, j'ai trouvé l'affaire des DNA et le communiqué assorti de sa direction. A suivi la censure des commentaires...
Daniel après a donné + de détails et Culti vient de mettre le lien d'Imposteurs (dont je me doutais bien qu'il fasse un billet sur cette entourloupe de première!)
Navrée de t'envoyer dans les choux sur ce coup là, la science n'a pas besoin de colporteurs fantaisistes de son genre!

Camille a écrit:

Le Mecreant a écrit:

Camille a écrit:@ GL
Mme Herrade Nehlig démentie par ses pairs... A mon avis elle ne va pas faire long feu au sein de cette institution à sortir des conneries pareilles!

Ce n'est pas parce qu'elle le dit que c'est une connerie... le nombre et l'unanimité n'ont jamais fabrique des vérités.

Bon, comme dans l'affaire DSK ... ouaite ande scie !

Mon erreur est d'avoir parlé de "ses pairs", en tant que technicienne effectivement ce ne sont pas ses pairs mais sa direction, ses supérieurs, l'Institut lui-même!

Ce n'est pas parce qu'elle le dit que c'est une connerie

Tu n'as pas lu les posts de Daniel alors, ni le lien d'Imposteurs de Cultilandes!
DSL mais tu viens troller avec l'affaire DSK ce qui n'a rien à voir ici, assez navrant de ta part...
Même en n'étant pas spécialiste, le (les) post de GL (mais il n'est pas le seul! ;) ) balance une info sans jamais mettre la source, le contenu étant très louche et très limite et comme google est mon ami, j'ai trouvé l'affaire des DNA et le communiqué assorti de sa direction. A suivi la censure des commentaires...
Daniel après a donné + de détails et Culti vient de mettre le lien d'Imposteurs (dont je me doutais bien qu'il fasse un billet sur cette entourloupe de première!)
Navrée de t'envoyer dans les choux sur ce coup là, la science n'a pas besoin de colporteurs fantaisistes de son genre!

Les sources, je vais maintenant les mettre en lignes.

La catastrophes du Japon nous en offre une autoroute en matière de mensonge.

Il suffit de regarder les images du Japon et la communications d'Areva pour voir de quelles bassesses sont capable ces gens là.

Camille a écrit:Navrée de t'envoyer dans les choux sur ce coup là, la science n'a pas besoin de colporteurs fantaisistes de son genre!

Ce que j'aime avec toi c'est ton respect inconditionnel des "autoritées"

Peut être que si les paysans faisait une bronca a leurs "autorités" qui disent ou font des conneries on en serait pas là !

Bon petit soldat, tu aura une belle medaille... a titre posthume.


Sur le fond de l'affaire, je n'en sais rien, ce dont je suis certain c'est qu'on va amuser le bon peuple avec toutes ces conneries et que les pro OGM vont encore s'etriper avec les anti OGM et que pendant ce temps là, ceux qui tirent les ficelles vont s'en mettre plein les poches.

De toute manière echerichia coli, fox machin, ou autre, je suis fondamentalement opposé au traficottage génétiques.

Les mêmes scientifiques qui nous on assuré de l'inocuite du nucleaire nous affoirme avec la même assurance qu'il n'y a AUCUN risque.
Pour le nucleaire, on sait maintenant que le risque est réel.. mais il est vrai que la sécurité est tout de même bien assuré et qu'il y a eu relativement peu de degats... pour autant qu'on puisse en juger et par ce que j'ai pas de "dégat" dans mes proches.

@ Le Mécréant,

Pourtant, comment peut-on faire si peu confiance à ceux qui gouvernent, aux grandes compagnies et aux scientifiques?????

y zont zamais fait de connerie! c'est juste parfois un manque de bol

le principe de precaution c est au service de qui ??

Je pense que chacun doit librement examiner les informations qu'on lui propose et doit se determiner en fonction de sa propre conscience.
Et ce même si son point de vue est aux antipode de l'opinion majoritaire.
Bien sur cela supose de s'informer et d'accepter de changer d'avis si les information apportent un eclairage nouveau.

Le Mecreant a écrit:

Camille a écrit:Navrée de t'envoyer dans les choux sur ce coup là, la science n'a pas besoin de colporteurs fantaisistes de son genre!

Ce que j'aime avec toi c'est ton respect inconditionnel des "autoritées"

Peut être que si les paysans faisait une bronca a leurs "autorités" qui disent ou font des conneries on en serait pas là !

Bon petit soldat, tu aura une belle medaille... a titre posthume.


Sur le fond de l'affaire, je n'en sais rien, ce dont je suis certain c'est qu'on va amuser le bon peuple avec toutes ces conneries et que les pro OGM vont encore s'etriper avec les anti OGM et que pendant ce temps là, ceux qui tirent les ficelles vont s'en mettre plein les poches.

De toute manière echerichia coli, fox machin, ou autre, je suis fondamentalement opposé au traficottage génétiques.

Les mêmes scientifiques qui nous on assuré de l'inocuite du nucleaire nous affoirme avec la même assurance qu'il n'y a AUCUN risque.
Pour le nucleaire, on sait maintenant que le risque est réel.. mais il est vrai que la sécurité est tout de même bien assuré et qu'il y a eu relativement peu de degats... pour autant qu'on puisse en juger et par ce que j'ai pas de "dégat" dans mes proches.

Ce que tu nommes "autoritées" ce sont des institutions, qui respectent les protocoles de recherches! Ni plus ni moins et ça fonctionne très bien, entre comité de lecture et publis, les guignols se font vite allumer! ;)
Tant mieux pour toi si tu préfères te référer à des guignols!

Peut-être que les paysans ne sont pas assez rancuniers après le flot d'ordures déversées cette année encore, entre documentaires et campagne de pub...
Ceux qui tirent les ficelles comme tu dis ne sont pas + que toi des philantropes!
La recherche pour améliorer notre qualité de vie n'est pas feinte ou alors tu dois avoir un bandeau devant les yeux pour ne pas voir ces améliorations...
D'ailleurs c'est assez révélateur de parler de traficotages...

L'innocuité du nucléaire????
Ou de la radioactivité des isotopes...
Déjà là tu te plante dans les termes.

@GL
Avant de te dérober encore une fois avec le nuc source à tes yeux de mensonges et de cachoteries, commence par nous mettre le lien ou l'origine (courriel) qui t'as appris cette histoire grotesque...
De manière générale je préfère me référer aux liens émanants de scientifiques plutôt qu'à des militants anti... Cela dit je reconnais que tu as toi-même émis des doutes quand tu as posté

Camille a écrit:
La recherche pour améliorer notre qualité de vie n'est pas feinte ou alors tu dois avoir un bandeau devant les yeux pour ne pas voir ces améliorations...

Ais-je jamais rien dit quelque chose de ce genre ? Il n'empeche que les decouvertes de la recherche, ne sont pas toutes bonnes pour notre qualité de vie.

L'innocuité du nucléaire????
Ou de la radioactivité des isotopes...
Déjà là tu te plante dans les termes.

Comme d'hab, faute d'argument tu tente de discrediter... pert pas ton temps je suis étanche a ce genre de choses. Tu vient simplement de te faire pipi sur les chaussette, tout le monde a compris de quoi je parle et toi tu viens de passer pour une cloche.

Le Mecreant a écrit:

Camille a écrit:
La recherche pour améliorer notre qualité de vie n'est pas feinte ou alors tu dois avoir un bandeau devant les yeux pour ne pas voir ces améliorations...

Ais-je jamais rien dit quelque chose de ce genre ? Il n'empeche que les decouvertes de la recherche, ne sont pas toutes bonnes pour notre qualité de vie.

L'innocuité du nucléaire????
Ou de la radioactivité des isotopes...
Déjà là tu te plante dans les termes.

Comme d'hab, faute d'argument tu tente de discrediter... pert pas ton temps je suis étanche a ce genre de choses. Tu vient simplement de te faire pipi sur les chaussette, tout le monde a compris de quoi je parle et toi tu viens de passer pour une cloche.

Tu parles de "traficotage" avec les ogm, je t'oppose certaines de ces applications en médecine.

Comme d'hab, faute d'argument tu tente de discrediter...

Justement avec un énoncé pareil "Les mêmes scientifiques qui nous on assuré de l'inocuite du nucleaire" je n'ai vraiment pas envie de perdre mon tps, y'a eu d'autres fils à ce sujet lors de la cata du Japon, arrête encore de troller!
Tu me reproches ce que tu ne supporte pas d'entendre par d'autres pour des sujets qui te tiennent à coeur => voir avec bambass...
Epargne moi tes "pipis", "cloches" qui ne sont pas plus des arguments! Merci par avance

Pour le pipi, excuse moi, je me suis laissé emporté.

Pour le reste, en l'etat actuel de ce que je sais, aucun scientifique ne m'a donné d'argument convainquant sur le fait que les OGM ne présentent aucun risque, il en est de même pour le nucleaire.

Et ma conscience et mon ananlyse de ce qui a été publié me font conclure qu'affirmer qu'il n'y a pas de risque est un très gros mensonge, dans les deux cas.

La différence que je ferais, c'est qu'aujourdhui, le risque nucléaire est admis et disons mesurable en sorte que chacun puisse prendre ses responsabilité.
Pour les OGM, entre ceux qui prevoient les pires catastrophes et ceux qui affirment qu'il n'y a aucun risque, il y a surement une voie mediane qui reste a trouver.

Je te signale puisque tu fait référence a Bambass que j'expose mon opinion, que j'espère bien sur la faire partager, mais c'est aussi le moyen d'apprendre de nouvelles choses.
En tout cas, ni dans ce domaine, ni dans un autre, je n'ai essayé d'imposer mon point de vue par la force.
D'ailleurs si tu analyse un tant soit peu mon propos tu verra que ce que je reproche a celui de Bambass c'est de prétendre détenir la Vérité avec une majuscule a l'encontre de tous les autres.

La notion de risque est complexe, sujet à confusions et quiproquos. Voir wikipedia.

Escherichia coli, selon les souches et le "terrain" peut être dangereuse, présenter plus ou moins de risque selon les circonstances.

Les dangers et risques peuvent être évalués par la théorie, l'expérience scientifique et par les expériences pratiques, les statistiques...

"aucun scientifique ne m'a donné d'argument convainquant sur" l'existence d'un Dieu et d'un au-delà...

"Et ma conscience et mon analyse..." On cite souvent la phrase de Rabelais "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". A mon sens, la conscience doit éclairer tout ce qui n'est pas du domaine scientifique, et non dénier la science. Ce n'est pas du même ordre.

Pourquoi la conscience devrait elle s'opposer a la science ?
Pourquoi l'un excluerait-il l'autre ?
Pourquoi au nom de la science devrait-on s'abstenir de reflechir et d'être critique sur certaines conclusions?

A quel titre devrait-on s'interdir d'avoir une certaine ethique alors même que la science permet de passer outre ?
Reciproquement a quel titre devrait-on interdire que la science fasse ses recherches ? Si jadis les chirurgiens n'avaient pas disseques des cadavres humains en grand secret ou en serait-on?
Reciproquement, sans le code d'ethique que ne feraient pas les même medecins ?

On peut toujours défendre une position ou l'autre alors que tout est dans l'equilibre entre les extrêmes.

Sans la science qui passe outre les

Le Mecreant a écrit:Pourquoi la conscience devrait elle s'opposer a la science ?
Pourquoi l'un excluerait-il l'autre ?

Justement: on ne doit pas opposer l'une à l'autre!

Cultilandes a écrit:A mon sens, la conscience doit éclairer tout ce qui n'est pas du domaine scientifique, et non dénier la science. Ce n'est pas du même ordre.

Cultilandes a écrit:

Le Mecreant a écrit:Pourquoi la conscience devrait elle s'opposer a la science ?
Pourquoi l'un excluerait-il l'autre ?

Justement: on ne doit pas opposer l'une à l'autre!

Cultilandes a écrit:A mon sens, la conscience doit éclairer tout ce qui n'est pas du domaine scientifique, et non dénier la science. Ce n'est pas du même ordre.

C'est la qu'on est plus d'accord, je pense que la conscience a aussi son mot a dire sur la science, et notamment de juger de la pertinence des "preuves scientifiques " versées au débat.

En clair, si la conscience dit, par exemple, que le protocole employé est sujet a caution, c'est la conscience qui est en droit de douter de la conclusion et donc qui doit agir en conséquence.

C'est la qu'on est plus d'accord, je pense que la conscience a aussi son mot a dire sur la science, et notamment de juger de la pertinence des "preuves scientifiques " versées au débat. [/quote]Une preuve scientifique ne tolère pas d'être mise entre guillemets. Je comprends néanmoins que l'on puisse juger de la pertinence de la mise en application d'une technique permise par une avancée scientifique.

Le Mecreant a écrit:En clair, si la conscience dit, par exemple, que le protocole employé est sujet a caution, c'est la conscience qui est en droit de douter de la conclusion et donc qui doit agir en conséquence.

Il faudrait donner un exemple pour mieux se comprendre.
La technique d'expérimentation, par exemple l'expérimentation animale, peut être désapprouvée sur des considérations éthiques ou morales, mais si elle a eu lieu et a permis d'apporter une preuve scientifique, par exemple qu'un produit est cancérogène, allez vous douter de cette conclusion et agir en conséquence c'est à dire nier le fait, la réalité, la vérité?

Cultilandes a écrit:Il faudrait donner un exemple pour mieux se comprendre.
La technique d'expérimentation, par exemple l'expérimentation animale, peut être désapprouvée sur des considérations éthiques ou morales, mais si elle a eu lieu et a permis d'apporter une preuve scientifique, par exemple qu'un produit est cancérogène, allez vous douter de cette conclusion et agir en conséquence c'est à dire nier le fait, la réalité, la vérité?

Dans le cas cité, de mon point de vue cela n'invalide pas le resultat, mais si par exemple le responsable de l'etude qui aboutit a la conclusion que le produit est inoffensif s'avère être le mari de la propriétaire de la boite qui fourni le produit on peut mettre en doute l'impartialité du rapport, ce qui n'est pas une injure pour le gars qui peut être competent et parfaitement honnete, mais on est en droit de douter.

Ou bien s'il s'avère qu'a l'évidence l'essai a été fait dans le but d'obtenir tel resultat... en occultant tout le reste. (on demontre que le produit n'apporte pas la peste... sans parler du cholera)
Il y a aussi la manière de présenter des resultats, nos politiques sont tres doués pour nous expliquer que "tout va bien mieux" souvent en oubliant de preciser que c'est "bien mieux que si c'était pire".

Mais je vais être plus précis, comme tu le sais je suis plutot opposé aux OGM, en ce qui me concerne surtout parce que j'ai des doutes sur les conséquences a long terme en cas d'ingestion, ce qui est une raison objective, et aussi parce que philosophiquement les manipulations génétiques me gènent et cela c'est subjectif.
De l'autre coté il est vrai que les OGM peuvent permettre de guerir un enfant d'une maladie par exemple, et aussi, je veux bien le croire d'éviter la famine .

Si je suis décideur, je doit prendre en compte ces 4 facteurs et pas seulement m'en remettre aveuglement a l'avis d'un expert.
Il y a des aspects objectifs, d'autres subjectifs, des probabilité de resultats qui peuvent être d'impact très différents.
C'est là qu'il faut peser le pour et le contre, l'avantage et l'inconvénient, le risque face au bénéfice.

C'est en ce sens que je dit qu'il faut être critique et qu'on doit décider en conscience.

je suis plutot opposé aux OGM, en ce qui me concerne surtout parce que j'ai des doutes sur les conséquences a long terme en cas d'ingestion, ce qui est une raison objective, et aussi parce que philosophiquement les manipulations génétiques me gènent et cela c'est subjectif.

Les conséquences à long terme des OGM sur la santé, depuis le temps qu'ils sont consommés dans certains pays, à tous les repas par des animaux et quasi par des humains, on les cherche encore!
Les doutes ne me semblent pas objectifs! Ou alors, il faut douter de tout.

@ Le Mecreant
C'est là qu'il faut peser le pour et le contre, l'avantage et l'inconvénient, le risque face au bénéfice.

C'est en ce sens que je dit qu'il faut être critique et qu'on doit décider en conscience.

Viiiii, ils ont pensé à ça, ça s'appelle le CEES, le Conseil Economique, Ethique et Social au sein du Haut Conseil des Biotechnologies, tu peux voir la représentativité de ses membres => activistes écolos, assoc' escrolos, syndicats agri, pharmacie, semence, consommateurs, AB, etc...
Tout va bien là....?

Cultilandes a écrit:

je suis plutot opposé aux OGM, en ce qui me concerne surtout parce que j'ai des doutes sur les conséquences a long terme en cas d'ingestion, ce qui est une raison objective, et aussi parce que philosophiquement les manipulations génétiques me gènent et cela c'est subjectif.

Les conséquences à long terme des OGM sur la santé, depuis le temps qu'ils sont consommés dans certains pays, à tous les repas par des animaux et quasi par des humains, on les cherche encore!
Les doutes ne me semblent pas objectifs! Ou alors, il faut douter de tout.

OGM, qui a parler de santé, le problème est ailleurs.

[quote="Camille Viiiii, ils ont pensé à ça, ça s'appelle le CEES, le Conseil Economique, Ethique et Social au sein du Haut Conseil des Biotechnologies, tu peux voir la représentativité de ses membres => activistes écolos, assoc' escrolos, syndicats agri, pharmacie, semence, consommateurs, AB, etc...
Tout va bien là....? [/quote]

Pourquoi ceux la seraient-ils plus fiables (ou moins d'ailleurs) que les autres?

Le Mecreant a écrit:[quote="Camille Viiiii, ils ont pensé à ça, ça s'appelle le CEES, le Conseil Economique, Ethique et Social au sein du Haut Conseil des Biotechnologies, tu peux voir la représentativité de ses membres => activistes écolos, assoc' escrolos, syndicats agri, pharmacie, semence, consommateurs, AB, etc...
Tout va bien là....?

Pourquoi ceux la seraient-ils plus fiables (ou moins d'ailleurs) que les autres?

[/quote] Pas compris ce que tu veux dire par là...

GL a écrit:

Cultilandes a écrit:

je suis plutot opposé aux OGM, en ce qui me concerne surtout parce que j'ai des doutes sur les conséquences a long terme en cas d'ingestion, ce qui est une raison objective, et aussi parce que philosophiquement les manipulations génétiques me gènent et cela c'est subjectif.

Les conséquences à long terme des OGM sur la santé, depuis le temps qu'ils sont consommés dans certains pays, à tous les repas par des animaux et quasi par des humains, on les cherche encore!
Les doutes ne me semblent pas objectifs! Ou alors, il faut douter de tout.

OGM, qui a parler de santé, le problème est ailleurs.

Ouuussà?

GL a écrit:

Cultilandes a écrit:

je suis plutot opposé aux OGM, en ce qui me concerne surtout parce que j'ai des doutes sur les conséquences a long terme en cas d'ingestion, ce qui est une raison objective, et aussi parce que philosophiquement les manipulations génétiques me gènent et cela c'est subjectif.

Les conséquences à long terme des OGM sur la santé, depuis le temps qu'ils sont consommés dans certains pays, à tous les repas par des animaux et quasi par des humains, on les cherche encore!
Les doutes ne me semblent pas objectifs! Ou alors, il faut douter de tout.

OGM, qui a parler de santé, le problème est ailleurs.

Qui? Mais la réponse est dans votre citation tronquée du nom de son auteur: Le Mécréant!
Le problème est toujours ailleurs!

Le Mecreant a écrit:

Camille a écrit: Viiiii, ils ont pensé à ça, ça s'appelle le CEES, le Conseil Economique, Ethique et Social au sein du Haut Conseil des Biotechnologies, tu peux voir la représentativité de ses membres => activistes écolos, assoc' escrolos, syndicats agri, pharmacie, semence, consommateurs, AB, etc...
Tout va bien là....?

Pourquoi ceux la seraient-ils plus fiables (ou moins d'ailleurs) que les autres?

Eh bien ils ne sont pas fiables, justement! C'est ce que Camille suggérait.
Comme les scientifiques avaient, du point de vue des "politiques", la mauvaise habitude d'affirmer preuves à l'appui qu'il n'y avait aucun danger dans les OGM commercialisés dans le monde presque entier, on leur a accolé, au sein du HCB, un comité Economique, Ethique et Social dans lequel on a mis des gens qui n'ont que faire de la vérité scientifique et ne se prononcent qu'en fonction de leur idéologie ou intérêt, dans le sens du vent, sous couvert d'éthique (fausse éthique) ou autres considérations fumeuses.

Cultilandes a écrit:

Camille a écrit:

Le Mecreant a écrit:

Camille a écrit: Viiiii, ils ont pensé à ça, ça s'appelle le CEES, le Conseil Economique, Ethique et Social au sein du Haut Conseil des Biotechnologies, tu peux voir la représentativité de ses membres => activistes écolos, assoc' escrolos, syndicats agri, pharmacie, semence, consommateurs, AB, etc...
Tout va bien là....?

Pourquoi ceux la seraient-ils plus fiables (ou moins d'ailleurs) que les autres?

Pas compris ce que tu veux dire par là...

Eh bien ils ne sont pas fiables, justement! C'est ce que Camille suggérait.
Comme les scientifiques avaient, du point de vue des "politiques", la mauvaise habitude d'affirmer preuves à l'appui qu'il n'y avait aucun danger dans les OGM commercialisés dans le monde presque entier, on leur a accolé, au sein du HCB, un comité Economique, Ethique et Social dans lequel on a mis des gens qui n'ont que faire de la vérité scientifique et ne se prononcent qu'en fonction de leur idéologie ou intérêt, dans le sens du vent, sous couvert d'éthique (fausse éthique) ou autres considérations fumeuses.

Heureusement pas tous!
En fait il aurait fallut que la transgénèse soit inscrite sur de Saintes Tables de Lois....

[quote="Camille"][quote="Cultilandes"][quote="Camille"][quote="Le Mecreant"]

Camille a écrit: Viiiii, ils ont pensé à ça, ça s'appelle le CEES, le Conseil Economique, Ethique et Social au sein du Haut Conseil des Biotechnologies, tu peux voir la représentativité de ses membres => activistes écolos, assoc' escrolos, syndicats agri, pharmacie, semence, consommateurs, AB, etc...
Tout va bien là....?

En fait il aurait fallut que la transgénèse soit inscrite sur de Saintes Tables de Lois....

Dans lers tables de la loi, non, mais dans la génèse ça y'est.
Dieu a pris une côte de l'homme pour fabriquer une femme... c'est bien de la manipulation génétique, et quand on a vu le resultat... on a jamais recommencé .

: 123:

P'y en + ça se reproduit ces petites bêtes là!

C'est bien pour ça que fo pas jouer avec ces choses la, on sait quand ca commence et pas quand ça s'arrete.

Tu crois qu'il avait prevu que le petit bout d'os finirait par donner sarko au pouvoir ?

Sarko au pouvoir... sur d'autres rejetons qui ne valent peut-être pas mieux que lui?
Sauf Le Mécréant, bien entendu!

Oui cultilandes.

Le recit de la création : une pomme, deux poires... et beaucoup de pépins

Jusqu'ici les biotechnologies, et leur avatar fantasmagorique les OGM, relevaient davantage de la réalité virtuelle pour les français. Quasiment bannis du territoire, ils représentaient une chance inouïe ou une menace terrifiante, selon le point de vue, lointaine et plutôt floue. Cette période sera prochainement révolue. Car, pendant que nous étions occupés les 20 dernières années à discuter de leur éventuelle dangerosité, les chercheurs US ont mis ce temps à profit pour perfectionner les technologies permettant de manipuler le génome et réduire leurs coûts.

L'année dernière, Joël de Rosnay nous avait pourtant averti de l'imminence de la généralisation planétaire de la biologie synthétique, à travers son livre "Et l’homme créa la vie". Il y a 6 mois, sur Internet Actu, Rémi Sussan nous avait expliqué comment faire du biohacking "très basique" pour quelques centaines de dollars. Via un article sur NewScientist, je découvre les recherches menées par un professeur de génétique computationnelle, George Church, de la "Harvard Medical School". Lui et son équipe ont créé un dispositif révolutionnaire "MAGE", qui permet d'obtenir des milliards de nouvelles souches OGM en seulement quelques jours. Concrètement, il s'agit d'une machine qui automatise ou industrialise la modification génétique de cellules d'origine végétale ou animale. Elle est capable de créer 50 modifications génétiques différentes en même temps...


En 2009, son équipe est parvenue à modifier génétiquement la bactérie Escherichia Coli, afin d'obtenir une souche produisant une plus grande quantité de lycopene, un antioxidant susceptible de combattre le cancer. La bactérie génétiquement modifiée a été obtenue en 3 jours avec une dépense de 1000 dollars, en utilisant une machine MAGE. En utilisant l'ancienne technique, cela aurait pris des mois et certainement coûté 100 fois plus cher. Deux ans plus tard, après avoir noué un partenariat avec l'entreprise LS9, le chercheur commercialise sa machine pour un coût de 60 000 euros environ. Un investissement vite rentabilisé par les entreprises sautant le pas.

Dans l'article du NewScientist, Arthur Caplan, un spécialiste de la bioéthique à l'Université de Pennsylvanie, estime que la modification génétique chez les êtres humains deviendrait possible d'ici moins de 10 ans à un coût abordable avec cette machine...

De mon côté, j'en tire quelques conclusions sur les conséquences inévitables à court terme. Tout d'abord, l'empire Monsanto, et ses 90% de parts de marché sur les OGM, touche à sa fin. Jusqu'ici, rentrer sur le marché des biotechnologies nécessitait une mise de départ énorme et un retour sur investissement peu fiable. Avec MAGE, la situation de rente de Monsanto prend un sérieux coup dans l'aile, et c'est tant mieux. Ensuite, la ligne Maginot française anti-OGM va se désintégrer. Elle va subir une attaque massive venant aussi bien de l'extérieur que de l'intérieur. Attendez-vous à voir les choses changer sous peu. Elles ne peuvent rester en l'état.Source: Singularité et Infosphère.

Cultilandes je ne sais pas si ton texte est une citation, mais qu'importe.

Dont acte sur la machine a OGM Mage.

Comme beaucoup d'inventions humaines, ce peut être la meilleure ou la pire des choses.
Tout dépend dans quelles mains elle va tomber.

60000 euros c'est a la portée du 1er docteur mabuse venu.

En un sens tu a raison, dans ces conditions de prix de revient l'affaire est pliée d'avance, les produits OGM seront généralisés dans les assièttes dans les années qui viennent et qu'on en produise pas en France ne changera rien, et nos ecolos continuerons a manifester contre les OGM avec des casse croute a la main dont la composition relevera plus de l'ingenierie chimique que de l'agriculture.

Je ne suis pas certain que cette voie soit porteuse d'avenir, ni pour les individus ni pour la collectivité.

@ Le Mécréant: Le texte n'est pas de moi: écrit en italiques, et il suffisait de cliquer sur le lien pour lire la source.

Cette machine est une machine comme bien d'autres qui permet d'augmenter la productivité du travail humain.
Une voiture aussi "peut être la meilleure ou la pire des choses.
Tout dépend dans quelles mains elle va tomber".

"des casse croute a la main dont la composition relevera plus de l'ingenierie chimique que de l'agriculture. " Des plats préparés, pâtisseries et autres nourritures actuelles ont déjà beaucoup de chimie. Les OGM ne sont à priori pas plus "chimiques" que les plantes ou animaux actuels. C'est au cas par cas qu'il faut en juger.