l' heure n' est pas à la décroissance

c' est pas moi qui le dis , c' est henri Nallet : http://www.campagnesetenvironnement.fr/-l-heure-n-est-plus-aux-discours-archaiques-4700.html


agriculture écologiquement intensive : c' est ce qu'on défend sur ACE !!!!

Ouais!! Mais il y a du boulot lorsqu'on voit avec quelle lenteur les techniques évoluent DANS LEURS APPLICATIONS dans ce métier.
Ici vous êtes probablement assez avancés sur ce point mais c'est loin d'être le cas pour la moyenne des exploitants.
Combien font des analyses de reliquats azotés, combien utilisent la techniques du double semis pour le premier apport d'azote? Combien utilisent les analyses de sols pour rationaliser leur fertilisation, pour ne parler que de la fertilisation.

L'agriculture à ceci de particulier qui la différencie de l'industrie par exemple, c'est qu'elle travaille sur le vivant sur des substrats absolument pas standardisés et que les réponses doivent être adaptés à chaque climat, chaque type de sol, chaque profondeur de sol, chaque successions culturales, chaque niveau de rendement etc.. etc..

Hé oui c'est un métier d'artiste !!!!!!un peu de technique et beaucoup de "filling"

Je dirai la même chose....en sens inverse: beaucoup de technique et un peu de feeling. Mais oui, quand même c'est un métier d"artiste. Et on sait combien l'art est difficile!!
Daniel

Ce qui me gène dans le mot intensif c'est que ça rime avec prix dégressif pour le paysan. M'enfin si c'est un socialiste qui le dit, c'est peut-être pas une connerie
+1 Daniel

Intensif?? Pour moi, ça ne veut strictement rien dire.
L'intensif ça n'existe pas ou alors c'est une hérésie économique;
N'oublions pas que tout ce que nous faisons sur une culture ne fait que conforter un potentiel théorique qui s'exprimera à son maximum (connu) que si , outre les conditions climatiques , on a apporté les éléments nutritifs nécessaires et pas plus et que si on a limité les pertes dues aux parasites, maladies etc.. qui menacent ce potentiel.

Mettre trop de tout c'est pas de l'intensif c'est une connerie

Daniel

daniel89 a écrit:
Je dirai la même chose....en sens inverse: beaucoup de technique et un peu de feeling. Mais oui, quand même c'est un métier d"artiste. Et on sait combien l'art est difficile!!
Daniel

Et combien la critique, elle, est facile.
Tu as complètement raison et c'est malheureusement le bon sens qui manque à beaucoup, agriculteurs, techniciens ou commerciaux:
L'intensif est une hérésie.
Eh oui, l'intensif, c'est surtout l'excès de tout ce qu'on peut être amenés à mettre en trop dans une culture.
L'opposé à l'intensif dans ma tête et dans la démarche que j'essaye d'avoir tous les jours, ce serait plus : la raison. (pour ne pas prendre le terme de "raisonné" car normalement tout ce que l'on va faire doit avoir été raisonné).

Le bon sens qui manque?? Oui et pas que ça. Une certaine paresse intellectuelle qui conduit à systématiser ou à s'abstenir de calculer et aussi parfois des compétences insuffisantes.

C'est quand même pas bien compliqué de calculer la rentabilité de telle ou telle technique ou applications
Et il est bien clair que ce qui se rentabilise pleinement dans un contexte à 100 qx /Ha peut n'être plus rentable à 65 qx/Ha.

Toutes les techniques et applications sont censées conserver un rendement avec UN POURCENTAGE d'efficacité.

Si c'est 10 % là où sa passe avec un potentiel à 100 qx, ça peut casser avec un potentiel à 70 Qx.

Daniel

nallet semble bien esseule.pour beaucoup du microcosme parisien ,l important en agriculture c est pas la production en elle meme mais le cote environnemental .si on dit qu on est la pour produire ca fait archaique et farfelu .on se prepare des lendemains enchantes....

daniel89 a écrit:
Je dirai la même chose....en sens inverse: beaucoup de technique et un peu de feeling. Mais oui, quand même c'est un métier d"artiste. Et on sait combien l'art est difficile!!
Daniel

J'ai oublié l'essentiel !!!!!!de la modestie et du bon sens .......PAYSAN .....bien sur