Infos de FR2, le maïs en Afrique...

pierraug a écrit:Bonsoir à tous,
avez vous regardé les infos de fr2 taleur? moi oui. et il y a un sujet qui m'a un peu dérangé... Il commence bien, ils parlent de la famine au Malawi, que les agriculteurs peuvent semer un maïs spécialement sélectionné pour résister à la sécheresse, ils ont des subventions pour mettre de l'engrais (attention aux excès, on sait ce que ça donne...) mais depuis le début du sujet ils ont annoncé la couleur: cette abondance à un prix... En effet, à la fin, ils nous disent que les semences de maïs sont hybrides, qu'elles ne pourront être malheureusement pas replantées... Et tout ca, à cause de Monsanto... Et oui, c'est le méchant américain qui fait qu'il n'y a plus de famine au Malawi...
Et de l'autre côté de l'équateur, en France (si vous n'aviez pas compris) on est entrain de nous interdire de semer des semences issues de notre propre exploitation, et cela, décidé par le parlement (de droite) et le sénat (de gauche)...
Alors je sais bien que dans ce forum il y a des anti-"tout" (je ne vais pas énumérer anti quoi, mais bon...) mais j'avais envie de vous parler de ca!!! Dommage que Cultilandes ne soit plus là... c'est un sujet qui l'aurait intéressé!!!

Sharpy a écrit:Quand j'ai commencé à découvrir le monde agricole, j'ai découvert certaines pratiques qui ne me semblent pas normales.
Pourquoi ne pouvons nous pas semer nos semences ? je trouve celà tout simplement hallucinant ! nous ne sommes même pas maitres de notre travail. Mais bon...il faut bien que les semenciers se mettent de l'argent plein les fouilles !
Et pourquoi ne pouvons nous pas avoir des semences hors catalogue ? c'est de la folie quand même !
Comment en sommes nous arrivés là ?!

paysannature a écrit:la cndsf organise une manif devant l'assemblée nationale le lundi 28 novembre à 16 heures trente à Paris
tous les défenseurs des semences fermiéres sont les bienvenus ......
tous ,céréaliers ou éleveurs sont concernés ,puisque qu'ils veulent même faire payer des royalties aux éleveurs pour l'auto consommation ......j'y serai.....

marie86 a écrit:

Sharpy a écrit:Quand j'ai commencé à découvrir le monde agricole, j'ai découvert certaines pratiques qui ne me semblent pas normales.
Pourquoi ne pouvons nous pas semer nos semences ? je trouve celà tout simplement hallucinant ! nous ne sommes même pas maitres de notre travail. Mais bon...il faut bien que les semenciers se mettent de l'argent plein les fouilles !
Et pourquoi ne pouvons nous pas avoir des semences hors catalogue ? c'est de la folie quand même !
Comment en sommes nous arrivés là ?!

Tout simplement en donnant trop de pouvoir de décision à des incompétents qui s'en fichent plein les poches en écoutant nos CHERS semenciers tels Monsanto....

vincentapi10 a écrit:En fait Milhoc pour moi le seul vrai problème c'est que ces "chers semencier" sont des boites privé au lieux d'être des organismes agricoles public au service de l'agriculture qui embaucherais autant voir plus de chercheur, généticien,... et maintiendrai plus de petite exploitation pour les test; et qui surtout ne serais pas menotter par l'obligation (ou la volonté) de profit toujours plus grand mais juste d'un équilibre budgétaire entre les ressource et les dépense.

La privatisation du vivant est une hérésie intellectuelle du moins à mon avis.

Sharpy a écrit:Quand j'ai commencé à découvrir le monde agricole, j'ai découvert certaines pratiques qui ne me semblent pas normales.
Pourquoi ne pouvons nous pas semer nos semences ? je trouve celà tout simplement hallucinant ! nous ne sommes même pas maitres de notre travail. Mais bon...il faut bien que les semenciers se mettent de l'argent plein les fouilles !
Et pourquoi ne pouvons nous pas avoir des semences hors catalogue ? c'est de la folie quand même !
Comment en sommes nous arrivés là ?!

Béret vert a écrit:

vincentapi10 a écrit:En fait Milhoc pour moi le seul vrai problème c'est que ces "chers semencier" sont des boites privé au lieux d'être des organismes agricoles public au service de l'agriculture qui embaucherais autant voir plus de chercheur, généticien,... et maintiendrai plus de petite exploitation pour les test; et qui surtout ne serais pas menotter par l'obligation (ou la volonté) de profit toujours plus grand mais juste d'un équilibre budgétaire entre les ressource et les dépense.

La privatisation du vivant est une hérésie intellectuelle du moins à mon avis.

Sauf que la recherche privée est aussi indispensable car plus réactive. Pour faire de la rechercher publique, il faut un consensus, un budget, des gens compétents, le temps de réunir ses facteurs et tu es déjà complètement dépassé: la recherche médicale en URSS n'a jamais produite UN SEUL médicament, pourtant intégralement dédiée au service du peuple...

En ce qui concerne les semences fermières, il est tout à fait logique de payer une contribution à la recherche.

En effet, toutes les variétés (ou presque) que nous utilisons viennent des semenciers. Il est normal de payer des royalties, au moins un certain temps.

L'argument du droit fondamental et millénaire des paysans à resemer leur production, soutenu par la conf' et la CR n'est pas très honnête: les variétés que les paysans resemaient autrefois ( de blé, etc) ne provenaient pas de l'industrie semencière mais leurs étaient transmises par leurs parents ou voisins. Alors oui aux semences fermières, mais avec une contribution.

Parfaitement adaptées au climat local, ces semences fermières étaient les meilleures. Ce n'est plus le cas avec le bond technologique opéré par la recherche.

Le droit millénaire, un argument à manipuler avec des pincettes.

Ricky Johnson 51 a écrit:Personnellement je suis complètement d'accord de payer une taxe sur les semences fermières (tout en restant raisonnable ) car derrière une nouvelle variété il y a au moins 10 ans de boulot, et quand on multiplit ses semences fermières au bout d'un an de commercialisation d'une nouvelle variété c'est un peu du vol vis à vis des boutiques de semences.
En BS si nous avions pas eu le progrès génétique, même avec l'amélioration de notre technique on en serai jamais où nous en sommes aujourd'hui.
Le + embêtant là dedans çà va être la collecte de cette taxe, comment çà va se passer, ils vont encore créer un service qui va couter + cher que l'argent qu'il va collecter (les collecteurs, les controleurs, les controleurs des controleurs et ainsi de suite, le système français).

paysannature a écrit:

Ricky Johnson 51 a écrit:Personnellement je suis complètement d'accord de payer une taxe sur les semences fermières (tout en restant raisonnable ) car derrière une nouvelle variété il y a au moins 10 ans de boulot, et quand on multiplit ses semences fermières au bout d'un an de commercialisation d'une nouvelle variété c'est un peu du vol vis à vis des boutiques de semences.
En BS si nous avions pas eu le progrès génétique, même avec l'amélioration de notre technique on en serai jamais où nous en sommes aujourd'hui.
Le + embêtant là dedans çà va être la collecte de cette taxe, comment çà va se passer, ils vont encore créer un service qui va couter + cher que l'argent qu'il va collecter (les collecteurs, les controleurs, les controleurs des controleurs et ainsi de suite, le système français).

vous êtes vraiment imprégnés ......je suis uniquement d'accord pour payer mes semences certifiés ,un prix qui intégre la recherche ....j'achéte un bien ,je l'utilise pour ma production ,j'en devient propriétaire ,j'ai payé pour ce bien .......comme dans tout les autres domaines que notre société connait.....un brevet déposé à une durée de vie limitée .....vous oubliez trop souvent ,vous les paysans que vous nourissaient la société , vous lui fournissaient une alimentation bas prix , vivre ,donc se nourrir en société impose des droits et la semence fermiére en est un
accepter une taxe sur les semences fermiéres ,c'est accepter la porte ouverte à d'autre aberration.... les jardiniers vont pouvoir y contribués aussi , les pépiniéres les forestiers et que dire de la génétique animale .....ou êtes vous les eleveurs ? demain vous allez être taxer sur votre taureau issu de l'insémination artificielle .....merci beulin

paysannature a écrit:

Béret vert a écrit:

vincentapi10 a écrit:En fait Milhoc pour moi le seul vrai problème c'est que ces "chers semencier" sont des boites privé au lieux d'être des organismes agricoles public au service de l'agriculture qui embaucherais autant voir plus de chercheur, généticien,... et maintiendrai plus de petite exploitation pour les test; et qui surtout ne serais pas menotter par l'obligation (ou la volonté) de profit toujours plus grand mais juste d'un équilibre budgétaire entre les ressource et les dépense.

La privatisation du vivant est une hérésie intellectuelle du moins à mon avis.

Sauf que la recherche privée est aussi indispensable car plus réactive. Pour faire de la rechercher publique, il faut un consensus, un budget, des gens compétents, le temps de réunir ses facteurs et tu es déjà complètement dépassé: la recherche médicale en URSS n'a jamais produite UN SEUL médicament, pourtant intégralement dédiée au service du peuple...

En ce qui concerne les semences fermières, il est tout à fait logique de payer une contribution à la recherche.

En effet, toutes les variétés (ou presque) que nous utilisons viennent des semenciers. Il est normal de payer des royalties, au moins un certain temps.

L'argument du droit fondamental et millénaire des paysans à resemer leur production, soutenu par la conf' et la CR n'est pas très honnête: les variétés que les paysans resemaient autrefois ( de blé, etc) ne provenaient pas de l'industrie semencière mais leurs étaient transmises par leurs parents ou voisins. Alors oui aux semences fermières, mais avec une contribution.

Parfaitement adaptées au climat local, ces semences fermières étaient les meilleures. Ce n'est plus le cas avec le bond technologique opéré par la recherche.

Le droit millénaire, un argument à manipuler avec des pincettes.

le bond technologique,la progression des rendements est loin d'étre uniquement acquise que par l'amélioration variétale , le machinisme ,les phytos et engrais la technique y ont largement contribué ...pour preuve les petits créneaux de cultures particuliéres persistent et progressent par le seul travail des paysans ,car ces petits marchés n'intéressent pas ces grosses boites gourmandes...
les paysans de la conf et de la cr sont authentiques et honnêtes .....alors que certains responsables agricoles , présidents de groupes importants défendent uniquement leur boite et n'ont que faire de leur ferme.....
ce sont des paysans innovants qui vont avancés la technique en entrainant leurs collegues ......les semenciers ne travaillent que pour leur fric ....
on voit aussi que le développement des couverts et donc des semences de couverts les réveillent pour ces marchés nouveaux ,et cependant qui est à l'origine de ces nouvelles méthodes et qui voudraient en profiter ?
la semence fermiére,c'est la sécurité pour l'alimentation d'un pays ......attendez un petit coup de gel sérieux par exemple ......ce jour la ,le paysan séme n'importe quoi pour nourrir son pays.....et ca on nous le doit
Une année en afrique du sud ,du mais ogm n'a pas donné de grain sur, je crois 8000 ha ..................c'est bien avec ça qu'il vont combattre la fain dans le monde.D'ailleus depuis le temps que le mais transgénique est utilisé,je ne vois pas la faim dans le monde diminuer.Les paysan n'ontâs de qoui acheter la semence

le chouan a écrit:

paysannature a écrit:

Béret vert a écrit:

vincentapi10 a écrit:En fait Milhoc pour moi le seul vrai problème c'est que ces "chers semencier" sont des boites privé au lieux d'être des organismes agricoles public au service de l'agriculture qui embaucherais autant voir plus de chercheur, généticien,... et maintiendrai plus de petite exploitation pour les test; et qui surtout ne serais pas menotter par l'obligation (ou la volonté) de profit toujours plus grand mais juste d'un équilibre budgétaire entre les ressource et les dépense.

La privatisation du vivant est une hérésie intellectuelle du moins à mon avis.

Sauf que la recherche privée est aussi indispensable car plus réactive. Pour faire de la rechercher publique, il faut un consensus, un budget, des gens compétents, le temps de réunir ses facteurs et tu es déjà complètement dépassé: la recherche médicale en URSS n'a jamais produite UN SEUL médicament, pourtant intégralement dédiée au service du peuple...

En ce qui concerne les semences fermières, il est tout à fait logique de payer une contribution à la recherche.

En effet, toutes les variétés (ou presque) que nous utilisons viennent des semenciers. Il est normal de payer des royalties, au moins un certain temps.

L'argument du droit fondamental et millénaire des paysans à resemer leur production, soutenu par la conf' et la CR n'est pas très honnête: les variétés que les paysans resemaient autrefois ( de blé, etc) ne provenaient pas de l'industrie semencière mais leurs étaient transmises par leurs parents ou voisins. Alors oui aux semences fermières, mais avec une contribution.

Parfaitement adaptées au climat local, ces semences fermières étaient les meilleures. Ce n'est plus le cas avec le bond technologique opéré par la recherche.

Le droit millénaire, un argument à manipuler avec des pincettes.

le bond technologique,la progression des rendements est loin d'étre uniquement acquise que par l'amélioration variétale , le machinisme ,les phytos et engrais la technique y ont largement contribué ...pour preuve les petits créneaux de cultures particuliéres persistent et progressent par le seul travail des paysans ,car ces petits marchés n'intéressent pas ces grosses boites gourmandes...
les paysans de la conf et de la cr sont authentiques et honnêtes .....alors que certains responsables agricoles , présidents de groupes importants défendent uniquement leur boite et n'ont que faire de leur ferme.....
ce sont des paysans innovants qui vont avancés la technique en entrainant leurs collegues ......les semenciers ne travaillent que pour leur fric ....
on voit aussi que le développement des couverts et donc des semences de couverts les réveillent pour ces marchés nouveaux ,et cependant qui est à l'origine de ces nouvelles méthodes et qui voudraient en profiter ?
la semence fermiére,c'est la sécurité pour l'alimentation d'un pays ......attendez un petit coup de gel sérieux par exemple ......ce jour la ,le paysan séme n'importe quoi pour nourrir son pays.....et ca on nous le doit

le chouan a écrit:

le chouan a écrit:

paysannature a écrit:

Béret vert a écrit:

vincentapi10 a écrit:En fait Milhoc pour moi le seul vrai problème c'est que ces "chers semencier" sont des boites privé au lieux d'être des organismes agricoles public au service de l'agriculture qui embaucherais autant voir plus de chercheur, généticien,... et maintiendrai plus de petite exploitation pour les test; et qui surtout ne serais pas menotter par l'obligation (ou la volonté) de profit toujours plus grand mais juste d'un équilibre budgétaire entre les ressource et les dépense.

La privatisation du vivant est une hérésie intellectuelle du moins à mon avis.

Sauf que la recherche privée est aussi indispensable car plus réactive. Pour faire de la rechercher publique, il faut un consensus, un budget, des gens compétents, le temps de réunir ses facteurs et tu es déjà complètement dépassé: la recherche médicale en URSS n'a jamais produite UN SEUL médicament, pourtant intégralement dédiée au service du peuple...

En ce qui concerne les semences fermières, il est tout à fait logique de payer une contribution à la recherche.

En effet, toutes les variétés (ou presque) que nous utilisons viennent des semenciers. Il est normal de payer des royalties, au moins un certain temps.

L'argument du droit fondamental et millénaire des paysans à resemer leur production, soutenu par la conf' et la CR n'est pas très honnête: les variétés que les paysans resemaient autrefois ( de blé, etc) ne provenaient pas de l'industrie semencière mais leurs étaient transmises par leurs parents ou voisins. Alors oui aux semences fermières, mais avec une contribution.

Parfaitement adaptées au climat local, ces semences fermières étaient les meilleures. Ce n'est plus le cas avec le bond technologique opéré par la recherche.

Le droit millénaire, un argument à manipuler avec des pincettes.

le bond technologique,la progression des rendements est loin d'étre uniquement acquise que par l'amélioration variétale , le machinisme ,les phytos et engrais la technique y ont largement contribué ...pour preuve les petits créneaux de cultures particuliéres persistent et progressent par le seul travail des paysans ,car ces petits marchés n'intéressent pas ces grosses boites gourmandes...
les paysans de la conf et de la cr sont authentiques et honnêtes .....alors que certains responsables agricoles , présidents de groupes importants défendent uniquement leur boite et n'ont que faire de leur ferme.....
ce sont des paysans innovants qui vont avancés la technique en entrainant leurs collegues ......les semenciers ne travaillent que pour leur fric ....
on voit aussi que le développement des couverts et donc des semences de couverts les réveillent pour ces marchés nouveaux ,et cependant qui est à l'origine de ces nouvelles méthodes et qui voudraient en profiter ?
la semence fermiére,c'est la sécurité pour l'alimentation d'un pays ......attendez un petit coup de gel sérieux par exemple ......ce jour la ,le paysan séme n'importe quoi pour nourrir son pays.....et ca on nous le doit

Une année en afrique du sud ,du mais ogm n'a pas donné de grain sur, je crois 8000 ha ..................c'est bien avec ça qu'il vont combattre la fain dans le monde.D'ailleus depuis le temps que le mais transgénique est utilisé,je ne vois pas la faim dans le monde diminuer.Les paysans n'ont pas de quoi acheter la semence

GL a écrit:

D'abord, c'est en partie grâce au semencier qu'on est passer, en blé, de 17 Qx à 78 Qx aujourd'hui.

.

GL a écrit:
Le maïs n'a put être cultiver chez nous que grâce à la génétique.

.

GL a écrit:

C'est grâce aussi aux semences mono germes génétiques que l'on n'a plus besoin de démarier les betteraves qui sont à l'origine des multiploïdes.

GL a écrit:

Par contre, les décideurs dans ce domaine ont maintenant d'autres objectifs que le bénéfice des agriculteurs.

Ricky Johnson 51 a écrit:Je crois que les pépiniéristes payent une redevance sur les variétés qu'ils multiplient.

Une variété c'est un peu comme une marque déposé, je vois pas pourquoi on paiera pas de royalties.

Je connais pas grand chose en génétique animale mais je pense que la sélection c'est l'éleveur qui la fait et vend ensuite la semence de son reproducteur, non ?
L'éleveur serait-il content si en vendant une dose de son reproducteur on la multipliait génétiquement pour obtenir des millions de doses en ayant payez que pour une seule.

Le problème de notre société s'est qu'on tire toujours vers le bas, tous à bas prix, et donc plus personne arrive à gagner sa croute, et tous les emplois se barrent à l'étranger, comme çà les ménages n'ont plus un radis pour consommer donc Hard discount ..., les HD cherchent de la nourriture pour pas cher donc on écrase les producteurs.

En France malheureusement quand tu gagnes ta vie on te prends pour un voleur, mais quand ta boite tourne bien tu paies tes gars un peu mieux où tu donnes des primes au mérite, tu investis un peu +, tes salariés consomment et çà fait tourner l'économie, plutôt que de bosser pour rien gagner et faire de l'assistanas pour les nécessiteux.

Nous sommes les premiers responsables des prix bas en agriculture car nous allons tous dans les grandes surfaces, les marchands ambulants ne vendent + qu'aux petites mémères dans nos campagnes, je me force à prendre le pain du boulanger ambulant même si il est pas toujours terrible (pourtant ma femme aurait bien envie de le prendre ailleurs sachant qu'elle travaille à l'extérieur et à côté du boulangerie), donc on coupe la branche sur laquelle nous sommes assis.

Donc tout le monde doit recevoir le fruit de son travail et payer une taxe de 2 ou 3 €/ql semé me dérangerai pas.

GL a écrit:Par contre, la perte de variétés locales a donner de plus grandes fragilités entre autre au maladies.
Le mélange de différentes plantes dans le même champs semble ouvrir des pistes de synergie surprenante pour se défendre contre les maladies et la captation d'azote.
Dans ces domaines, les semenciers sont en train de prendre une longueur de retard, cela n'est pas de leur terrain de recherche, c'est trop local.
Pourtant vous allez voir sortir des choses surprenantes dans ce domaine.

paysannature a écrit:

GL a écrit:
D'abord, c'est en partie grâce au semencier qu'on est passer, en blé, de 17 Qx à 78 Qx aujourd'hui.

donc les semenciers ont survécu jusque la comment ?

paysannature a écrit:

GL a écrit:
Par contre, les décideurs dans ce domaine ont maintenant d'autres objectifs que le bénéfice des agriculteurs.

la tu as bon .....

paysannature a écrit:

GL a écrit:
C'est grâce aussi aux semences mono germes génétiques que l'on n'a plus besoin de démarier les betteraves qui sont à l'origine des multiploïdes.

la aussi la recherche se rémunère correctement alors que le brevet doit avoir vécu.....