Consultation des candidats au congrès FNSEA

Rappel du premier message :

7 candidats au parloir je zape sur les "petits" d'ailleurs les 3 à gauche de la Gauche ne se sont même pas déplacés donc salut!
Je copie/colle les propositions des 2 adversaires principaux (MLP c'est paysannature qui s'en est occupé!)

Sarkozy «Reste la question de l'allègement des charges sur l'agriculteur lui-même, je vais prendre un engagement devant vous: si on arrive à convaincre la Commission européenne que ce n'est pas une aide sectorielle, nous le ferons», a dit Nicolas Sarkozy. Tandis que 80% des nappes phréatiques observent un niveau inférieur à la normale en mars, il a annoncé la publication dans les prochains jours d'un décret pour faciliter jusqu'à un certain seuil la constitution de retenues d'eau par les agriculteurs. «Je viens de décider que pour les retenues collinaires jusqu'à 350.000 m3 d'eau, il faudra juste une déclaration, donc les recours seront interdits, vous pourrez le faire.»

Hollande «Je veux vous dire ce que je ferai au lendemain de l'élection présidentielle : la première décision sera d'augmenter immédiatement l'allocation de rentrée scolaire de 25 %. La deuxième décision sera d'engager la réforme fiscale dès l'été. La troisième décision sera de rétablir, pour ceux qui ont cotisé 41 années, le droit de partir à la retraite à 60 ans.» A une question posée par un représentant syndical, Hollande a répondu que les 60 000 profs concerneraient aussi l'enseignement agricole, même privé. Il a affiché sa volonté de poursuivre le travail du Grenelle: «Il faut 40% de bio dans les cantines», a-t-il lancé, provoquant quelques murmures dans l'assistance.

Chacun jugera quand même sur la pertinence des propos, par exemple que vient faire pour l'agriculture l'augmentation de 25% de l'alloc scolaire? Ben c'est pour payer les cantines bio, banane!

Bon, pas de surprise du côté de Sarko, du concret qui risque d'en intéresser + d'un!

http://www.ladepeche.fr/article/2012/03/30/1319215-sept-candidats-face-aux-agriculteurs.html

paysannature a écrit:

mon pauvre camille

je reviens d'un voyage en Argentine , la bas les agris sont presque en mono culture soja ,car renumérateur .....le soja OGM c'est la cata ...mauvaises herbes ca leur coutent plus cher en desherbage que le tradi . insectes de plus en plus de problémes ....ce n'est pas du reportage gogo ....ce sont mes yeux qui ont vus cela ...les moins cons reviennent à des rotations et à des semences conventionnelles ......la suite des pb ogm arrivent doucement .....soit patient

Le problème vient de la monoculture.

Camille a écrit:@ jacquou
C'est quand même drôle ce sentiment que si l'agriculture est "industrielle" ou "intensive" on a l'impression de dire un gros mot! Moi j'ouvre la FA et quand je vois rien que le matos chu complètement dépassée mais je trouve excellent les performances! Et si ce matos existe c'est qu'il y a de la demande.
Bon ensuite comme il y a des personnes qui écrivent beaucoup mieux que moi, je laisse ma place à celui-ci pour te répondre en partie, je pense qu'on devrait être d'accord, un peu?...
https://www.contrepoints.org/2012/02/26/70776-la-france-deuxieme-puissance-agricole-mondiale

ben vi qu'on peut tomber d'accord !

quand moi je parle d'agriculture "industrielle" j'entends par là une réquisition de la terre par des capitaux et des gens non issu de l'agriculture (ex ferme de 1000 vaches chez Pato) ;
c'est cette dérive là que je n'apprécie pas , mais comme je l'ai déjà écrit , je pense que les quadras vieillissants de ma génération sont le cul entre deux chaises : entre l'agriculture "familiale " de nos débuts et une agri "aux mains des industriels " nous sommes les derniers des Mohicans a nous échiner en tant qu'indépendants .
Quand je vois l'évolution , on se dirige à grands pas vers ça , ne fût-ce que dans les regroupements d'elevages laitiers qui deviennent des usines impliquant de lourds capitaux .
quid de la reprise et de l'avenir de ces groupements ?
j'ai eu l'occasion lors d'un mariage en France de parler avec un gars qui tournait pour une laiterie qui me disait que dans ces groupements les "petits " absorbés au début devenaient quantité négligeable au fur et à mesure que le groupement grossissait : en gros , ils n'avaient plus qu'à se tirer avec leurs parts et dire merçi .
le cumas sont une réponse ponctuelle mais je crois difficilement gérables sur le long terme .

En ce qui concerne les OGM , tu défends un point de vue plus scientifique et moi un point de vue plus économique .
les deux ne sont pas opposés , mais dans nos contrées et dans la situation de rendements actuels ( en faisant un p'tit récap des rendements 2011 du forum , on a des blés à 13 t chez Pato , des btt à 120 t chez Agrimarne et des maïs grain à 130 q chez Basto ... faut il plus ? )je ne vois pas l'utilité économique des OGM .

Maintenant du point de vue scientifique (du haut de mon bac -2 ) je n'ai pas les qualifs requises pour te suivre sur le terrain mais à choisir entre une récolte minable et une récolte convenable dans des pays au climat rude qui n'arrivent pas a s'auto approvisionner , dans ce cas je dis oui au progrès génétique même venant de Monsanto .

pour le Brésil que tu prends en exemple , il était de toute façon présent sur le marché du soja et son éssor économique n'est dû qu'à l'apparition du maché Chinois et de son milliard de consommateurs . les OGM n'ont fait qu'accélerer ce fait .
On pourrait même se demander quelles auraient été les prix du soja sans les OGM (sans doute encore bien plus cher ...) avec dans ce cas des éffets induits sur d'autres secteurs (élevage) .

'fin berffle :vaste question .

@ jacquou
La ferme des 1000 vaches, je n'ai pas souvenir que des terres soient réquisitionnées... C'est 5 (ou +?) propriétaires et éleveurs qui souhaitent s'associer, il me semble.
Et vu la taille sont obligés de passer par étude d'impact et enquête publique. Peu importe. On va tendre vers ça de + en + dans les zones de grandes cultures.
D'autres rêvent d'y morceler les exploitations dites "productivistes" pour y installer une flopée de gonz genre étudiants en psycho ou socio pour cultiver ses terres en bio ça va de soi, le retour de l'idéologie khmers... C'est fun!

Pour les ogm je défends rien, je parle des réalités, les ogm ne sont pas une fin en soi juste un outil de travail faut arrêter de fantasmer!
Tu me parles des rdts de 2011, pareil ici où d'habitude on stagne les bonnes années à 37-40 qx avec le triti, il nous en a mis 50 dans la vue!
Mais l'ogm ne s'apprécie pas que par le rdt, c'est aussi dans le cas du MON 810 de s'épargner des traitements insecticides et au final d'avoir une meilleure qualité du produit.

Pour les OGM ,je crois que si la recherche doit amener un plus ,c'est pas sur le plan des insecticides (voir mon développement plus haut ),mais plus sur la résistance à la sécheresse ou d'avoir des gramminées (blé,maïs) qui se comporte comme des légumineuses en captant l'N de l'air .

ENSUITE :Et vu la taille sont obligés de passer par étude d'impact et enquête publique. Peu importe. On va tendre vers ça de + en +
Alors pourquoi les JA ,nous bassinent avec leur politique d'installation ,qui au passage n'en sont pas ,puis 99% ce sont des agrandissements différés !
Et que le pauvre gars qui à une exploitation moyenne on lui met des batons dans les roues ,même à prix égale simplement car il à dépassé l'âge ! C'est tuer le poussin dans l'oeuf et l'avenir de ses enfants.
Exemple amplifié: une ferme 100 HA se libére . Deux voisins à proximités.
Un pére qui à 58 ans avec 500 HA et un fils de 21 ans qui veut s'installé .
De l'autre un gars de 45 ans avec 80 Ha et des enfants en bas àge .
D'aprés toi qui est prioritaire ?

paysannature a écrit:Vendredi 30 mars 2012
COMMUNIQUE
OGM, quel intérêt pour les agriculteurs ?

Le syndicat spécialisé « maïs » de la FNSEA et des organismes de la filière ont déposé, le 29 mars, un recours auprès du greffe du conseil d'État contre l'arrêté d'interdiction de semer du maïs OGM Mon 810 pris par le gouvernement français le 16 mars dernier. La Coordination Rurale et l'OPG dénoncent fermement ce recours dont l'objectif est de faire annuler la décision d'interdiction du Mon 810 en France.

Une récidive de la FNSEA
Le syndicat majoritaire n’en est pas à son coup d’essai pour forcer la culture des plantes transgéniques en France. La fuite des dépêches diplomatiques par le site wikileaks, il y a environ un an, avait déjà révélé un bien curieux discours de la part du syndicat majoritaire qui n’hésitait pas à demander aux Etats-Unis de sanctionner notre pays pour l’obliger à accepter les OGM.

LA CR et l'OPG disent non aux OGM
La CR et l’OPG rappellent leur position sur ce sujet sensible que sont les plantes transgéniques.

Les consommateurs français ne sont pas demandeurs de ce type de produits dont la qualité alimentaire est sujette à controverse.

Économiquement, les agriculteurs n’ont rien à gagner dans les cultures OGM telles qu’elles sont présentées aujourd’hui, à savoir, pourvues de procédés phytosanitaires comme la résistance à un herbicide ou un insecte. Il y a là un piège tendu aux producteurs par le système de collecte et approvisionnement qui voit ici un moyen de développer ses ventes et ses marges sans se soucier de la valeur ajoutée pour le producteur.
L’introduction de plantes transgéniques mènerait à une inévitable pollution génétique de nos campagnes et de nos silos qui altérerait les cultures conventionnelles. Celles-ci auraient à subir des contrôles de séparation et de confinement entraînant une moins-value de ces grains. La faisabilité d’une telle opération est d’ailleurs très compromise au regard des expériences réalisées sur le continent américain qui se voit aujourd’hui incapable de fournir, de façon fiable, des lots non OGM de soja.

Les organismes collecteurs de céréales et distributeurs de produits phytosanitaires sophistiqués ainsi que les semenciers seraient les seuls bénéficiaires de l’introduction des plantes transgéniques avec une augmentation des intrants pour les agriculteurs.


En présence de discours divergents de la part des scientifiques sur les aspects sanitaires et environnementaux des produits transgéniques et en l’absence d'impératif justifiant la prise de risque, la Coordination Rurale et l’OPG restent opposés au développement des cultures transgéniques.


Contacts presse :
Jacques Commère – Responsable de la section Grandes Cultures – 06 74 44 02 06
Bérengère Bosi – Chargée de Communication – 06 70 80 99 51


A propos de la Coordination Rurale
La Coordination Rurale est le seul syndicat agricole représentatif indépendant de toute organisation économique et politique qui défend tous les agriculteurs. Ses responsables sont des bénévoles vivant de leur ferme. Présente dans 94 départements et à la tête de 2 Chambres d’agriculture, la CR se bat pour une PAC équilibrée, contrat entre agriculteurs et citoyens, les premiers garantissant la sécurité alimentaire des seconds en échange de prix rémunérateurs.

La première question qui me vient à l'esprit à propos des ogm: sont-ce les agriculteurs qui ont demandé les ogm pour augmenter leurs rendements et/ou diminuer leur coût de production dans le but d’améliorer leur marge ou leurs commandants comme on dit communément "la Filière" qui pense, qui respire et qui a toujours décidé à la place des agriculteurs, pour leur plus grand bien soyons en (presque) sûr !?

Je suis peut être un peu parano mais pour le gnr aussi il y a des agriculteurs qui sont convaincus que le diester est une bonne chose. On pourrait faire avaler n’importe quoi à ceux qui se contentent d'écouter ce qu'on leur a dit avant qu'ils ne se rendent compte que les garanties liées à la qualité étaient de la foutaise et qu’il a pu en résulter un produit de merde où il s’est avéré que les conseilleurs se sont bien lavés les mains avec les contraintes dont il n’avait jamais été question!

Je ne cautionne pas le principe des "faucheurs", je le condamne fermement sur le principe et je ne dis pas que les ogm ne sont pas l'avenir ici en France et qu'il faut risquer de se couper de la recherche pendant que le reste du monde en produit déjà en masse. Cependant, je pense sincèrement que sans brandir bêtement le principe de précaution pour se déresponsabiliser, il faudrait peut être en savoir un peu plus avant de penser qu'on va résoudre des problèmes sans en générer d'autres qu'on ne maitrise pas, ne serait-ce que si les rdts augmentent globalement fortement, par voie de conséquence les prix chuteront plus que proportionnellement, on le sait. Je veux dire qu’il n’y a pas forcément que des avantages et qu’il faut bien tout prendre en compte!

Le fait de ne pas vouloir ogmiser les semences peut permettre de constituer un produit différent qu’il n'est peut être pas plus idiot de considérer stratégiquement (en dehors des aspects purement alimentaires d’un côté ou purement bio bobo de l’autre) même si la thèse qui est mise en avant pour les défendre est tout autre !

A moins que certains agriculteurs pensent qu’ils seront « les seuls » à faire des ogm et à ce moment là profiter des avantages tandis que les autres seraient assez attardés pour ne pas en profiter et ainsi gagner une longueur d’avance. Le monde est ainsi fait mais à ce moment là, pas la peine de nous rabâcher que les ogm ne sont pas dangereux puisque si certains n’avaient rien demandés on ne nous aurait rien dit tellement il était évident qu’on travaille (que) pour nous!
Tiens pour une fois la démocratie pourrait elle se montrer moins idiote que la « monarchie » productiviste ? Après l’acceptation du projet de 1000VL (je prends le pari d’un accord favorable car ce qui compte ce n’est pas le lait mais le fumier pour alimenter les projets énergétiques à la mode et puis vu les démarches très hostiles (riressss) de nos syndicats (bref ! c’est un problème uniquement juridique ! ah, bien Monsieur ! Merci ! Après quoi, il faudra des fermes de 1000 ha et plus avec ogm pour concurrencer les américains, les brésiliens, les argentins, etc….

A ce compte là, sans vouloir froisser la communauté de l’enseignement agricole, HEC a plus d’avenir en créant une spécialisation agricole que les maisons familiales. Quant à l’installation des jeunes, à ce train là et avec des raisonnements qui portent sur tout sauf sur l’agriculture au sens strict du terme, heureusement qu’il y aura toujours des dinosaures aux responsabilités obscures pour nous faire croire qu’on peut rêver !

Sparthakus a écrit:



Le fait de ne pas vouloir ogmiser les semences peut permettre de constituer un produit différent qu’il n'est peut être pas plus idiot de considérer stratégiquement (en dehors des aspects purement alimentaires d’un côté ou purement bio bobo de l’autre) même si la thèse qui est mise en avant pour les défendre est tout autre !

pas compris ce paragraphe

A moins que certains agriculteurs pensent qu’ils seront « les seuls » à faire des ogm et à ce moment là profiter des avantages tandis que les autres seraient assez attardés pour ne pas en profiter et ainsi gagner une longueur d’avance.

A ce compte là, sans vouloir froisser la communauté de l’enseignement agricole, HEC a plus d’avenir en créant une spécialisation agricole que les maisons familiales.


c'est un peu ce que je pense aussi

sympa les paragraphes !

la cigogne a écrit:Pour les OGM ,je crois que si la recherche doit amener un plus ,c'est pas sur le plan des insecticides (voir mon développement plus haut ),mais plus sur la résistance à la sécheresse ou d'avoir des gramminées (blé,maïs) qui se comporte comme des légumineuses en captant l'N de l'air .

ENSUITE :Et vu la taille sont obligés de passer par étude d'impact et enquête publique. Peu importe. On va tendre vers ça de + en +
Alors pourquoi les JA ,nous bassinent avec leur politique d'installation ,qui au passage n'en sont pas ,puis 99% ce sont des agrandissements différés !
Et que le pauvre gars qui à une exploitation moyenne on lui met des batons dans les roues ,même à prix égale simplement car il à dépassé l'âge ! C'est tuer le poussin dans l'oeuf et l'avenir de ses enfants. 63
Exemple amplifié: une ferme 100 HA se libére . Deux voisins à proximités.
Un pére qui à 58 ans avec 500 HA et un fils de 21 ans qui veut s'installé .
De l'autre un gars de 45 ans avec 80 Ha et des enfants en bas àge .
D'aprés toi qui est prioritaire ?

Ton développement c'est l'histoire des coops qui proposent un prix + attractif pour le non-ogm? Alors qu'en France la culture est interdite!

Après c'est quand même bien français d'assimiler ogm et méga productivité, en Inde ce sont beaucoup de "petits" qui sont cultivateurs d'ogm, Afrique pareil! Je n'ai plus la proportion en nombre d'ha et d'exploitants mais c'est le "petit" qui l'emporte...

Sparthakus a écrit: ne serait-ce que si les rdts augmentent globalement fortement, par voie de conséquence les prix chuteront plus que proportionnellement, on le sait.

Et quand ce sont des variétés de blé qui chiffrent 120 qx est-ce que les agriculteurs se demandent si ça va faire chuter les cours?

jacquou le croquant a écrit:

Sparthakus a écrit:



Le fait de ne pas vouloir ogmiser les semences peut permettre de constituer un produit différent qu’il n'est peut être pas plus idiot de considérer stratégiquement (en dehors des aspects purement alimentaires d’un côté ou purement bio bobo de l’autre) même si la thèse qui est mise en avant pour les défendre est tout autre !

pas compris ce paragraphe

"Le monsieur dit que" stratégiquement refuser les ogm peut être intéressant car il nous permet de conserver notre niniche biobio pour bobos!
En tout état de cause, il semble que personne, à commencer par le consommateur, ne fait l'effort d'en savoir et d'en comprendre + sur les ogm et l'intérêt qu'ils apportent et pas seulement aux producteurs!

Je ne retrouve pas les chiffres pour la proportion de "petits" exploitants + élevée, sur le site de l'ISAA (traduction google)
"Un total de 16,7 millions d'agriculteurs a augmenté de cultures biotechnologiques en 2011, en hausse de 1,3 millions de 2010 - notamment, 15 millions ou 90% étaient des petites agriculteurs pauvres en ressources des pays en développement

En 2011, un record de 16,7 millions de paysans, en hausse de 1,3 millions, soit 8% à partir de 2010, a augmenté de cultures biotechnologiques - notamment, plus de 90%, ou 15 millions de dollars, étaient de petits agriculteurs pauvres en ressources dans les pays en développement. Les agriculteurs sont les maîtres de l'aversion au risque et en 2011, 7 millions de petits agriculteurs en Chine et un autre 7 millions de petits agriculteurs en Inde, planté collectivement un record de 14,5 millions d'hectares de cultures biotechnologiques. Le coton Bt a augmenté le revenu des agriculteurs de manière significative jusqu'à 250 $ US par hectare et également réduit de moitié le nombre de pulvérisations d'insecticides, réduisant ainsi l'exposition des agriculteurs aux pesticides."
Et cet article de mai 2011 en Inde...
http://www.ogms.be/actualites/en-inde-les-agriculteurs-reclament

de toute façon des OGM on en cosomme tous les jours (alimentation humaine et animale) alors je trouve pas normal que nous ne pouvons pas en produire sous pression d'une minorité d'ecolo!!

Camille a écrit:Je ne retrouve pas les chiffres pour la proportion de "petits" exploitants + élevée, sur le site de l'ISAA (traduction google)
"Un total de 16,7 millions d'agriculteurs a augmenté de cultures biotechnologiques en 2011, en hausse de 1,3 millions de 2010 - notamment, 15 millions ou 90% étaient des petites agriculteurs pauvres en ressources des pays en développement

En 2011, un record de 16,7 millions de paysans, en hausse de 1,3 millions, soit 8% à partir de 2010, a augmenté de cultures biotechnologiques - notamment, plus de 90%, ou 15 millions de dollars, étaient de petits agriculteurs pauvres en ressources dans les pays en développement. Les agriculteurs sont les maîtres de l'aversion au risque et en 2011, 7 millions de petits agriculteurs en Chine et un autre 7 millions de petits agriculteurs en Inde, planté collectivement un record de 14,5 millions d'hectares de cultures biotechnologiques. Le coton Bt a augmenté le revenu des agriculteurs de manière significative jusqu'à 250 $ US par hectare et également réduit de moitié le nombre de pulvérisations d'insecticides, réduisant ainsi l'exposition des agriculteurs aux pesticides."
Et cet article de mai 2011 en Inde...
http://www.ogms.be/actualites/en-inde-les-agriculteurs-reclament

Je trouve dommage que les OGM deviennent un sujet de polémique inter-syndicale en France.
Les agriculteurs Américains ne sont pas près a revenir en arrière, avec une augmentation des rendements mais de 2% par an soit 20% sur 10 ans ce qui correspond a la proportion de mais cultivé pour l'ethanol. On ne peut donc pas les accuser d'affamer la planete.
Pour ce qui est de la consommation, vu les importations il y a longtemps que nous en consommons.
Il faudrait peut etre que les politiques aient le courage de l'avouer aux consommateurs.
Nous sommes a la veille de les cultiver dans toutes l'europe il serait idiot que la France soit l'exception.(concurrence inter-communautaire)
Je pense qu'il faut faire confiance dans la recherche pour peut quelle soit adaptée a nos problématiques et pas délocalisée comme on la laissée faire jusque maintenant a cause de certains intégristes!

N'oublions pas que nous sommes a la veille du plan ecophyto ou il faut réduire les produits phyto donc l'OGM et la recherche seraient une piste d'avenir.

http://www.lafranceagricole.fr/video-et-photo-agricole/actualites-evenements/presidentielle-2012-55944.html