taxe carbone

par **gingko** Dim 20 Sep 2009, 09:48

l administration ne connait pas son dossier .l agriculteur producteur de vegetaux utilise en indice 1 de carbone pour en fixer 10 .donc bilan positif largement .l etat veut taxer le 1 et ignorer le 10 .dans un bilan on regarde des deux cotes :actif et passif ,sinon ca ne veut rien dire .alors monsieur le minitre on veut faire une politique avec des donnees fauses!! comme en union sovietique .alors demissionnez ,votre inculture apparaitera moins vite

par **PatogaZ** Dim 20 Sep 2009, 09:52

gingko a écrit:l administration ne connait pas son dossier .l agriculteur producteur de vegetaux utilise en indice 1 de carbone pour en fixer 10 .donc bilan positif largement .l etat veut taxer le 1 et ignorer le 10 .dans un bilan on regarde des deux cotes :actif et passif ,sinon ca ne veut rien dire .alors monsieur le minitre on veut faire une politique avec des donnees fauses!! comme en union sovietique .alors demissionnez ,votre inculture apparaitera moins vite

comme d' habitude , on ne considère que l' aspect négatif de l' agriculture !!!!! faudra t il une famine ou pire , des problèmes de santé consécutifs à l' importation de produits non tracés et réalisés n'importe comment pour les sortir à prix ridicules et venant de 20 000 km plus loin ??????

par **gingko** Dim 20 Sep 2009, 10:03

patogaz a écrit:
gingko a écrit:l administration ne connait pas son dossier .l agriculteur producteur de vegetaux utilise en indice 1 de carbone pour en fixer 10 .donc bilan positif largement .l etat veut taxer le 1 et ignorer le 10 .dans un bilan on regarde des deux cotes :actif et passif ,sinon ca ne veut rien dire .alors monsieur le minitre on veut faire une politique avec des donnees fauses!! comme en union sovietique .alors demissionnez ,votre inculture apparaitera moins vite

comme d' habitude , on ne considère que l' aspect négatif de l' agriculture !!!!! faudra t il une famine ou pire , des problèmes de santé consécutifs à l' importation de produits non tracés et réalisés n'importe comment pour les sortir à prix ridicules et venant de 20 000 km plus loin ??????

il est question que la taxe soit de 100 € la t de co2 a terme soit pour 15 t de ms a l ha 100€ la t de ms . ca devrait faire 1500€ de l ha en co2 economise.alors monsieur le ministre le raisonnement vous gene ,et poutant c est un fait .syndicalement qui va monter au creneau ?l

par **oli** Dim 20 Sep 2009, 10:48

faudra t il une famine ou pire , des problèmes de santé consécutifs à l' importation de produits non tracés et réalisés n'importe comment pour les sortir à prix ridicules et venant de 20 000 km plus loin ??????

ce jour là ce sera champagne chez moi !!!!!!!!! mais j'ai bien peur que ce ne soit qu'un rêve !!!!!

par **vhv** Dim 20 Sep 2009, 10:56

gingko a écrit:syndicalement qui va monter au creneau ?l

c est quoi un syndicat, ça existe encore????

par **gingko** Dim 20 Sep 2009, 11:06

vhv a écrit:
gingko a écrit:syndicalement qui va monter au creneau ?l
c est quoi un syndicat, ça existe encore????

l apli pour le lait .

par Invité Dim 20 Sep 2009, 14:30

c'est du n'importe quoi ,la chine,l'inde,les usa brulent enormément de charbon,l'allemagne le lignite ,encore pire !
le bresil,la malaisie,l'indonesie grillent les forets !
et nous on paie la taxe carbone ,amusant non !!
ah le kerosene avion helico est exoneré,prudent le nicolas hulote
enfin les elections c'est quand au juste ???

par **nico21** Dim 20 Sep 2009, 14:51

gingko a écrit:l administration ne connait pas son dossier .l agriculteur producteur de vegetaux utilise en indice 1 de carbone pour en fixer 10 .donc bilan positif largement .l etat veut taxer le 1 et ignorer le 10 .dans un bilan on regarde des deux cotes :actif et passif ,sinon ca ne veut rien dire .alors monsieur le minitre on veut faire une politique avec des donnees fauses!! comme en union sovietique .alors demissionnez ,votre inculture apparaitera moins vite

ce serait pas la premiére fois le précédent avait pas dit "les cours des céréales seront durablement élevés" pour faire passer sa réforme!!

par **gingko** Dim 20 Sep 2009, 15:11

nico21 a écrit:
gingko a écrit:l administration ne connait pas son dossier .l agriculteur producteur de vegetaux utilise en indice 1 de carbone pour en fixer 10 .donc bilan positif largement .l etat veut taxer le 1 et ignorer le 10 .dans un bilan on regarde des deux cotes :actif et passif ,sinon ca ne veut rien dire .alors monsieur le minitre on veut faire une politique avec des donnees fauses!! comme en union sovietique .alors demissionnez ,votre inculture apparaitera moins vite

ce serait pas la premiére fois le précédent avait pas dit "les cours des céréales seront durablement élevés" pour faire passer sa réforme!!

sauf que pour les cours c etait une prevision ,donc rien de sur .alors que la c est etabli de facon quasi scientifique et tout le monde sait que le ble, cereales ,sucre ,colza etc ca n est que du carbone qui vient de lair .si le carbone pose probleme ,les productions vegetales y remedient en partie et doivent etre aidees ou taxe negativement .sinon m sarkozy est un clown incompetant et menteur.

par Invité Dim 20 Sep 2009, 15:17

gingko a écrit:
nico21 a écrit:
gingko a écrit:l administration ne connait pas son dossier .l agriculteur producteur de vegetaux utilise en indice 1 de carbone pour en fixer 10 .donc bilan positif largement .l etat veut taxer le 1 et ignorer le 10 .dans un bilan on regarde des deux cotes :actif et passif ,sinon ca ne veut rien dire .alors monsieur le minitre on veut faire une politique avec des donnees fauses!! comme en union sovietique .alors demissionnez ,votre inculture apparaitera moins vite

ce serait pas la premiére fois le précédent avait pas dit "les cours des céréales seront durablement élevés" pour faire passer sa réforme!!
sauf que pour les cours c etait une prevision ,donc rien de sur .alors que la c est etabli de facon quasi scientifique et tout le monde sait que le ble, cereales ,sucre ,colza etc ca n est que du carbone qui vient de lair .si le carbone pose probleme ,les productions vegetales y remedient en partie et doivent etre aidees ou taxe negativement .sinon m sarkozy est un clown incompetant et menteur.

tu en doutais? il n'y connait rien en agriculture, il est viscéralement hostile aux ruraux et très bien conseillé dans ce sens !!!

par GL Dim 20 Sep 2009, 15:55

Toutes les activités agricoles n'ont pas le même facteur multiplicateur. Cela dépend du produit que tu veux sortir, de la chaine carbonnée que tu produit.

On produit 20 à 30 T de matière sèche avec du maïs
par contre, de la semences de fétuque, c'est 1,5 à 2 T/Ha

Avec 1,25 d'aliments pour faire 1 Kg de poulet et 7 pour de la viande rouge.

Ce qui est sûr, c'est le premier étage de transformation détruit completement le coef de production de l'agriculteur.

par **nico21** Dim 20 Sep 2009, 16:03

pinocio a écrit:
gingko a écrit:
nico21 a écrit:
gingko a écrit:l administration ne connait pas son dossier .l agriculteur producteur de vegetaux utilise en indice 1 de carbone pour en fixer 10 .donc bilan positif largement .l etat veut taxer le 1 et ignorer le 10 .dans un bilan on regarde des deux cotes :actif et passif ,sinon ca ne veut rien dire .alors monsieur le minitre on veut faire une politique avec des donnees fauses!! comme en union sovietique .alors demissionnez ,votre inculture apparaitera moins vite

ce serait pas la premiére fois le précédent avait pas dit "les cours des céréales seront durablement élevés" pour faire passer sa réforme!!
sauf que pour les cours c etait une prevision ,donc rien de sur .alors que la c est etabli de facon quasi scientifique et tout le monde sait que le ble, cereales ,sucre ,colza etc ca n est que du carbone qui vient de lair .si le carbone pose probleme ,les productions vegetales y remedient en partie et doivent etre aidees ou taxe negativement .sinon m sarkozy est un clown incompetant et menteur.
tu en doutais? il n'y connait rien en agriculture, il est viscéralement hostile aux ruraux et très bien conseillé dans ce sens !!!

+1

par Invité Dim 20 Sep 2009, 16:08

GL a écrit:Toutes les activités agricoles n'ont pas le même facteur multiplicateur. Cela dépend du produit que tu veux sortir, de la chaine carbonnée que tu produit.

On produit 20 à 30 T de matière sèche avec du maïs
par contre, de la semences de fétuque, c'est 1,5 à 2 T/Ha

Avec 1,8-2kg d'aliments pour faire 1 Kg de poulet et 7 pour de la viande rouge.

Ce qui est sûr, c'est le premier étage de transformation détruit completement le coef de production de l'agriculteur.

par **gingko** Dim 20 Sep 2009, 16:42

nico21 a écrit:
pinocio a écrit:
gingko a écrit:
nico21 a écrit:
gingko a écrit:l administration ne connait pas son dossier .l agriculteur producteur de vegetaux utilise en indice 1 de carbone pour en fixer 10 .donc bilan positif largement .l etat veut taxer le 1 et ignorer le 10 .dans un bilan on regarde des deux cotes :actif et passif ,sinon ca ne veut rien dire .alors monsieur le minitre on veut faire une politique avec des donnees fauses!! comme en union sovietique .alors demissionnez ,votre inculture apparaitera moins vite

ce serait pas la premiére fois le précédent avait pas dit "les cours des céréales seront durablement élevés" pour faire passer sa réforme!!
sauf que pour les cours c etait une prevision ,donc rien de sur .alors que la c est etabli de facon quasi scientifique et tout le monde sait que le ble, cereales ,sucre ,colza etc ca n est que du carbone qui vient de lair .si le carbone pose probleme ,les productions vegetales y remedient en partie et doivent etre aidees ou taxe negativement .sinon m sarkozy est un clown incompetant et menteur.
tu en doutais? il n'y connait rien en agriculture, il est viscéralement hostile aux ruraux et très bien conseillé dans ce sens !!!

+1

sarkozy a ete elu et je n y suis pour rien .humainement ca va pas ,politiquement ...dans ce milieu le bon grain est tres rare...pour pas etre que negatif les resistants de la premiere heure ont risque leurs vies pour une bonne cause

par Invité Dim 20 Sep 2009, 17:37

gingko a écrit:
vhv a écrit:
gingko a écrit:syndicalement qui va monter au creneau ?l
c est quoi un syndicat, ça existe encore????
l apli pour le lait .

l'APLI est une association et non un syndicat !!!

par **PatogaZ** Dim 20 Sep 2009, 17:48

étant un individu assez cartésien et sachant que le carbone (CO2 ) est plus lourd que l' air et ne peut donc pas créer un effet de serre , donc pas contribuer au réchauffement , je suis un peu surpris de voir qu'on taxe le carbone alors que le responsable est le protoxyde d' azote (entretient on des cohortes de savants bien payés pour laisser passer des énormités qui feraient mourir de rire un étudiant en première année de chimie ????)

par Invité Dim 20 Sep 2009, 18:26

+1 patogaz , je me rappele avoir utilisé des bouteilles de co2 pour actionner les vérins pneumatique pour monter des plaques de faux plafond ! Si ça avait été si mauvais que cela ils n'en vendrait pas .
En fait j'ai cru comprendre qu'il se servait du co2 comme base : une voiture qui émet du co2 emet aussi d'autres gaz pollueurs proportionnellement à la quantité de co2 produite .
D'ou les fameuses usines à stocker du co2 qui sont des gigantesques arnaques , pourquoi construire des usines alors qu'une simple forèt ou toute plante verte produit le mème effet !
Qu'ils s'en prennent aux gents qui détruisent la forèt amazoniène par exemple ; mais ils sont un peu trop loin et ils ne veulent pas ètre taxé eux! ! Alors on se retourne toujours vers les mèmes dindons .
Bientot , au lieu de ce dire bonjour quand on se croise on va se dire "glou glou" taxe carbone Icon_lol

par **PatogaZ** Dim 20 Sep 2009, 18:30

dindons , pigeons , on est quand même les oiseaux plumés par ces messieurs !!!!!!! bientôt on va bosser à fond pour signer un chèque au bout pendant que certains se la coulent douce sans grand mal !!!!!

par **gingko** Dim 20 Sep 2009, 21:19

achille a écrit:
gingko a écrit:
vhv a écrit:
gingko a écrit:syndicalement qui va monter au creneau ?l
c est quoi un syndicat, ça existe encore????
l apli pour le lait .

l'APLI est une association et non un syndicat !!!

explique la nuance .en tout cas cette apli donne une lecon de courage

par Invité Mer 23 Sep 2009, 11:54

gingko a écrit:
achille a écrit:
gingko a écrit:
vhv a écrit:
gingko a écrit:syndicalement qui va monter au creneau ?l
c est quoi un syndicat, ça existe encore????
l apli pour le lait .

l'APLI est une association et non un syndicat !!!
explique la nuance .en tout cas cette apli donne une lecon de courage

Les seuls syndicats qui nous défendent vraiment , en viticulture , c'est les syndicats d'appelation , par exemple pour le coup du rosé ce sont eux qui ont tapé du poing sur la table , les autres , pffffffff .
Le problème c'est qu'ils parlent rarement d'une mème voie , et qu'ils sont le plus souvent occupés à se taper les uns sur les autres à cause de la concurrence entre appelation .

par **carlo s** Mer 23 Sep 2009, 12:34

les gens du gouv on des calculatrices ou le + est absent.....
ils ne connaissent que la touche -- pour combler le trou !!!!! taxe carbone Icon_twisted

par Invité Mer 23 Sep 2009, 13:46

westvar a écrit:+1 patogaz , je me rappele avoir utilisé des bouteilles de co2 pour actionner les vérins pneumatique pour monter des plaques de faux plafond ! Si ça avait été si mauvais que cela ils n'en vendrait pas .
En fait j'ai cru comprendre qu'il se servait du co2 comme base : une voiture qui émet du co2 emet aussi d'autres gaz pollueurs proportionnellement à la quantité de co2 produite .
D'ou les fameuses usines à stocker du co2 qui sont des gigantesques arnaques , pourquoi construire des usines alors qu'une simple forèt ou toute plante verte produit le mème effet !
Qu'ils s'en prennent aux gents qui détruisent la forèt amazoniène par exemple ; mais ils sont un peu trop loin et ils ne veulent pas ètre taxé eux! ! Alors on se retourne toujours vers les mèmes dindons .
Bientot , au lieu de ce dire bonjour quand on se croise on va se dire "glou glou"

tres interressant ce que tu dit la....
sauf qu'aujourd'hui on detruit la foret amazoniene, on expulse les petits paysans peu productifs, pour produire du soja ogm en monoculture qui va servir a nourir nos bovins, volailles, et porcs intensifs en europe.
Puis on balance nos exédents de lait dans les champs ou pire on l'exporte à perte en subvensionnant, on casse le prix du marché et on détruit l'agriculture des pays en voie de devellopement....
la boucle est bouclée et il n'y a plus de d'agriculteurs ni chez nous ni las bas....

par **fusa 32** Mer 23 Sep 2009, 19:04

charli si on a du soja qui arrive hors de france demande a certains pays europeen qui prefere acheter les matieres premieres le moins cher possible et aux gouvernement de ces pays qui comme le bresil veut nourrir le monde je te signale que si les prix du soja et du pois etait correct pas mal de monde en ferais car au niveau de la rotation c est un plus

par Invité Mer 23 Sep 2009, 19:53

La planète se réchauffe, une propagande mondiale

Le CO₂ d'origine anthropique n'est ni un constituant
majeure du carbone atmosphérique, ni un contributeur significatif de
l'effet de serre, mais alors qu'en est-il de la
réalité du réchauffement climatique.
Cette hypothèse est elle-même réfutée par une accumulation de preuves contradictoires.
Ayant largement relayé ces éléments de plus en plus nombreux, je me
contenterai de ne mentionner qu'une information très récente sur le
sujet: le relevé global des températures de toutes les stations météos de l'arctique,
qui est - parait-il - soumis à une fonte accélérée de la banquise,
cette dernière devant disparaitre complètement dès 2012 selon Al Gore,
le Grand Prêtre du Réchauffement Climatique.A ce sujet, il convient de remarquer que nos "amis" du National Snow and Ice Data Center,
qui produisent régulièrement des commentaires propagandistes en faveur
du réchauffement, ont été très ennuyés de constater récemment que la
couverture glaciaire artique est remontée bien au dela du niveau
minimum atteint l'année dernière, lui même supérieur à celui de 2007,
et viennent pour cette raison de rajouter sur leur graphe comparatif la
courbe de 2005, qui n'apparaissait pas il y a quelques jours encore,
afin de pouvoir argumenter que "Cette année est désormais la troisième
année la plus faible en terme de couverture glaciaire mesurée par
satellite". La tendance à la contraction de la couverture glaciaire ne se serait-elle pas plutôt inversée
Rien ne justifie la taxe carbone.

A l'occasion de son discours du 10 Septembre à Culoz dans l'Ain, Sarkozy vient d'annoncer personnellement, et surtout avec beaucoup de culot, l'instauration de la taxe carbone, arguant que:
"L'objectif de la fiscalité écologique n'est pas de remplir les
caisses de l'Etat mais d'inciter à changer les comportements" des
Français face à l'"urgence climatique".
L'argument de départ est donc bien climatique, d'autant plus que
cette nouvelle taxe "sera payée par tous les consommateurs d'énergie
fossiles (pétrole et gaz) dans une logique pollueur payeur, mais ne
couvrira pas l'électricité", ceci étant justifié par le fait que
l'énergie électrique en France est majoritairement d'origine nucléaire,
activité relativement neutre en CO₂.
Admettons dans un premier temps que la nouvelle taxe carbone
permettent d'induire une réduction de la consommation de ressources
fossiles au niveau national. Admettons encore que cette diminution soit
conséquente et atteigne 10%.
Le rôle des émissions de CO₂ provenant de la combustion
des ressources fossiles pour la production énergétique de la France au
niveau mondial sur l'effet de serre passerait donc de 0,0016% à un peu
plus de 0,0014%, ce qui constitue un progrès considérable n'est-ce pas?
D'autant plus que l'influence du CO₂ anthropique sur
l'effet de serre est insignifiant et que la thèse même du réchauffement
climatique constitue une vaste escroquerie organisée au niveau mondial
dans l'intérêt du lobby vert et de ses alliés gouvernementaux.
Taxe carbone, mensonges éhontés !

La suite de l'argumentation donne toutefois un éclairage différent à
cette nouvelle taxe carbone, puisque "Cette fiscalité stimulera les
économies d'énergie, réduira la facture pétrolière et gazière du pays
comme celles des familles et permettra de développer davantage les
économies vertes".

MENSONGE
Car il ne s'agit pas en fait de faire quoi que ce soit pour protéger
la planète, mais bien de réduire le coût des ressources fossiles dans
le budget de l'Etat, par ailleurs déjà très endetté, tout en favorisant
les intérêts particuliers en faisant la part belle à un secteur
d'activité qui peut être développé localement, alors qu'il est loin
d'avoir fait la preuve de sa rentabilité, puisqu'il ne parvient pas à
se développer en l'absence de subventions et de réglementations
favorables.
Le gouvernement ne souhaite en fait qu'une seule chose: instaurer
une taxe protectionniste, et la suite du discours de Culoz nous en
apporte confirmation, car "ce nouveau dispositif rendrait d'autant plus
nécessaire la création d'une taxe carbone aux frontières de l'Union
européenne, pour protéger la compétitivité de l'industrie française",
et qu'il "sera la meilleure arme contre la désindustrialisation de la
France et contre les délocalisations".
Sarkozy nage à contre-courant de l'Histoire, souhaitant mettre en
place progressivement toute une gamme de mécanismes protectionnistes,
car plus les échanges commerciaux sont entravés, plus les revenus du
commerce et par conséquent la richesse, qu n'a jamais été créée que par
les entreprises productrices de biens et de services, se réduisent.
Le coût moyen par foyer estimé pour 2010 sera de 74 euros nous
dit-on. Pourtant, si l'on prend une émission moyenne par personne de
6,5 tonnes par an en 2006, chiffre qui est probablement resté
relativement constant depuis, le coût moyen de cette taxe fixant le
prix de la tonne de CO₂ à 17€ devrait être de 6,5 x 17€,
soit 110,5€ par personne. La France comptant environ 26 millions de
foyers pour une population de 64 millions d'habitant, soit environ 2,5
habitants par foyer en moyenne. Chaque foyer serait donc en moyenne
redevable d'environ 2,5 x 110 € = 275€. Le chiffre réel est donc 200€
plus élevé que celui annoncé par Sarkozy.

MENSONGE
Oui, mais il parait que c'est parce que les coûts de la taxe "seront
intégralement compensés pour les ménages quel que soit leur niveau de
revenu, et que chaque centime sera rendu aux français, soit sous forme
d'une réduction de l'impôt sur le revenu, soit par le versement d'un
chèque vert", et que si ma grand mère en avait, mon grand-père serait
homosexuel.
A quoi ça sert de créer une nouvelle taxe si c'est pour la redistribuer intégralement?

MENSONGE
D'autant plus que cette taxe rapportera bien moins que les prévisions du gouvernement,
en raison de trois facteurs différents: l'effet Laffer, la crise
économique et l'amélioration constante de l'efficacité énergétique.
Mais il convient de rajouter un quatrième aspect, qui tient à la
construction d'une nouvelle usine à gaz administrative pour la mise en
place et le contrôle des flux de revenus et de leur redistribution par
le gouvernement. Mise en place progressive de la taxe, taxation
sélective, redistribution elle-même sélective, différentiation selon la
taille des familles (plus pour les familles qui ont des enfants, oui
mais combien d'enfants?), différentiation selon le lieu de résidence
(en ville ou à la campagne, mais à quelle distance de la ville),
réductions d'impôts (pour ceux qui en paient), chèque vert,
compensation de la taxe professionnelle.
Cette taxe va donc coûter cher, très cher à l'Etat, qui aura là une
nouvelle bonne occasion de ne pas baisser le nombre de ses
fonctionnaires, qui continue d'augmenter en dépit de la promesse présidentielle du candidat Sarkozy.

MENSONGE

Le coût de la taxe carbone.

Cette taxe sera particulièrement injuste, puisque comme le signale l'IREF, elle touchera en premier lieu les personnes les plus démunies.
D'autant plus que "le montant de cette taxe est appelé à augmenter
au fil des années", induisant ainsi un coup d'accès aux énergies
fossiles de plus en plus élevé, jusqu'à épuiser totalement les
ressources des ménages, au risque de mettre en place une spirale
infernale de décroissance économique, compte tenu du coût insensé que
l'énergie prendra dans le budget des ménages.
Prenons l'exemple du coût d'un litre de super, pour un prix moyen actuel d'environ 1,25€ par litre. Comment se décompose-t-il?
- TVA 19,6% : 20,5 cents
- TIPP : 60,7 cents
- Prix net : 43,8 cents
Au prix de 1,25€ le litre, le super est donc déjà taxé actuellement
à hauteur de (125 - 43,8) x 43,8 = 185%. Le calcul habituel
consisterait à prétendre que les taxes (TIPP et TVA) représentent (60,7
+ 20,5) / 125 = 65% du prix de vente, mais ce mode de calcul est
erroné. Le prix de vente des carburants incluant les taxes est en fait
un multiple de leur prix net, ce qui met en évidence une tyrannie
fiscale qui s'applique à leur commercialisation.

Un litre de super valant 1,25€ est en réalité déjà taxé à hauteur de 185%, soit 1,85 fois son prix net.
Et par dessus ceci, on veut maintenant rajouter une taxe carbone, et
qui plus est, à laquelle viendra s'ajouter une TVA sur la taxe carbone,
qui ne sera, elle, jamais redistribuée. TVA qui, d'autre part,
constitue le pire des impôts.
Refaisons le calcul de manière rationnelle, sachant qu'un véhicule consommant un litre de carburant émet environ 2,3kg de CO₂ (dû au simple fait que la combustion combine le carbone contenu dans l'hydrocarbure à l'oxygène de l'air).
- Taxe carbone par tonne de CO₂ : 17€ ou 1700 cent
- Taxe carbone par kg de CO₂ : 1700 cent / 1000 = 1,7 cent
- Taxe carbone par litre d'essence : 2,3 x 1,7 cent = 3,91 cent
- TVA sur la taxe carbone : 3,91 x 19.6% = 0,77 cent
- Coût total supplémentaire : 3,91 + 0,77 = 4,68 cents
Sarkozy nous annonce que son coût par litre d'essence sera de 4,5
centimes. Nous dirons que pour une fois, il dit à peu près la vérité.
Voyons maintenant ce que cela donne au sujet de notre litre de
super, qui valait jusqu'ici 1,25€, en prenant le calcul de son côut
depuis son prix net:
- Prix net : 43,8 cents
- TIPP : 60,7 cents
- Taxe carbone : 3,91 cents
- TVA 19,6% : 21,2 cents
Notre litre de super en est désormais rendu à 1,296 €, soit une
hausse immédiate de 5,2%, pour une fiscalité totale qui s'élève
désormais à 196% du prix net.

En clair, avec la taxe carbone en sus, nous allons dès 2010 payer notre super presque 3 fois son prix net!
Imaginez combien de kilomètres vous pourriez parcourir pour la même
somme, si les carburants n'étaient pas taxés. Pour un plein de 50
litres qui vous reviendra à 64,8€ dès 2010 (en admettant que le prix
net n'augmente pas, ce qui est toutefois plus qu'improbable en raison
de l'inflation monétaire), vous pourriez obtenir 148 litres de super,
presque trois pleins de super. Que la vie serait douce sans les taxes, que notre gouvernement s'évertue à dépenser à tort et à travers.

par Invité Mer 23 Sep 2009, 21:09

t'as trouvé cela ou mib ???

par **mickmick** Mer 23 Sep 2009, 21:20

la taxe carbone c'est tous dans le nom!!!

par **vhv** Mer 23 Sep 2009, 21:22

marmotte a écrit:t'as trouvé cela ou mib ???

mib a ses sources et elles sont bonnes
merci mib, tres instructif

par Invité Mer 23 Sep 2009, 22:10

mib a écrit:La planète se réchauffe, une propagande mondiale

Le CO₂ d'origine anthropique n'est ni un constituant
majeure du carbone atmosphérique, ni un contributeur significatif de
l'effet de serre, mais alors qu'en est-il de la
réalité du réchauffement climatique.
Cette hypothèse est elle-même réfutée par une accumulation de preuves contradictoires.
Ayant largement relayé ces éléments de plus en plus nombreux, je me
contenterai de ne mentionner qu'une information très récente sur le
sujet: le relevé global des températures de toutes les stations météos de l'arctique,
qui est - parait-il - soumis à une fonte accélérée de la banquise,
cette dernière devant disparaitre complètement dès 2012 selon Al Gore,
le Grand Prêtre du Réchauffement Climatique.A ce sujet, il convient de remarquer que nos "amis" du National Snow and Ice Data Center,
qui produisent régulièrement des commentaires propagandistes en faveur
du réchauffement, ont été très ennuyés de constater récemment que la
couverture glaciaire artique est remontée bien au dela du niveau
minimum atteint l'année dernière, lui même supérieur à celui de 2007,
et viennent pour cette raison de rajouter sur leur graphe comparatif la
courbe de 2005, qui n'apparaissait pas il y a quelques jours encore,
afin de pouvoir argumenter que "Cette année est désormais la troisième
année la plus faible en terme de couverture glaciaire mesurée par
satellite". La tendance à la contraction de la couverture glaciaire ne se serait-elle pas plutôt inversée
Rien ne justifie la taxe carbone.

A l'occasion de son discours du 10 Septembre à Culoz dans l'Ain, Sarkozy vient d'annoncer personnellement, et surtout avec beaucoup de culot, l'instauration de la taxe carbone, arguant que:
"L'objectif de la fiscalité écologique n'est pas de remplir les
caisses de l'Etat mais d'inciter à changer les comportements" des
Français face à l'"urgence climatique".
L'argument de départ est donc bien climatique, d'autant plus que
cette nouvelle taxe "sera payée par tous les consommateurs d'énergie
fossiles (pétrole et gaz) dans une logique pollueur payeur, mais ne
couvrira pas l'électricité", ceci étant justifié par le fait que
l'énergie électrique en France est majoritairement d'origine nucléaire,
activité relativement neutre en CO₂.
Admettons dans un premier temps que la nouvelle taxe carbone
permettent d'induire une réduction de la consommation de ressources
fossiles au niveau national. Admettons encore que cette diminution soit
conséquente et atteigne 10%.
Le rôle des émissions de CO₂ provenant de la combustion
des ressources fossiles pour la production énergétique de la France au
niveau mondial sur l'effet de serre passerait donc de 0,0016% à un peu
plus de 0,0014%, ce qui constitue un progrès considérable n'est-ce pas?
D'autant plus que l'influence du CO₂ anthropique sur
l'effet de serre est insignifiant et que la thèse même du réchauffement
climatique constitue une vaste escroquerie organisée au niveau mondial
dans l'intérêt du lobby vert et de ses alliés gouvernementaux.
Taxe carbone, mensonges éhontés !

La suite de l'argumentation donne toutefois un éclairage différent à
cette nouvelle taxe carbone, puisque "Cette fiscalité stimulera les
économies d'énergie, réduira la facture pétrolière et gazière du pays
comme celles des familles et permettra de développer davantage les
économies vertes".

MENSONGE
Car il ne s'agit pas en fait de faire quoi que ce soit pour protéger
la planète, mais bien de réduire le coût des ressources fossiles dans
le budget de l'Etat, par ailleurs déjà très endetté, tout en favorisant
les intérêts particuliers en faisant la part belle à un secteur
d'activité qui peut être développé localement, alors qu'il est loin
d'avoir fait la preuve de sa rentabilité, puisqu'il ne parvient pas à
se développer en l'absence de subventions et de réglementations
favorables.
Le gouvernement ne souhaite en fait qu'une seule chose: instaurer
une taxe protectionniste, et la suite du discours de Culoz nous en
apporte confirmation, car "ce nouveau dispositif rendrait d'autant plus
nécessaire la création d'une taxe carbone aux frontières de l'Union
européenne, pour protéger la compétitivité de l'industrie française",
et qu'il "sera la meilleure arme contre la désindustrialisation de la
France et contre les délocalisations".
Sarkozy nage à contre-courant de l'Histoire, souhaitant mettre en
place progressivement toute une gamme de mécanismes protectionnistes,
car plus les échanges commerciaux sont entravés, plus les revenus du
commerce et par conséquent la richesse, qu n'a jamais été créée que par
les entreprises productrices de biens et de services, se réduisent.
Le coût moyen par foyer estimé pour 2010 sera de 74 euros nous
dit-on. Pourtant, si l'on prend une émission moyenne par personne de
6,5 tonnes par an en 2006, chiffre qui est probablement resté
relativement constant depuis, le coût moyen de cette taxe fixant le
prix de la tonne de CO₂ à 17€ devrait être de 6,5 x 17€,
soit 110,5€ par personne. La France comptant environ 26 millions de
foyers pour une population de 64 millions d'habitant, soit environ 2,5
habitants par foyer en moyenne. Chaque foyer serait donc en moyenne
redevable d'environ 2,5 x 110 € = 275€. Le chiffre réel est donc 200€
plus élevé que celui annoncé par Sarkozy.

MENSONGE
Oui, mais il parait que c'est parce que les coûts de la taxe "seront
intégralement compensés pour les ménages quel que soit leur niveau de
revenu, et que chaque centime sera rendu aux français, soit sous forme
d'une réduction de l'impôt sur le revenu, soit par le versement d'un
chèque vert", et que si ma grand mère en avait, mon grand-père serait
homosexuel.
A quoi ça sert de créer une nouvelle taxe si c'est pour la redistribuer intégralement?

MENSONGE
D'autant plus que cette taxe rapportera bien moins que les prévisions du gouvernement,
en raison de trois facteurs différents: l'effet Laffer, la crise
économique et l'amélioration constante de l'efficacité énergétique.
Mais il convient de rajouter un quatrième aspect, qui tient à la
construction d'une nouvelle usine à gaz administrative pour la mise en
place et le contrôle des flux de revenus et de leur redistribution par
le gouvernement. Mise en place progressive de la taxe, taxation
sélective, redistribution elle-même sélective, différentiation selon la
taille des familles (plus pour les familles qui ont des enfants, oui
mais combien d'enfants?), différentiation selon le lieu de résidence
(en ville ou à la campagne, mais à quelle distance de la ville),
réductions d'impôts (pour ceux qui en paient), chèque vert,
compensation de la taxe professionnelle.
Cette taxe va donc coûter cher, très cher à l'Etat, qui aura là une
nouvelle bonne occasion de ne pas baisser le nombre de ses
fonctionnaires, qui continue d'augmenter en dépit de la promesse présidentielle du candidat Sarkozy.

MENSONGE

Le coût de la taxe carbone.

Cette taxe sera particulièrement injuste, puisque comme le signale l'IREF, elle touchera en premier lieu les personnes les plus démunies.
D'autant plus que "le montant de cette taxe est appelé à augmenter
au fil des années", induisant ainsi un coup d'accès aux énergies
fossiles de plus en plus élevé, jusqu'à épuiser totalement les
ressources des ménages, au risque de mettre en place une spirale
infernale de décroissance économique, compte tenu du coût insensé que
l'énergie prendra dans le budget des ménages.
Prenons l'exemple du coût d'un litre de super, pour un prix moyen actuel d'environ 1,25€ par litre. Comment se décompose-t-il?
- TVA 19,6% : 20,5 cents
- TIPP : 60,7 cents
- Prix net : 43,8 cents
Au prix de 1,25€ le litre, le super est donc déjà taxé actuellement
à hauteur de (125 - 43, x 43,8 = 185%. Le calcul habituel
consisterait à prétendre que les taxes (TIPP et TVA) représentent (60,7
+ 20,5) / 125 = 65% du prix de vente, mais ce mode de calcul est
erroné. Le prix de vente des carburants incluant les taxes est en fait
un multiple de leur prix net, ce qui met en évidence une tyrannie
fiscale qui s'applique à leur commercialisation.

Un litre de super valant 1,25€ est en réalité déjà taxé à hauteur de 185%, soit 1,85 fois son prix net.
Et par dessus ceci, on veut maintenant rajouter une taxe carbone, et
qui plus est, à laquelle viendra s'ajouter une TVA sur la taxe carbone,
qui ne sera, elle, jamais redistribuée. TVA qui, d'autre part,
constitue le pire des impôts.
Refaisons le calcul de manière rationnelle, sachant qu'un véhicule consommant un litre de carburant émet environ 2,3kg de CO₂ (dû au simple fait que la combustion combine le carbone contenu dans l'hydrocarbure à l'oxygène de l'air).
- Taxe carbone par tonne de CO₂ : 17€ ou 1700 cent
- Taxe carbone par kg de CO₂ : 1700 cent / 1000 = 1,7 cent
- Taxe carbone par litre d'essence : 2,3 x 1,7 cent = 3,91 cent
- TVA sur la taxe carbone : 3,91 x 19.6% = 0,77 cent
- Coût total supplémentaire : 3,91 + 0,77 = 4,68 cents
Sarkozy nous annonce que son coût par litre d'essence sera de 4,5
centimes. Nous dirons que pour une fois, il dit à peu près la vérité.
Voyons maintenant ce que cela donne au sujet de notre litre de
super, qui valait jusqu'ici 1,25€, en prenant le calcul de son côut
depuis son prix net:
- Prix net : 43,8 cents
- TIPP : 60,7 cents
- Taxe carbone : 3,91 cents
- TVA 19,6% : 21,2 cents
Notre litre de super en est désormais rendu à 1,296 €, soit une
hausse immédiate de 5,2%, pour une fiscalité totale qui s'élève
désormais à 196% du prix net.

En clair, avec la taxe carbone en sus, nous allons dès 2010 payer notre super presque 3 fois son prix net!
Imaginez combien de kilomètres vous pourriez parcourir pour la même
somme, si les carburants n'étaient pas taxés. Pour un plein de 50
litres qui vous reviendra à 64,8€ dès 2010 (en admettant que le prix
net n'augmente pas, ce qui est toutefois plus qu'improbable en raison
de l'inflation monétaire), vous pourriez obtenir 148 litres de super,
presque trois pleins de super. Que la vie serait douce sans les taxes, que notre gouvernement s'évertue à dépenser à tort et à travers.

Je ne saisi pas trop ton intervention .....
Si je comprend bien les belges viennent se plaindre qu'ils y a trop de taxe en france ?????
A moins que tu fais parti des belges qui veulent qu'une partie de la belgique devienne francaise ?
La oui, il te faudra acquiter de cette nouvelle taxe...
merci en tout cas pour ta compassion....

par **carlo s** Mer 23 Sep 2009, 22:13

si ça peut etre une excuse pour faire du protectionisme européen taxe carbone Icon_cool

par Invité Mer 23 Sep 2009, 23:03

nietzche a écrit :" il faut nuire à la bêtise "

ce n'est que ma modeste participation à l'information et à la diffusion d'un texte qui je te rassure n'est pas de moi ; je crains seulement que cette "bêtise" essaime l'europe entière

par **gingko** Jeu 24 Sep 2009, 20:34

je ne connais pas le fondement scientifique du rechauffement climatique .je constate dans une vie d homme le changement des hivers .dans les annees 60 on pouvait avoir 10 semaines de neige dans l hiver ,maintenant quelque jours .la moisson se faisait vers le 15 aout pour les bles ,jamais au 25 juillet .en 1972 les grains de mais etaient encore blanc a noel,il ne furent jamais recolte!!! la mer de glace etait au pied de l hotel du montenvers en 1950 ,maintenant elle est peutetre a 1 km .ca je l ai vu ,la raison ?? la raison de la raison??

par Invité Jeu 24 Sep 2009, 20:38

Dans l'histoire de notre planète, il y a déjà eu des épisodes climatiques très variés. Des périodes glacières, et des réchauffements aussi (les mammouths en furent les victimes)

Il s'agit certainement de cycles, l'activité humaine ne fait qu'accélérer à mon avis ce que la Nature finirait pas faire elle même.

par Invité Ven 25 Sep 2009, 13:28

gingko a écrit:je ne connais pas le fondement scientifique du rechauffement climatique .je constate dans une vie d homme le changement des hivers .dans les annees 60 on pouvait avoir 10 semaines de neige dans l hiver ,maintenant quelque jours .la moisson se faisait vers le 15 aout pour les bles ,jamais au 25 juillet .en 1972 les grains de mais etaient encore blanc a noel,il ne furent jamais recolte!!! la mer de glace etait au pied de l hotel du montenvers en 1950 ,maintenant elle est peutetre a 1 km .ca je l ai vu ,la raison ?? la raison de la raison??

n'as tu jamais entendu parler de l'optimum médiéval ??

D'après les données historiques, au cours des 1100 dernières années, la
terre a connu des variations climatiques, du moins à l'échelon
régional, suffisamment stables et d'assez longue durée pour être
considérées comme des changements climatiques (Easterling, 1990).

Durant
la période de l'histoire de l'Europe connue sous le nom de Moyen Age,
un climat chaud, qui a duré à peu près de 900 à 1200 après J.-C. a
dominé la plus grande partie de l'Europe; il fut appelé Optimum
Médiéval. Cette période a permis à l'homme de s'installer dans des
régions qui seraient aujourd'hui considérées comme trop rudes sur le
plan climatique. Durant l'Optimum Médiéval, on cultivait l'avoine et
l'orge en Islande et la vigne prospérait dans le sud de l'Angleterre.
Les forêts canadiennes s'étendaient beaucoup plus loin vers le nord
qu'elles ne le font aujourd'hui, les colonies agricoles prospéraient
dans les hautes terres du nord de l'Ecosse et une colonie viking était
établie au Groenland.

L'Optimum Médiéval se termina au XIIIe
siècle et fut remplacé par 600 années de refroidissement prononcé. Le
froid s'intensifiant, cette période est devenue connue sous le nom de
Petit Age Glaciaire. La couverture de neige et de glace n'avait jamais
été aussi étendue depuis le Pléistocène et ses immenses glaciers. Les
colonies vikings qui existaient au Groenland entre 985 et 1500 après
J.-C. disparurent. Les forêts d'Amérique du Nord se retirèrent vers le
sud et, dans le nord de l'Europe, les canaux étaient souvent gelés
pendant tout l'hiver, bloquant les transports par voie d'eau.

par **PatogaZ** Ven 25 Sep 2009, 13:34

oli a écrit:faudra t il une famine ou pire , des problèmes de santé consécutifs à l' importation de produits non tracés et réalisés n'importe comment pour les sortir à prix ridicules et venant de 20 000 km plus loin ??????

ce jour là ce sera champagne chez moi !!!!!!!!! mais j'ai bien peur que ce ne soit qu'un rêve !!!!!

non , ce ne sera pas !!!!! en 1980 on était à 4000 litres par vache et aujourd'hui on passe 10000
je crois que le paysan est la seule corporation qui bosse comme un fou pour perdre de l' argent et signer un chèque au bout , ça ne va pas changer comme ça (l' essentiel c' est que le petit puisse aller jouer avec le gros tracteur )

par **mickmick** Ven 25 Sep 2009, 13:42

et l'opnio pulc n'pas favorablec que tu travail le dimanche tu as des remarques, d'es qu'il voit la tonne a lisier il se bouche le nez, et faut pas parlez des pulvé!!!!!!

les medias n'ens parle jamais que l'agriculture a un bilan carbone positif!!!!!!!!

par **gingko** Ven 25 Sep 2009, 13:57

mib a écrit:
gingko a écrit:je ne connais pas le fondement scientifique du rechauffement climatique .je constate dans une vie d homme le changement des hivers .dans les annees 60 on pouvait avoir 10 semaines de neige dans l hiver ,maintenant quelque jours .la moisson se faisait vers le 15 aout pour les bles ,jamais au 25 juillet .en 1972 les grains de mais etaient encore blanc a noel,il ne furent jamais recolte!!! la mer de glace etait au pied de l hotel du montenvers en 1950 ,maintenant elle est peutetre a 1 km .ca je l ai vu ,la raison ?? la raison de la raison??

n'as tu jamais entendu parler de l'optimum médiéval ??

D'après les données historiques, au cours des 1100 dernières années, la
terre a connu des variations climatiques, du moins à l'échelon
régional, suffisamment stables et d'assez longue durée pour être
considérées comme des changements climatiques (Easterling, 1990).

Durant
la période de l'histoire de l'Europe connue sous le nom de Moyen Age,
un climat chaud, qui a duré à peu près de 900 à 1200 après J.-C. a
dominé la plus grande partie de l'Europe; il fut appelé Optimum
Médiéval. Cette période a permis à l'homme de s'installer dans des
régions qui seraient aujourd'hui considérées comme trop rudes sur le
plan climatique. Durant l'Optimum Médiéval, on cultivait l'avoine et
l'orge en Islande et la vigne prospérait dans le sud de l'Angleterre.
Les forêts canadiennes s'étendaient beaucoup plus loin vers le nord
qu'elles ne le font aujourd'hui, les colonies agricoles prospéraient
dans les hautes terres du nord de l'Ecosse et une colonie viking était
établie au Groenland.

L'Optimum Médiéval se termina au XIIIe
siècle et fut remplacé par 600 années de refroidissement prononcé. Le
froid s'intensifiant, cette période est devenue connue sous le nom de
Petit Age Glaciaire. La couverture de neige et de glace n'avait jamais
été aussi étendue depuis le Pléistocène et ses immenses glaciers. Les
colonies vikings qui existaient au Groenland entre 985 et 1500 après
J.-C. disparurent. Les forêts d'Amérique du Nord se retirèrent vers le
sud et, dans le nord de l'Europe, les canaux étaient souvent gelés
pendant tout l'hiver, bloquant les transports par voie d'eau.

si je connais apres la population en france avait diminuee de moitie

par Invité Dim 27 Sep 2009, 18:37

"Nicolas Hulot est un imbécile", estime Claude Allègre

L'ancien ministre de l'Education Claude Allègre affirme, dans une
interview publiée dimanche dans le quotidien Nice-Matin, que Nicolas
Hulot est "un imbécile" et les théories sur le changement climatique
"une vaste plaisanterie"."Nicolas Hulot est un imbécile, vous
pouvez l'écrire. C'est une honte qu'il soit devenu le gourou de
l'écologie. Il envoie les gens rouler à vélo et lui fait ses affaires
en hélicoptère", dit Claude Allègre.Interrogé sur la taxe
carbone, M. Allègre, un temps annoncé au gouvernement au printemps et
finalement pas nommé, la qualifie de "gadget injuste et inutile": "la
France est la seule à l'instaurer. Aujourd'hui 100 euros, 1.000 euros
dans quelques années. Vous savez, l'essence chère, les familles
connaissent déjà".L'ancien ministre de Lionel Jospin raille
aussi, comme il l'a déjà fait, les théories sur le réchauffement
climatique, qualifiées de "vaste plaisanterie" dont les promoteurs
apportent "des réponses simplistes à un système complexe et prétendent
prédire le climat dans cent ans, alors qu'on a du mal à obtenir une
météo fiable à plus de trois jours"."Eux-mêmes ne croient pas ce
qu'ils racontent, ajoute M. Allègre, mais c'est une aubaine pour eux
comme, par exemple, récolter des financements publics".
http://www.terre-finance.fr/Nicolas-Hulot-est-un-imbecile-estime-Claude-Allegr-vtptc-2916.php

par Invité Dim 27 Sep 2009, 18:45

mib a écrit:"Nicolas Hulot est un imbécile", estime Claude Allègre

L'ancien ministre de l'Education Claude Allègre affirme, dans une
interview publiée dimanche dans le quotidien Nice-Matin, que Nicolas
Hulot est "un imbécile" et les théories sur le changement climatique
"une vaste plaisanterie"."Nicolas Hulot est un imbécile, [...]

+ 10000000000000000000

par **gingko** Dim 27 Sep 2009, 21:45

Chamb a écrit:
mib a écrit:"Nicolas Hulot est un imbécile", estime Claude Allègre

L'ancien ministre de l'Education Claude Allègre affirme, dans une
interview publiée dimanche dans le quotidien Nice-Matin, que Nicolas
Hulot est "un imbécile" et les théories sur le changement climatique
"une vaste plaisanterie"."Nicolas Hulot est un imbécile, [...]

+ 10000000000000000000

Chamb tu as quel age ?

par Invité Dim 27 Sep 2009, 21:49

C'est marqué sous mon avatar :) !!

par Invité Dim 27 Sep 2009, 22:09

Claude Allegre est un imbecile, il n'a plus place politique, il en a une autre en contestant le réchauffement climatique....ils vends ses bouquins, fait des conférences..... ça roule pour lui.....

99% des experts annonces un réchauffement climatique, ils ne savent pas dans quels proportions...
Ce qui est sur c'est que ce réchauffement à commencer à s'accélérrer. seul, des mesures précises des températures permet de l'évaluer aujourd'hui.
L'impression d'hivers plus doux ou plus humides, ou d'ete plus chaud et plus sec est du blalbla....
Des années de sechereses et chaudes ont toujours exitées....

réfléchissez a ce que vous avez appris dans les écoles d'agriculture,reprennez le cycle du carbonne....

par **gingko** Dim 27 Sep 2009, 22:25

la reponse s est envolee .les constatations personnelles depuis 56 ans m ammenent a penser plutot a une evolution vers le chaud que vers le froid .ecolier j allais a pied a l ecole :1.5 km 4 fois per jours.l hiver on utilisait le traineau commun dans toutes les familles .ca pouvait etre utilise 7 a 8 semaines par ans .- 15 - 20 etait assez courant.on semait les bett vers le 15 avril ,maintenant vers le 20 mars .c etait pas rare de faire la moisson en septembre ...on pourrait alonger la liste.la cause de ca ? nier ces constatations est assez drole venant d un scientifique

par Invité Lun 28 Sep 2009, 08:33

je ne pense pas que Allègre aie tout faux, pour les histoires de semis de céréales et autres, il serait bien aujourd'hui de travailler avec les MEMES variétés, on aurait vraiment une bonne base de comparaison, pour les hivers durs, il n'y a pas si longtemps que chez moi en cote d'or on s'est prit 40 cm de neige pendant 3 semaines comme dans les années 60! personne n'a vraiment été surpris.
J'ai un voisin qui travaille au groënland pour le Danemark sur les études météo, il me parle souvent de ses recherches et pour lui il ne faut absolument pas parler de réchauffement climatique comme on le fait aujourd'hui, car l'homme n'a pas assez de recul en statistiques surtout pour pouvoir comparer des choses qui se produisent aujourd'hui sur quelques dizaines d'années alors que l'évolution de l'atmosphère c'est faite elle sur des milliards d'années !!!!!!!!!!!!
Les seules références que l'on aie sont : un carottage de la calotte glacière au Groënland où l'on a découvert que l'eau de mer était arrivée autour des 22° et l'étude des arbres fossiles permet de constater qu'il y a eu des périodes où leur croissance explosait par rapport au reste de leur développement.

par Invité Lun 28 Sep 2009, 08:39

je crois que tu lis allègre en diagonale , il dit:L'ancien ministre de Lionel Jospin raille
aussi, comme il l'a déjà fait, les théories sur le réchauffement
climatique, qualifiées de "vaste plaisanterie"

il conteste donc les théories sur l'origine anthropique de ce réchauffement pas le réchauffement
il constate la mise en place d'une foule de réglementation et de taxe anti co2 alors que rien ne démontre aujourd'hui que ce co2 serait responsable d' hypothétiques maux futurs ; bien au contraire ;
Vincent Courtillot, « Nouveau Voyage au centre de la Terre »
Géophysicien, directeur de l’Institut de Physique du Globe et
a été élu membre de l’académie des sciences française en novembre 2003.
Il est membre de l’Institut Universitaire de France depuis 1996.

Concernant le réchauffement climatique il professe de ne rien affirmer de façon péremptoire et reconnait une absence de certitude Pour lui, “la
seule certitude, c’est que le gaz carbonique et l’effet de serre ne
peuvent pas être seuls en cause : à l’échelle globale, la température
avait déjà baissé entre 1940 et 1970, sans que pour autant le CO2
atmosphérique ait cessé de croître. Grâce à Emmanuel le Roy Ladurie, on
sait aussi que, dans un passé pas si lointain – entre les années 900 et 1100 – la Terre était au moins aussi chaude qu’aujourd’hui.” le
réchauffement intense que l’on nous annonce n’est pas certain. Les
prévisions du Giec sont trop souvent basées sur des modèles
mathématiques nourris de données imprécises et incomplètes. Et
si le réchauffement devait se poursuivre selon ces prévisions
douteuses, au lieu d’en dénoncer toujours les inconvénients, on devrait
également songer aux avantages comme un accroissement de la production
agricole. Le CO2 accélère la croissance des plantes, ce qui devrait permettre de nourrir davantage de monde. »

Sur le site www.laterredufutur.com/.../modules.php?...

« Le
Sahel reverdit ! Ce n'est pas une incantation, mais une tendance bel et
bien observée par des chercheurs qui ont dépouillé quinze ans de
photographies satellites de la région. Ces géographes européens
affirment que les terres cultivables commencent à reprendre
progressivement du terrain. Une bonne nouvelle

Climat : la fraude de Greenpeace

Dans
une affaire humiliante pour les tenants d’un réchauffement climatique
d’origine humaine, le dirigeant de Greenpeace, Gerd Leipold, a été
forcé d’admettre que son organisation a publié des informations
trompeuses et exagérées quand elle a affirmé que les glaces de
l’Arctique pourraient disparaître complètement d’ici à 2030.

Dans l’émission Hardtalk de la BBC, lors d’une interview avec Stephen Sackur,
Leipold a d’abord tenté de se soustraire à la question, mais a
finalement été forcé de reconnaître que Greenpeace a fait une erreur en
disant que les glaces de l’Arctique pourraient disparaître complètement
d’ici 20 ans.

Cette affirmation figure dans un communiqué de presse de Greenpeace du 15 juillet, intitulé Une action urgente est nécessaire car les glaces de l’Arctique fondent, dans lequel il est indiqué que le réchauffement de la planète conduira à un arctique libre de glace en 2030.

Accusant
Leipold et Greenpeace de propager des « informations trompeuses »
basées sur « l’exagération et l’alarmisme, » Sackur a souligné qu’il
est « absurde » de prétendre que la calotte glaciaire du Groenland, une
masse de 1,6 millions de kilomètres carrés, de 3 km d’épaisseur dans le
milieu, qui a survécu à des périodes bien plus chaudes de l’histoire,
fondrait complètement, alors qu’elle a résisté pendant des centaines de
milliers d’années.

« Il n’y a aucun moyen pour que la calotte glaciaire disparaisse, » a déclaré Sackur.

« Je ne pense pas qu’elle sera fondue en 2030… Cela pourrait avoir été une erreur, » a finalement été forcé d’admettre Leipold.

Leipold
n’a toutefois fait aucune excuse pour la tactique de Greenpeace,
destinée à « donner une qualité émotionnelle à la question, » pour
tenter d’obtenir l’adhésion du public envers sa position sur le
réchauffement de la planète.

Il
a aussi soutenu que la croissance économique aux États-Unis et dans le
monde devrait être réprimée et que la surpopulation et le haut standing
de vie doivent être combattus à cause des dommages perceptibles qu’ils
infligent à l’environnement — une rhétorique eugéniste que
reconnaîtront nos lecteurs et toute personne ayant vu le documentaire Endgame d’Alex Jones.

Comme le blog de Watts Up With That le souligne,
« La confession de Leipold, selon laquelle Greenpeace a publié des
informations trompeuses, est un grand emmerdement pour l’organisation,
qui a souvent été accusée d’alarmisme mais a toujours insisté sur le
fait qu’elle applique une grande rigueur scientifique dans ses
déclarations sur le réchauffement de la planète. »

Surgissant presque chaque été, des affirmations similaires, d’après lesquelles le pôle nord sera libre de glace, sont cependant régulièrement démenties.

D’ailleurs, on a découvert que, entre août 2007 et août 2008, la banquise arctique a en fait augmenté d’environ 30 pour cent, d’une surface équivalente à la taille de l’Allemagne.

Une nouvelle étude révisée par les pairs a aussi découvert
que, « Par rapport à ce qu’on pensait auparavant, le total des
précipitations annuelles sur la calotte glaciaire du Groenland entre
1958 et 2007 est supérieur de 24% et le bilan [cumul des précipitations
moins fonte et sublimation de la glace, ndt] de la masse de surface est
jusqu’à 63% plus grand. »

Dans un autre exemple de tromperie du public scandaleuse, que nous avions signalé l’année dernière,
les spécialistes du climat alliés avec le GIEC de l’ONU ont aussi été
attrapés en train de débiter des données fausses pour démontrer que le
réchauffement s’accélère.

En novembre 2008, le Goddard Institute for Space Studies
(GISS) de la NASA, géré par le Dr James Hansen, le chef scientifique
allié d’Al Gore, avait annoncé que le mois d’octobre précédent était le
plus chaud enregistré. Il est apparu par la suite que les données
produites par la NASA pour soutenir son affirmation, et en particulier
les enregistrements de température couvrant de vastes régions de
Russie, étaient simplement repris sur le mois précédent. La NASA a
utilisé les relevés de température naturellement plus chaudes du mois
de septembre et affirmé qu’ils représentaient les chiffres de la
température d’octobre.

Original : www.infowars.com/greenpeace-leader-admits-organization-put-out-fake-global-warming-data/

Traduction libre de Pétrus Lombard pour Alter Info

LE DIRIGEANT DE GREENPEACE AVOUE QUE SON ORGANISATION A ARRANGÉ DES DONNÉES SUR LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE

par Invité Lun 28 Sep 2009, 12:23

Je l'avais bien compris comme ça : il ne faut pas nier que le rechauffement existe, il est bel et bien présent, mesures à l'appui.
Cependant, personne aujourd'hui n'est capable de dire si l'activité humaine en est vraiment la cause, combien de temps il va durer, s'il ne sera pas suivi d'une vague de froid, etc.... Ou ceux qui l'affirment se croient plus fins qu'ils ne le sont vraiment Sad

par Invité Lun 28 Sep 2009, 16:33

La taxe carbone selon Vincent Roca.
Un peu d'humour fait beaucoup plus que longues diatribes

Dans un passé récent où les ramettes de papier
tombaient des arbres en toutes saisons, où la planète gueuletonnait en
déroulant à la demande ses nappes phréatiques, où les machines à laver
jouaient du tambour, la guerre était au congélo, froide, et nous nous
servions allègrement au robinet : eau, gaz, essence à tous les étages…
Monsieur Jean-Louis Borloo n’était pas un calamar, donc pas encornet,
ni un iceberg à la fraise, donc pas en cornet, il n’était pas descendu
dans l’arène, donc pas encore encorné, de toutes façons il n’était pas
encore né. On se brûlait les ailes, pas la politesse, et quand un homme
disparaissait on disait : “paix à ses cendres !”.

On tenta de parfumer les Pyrénées à la cannelle,
et l’on fit mine de découvrir la couleur verte. L’herbe devint verte,
le carburant vert, la lessive verte, le cartable vert, le tourisme
vert, les technologies vertes et le bulletin de vote vert, ce fut une
grande décou-verte, à partir de laquelle on enfonça des portes
ou-vertes ! Il fallait remettre la planète à flot, ainsi naquit Cécile
Duflot. Monsieur Jean-Louis Borloo enfila son costume en Grenelle vert
foncé, et son chapelet de casquettes du même ton : Ministre de
l’écologie et de l’énergie : Jean-Louis Au bord de l’eau. Ministre du
développement incommensurable, de la mer, des flaques et des glaçons,
Jean-Louis Bigorneau. Ministre en charge des négociations sur la pluie
et le beau temps, Jean-Louis Bungalow. Ministre en charge des
technologies et des plantes vertes, l’Arlésienne de l’éolienne,
l’Arletty de la biosphère, “biosphère, biosphère, est-ce que j’ai une
gueule de biosphère ?”, Jean-Louis Mille saborloo. Ministre de la
nature, de la terre et du ciel, des cui-cui, des glou-glous, de l’effet
de serre, des grenouilles et des greens, Jean-Louis Beau vélo.

Et notre Don Quichotte de la Manche et des océans,
surfant sur la vague verte, partit en guerre contre un moulin qui
moulinait… du carbone ! Le carbone ! La pollution à tous nos problèmes!
La méchante fée Carabone sur tous nos berceaux! La condition sine
carbone à tous nos malheurs. De Narbonne aux Sables d’Olonne, de
Bayonne à Carcassonne, des côtes Bretonnes au Lot-et-Garonne, la chasse
au carbone fut déclarée. Sus au CO2 hideux, au carbonique inique ! Vous
polluâtes de carbone ? Eh bien payez, maintenant ! Vous crachâtes sur
la voie publique ? Eh bien crachez au bassinet ! Tenez, moi, par
exemple : j’écris cette chronique en cinq exemplaires, avec du papier
carbone, mais je paierai la taxe, car bonne est la taxe… Je bosse à la
lueur d’un pollueur 100 watts inadéquat, mais je paierai la taxe, car
bonne est la taxe… je pollue comme je respire, j’expectore du dioxyde à
la louche, on m’appelle Al Carbone, mais je paierai votre taxe expiro,
Borloo, car bonne est la taxe. Une fois sur deux mes oeufs au bacon
finissent à la carbonara, à moi le bonus-malus gastronomique, mais je
paierai la taxe vomito-Borloo, car bonne est la taxe. Je porte des
sous-vêtements en fibre de carbone, je les lave au bromure
d’hexadécyl-triméthyl-ammonium, mais je paierai la taxe omo-Borloo car
bonne est la taxe…

Dessin de Placide

Tous les dimanches, j’emmène mes enfants en
pique-nique, et nous étalons sur une nappe en polypropylène, assiettes
et gobelets en carton, couteaux et fourchettes en rhodoïd, oeufs durs
en acétate de cellulose, poissons panés en polystyrène, nous les
abandonnons sur place puisque nous payons votre taxe plastico-Borloo,
car bonne est la taxe. Je pars au boulot en auto, j’ai du boulot, j’ai
du pot, mais pas du pot catalytique, j’ai le popotin du populo, mon pot
pollue mais je paierai votre taxe poids lourds sumo-Borloo, car bonne
est la taxe…

Je pollue, tu pues, il obstrue, nous infestons,
vous enfumez, ils encrassent… mais nous payons notre droit à saloper,
car bonne est la taxe. ♫ Prions mes frères : « Notre vert qui êtes au
Ministère, que votre couleur soit sanctifiée, que votre volonté
veloutée verte soit faite, sur la Terre vue du ciel comme au ciel,
donnez-nous aujourd’hui notre taxe quotidienne, ne nous laissez pas
succomber à la pollution gratuite, mais délivrez-nous des scrupules,
maintenant et à l’heure des déjections, et des élections, Au nom du
lierre, du lys et du pissenlit, cyclamen ! » ♫

Vincent Roca

par Invité Lun 28 Sep 2009, 19:32

www.objectifliberte.fr/

extraordinaire conférence , à visionner absolument !!

par GL Mar 29 Sep 2009, 19:55

A partir du moment ou l'on s'est mis
- à mobiliser en si peu de temps des réserves fossiles stockées depuis si longtemps,
- a mettre en œuvre, chez nous,de l'uranium pour fournir 80 % de l'énergie électrique d'un pays (avec des rendement épouvantables, plus de 60 % de la chaleur produite est perdue), il fallait bien que dame nature ne supporte guère ce déséquilibre.

par Contenu sponsorisé