La COP 21 vu par les agriculteurs

Nous avons consommer cs 50 dernières années autant d'énergie et de matière première que l'homme depuis qu'il est sur la terre. C'est une exponentielle, on ne peut donc pas la prolonger trop longtemps.
On va laisser les officiels à leurs réunions.
Je vous propose donc de regardez par le côté pratique.

moi je me dis que si au lieu d'être en 2015 on était à la fin de l'aire glaciaire , on serrait encore plus emmerdé par ces philosophes de la fonte des glaces

GL a écrit:

je me dis que s'il n'y avait pas eu ça...on mourait de faim,on se retrouvait tous au chômdu et que la vie serait moins belle... comme dans le DA "l'âge de glace"...
la question est de savoir s'il faut limiter la procréation de l'espèce humaine ou pas?

C'est pas "la cop vue par les agris" mais par le moraliste de service

Camille a écrit:C'est pas "la cop vue par les agris" mais par le moraliste de service

Rien ne t'oblige à suivre ce post.

escrito17 a écrit:

GL a écrit:

je me dis que s'il n'y avait pas eu ça...on mourait de faim,on se retrouvait tous au chômdu et que la vie serait moins belle... comme dans le DA "l'âge de glace"...
la question est de savoir s'il faut limiter la procréation de l'espèce humaine ou pas?

Comment 1 tonne d'aliment composé peut avoir un impact de 130 EQF, alors que c'est 44 EQF pour 100 kg de blé, soit 440 EQF/Tonne, et donc 4400 EQF pour un blé à 10 T/ha ????
ces chiffres semblent peu réalistes.(forts gonflés pour la production de céréales)

Le premier poste énergie pour faire pousser du blé est donc l'azote. Si l'on retient 220 U, c'est l'équivalent de 400 L de fuel.

un céréalier stocke 8 fois plus de carbone qu'il n'en émet

GL a écrit:Le premier poste énergie pour faire pousser du blé est donc l'azote. Si l'on retient 220 U, c'est l'équivalent de 400 L de fuel.

Ok avec ça, rajoutons les autres fertilisants, la traction, et quelques litres pour les phytos, ça ne fait pas 4000 EQF/HA.

GRUMPY a écrit:

escrito17 a écrit:

GL a écrit:

je me dis que s'il n'y avait pas eu ça...on mourait de faim,on se retrouvait tous au chômdu et que la vie serait moins belle... comme dans le DA "l'âge de glace"...
la question est de savoir s'il faut limiter la procréation de l'espèce humaine ou pas?

Comment 1 tonne d'aliment composé peut avoir un impact de 130 EQF, alors que c'est 44 EQF pour 100 kg de blé, soit 440 EQF/Tonne, et donc 4400 EQF pour un blé à 10 T/ha ????
ces chiffres semblent peu réalistes.(forts gonflés pour la production de céréales)

Pour le blé le PCI est de 4 pour 10 pour le fuel.

Dans l'aliment, il semble que ce soit le coût de transport et de fabrication. Il s'agit donc de soja et pas d'un aliment blé/pois fermier par exemple .

GRUMPY a écrit:

GL a écrit:Le premier poste énergie pour faire pousser du blé est donc l'azote. Si l'on retient 220 U, c'est l'équivalent de 400 L de fuel.

Ok avec ça, rajoutons les autres fertilisants, la traction, et quelques litres pour les phytos, ça ne fait pas 4000 EQF/HA.

Les chiffres que je trouvais habituellement en traction allaient de 80 à 150 L/Ha chez les céréaliers. Par contre, ce chiffre, explosait chez les éleveurs.

Globalement, en incorporant l'énergie "diverse" de la ferme, c'est autour de 500 L d'équivalent fuel auquel j'arrivais chez les céréaliers.

ce qu'il faut voir pour etre juste: quelle quantité d'energie est produite sur une exploitation et l'energie mobilisée, pour assurer cette dite production!!! , autrement dit adopter la methode des bilans de A à Z!!!

GL a écrit:

GRUMPY a écrit:

escrito17 a écrit:

GL a écrit:

je me dis que s'il n'y avait pas eu ça...on mourait de faim,on se retrouvait tous au chômdu et que la vie serait moins belle... comme dans le DA "l'âge de glace"...
la question est de savoir s'il faut limiter la procréation de l'espèce humaine ou pas?

Comment 1 tonne d'aliment composé peut avoir un impact de 130 EQF, alors que c'est 44 EQF pour 100 kg de blé, soit 440 EQF/Tonne, et donc 4400 EQF pour un blé à 10 T/ha ????
ces chiffres semblent peu réalistes.(forts gonflés pour la production de céréales)

Pour le blé le PCI est de 4 pour 10 pour le fuel.

Dans l'aliment, il semble que ce soit le coût de transport et de fabrication. Il s'agit donc de soja et pas d'un aliment blé/pois fermier par exemple .

Ok, compris.
Concernant le blé, il s'agit de l'énergie produite par 100 kg de blé (44 EQF), et non pas de l'énergie consommée par la production de 100 Kg de blé.

pascal a écrit:ce qu'il faut voir pour etre juste: quelle quantité d'energie est produite sur une exploitation et l'energie mobilisée, pour assurer cette dite production!!! , autrement dit adopter la methode des bilans de A à Z!!!

+1
mais quelqu'un l'a t'il déjà fait de façon juste:99: car c'est très compliqué

pascal a écrit:ce qu'il faut voir pour etre juste: quelle quantité d'energie est produite sur une exploitation et l'energie mobilisée, pour assurer cette dite production!!! , autrement dit adopter la methode des bilans de A à Z!!!

Cette approche est très difficile. Quand tu commence a compter les kg de béton, de ferrailles, on arrive à une usine à gaz.

Je me contentais de regarder les grandes lignes d'entrées et de sorties.

J'ai un stagiaire bac pro cette année. Faut faire un diagnostique durabilité de l'exploit. Ce diag a été mis au point pendant les années Sarko ( suite du grenelle).
Bien évidemment, mon exploit est partout dans le rouge sauf sur les phytos. ( maïs majoritaire)
Le cacul de l'énergie consommée arrive à 700 eqf/ha. Mais avec 13,5 t/ ha de rdt.
Ce qui donne 52 eqf/t.

BE68 a écrit:J'ai un stagiaire bac pro cette année. Faut faire un diagnostique durabilité de l'exploit. Ce diag a été mis au point pendant les années Sarko ( suite du grenelle).
Bien évidemment, mon exploit est partout dans le rouge sauf sur les phytos. ( maïs majoritaire)
Le cacul de l'énergie consommée arrive à 700 eqf/ha. Mais avec 13,5 t/ ha de rdt.
Ce qui donne 52 eqf/t.

13.5 T de maïs, c'est 5400 eqf. Par contre quand je suis intervenu dans ta région, sur cette culture, le soucis, c'est le séchage.

Ma position était, si l'énergie se fait plus rare, c'est sur le séchage que cela va coincer.

BE68 a écrit:J'ai un stagiaire bac pro cette année. Faut faire un diagnostique durabilité de l'exploit. Ce diag a été mis au point pendant les années Sarko ( suite du grenelle).
Bien évidemment, mon exploit est partout dans le rouge sauf sur les phytos. ( maïs majoritaire)
Le cacul de l'énergie consommée arrive à 700 eqf/ha. Mais avec 13,5 t/ ha de rdt.
Ce qui donne 52 eqf/t.

Tous les organismes les realisants ,utilisent ils les memes chiffres
Voici une Methode de diag

barack Obama arrivant à la cop 21 ce matin en grosse limousine amenée par cargo spécial des états-unis... du vrai foutage de gueule!!!

Çà à l'air très intéressant ton histoire.

Je ne sais pas si c'est les mêmes chiffres qu'ils utilisent mais ce qui est sûr c'est qu'ils non pas tous les mêmes objectifs.

Quand je vois çà, je me dis qu'ils ont quelques choses derrière la tête. Les termes sont sans équivoques.

les productions vegetales stockent du crbonne
les productions animales c est le contraire comme l homme d aileur

La production de viande ,lait, etc ,etc est un stockage temporaire de carbone, au meme titre qu'une cereale ou autre, c'est au moment de la dite combustion, qu'il peut y avoir perte de carbone, rien à voir avec un moteur à energie fossile, comparons ce qui est comparable avant tout!!!

C'est marant. Ton diag de durabilité n' a pas les mêmes valeurs que celui que j'ai fait. Ça doit être en fonction de ce que l' on veut lui faire dire. Encore de l'escrologie de première.

pascal a écrit:La production de viande ,lait, etc ,etc est un stockage temporaire de carbone, au meme titre qu'une cereale ou autre, c'est au moment de la dite combustion, qu'il peut y avoir perte de carbone, rien à voir avec un moteur à energie fossile, comparons ce qui est comparable avant tout!!!

La transformation des végétaux en produits animaux effondre le bilan énergétique.

Pourtant, c'est une question de choix. Je n'ai pas envie demain de me passer de viande et de fromage.

De plus, le regard sur le simple bilan nous amène à un regard sans projection. Les rendements avant l'arrivée des fossiles était de l'ordre de 50 qx. C'était le fait que chaque ferme avait de l'élevage qui permettait d'avoir un peu d'azote et d'avancer la transformation des végétaux.

L'arrivée de l'azote fossile (avec les désherbants) à permis un bon sans précédent car on avait un sol qui le permettait.

Je pense que ce qui fait talonner l'évolution de rendement est cet absence de ferment animaux contenu dans les déjections.

Au fait, quelqu'un saurait il quelle proportion de leur exploit était utilisée pour nourrir les moyens de traction animaux ( chevaux, boeufs) par nos anciens?
Si l'on veut se libérer de la dépendance au pétrole, les magasins vont être vides. Après, je m'en tape, je ferai mon petit jardinet et je passerai le temps à le surveiller avec ce qu'il faut.

BE68 a écrit:Au fait, quelqu'un saurait il quelle proportion de leur exploit était utilisée pour nourrir les moyens de traction animaux ( chevaux, boeufs) par nos anciens?
Si l'on veut se libérer de la dépendance au pétrole, les magasins vont être vides. Après, je m'en tape, je ferai mon petit jardinet et je passerai le temps à le surveiller avec ce qu'il faut.

A la louche, je pensais à 10 %.

Par contre, il faudrait repasser par le chiffre cheval/Ha et la ration.

pour le cheval ou autre, inclure l'energie lors des temps morts chose que tu n'as pas avec un tracteur ,tu tournes la cle ou la tirette, il ne consomme plus!!!

pascal a écrit:pour le cheval ou autre, inclure l'energie lors des temps morts chose que tu n'as pas avec un tracteur ,tu tournes la cle ou la tirette, il ne consomme plus!!!  

C'est même pire que çà. Le cheval doit travailler de façon régulière. Donc il faut lui trouver de l'ouvrage pendant les périodes calmes.

Mais le plus gros soucis, c'est pour brancher le gyro phare. Souvent on est dans la m..de.

en soit il n'y a pas besoin de gyrophare: une bonne nuée de mouches au derriere de l'animal, suffit amplement comme principe de signalisation !!!!

...quand le sage montre la lune .......

continuez de chasser l'ombre pour la proie mes amis !

+1000 YAYA ,quand le sage montre la lune, l'imbecile montre le doigt, c'est bien cela????

sur mon village il y a + de chevaux que de bovin , il y a 70 ans  s'était le contraire  

ce qui compte s'est les loisirs , et le touriste de masse

Krokus a écrit:sur mon village il y a + de chevaux que de bovin , il y a 70 ans  s'était le contraire  

ce qui compte  s'est les loisirs , et le touriste de masse

Tu en as d'autre des conneries de ce genre ?????????????
Comment peux-tu comparer deux périodes totalement différentes, une période où l'on trouvait de l'élevage réparti partout en France car les moyens de production, de transformations , de conservation et de transports étaient très différents d'aujourd'hui.
Serais tu prêt à refaire de l'élevage pour inverser la tendance de ce que tu avances ?
Si tu veux partir sur des chiffres à la con, je vais te donner les miens:
en 1980 il y avait en gros 1000 vaches sur ma commune pour 8 exploitations et 12 à 15 chevaux de loisir. Aujourd'hui il y a 1300 vaches pour quatre exploitation dont une (la mienne) qui ne fait pas d'élevage , pour les chevaux il y en a 14 aujourd'hui plus 3 de trait .
Elle est où l'erreur ..................

gingko a écrit:les productions vegetales stockent du crbonne
les productions animales c est le contraire  comme l homme d aileur

GL a écrit:

pascal a écrit:La production de viande ,lait, etc ,etc est un stockage temporaire de carbone, au meme titre qu'une cereale ou autre, c'est au moment de la dite combustion, qu'il peut y avoir perte de carbone, rien à voir avec un moteur à energie fossile, comparons ce qui est comparable avant tout!!!

La transformation des végétaux en produits animaux effondre le bilan énergétique.

Pourtant, c'est une question de choix. Je n'ai pas envie demain de me passer de viande et de fromage.

De plus, le regard sur le simple bilan nous amène à un regard sans projection. Les rendements avant l'arrivée des fossiles était de l'ordre de 50 qx. C'était le fait que chaque ferme avait de l'élevage qui permettait d'avoir un peu d'azote et d'avancer la transformation des végétaux.

L'arrivée de l'azote fossile (avec les désherbants) à permis un bon sans précédent car on avait un sol qui le permettait.

Je pense que ce qui fait talonner l'évolution de rendement est cet absence de ferment animaux contenu dans les déjections.

Je savais que ce fil tournerait crétin...
Vous mêmes êtes constitués de carbone, pour 18%, c'est le 2è élément après l'oxygène, les bestiaux et tout le vivant itou.
S'il n'y avait pas de CO² vous ne seriez même pas là pour en causer
Bon, mais déjà GL fait un bel aveu avec sa viande et son "fromage"

ce post, c'est l'art de sodomiser les diptères en se donnant le plaisir de l'autoflagellation.

je vous l'ai déjà dit : je suis chonchon aujourd'hui.

alors les conneries à deux balles .....

oui on va en écrire 30 pages et à la fin ??????????????

ADBLUE a écrit:oui on va en écrire 30 pages et à la fin ??????????????

comme a la foire, on comptera les bouses

yaya a écrit:ce post, c'est l'art de sodomiser les diptères en se donnant le plaisir de l'autoflagellation.

yaya a écrit:ce post, c'est l'art de sodomiser les diptères en se donnant le plaisir de l'autoflagellation.

finalement j'aime bien quant tu est chonchon

pinocio a écrit:

Krokus a écrit:sur mon village il y a + de chevaux que de bovin , il y a 70 ans  s'était le contraire  

ce qui compte  s'est les loisirs , et le touriste de masse

Tu en as d'autre des conneries de ce genre ?????????????
Comment peux-tu comparer deux périodes totalement différentes, une période où l'on trouvait de l'élevage réparti partout en France car les moyens de production, de transformations , de conservation et de transports étaient très différents d'aujourd'hui.
Serais tu prêt à refaire de l'élevage pour inverser la tendance de ce que tu avances ?
Si tu veux partir sur des chiffres à la con, je vais te donner les miens:
en 1980 il y avait en gros 1000 vaches sur ma commune pour 8 exploitations et 12 à 15 chevaux de loisir. Aujourd'hui il y a 1300 vaches pour quatre exploitation dont une (la mienne) qui ne fait pas d'élevage , pour les chevaux il y en a 14 aujourd'hui plus 3 de trait .
Elle est où l'erreur ..................

je parle de chevaux fiscaux

Krokus a écrit:

pinocio a écrit:

Krokus a écrit:sur mon village il y a + de chevaux que de bovin , il y a 70 ans  s'était le contraire  

ce qui compte  s'est les loisirs , et le touriste de masse

Tu en as d'autre des conneries de ce genre ?????????????
Comment peux-tu comparer deux périodes totalement différentes, une période où l'on trouvait de l'élevage réparti partout en France car les moyens de production, de transformations , de conservation et de transports étaient très différents d'aujourd'hui.
Serais tu prêt à refaire de l'élevage pour inverser la tendance de ce que tu avances ?
Si tu veux partir sur des chiffres à la con, je vais te donner les miens:
en 1980 il y avait en gros 1000 vaches sur ma commune pour 8 exploitations et 12 à 15 chevaux de loisir. Aujourd'hui il y a 1300 vaches pour quatre exploitation dont une (la mienne) qui ne fait pas d'élevage , pour les chevaux il y en a 14 aujourd'hui plus 3 de trait .
Elle est où l'erreur ..................

je parle de chevaux fiscaux    

Ben alors il faut apprendre à t'exprimer clairement !
Mais, que ce soit des chevaux fiscaux (................ ) ou animaux, si on part sur cette comparaison, il me semble bien qu'à Paris en 1900 et des brouettes, il y avait plus de chevaux fiscaux que de vaches ça changeait quoi ?
@ GL :
tu pourrais nous expliquer clairement le sens de ton sujet, car là comme d'autres, j'ai bien l'impression qu'on est partis à sodomiser les mouches à très grande échelle et qu'en plus on s'éloigne (le cul sec) de la COP 21 ...

Le but de ce post est de voir comment nous dépendons de l’énergie et de voir quel sont nos possibilités de réactions.

Par exemple, le 4/1000 de MO, ce n'est pas impossible que ce soit la carotte et le bâton un jour.

Sur l'usage de l'azote, la profession n'avait pas préparer les folies qu'on nous mets sur dos aujourd'hui. Du coup on est rendu à subir.

Pour ceux que cela intéressement pas, ce n'est pas grave, il y a des tas d'autres sujets.

GL a écrit:Le but de ce post est de voir comment nous dépendons de l’énergie et de voir quel sont nos possibilités de réactions.

Par exemple, le 4/1000 de MO, ce n'est pas impossible que ce soit la carotte et le bâton un jour.

Sur l'usage de l'azote, la profession n'avait pas préparer les folies qu'on nous mets sur dos aujourd'hui. Du coup on est rendu à subir.

Pour ceux que cela intéressement pas, ce n'est pas grave, il y a des tas d'autres sujets.

Il serait bien temps de se réveiller, t'as raison!
Entre les Tier je sais plus combien, les pots catastrophiques, le GNR + la guerre ouverte contre le diesel et les augmentations annoncées, combien représentent les taxes pour l'Etat sur les carburants?

pascal a écrit:La production de viande ,lait, etc ,etc est un stockage temporaire de carbone, au meme titre qu'une cereale ou autre, c'est au moment de la dite combustion, qu'il peut y avoir perte de carbone, rien à voir avec un moteur à energie fossile, comparons ce qui est comparable avant tout!!!

Tout est histoire de temps mais a l'origine il y a la même quantité de carbone c est le cycle qui est variable en temps mais pas en quantité
rien ne ce perd rien ne ce gagne tout ce transforme( Lavoisier)

A titre perso, les comparatifs mo/efficience de l'énergie m'en touchent une sans faire bouger l'autre (tu sais de qui c'est !)
Mon principe de base :
pour générer une production il faut avoir le ventre plein, toute production pour remplir un ventre  génère une pollution , tout ventre vide ne produit rien (ou pas grand chose).
Avec ça je fais quoi ?

pinocio a écrit:A titre perso, les comparatifs mo/efficience de l'énergie m'en touchent une sans faire bouger l'autre (tu sais de qui c'est !)
Mon principe de base :
pour générer une production il faut avoir le ventre plein, toute production pour remplir un ventre génère une pollution , tout ventre vide ne produit rien (ou pas grand chose).
Avec ça je fais quoi ?

Ventre plein pas du tout certain
toute production pour remplir un ventre génère une pollution :une pollution + ou - importante ,derouler une botte de foin produit moins de pollution que de la passer par une melangeuse
tout ventre vide ne produit rien :non il produit la norme (40qx de cereale ,ou 5000l de lait ou un broutard de 300kg/an....au lieu de 100 , 12000 , 450
Apres si la France veut nourrir la planete ,c'est un autre pb

vous êtes en pleine masturbation de cerveaux là !!!

gilles a écrit:

pinocio a écrit:A titre perso, les comparatifs mo/efficience de l'énergie m'en touchent une sans faire bouger l'autre (tu sais de qui c'est !)
Mon principe de base :
pour générer une production il faut avoir le ventre plein, toute production pour remplir un ventre  génère une pollution , tout ventre vide ne produit rien (ou pas grand chose).
Avec ça je fais quoi ?

Ventre plein pas du tout certain
toute production pour remplir un ventre  génère une pollution :une pollution + ou - importante ,derouler une botte de foin produit moins de pollution que de la passer par une melangeuse

tout ventre vide ne produit rien :non il produit la norme (40qx de cereale ,ou 5000l de lait

ou un broutard de 300kg/an....au lieu de 100 , 12000 , 450
Apres si la France veut nourrir la planete ,c'est un autre pb

Il faudra peut-être finir par sortir de ta cour de ferme, on raisonne à un niveau mondial , la COP n'est pas franco/française .
Tu iras expliquer ton raisonnement à un habitant du fin fond du Burundi, je ne suis pas certain qu'il arrive à produire ne serait-ce que ce qu'il faut pour sa propre personne ...