rechauffement: l'avis d el loco

Réchauffement ? Ce qu'en pense un expert breton El loco (pourquoi je ne serai pas aussi un expert merde alors je me bombarde expert) moi aussi j'ai mon avis à donner.

Difficile de savoir qui il faut croire mais tous les arguments doivent pouvoir être exprimés surtout les miens

CF argumentation thermodynamique de agricool du vendredi 4 decembre 2009 je mettrais le lien a la fin pour ceux qui veulent se taper toute la file.

QUOTE (Scratch @ Vendredi 04 Décembre 2009 20h33)
Pour ceux qui pensent que les activités humaines n'ont pas d'influence sur l'évolution du climat, comment expliquer ces graphes dans le film d'Al Gore :

user posted image

Ou encore ici :

user posted image

En abscisse : l’échelle du temps de – 650 000 ans à aujourd’hui
- Courbe rouge : concentration de CO2 dans l’atmosphère
- Courbe bleue : Evolution de la température moyenne sur Terre
La relation est tout de même flagrante : + il y a de CO2 dans l’atmosphère, + la T°C augmente !
Or on sait que le dernier pic avec l’augmentation de CO2 est dû à l’activité humaine, donc tout nous fait penser que le climat va se réchauffer à cause de l'activité humaine... unsure.gif

Dernier graphe : Les concentrations en CO2 dans l'atmosphère prévues dans 50 ans :

user posted image

Rien ne vous choque ? icon_scratch.png

la farfelu je te mets facile 5 etoiles sans problème. wink.gif
mdr98.gif les 3 derniers postes good.gif


SCRATCH bon explique alors: pourquoi la température monte.

gaz parfait
en thermo on utilise la formule PV=nRT peut être pas aboutie mais bon çà aidera certain a comprendre peut-être ce soir.

P=>pression
V=>volume
n=>quantité de matière
R=>8.31 J mole-1 K-1 c'est une constante(çà bouge pas)
T=>température °k

dans notre cas v est constant le volume de l'atmosphère ne se modifie pas ou peu à ma connaissance.

n c'est la quantité de matière si il ya de la place pour 10 dans un volume donné tu peux continuer a rajouté de la matière dans ce gaz(air athmosphère) conséquence la pression augmente
maintenant si tu admet que dans ce même volume tu ne peut pas rajouté plus de 10 la seule chose qui permet de faire varier la pression c'est la température.
maintenant tu peux faire évoluer les 2 donc tu augmente la pression.

dans l'air on peut considérer que tout ce que l'on émet comme gaz d'une certaine manière (espèce vivante ou non vivantes d'une certaine manière)en restant simpliste) dans un volume est échanger entre les différents ensemble(terre mer haute athmosphère et espèces vivantes ou non vivante).il y a un équilibre qui se forme sur la quantité de matière.la quantité et la concentration d'un gaz peut varier et être excessif. donc on peut considérer qu'au niveaux de notre athmosphère que n sera constant.
il ya un echanges entre les différent systhèmes comme vue raison pour laquelle n sera constant.
donc dp=nRdT/v

donc si n est une constante comme R Comme v.
n ne fera pas augmenter la température

donc dire que la concentration en co2 dans l'athmosphère fait augmenter la température c'est de la foutaise.


donc on ajoute une formule puisque ce qui nous interesse c'est l'élévation de la température. whistling.gif

W12+Q12=(U2-U1)joules/kg

W12=>travail(çà ne nous intéresse pas il n'y a pas de travail)
donc Q12=(U2-U1)

U2-U1=m(n)*Cv*(T2-T1)
m(n)masse du gaz quantité de matière
Cvchaleur massique a volume constant
Q12=(U2-U1)=(T2-T1)*m(n)*Cv

Q12=(U2-U1) c'est l'énergie d'un gaz

en conclusion ce qui nous fait dire que pour avoir une augmentation de température il faut une augmentation d'energie
dans notre cas le seule apport d'energie au systhème est fait part le soleil. Forum75.gif
PS si vous avez une autre source d'energie possible auquel je n'aurai pas pensez allez y. je suis tout ouie.

soleil=(T2-T1)*m(n)*Cv
faire une analogie entre Co2 et élévation de température c'est un racourci un peu trop simpliste mais bon si il en a qu'il veulent croire pourquoi pas.

il y en a des qui croivent bien en DIEU.
loll.gif chapeau.gif

http://www.agricool.net/forum/index.php?showtopic=13669&hl=europe&st=90

bon suite a çà scratche est revenu a la charge par rapport a l'effet de serre:

El loco, je pense que tu devrais revoir tes cours reçus en prépa sur la physique car il doit y avoir quelque chose qui cloche dans ta démonstration pour arriver à cette conclusion ! icon_scratch.png (quoi exactement, je ne sais pas, j'étais mauvais élève à l'école... whistling.gif )
Car là tu remets carrément en cause le principe de l'effet de serre ? w00t.gif

tof a répondu a ma place:
Le problème c'est que l'augmentation de gaz à effet de serre au sens large, modifie la composition de l'atmosphère et diminue la quantité d'infrarouge (si je dis pas de betise) renvoyer dans l'espace. Donc, oui si on intrègre pas ce paramètre dans la demonstration: tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ange.gif

el loco:
+1 avec topf Voilà topf a bien résumer la situation
et non scratch je ne remet pas en cause l'effet de serre whistling.gif je dit juste que le co2 emis n'apporte pas d'énergie et n'augmente pas la température dans le systhème.
mais si tu parle d'effet de serre là en effets ce n'est plus la même chose.
tu introduit la notion qu'il faut apporter de la chaleur aux systhème et que ce systhème le garde.
concernant les infra rouges .
la diffusion se fait plus difficilement dans l'athmosphère donc on pourrait représenter l'athmosphère comme une couverture.
donc en poursuivant le raisonnement on pourrait dire aussi que les infra rouges peuvent avoir plus de mal a venir sur terre. wacko.gif

dans tous celà moi je crois qu'il ya un peu d'incertitude

mais celà ne nous interdit pas pour autant de nous retrousser les manches tous sans pénaliser nos économie.
voilà donc chez moi j'essaye d'économiser le gasoil tant que je peux part du tcs et du semis direct tant que je peux.
et j'utilise des produits phyto pour économiser du gas oil.
demain je vais essayer d'économiser des produits phyto en essayant de maitriser les quantités de produit.
çà c'est l'effort que je prévoit de faire.

Après çà tout était dit normallement tout allais rentrer dans l'ordre dans le meilleur des mondes. on allais parler de polution etc....
ben non un troll est apparu on c'est taper 13 pages de prise de tête avec apache pour en arriver a la conclusiuon que vous savez.

Vous savez avoir raison trop tôt c'est la merde on se tape des long moment de solitude.

un peu plus haut , el loco , tu dis que tu ne vois pas d' autre source d' énergie que le soleil
je vais te donner une piste (rassure toi , ce n' est pas moi qui l' ai découvert)
le magnétisme induit par je ne sais quel astre en rapprochement (certains disent une naine brune , d' autres une comète , d' autres encore un trou noir ) a fortement perturbé l' angle de rotation de certaines planètes du système solaire (en fait presque toutes ) mais aussi la vitesse de rotation de leur noyau composé de magma , or il ne me sera pas utile de vous rappeler que plus ça tourne vite plus ça frotte et plus ça frotte plus ça réchauffe
explication du fait que les glaciers du pôle Nord fondent plus par le bas que par le haut

PatogaZ a écrit:un peu plus haut , el loco , tu dis que tu ne vois pas d' autre source d' énergie que le soleil
je vais te donner une piste (rassure toi , ce n' est pas moi qui l' ai découvert)
le magnétisme induit par je ne sais quel astre en rapprochement (certains disent une naine brune , d' autres une comète , d' autres encore un trou noir ) a fortement perturbé l'  angle de rotation de certaines planètes du système solaire (en fait presque toutes ) mais aussi la vitesse de rotation de leur noyau composé de magma , or il ne me sera pas utile de vous rappeler que plus ça tourne vite plus ça frotte et plus ça frotte plus ça réchauffe
explication du fait que les glaciers du pôle Nord fondent plus par le bas que par le haut

Admettons que ce que tu dis soit vérifier çà ne change rien à la démonstration que le co2 n' apporte pas de la chaleur au systhème. en 2009 on n'avait pas encore ce genre d'info. 7 ans déjà pato ce n'est pas rien.