Des nouvelles du bio !!

http://www.lefigaro.fr/sante/2010/05/20/01004-20100520ARTFIG00777-manger-bio-n-est-pas-meilleur-pour-lasante.php

les nouveaux converti ,fond du bio pour la prime , et au bout de cinq ils retournent au conventionnel .
s'est pareil pour le photovoltaïque sans un tarif d'achat élevé , ou une aide de 80% ce n'est pas rentable

mes propos vont certainement choquer certains , mais s'est ce que je vois autour de moi

si tu en as d'autres comme celui là ...

renault59 a écrit:http://www.lefigaro.fr/sante/2010/05/20/01004-20100520ARTFIG00777-manger-bio-n-est-pas-meilleur-pour-lasante.php

S'il n'est pas meilleur, le bio n'est pas mauvais pour la santé. En revanche, cet article laisse entendre que le non bio risque d'être pas tout à fait bon pour la santé. Encore un article pour les "nuls" un "examen d'une centaine d'articles scientifiques", de la recherche sur du papier... des farceurs de dindes ces deux chercheurs là. Sur le territoire de Vittel et Contrex, les agris bio réussissent bien à protéger les captages et à produire. Ce qui semble contredire la conclusion de nos deux gars.


http://sosbiodiversite.wordpress.com/2009/02/14/vittel-vallee-verte/

Peut-être une piste de plus pour la contractualisation !!!

Rammassi de conneries et de mensonges cet article, on voit bien que celui qui a écris ça, ne connais rein a l'agriculture:
je cite:

Mais, en pratique, ces effets positifs ne sont pas opérants du fait de l'éparpillement des parcelles bio. Pour y remédier, les académiciens proposent de «concentrer» les exploitations bio dans certains territoires sensibles, comme les bassins versants ou les zones de captage d'eau potable. Mais ce regroupement n'est pas sans risque. «Aujourd'hui, les champs bio sont en partie protégés des parasites par les agriculteurs conventionnels qui traitent tout autour, note Léon Guéguen. Si on les rassemble au même endroit, les cultures pourraient être détruites en cas de forte épidémie.»