J'aime bien les débats à la télé

par Invité Lun 07 Juin 2010, 21:58

E.Zemmour étale D.Wolton.

Clash Eric Zemmour et Wolton

A l’intention des malentendants un résumé de la video :

Débat sur France ô à propos du logement social. Comme d’habitude la tendance sur le plateau est à déplorer le manque de logements sociaux, de mixité, etc. Enfin l’animateur pose cette question : « Est-ce que la volonté politique pourrait inverser le processus en matière de logement sociaux ? »

Zemmour répond : Non. Depuis la révolution industrielle (19ième siècle), les riches se barrent toujours des endroits où il y a beaucoup de pauvres. Suggérant au passage qu’avant, les riches et les pauvres se côtoyaient.

Là Wolton (Dominique, chercheur au CNRS, à ne pas confondre avec son frangin Thierry) ne pouvant nier le petit rappel historique d’Eric Zemmour sur le 19ième, essaye de s’en sortir avec les grands mots à la mode, encore une habitude: « la ségrégation spatiale a toujours existé ! »

Pourtant, l’affirmation de Zemmour était facile à comprendre : Autrefois, les pauvres n’avaient pas de mobylette ni de RER dans lesquels de nos jours ils s’entassent pour aller bosser, en conséquence ils devaient donc vivre près des riches pour cirer les pompes des riches et gagner un sous. Le patron vivait près de son atelier par exemple. Ensuite il s’est acheté une bagnole.

Wolton en difficulté, y’en a toujours pas comprendre : « la ségrégation c’est universel, depuis le début des villes » Maladroitement l’animateur vient à son secours : « exemple de ségrégation, le palais des monarques ». Vachement représentatif, combien de monarques ?… de son côté, l’invitée bâchée reste silencieuse.

Wolton sans argument met en doute les sources de Zemmour mais ça le fait pas, il commence à rétrécir sur son siège en bafouillant. Zemmour porte l’estocade: « Vous savez tout et vous avez tort tout le temps. C’est comme le service historique des armées. On étale sa grosse ignorance au service des armées et ensuite on se fait étaler »

Wolton sort son joker: « Votre arrogance est à la hauteur de… »

Zemmor comprend immédiatement qu’il Wolton tient dans ses filets, le coupe, le pulvérise et l’achève : « Mon arrogance est à la hauteur de votre insolence et de votre stupidité ! »

L’animateur : « Bon allez, ça suffit comme ça s’il vous plaît »

J'adore la télé.

par **Le Mecreant** Lun 07 Juin 2010, 22:11

Heu ? tant pis si je me fais lyncher ! Est-ce un crime de vouloir choisir le milieu dans lequel on évolue ?

Je suis désolé, je n'ai AUCUNE envie d'aller habiter dans les "quartiers" de banlieue, et si j'habite aujourd'hui ou je suis c'est entre autre pour que mes enfants n'aient pas de "mauvaise fréquentations"
...

Et ça crie haro sur le baudet,

... alors je précise, mon epouse et moi avons décidé de quitter un coin pourri de fric ou les gens qui n'en ont pas veulent peter encore plus haut que le cul de ceux qui en ont ( et c'est pas peu dire).

A part ça, nous n'avons pas plus envie d'aller vivre dans le quart monde... soit dit sans injure pour ceux qui y sont.

par **Franki** Mar 08 Juin 2010, 01:04

De mon point de vue, le manque de logements (pas seulement sociaux), est en grande partie dû aux différentes lois qui protègent bien mieux le locataire que le propriétaire (expulsions, recouvrement ....), si bien que des gens qui auraient pourtant les moyens d'investir dans l'immobilier locatif ne le font pas, de peur d'avoir des ennuis (ils vont plutôt en bourse, je ne suis pas sûr que ce soit mieux).

Partagez vous cette idée ?

par **Le Mecreant** Mar 08 Juin 2010, 06:42

Franki 41 a écrit:De mon point de vue, le manque de logements (pas seulement sociaux), est en grande partie dû aux différentes lois qui protègent bien mieux le locataire que le propriétaire (expulsions, recouvrement ....), si bien que des gens qui auraient pourtant les moyens d'investir dans l'immobilier locatif ne le font pas, de peur d'avoir des ennuis (ils vont plutôt en bourse, je ne suis pas sûr que ce soit mieux).

Partagez vous cette idée ?

En un mot comme en 100 : OUI ! c'est d'ailleurs aussi la raison pour laquelle de nombreux logements restent vides.

par Invité Mar 08 Juin 2010, 08:43

Le Mecreant a écrit:
Franki 41 a écrit:De mon point de vue, le manque de logements (pas seulement sociaux), est en grande partie dû aux différentes lois qui protègent bien mieux le locataire que le propriétaire (expulsions, recouvrement ....), si bien que des gens qui auraient pourtant les moyens d'investir dans l'immobilier locatif ne le font pas, de peur d'avoir des ennuis (ils vont plutôt en bourse, je ne suis pas sûr que ce soit mieux).

Partagez vous cette idée ?

En un mot comme en 100 : OUI ! c'est d'ailleurs aussi la raison pour laquelle de nombreux logements restent vides.

+ 2.
De plus, les proprios n'ayant pas envie de se coltiner des impayés ou des procédures, ils font appel aux agences immobilières pour gérer leurs biens. Entre l'agence, le syndic, et l'assurance locatires indélicats, le bénef pour le proprio se réduit à peau de chagrin.

je connaissais un type qui avait résolu les problème en partie:
En cas de mauvais payeur ( = squatter de fait), il attendait que le type sorte de chez lui, envoyait deux ou trois sbires qui pénétraient dans l'appart, vidaient toutes les affaires ( très important) du type sur le palier, et posait une nouvelle serrure.
Dans certaines situations, ça marchait bien, le type avait beau couiner il se retrouvait dehors pour les nuits suivantes !

par Invité Mar 08 Juin 2010, 08:44

Effectivement, étant propriétaire de quelques m2 en location, j'ai trois types de locataires et je n'aurais pu en aucun cas les loger dans le même quartier, je vous laisserai le soin de trouver celui qui fait le plus d'emmerdes ....
1/ le directeur adjoint d'une banque, la drh d'une entreprise agro-alimentaire. Les appartements qu'ils occupent ont été rénovés dans le but d'être loués à des entreprises qui ont besoin de loger leurs dirigeants pour 2 ou 3 ans.
2/ plusieurs couples de Français "moyens" disons, "enseignants standards".
3/ deux couples, dont les loyers sont réglés par un organisme social bien connu de tous ...
Pour mon cas, il est totalement impossible de mélanger ces 3 types de locataires, le loyer est d'ailleurs pour les premiers, calculé en conséquence.
Lors de la mise à disposition de ces appartements, l'agence qui s'occupe de la gestion insiste bien sur le fait que chaque appartement est situé dans un endroit calme avec voisinage approprié, ce qui ne veut pas dire que les locataires ne se bouffent pas le nez, mais ils le font en des termes différents de ceux utilisés par la troisième catégorie.
Pour les locataires de la deuxième catégorie, lorsqu'ils prennent l'appartement, ils demandent toujours quel est la profession des voisins ...
Pour les troisièmes, la caf m'a demandé de prévoir des parkings réservés à chaque appartements et si possible, deux par logements. Pour ce genre de locataires, le voisinage ne doit pas exister, ils doivent disposer d'un espace vital extérieur bien supérieur à ce qui se fait communément et qu'ils n'entretiendrons jamais, mais qui leur permet de se sentir totalement isolés de leurs congénères.
Là où c'est drôle, c'est de voir le type de voiture sur chaque parking ...
Alors quand j'entends parler de mixité sociale, de création de liens sociaux par l'apport de cultures différentes, je me marre !!!!

par **Le Mecreant** Mar 08 Juin 2010, 09:23

J'ai une theorie que j'appele la theorie du millefeuille.

Nous vivons dans une société stratifiée, chacun frequentant plus ou moins une ou deux couches au dessus et au dessous.

Quelques uns, et pour des raisons diverses ont l'occasion de frequenter 4 couche en haut et 4 en bas, ce qui fait 9 ( avec la leur)

Si on sort de ces limites, on fait "tache" et l'insertion est de facade sans plus.

Ca ne veux pas dire que les riches rejettent les pauvres uniquement, la reciproque est vraie.

Quand on s'appelle de machintruc avec l'education qui va avec, on se fait jeter quand on va a la courneuve, de même quand on est marcel chombier, on est pas a l'aise dans les coquetelles du 5 eme arrondissement.

Avez vous essayé de melanger de l'huile et de l'eau, c'est pareil, les codes sont différents on ne se comprend pas.
Les valeurs et les echelles de valeur egalement sont différentes, je n'entend pas par là "meilleure et pire" mais seulement différentes.

Nous le vivons tous avec les ecolos-bobos, nous ne somme pas de la même planete... c'est un fait.

Je viens d'apprendre que des retraités parisiens doivent louer la maison qui jouxte la ferme... franchement je m'attend au pire, entre les moutons, le tracteur, les chiens les enfants ça risque de hucher...
Bon, de toute manière il auront pire, le maraicher qui passe a 6h du mat avec son tracteur et qui n'arrete pas les allées venues de la journée. J'aime bien les débats à la télé 969228

par Invité Mar 08 Juin 2010, 13:00

Le Mecreant a écrit:Je viens d'apprendre que des retraités parisiens doivent louer la maison qui jouxte la ferme... franchement je m'attend au pire, entre les moutons, le tracteur, les chiens les enfants ça risque de hucher...
Bon, de toute manière il auront pire, le maraicher qui passe a 6h du mat avec son tracteur et qui n'arrete pas les allées venues de la journée.

Pas d'idées préconçues le Mécréant ! ! ! Mes parents étaient (sont encore ! ) parisiens retraités, et ils adoraient voir passer les vaches d'Hubert, même si une fois y en a une qui a défoncé la barrière. Allez je fais un pari, ils seront content de voir les moutons, et si tu leur fais faire une petite visite de bienvenue et que tu leur expliques que ça ne gueule que quand ça attend la bouffe ou quand ça fait des conneries, ou des fois quand ça agnèle , ils seront ravis de les voir passer pour aller en Normandie, et même te préviendront si tes moutons s'échappent... Avec moins de bol tu seras envahi pendant les vacances par leurs petits enfants qui viendront voir les moutons..... : ha

par Invité Mar 08 Juin 2010, 13:12

moi je vis dans une cité de la grande banlieue..si je pouvais dégager je le ferais illico, quand je vais pouvoir je demanderais pas mon reste car la faune sauvage urbaine veux rester entre elle avec l'appuie de certaines cuisines politique pour obtenir des aides aux quartiers défavorisés.

je comprends aisément les proprios qui refuses de louer, plusieurs cas dans la famille ou ils eurent les pires difficultés a se débarrasser de mauvais locataires.

par Invité Mar 08 Juin 2010, 15:57

Béret vert a écrit:De plus, les proprios n'ayant pas envie de se coltiner des impayés ou des procédures, ils font appel aux agences immobilières pour gérer leurs biens. Entre l'agence, le syndic, et l'assurance locatires indélicats, le bénef pour le proprio se réduit à peau de chagrin.

Voire à mettre une fois de plus la main au portefeuille. J'aime bien les débats à la télé Icon_sad

Dans un de nos apparts, la locataire occupe les lieux depuis 15 mois sans droit (bail résilié). Elle ne paie plus son loyer, bien sur ! Par contre, la banque prélève bien tous les mois l'échéance d'emprunt et les avocats et huissiers engagés pour la procédure en justice ne se contentent pas de centimes.

Une infime lueur d'espoir : la requête d'expulsion avec le concours des forces de l'ordre vient d'être déposée.

Le logement (neuf, quand elle l'a pris) est dans un tel état qu'il est inenvisageable de le relouer sans des travaux conséquents.

par **Franki** Mar 08 Juin 2010, 18:57

Béret vert a écrit:
je connaissais un type qui avait résolu les problème en partie:
En cas de mauvais payeur ( = squatter de fait), il attendait que le type sorte de chez lui, envoyait deux ou trois sbires qui pénétraient dans l'appart, vidaient toutes les affaires ( très important) du type sur le palier, et posait une nouvelle serrure.
Dans certaines situations, ça marchait bien, le type avait beau couiner il se retrouvait dehors pour les nuits suivantes !

Il me semble bien que cette méthode n'est pas du tout légale, et que le locataire peut faire avoir des ennuis au propriétaire pour ça (bin oui, la loi est de son coté !).

par **Le Mecreant** Mar 08 Juin 2010, 19:32

Franki 41 a écrit:
Béret vert a écrit:
je connaissais un type qui avait résolu les problème en partie:
En cas de mauvais payeur ( = squatter de fait), il attendait que le type sorte de chez lui, envoyait deux ou trois sbires qui pénétraient dans l'appart, vidaient toutes les affaires ( très important) du type sur le palier, et posait une nouvelle serrure.
Dans certaines situations, ça marchait bien, le type avait beau couiner il se retrouvait dehors pour les nuits suivantes !
Il me semble bien que cette méthode n'est pas du tout légale, et que le locataire peut faire avoir des ennuis au propriétaire pour ça (bin oui, la loi est de son coté !).

Le proprietaire ? il a rien fait lui !!! C'est juste une bande de squatter qui en remplace une autre...
J'aime bien les débats à la télé 279975

Et comme ils ont eu la trouille du probloc ils lui ont rendu la clé J'aime bien les débats à la télé 459143

C'est toujours des situations delicates, mais on voit aussi des gens qui rentrent de vacances, et l'appart ou la maison est occupé par des gens qui ont procedés de la même manière.

Il n'est pas exclus que si cela m'arrive un jour, j'en fasse innocement part a des potes plus barraqués que moi...

par **bzh centre** Mar 08 Juin 2010, 19:58

tu ne peux faire justice toi mème sinon ton locataire te poursuit et te demande des indemnitées.je connais un cas comme cela.le locataire ne paie pas pendant 1 an et se voit gratifier de 8 mois de loyer pour partir.

par Invité Mar 08 Juin 2010, 22:09

bzh centre a écrit:tu ne peux faire justice toi mème sinon ton locataire te poursuit et te demande des indemnitées.je connais un cas comme cela.le locataire ne paie pas pendant 1 an et se voit gratifier de 8 mois de loyer pour partir.

Oui, un bail franchouille vous lie avec un locataire aussi solidement que le mariage ou une corde de pendu, c'est ça les droidelom'. J'aime bien les débats à la télé Icon_biggrin

par Invité Mer 09 Juin 2010, 16:39

J'adhère à qui est écrit dans les messages précédents, au sujet des "ségrégations" spontanées et du déséquilibre de la loi et de son application en matière de location.

La pénurie de logements sociaux.

Si un logement "social" est un logement loué à un prix faible ou modéré, la majorité d'entre eux sont des logements privés, les HLM sont moins nombreux. Le manque de logements "sociaux" n'est donc pas forcément un manque de logements publics.
La construction de HLM, jusqu'à ces dernières années, a plutôt favorisé la concentration ségrégative des types de populations.
L'évolution du "pouvoir d'achat" moyen, des mœurs (équipements en électro-ménager au sens large par exemple, familles décomposées et recomposées, etc.), le tourisme (meublés et résidences secondaires) provoquent une demande de logements plus grands. L'augmentation de la population et de sa durée de vie... entrainent un besoin accru.
Des logements qui étaient à l'origine "de standing" peuvent être
dévalorisés et devenir "sociaux", et inversement.
Ce qui fait le prix d'un logement, bien plus que le coût de construction, c'est l'offre et la demande, c'est le prix du foncier.
Contrairement à l'objectif publiquement affiché de favoriser la construction de nouveaux logements pour répondre à la crise, les pouvoirs publics, nationaux et locaux, par les multiples lois et règlements sur l'urbanisme et l'environnement, par la volonté des élus et groupes de pression, ne font que restreindre les possibilités de construction.
La rareté des terrains constructibles engendre l'inflation, la flambée des prix des terrains constructibles, la spéculation.
L'inflation de l'immobilier enrichit les riches au détriment des pauvres.
Pour compenser la difficulté de se loger à prix abordable, les pouvoirs publics distribuent des aides sociales (allocation logement...) très coûteuses... qui finissent dans la poche des propriétaires et alimentent l'inflation immobilière. Malgré cela, un bailleur a du mal à rentabiliser un investissement trop coûteux avec les loyers.
L'encouragement à l'achat immobilier par le biais de l'encouragement au crédit (prêt à taux zéro, déductions fiscales, crédit hypothécaire aux USA) va dans le même sens. Voir la crise des subprimes.
Aux États-Unis, la crise immobilière a beaucoup moins touché le Texas, par exemple, qui n'a pas une politique d'urbanisme restrictive et où le prix des terrains constructibles est resté modéré, que la Californie dont la politique d'urbanisme est semblable à la nôtre.

Urbanisation et agriculture.
Vous connaissez la complainte: "Tous les 10 ans, on perd l'équivalent d'un département en surface agricole".
Évidemment, pour un fermier dont le bailleur résilie pour vendre en terrain constructible, pour tout propriétaire exproprié contre son gré, pour l'éleveur qui se retrouve enclavé dans une zone urbanisée ou par des aménagements routiers ou ferroviaires, je comprends la douleur ou l'amertume.
A noter que les logements ne sont pas les seuls responsables.
Toutefois:

Le droit de propriété doit être protégé, c'est un principe fondamental.
L'intérêt collectif est il davantage dans la préservation des surfaces agricoles que dans la construction de logements, entreprises, commerces ou de voies de circulation?
Malgré la diminution des surfaces, la production agricole ne cesse d'augmenter, grâce à l'amélioration de la productivité. Nous ne risquons pas encore la pénurie. Il y a dans le monde des affamés et malnutris, mais aussi des terres inexploitées ou mal cultivées... En Europe, nous ne manquons pas encore de production, donc pas de terre, et la balance commerciale agricole ne dépend pas essentiellement de cela.

Nos élus, professionnels et politiques, toujours prompts à pondre de nouvelles lois et taxes, de nouveaux machins administratifs, ont inclus dans la nouvelle loi "de modernisation" "un observatoire national destiné à recenser les terres agricoles
ainsi qu'une commission d'étude départementale, qui sera saisie dès
qu'une transformation de terre agricole sera envisagée"! Et une nouvelle taxe sur l'urbanisation destinée, en principe aux jeunes agriculteurs! Gesticulations ridicules!
Qu'en pensez vous?
Objectif Liberté

par Invité Mer 09 Juin 2010, 17:23

... et construire des logements sociaux dans un quartier où le foncier est très cher revient finalement très cher!
Si la municipalité offre le terrain, c'est aussi un manque à gagner pour la collectivité, ensuite ce sont des équipements collectifs qui trouveront plus difficilement du terrain abordable...

A propos de la diminution des surfaces agricoles, franchement je déplore les lotissements à perte de vue, un vrai cancer.
De plus ces maisons sont extrêment couteuses à entretenir pour des gens modestes qui doivent se taper 100 km par jour en voiture... Un petit immeuble peut-être sympa si les voisins ne sont pas des sauvages ou des sergents de milice faisant la chasse aux crottes de chien.
Quand je vois toutes ces maisons identiques avec les gamins solitaires qui jouent sur leur balançoire chacun dans son coin, je me dis que ça pèsera sur l'éducation...

par Invité Mer 09 Juin 2010, 17:38

Béret vert a écrit:... et construire des logements sociaux dans un quartier où le foncier est très cher revient finalement très cher!
Si la municipalité offre le terrain, c'est aussi un manque à gagner pour la collectivité, ensuite ce sont des équipements collectifs qui trouveront plus difficilement du terrain abordable...

A propos de la diminution des surfaces agricoles, franchement je déplore les lotissements à perte de vue, un vrai cancer.
De plus ces maisons sont extrêment couteuses à entretenir pour des gens modestes qui doivent se taper 100 km par jour en voiture... Un petit immeuble peut-être sympa si les voisins ne sont pas des sauvages ou des sergents de milice faisant la chasse aux crottes de chien.
Quand je vois toutes ces maisons identiques avec les gamins solitaires qui jouent sur leur balançoire chacun dans son coin, je me dis que ça pèsera sur l'éducation...

je partage entièrement ton point de vue.

par Invité Mer 09 Juin 2010, 17:52

Béret vert a écrit:A propos de la diminution des surfaces agricoles, franchement je déplore les lotissements à perte de vue, un vrai cancer...

Il faut distinguer deux cas:

Les lotissements correspondent à une demande solvable et à des initiatives privées
C'est une volonté des pouvoirs publics de concentrer les habitations dans certaines zones, tout en interdisant les logements collectifs par les plafonds de hauteur d'immeuble, les COS (coefficients d'occupation des sols), superficie minimale par lot ou autres règlementations.

par Invité Mer 09 Juin 2010, 17:59

Béret vert a écrit:Quand je vois toutes ces maisons identiques avec les gamins solitaires qui jouent sur leur balançoire chacun dans son coin, je me dis que ça pèsera sur l'éducation...

Dans notre campagne du sud-ouest, les maisons de paysans sont isolées les unes des autres. J'ai joué tout seul (frères et sœur bien plus âgés). Je continue au travers de l'internet!
C'est sûr, ça a pesé sur mon éducation, mon caractère... ours! Chacun ses tares. J'aime bien les débats à la télé 78731

J'ai aussi gardé les vaches...

par Invité Mer 09 Juin 2010, 18:34

Entendu à la télé aux infos tout à l'heure que la france perdait 200 ha par jour de surfaces agricoles.......ca va où tout ça? Quand même pas à faire des maisons !

par Invité Mer 09 Juin 2010, 18:52

Anestel a écrit:Entendu à la télé aux infos tout à l'heure que la france perdait 200 ha par jour de surfaces agricoles.......ca va où tout ça? Quand même pas à faire des maisons !

Bases de réflexion chez Objectif Liberté
Usages de la terre "artificialisée" (Source C.Julienne)

Autoroutes, routes, parkings, chemins ruraux	38,2%
Pelouses, c’est-à-dire zones vertes entretenues non agricoles, bordures d’autoroutes, terrains de sports, aérodromes, jardins publics	24,5 %
Logements et bâtiments de tous types	20,3 %
sols artificiels non bâtis : chemins de fer, mines, carrières, terrains militaires, industries	17,0 %

par nénel Mer 09 Juin 2010, 18:56

Anestel a écrit:Entendu à la télé aux infos tout à l'heure que la france perdait 200 ha par jour de surfaces agricoles.......ca va où tout ça? Quand même pas à faire des maisons !

Tout ne va pas uniquement pour faire des maisons, mais pour faire des zones industrielles avec a chaque surface batie, il y a un pourcentage d espaces verts à créer et aussi tout ce qui touche aux infrastructures (routes, rails...)

par Invité Mer 09 Juin 2010, 20:29

Cultilandes a écrit:
Béret vert a écrit:A propos de la diminution des surfaces agricoles, franchement je déplore les lotissements à perte de vue, un vrai cancer...
Il faut distinguer deux cas:

Les lotissements correspondent à une demande solvable et à des initiatives privées
C'est une volonté des pouvoirs publics de concentrer les habitations dans certaines zones, tout en interdisant les logements collectifs par les plafonds de hauteur d'immeuble, les COS (coefficients d'occupation des sols), superficie minimale par lot ou autres règlementations.

Effectivement, alors je précise le logement social individuel ( lotissements sociaux) me paraît à côté de la plaque: l'objectif n'est-il pas de répondre à une énorme demande de logement au plus bas coût possible et en générant les dépenses d'entretien les plus faibles ? Avec un habitat collectif on fait de meilleures consructions avec moins d'argent, et les coûts de chauffage, énergie, réseaux, trajets sont moins élevés, les services utiles pour la population sont plus proches car la densité de population est plus forte, le bénfice final est très important.

par Invité Mer 09 Juin 2010, 20:47

Béret vert a écrit:... le logement social individuel ( lotissements sociaux) me paraît à côté de la plaque...

Le problème est que souvent les habitants de logements sociaux ont du mal à cohabiter avec leurs semblables. Les règles de savoir-vivre sont ignorées, ils sont prompts à se quereller, etc. Les maires de communes rurales autrefois tranquilles, lorsqu'ils ont créé ou suscité des HLM pour repeupler leurs écoles, s'en mordent les doigts tellement ils sont enquiquinés par les plaintes et querelles!
Dans les coûts des logements, il faut aussi inclure l'entretien, les réparations, les impayés et frais de procédures... Le petit collectif sans ascenseur?
L'investissement locatif privé ne garantit rien pour éviter cela, mais il ne peut pas être pire que l'investissement public.

par Invité Mer 09 Juin 2010, 21:12

Cultilandes a écrit:Les maires de communes rurales autrefois tranquilles, lorsqu'ils ont créé ou suscité des HLM pour repeupler leurs écoles, s'en mordent les doigts tellement ils sont enquiquinés par les plaintes et querelles!

C'est vrai. La seule solution serait de regrouper les communes autoritairement, empêchant ainsi chaque petite commune de faire du lotissement en pagaille alors qu'il n'y a même pas un commerce ou un trottoir ! Cette anarchie est la première cause du mitage du paysage.

Le petit collectif sans ascenseur?

Les architectes savent bien quelle serait la taille optimale de l'habitat. Chez moi il y a un HLM collectif depuis au moins vingt-cinq ans et il est très reussi, esthétiquement aussi avec un petit parc sympa, le seul hic étant le parking sous les fenêtres, mais il est beaucoup mieux réussi que les boîtes à chaussures construites depuis et déjà vermoulues, entretenues de façon diverse on va dire et qui s'étalent dans tout le secteur.

par Invité Mer 09 Juin 2010, 21:33

Béret vert a écrit: La seule solution serait de regrouper les communes autoritairement...

par **PatogaZ** Mer 09 Juin 2010, 21:36

vu la montée en puissance des communautés de communes , je ne vois pas l' intérêt de continuer à créer des doubles pouvoirs
le maire a t il encore un réel impact sur la gestion de ces entités ???

multiplier les échelons (commune , com de com , conseil général , conseil régionnal ) sert surtout à multiplier les charges inutiles , décidément la France est la championne en matière de création de sources d' imposition

simplifions tout cela !!!!

par Invité Mer 09 Juin 2010, 21:39

PatogaZ a écrit:vu la montée en puissance des communautés de communes , je ne vois pas l' intérêt de continuer à créer des doubles pouvoirs
le maire a t il encore un réel impact sur la gestion de ces entités ???

c'est un des seul pouvoir de décision qu'il reste encore au maire ! Les communautés de communes ne peuvent pas encore donner un avis décisionnaire sur les permis de construire, car elles n'ont pas de pouvoir de police, ni les amendes de police qui vont avec. de plus je ne suis pas certain qu'elles voudrons vraiment se faire ch....r avec ce genre de dossier .

par **PatogaZ** Mer 09 Juin 2010, 21:46

pinocio a écrit:
PatogaZ a écrit:vu la montée en puissance des communautés de communes , je ne vois pas l' intérêt de continuer à créer des doubles pouvoirs
le maire a t il encore un réel impact sur la gestion de ces entités ???
c'est un des seul pouvoir de décision qu'il reste encore au maire ! Les communautés de communes ne peuvent pas encore donner un avis décisionnaire sur les permis de construire, car elles n'ont pas de pouvoir de police, ni les amendes de police qui vont avec. de plus je ne suis pas certain qu'elles voudrons vraiment se faire ch....r avec ce genre de dossier .

il y a bien des moments où on préférerait être administrés par des pros impartiaux plutôt que d' assister au clientélisme de certains maires (un peu comme certaines commissions agricoles , ou certains conseils d' administration )

par Invité Mer 09 Juin 2010, 21:47

PatogaZ a écrit:
pinocio a écrit:
PatogaZ a écrit:vu la montée en puissance des communautés de communes , je ne vois pas l' intérêt de continuer à créer des doubles pouvoirs
le maire a t il encore un réel impact sur la gestion de ces entités ???
c'est un des seul pouvoir de décision qu'il reste encore au maire ! Les communautés de communes ne peuvent pas encore donner un avis décisionnaire sur les permis de construire, car elles n'ont pas de pouvoir de police, ni les amendes de police qui vont avec. de plus je ne suis pas certain qu'elles voudrons vraiment se faire ch....r avec ce genre de dossier .

il y a bien des moments où on préférerait être administrés par des pros impartiaux plutôt que d' assister au clientélisme de certains maires (un peu comme certaines commissions agricoles , ou certains conseils d' administration )

C'est en partie pour ça que les cc préfèrent laisser les permis de construire aux communes !

par Invité Mer 09 Juin 2010, 22:17

C'est les communautés de communes qui sont de trop, en effet elles ne profitent souvent qu'à la commune la plus importante ou celle dont le président de la communauté est issu.
Ou bien comme ici sans aucun pouvoir ou moyen car regroupement de communes rurales peu dynamiques et donc budget limité.

par **hermine 22** Mer 09 Juin 2010, 22:20

Anestel a écrit:Entendu à la télé aux infos tout à l'heure que la france perdait 200 ha par jour de surfaces agricoles.......ca va où tout ça? Quand même pas à faire des maisons !

j'ai peut etre revé ,mais j'ai entendu parler de la disparition d'un departement en 10 ans au rythme actuel
bien sur ,les terrains a batir ne sont pas les seuls concernés ,encore que pour les espaces commerciaux et industriels il en faut pas mal
les routes ,rond point ,espace vert sont ausi concerné
il ne faut pas oublié non plus les terrains dit de loisirs ,qui sont tres tendance et qui ne sont pas pris en compte dans le classement que cite anestel ,mais qui echappe totalement a l'agriculture

par **Le Mecreant** Mer 09 Juin 2010, 22:50

pinocio a écrit:
PatogaZ a écrit:vu la montée en puissance des communautés de communes , je ne vois pas l' intérêt de continuer à créer des doubles pouvoirs
le maire a t il encore un réel impact sur la gestion de ces entités ???
c'est un des seul pouvoir de décision qu'il reste encore au maire ! Les communautés de communes ne peuvent pas encore donner un avis décisionnaire sur les permis de construire, car elles n'ont pas de pouvoir de police, ni les amendes de police qui vont avec. de plus je ne suis pas certain qu'elles voudrons vraiment se faire ch....r avec ce genre de dossier .

FAUX, le maire signe après accord formel des fonctionnaires de la DDT , du prefet, la permission de l'assureur de la commune etc.

Et au passage le maire n'a pas le choix d'accorder ou non un permis il y a de la jurisprudence en conseil d'état sur le sujet. "le maire est TENU de délivrer le permis de construire conforme aux règles du POS, et ne peut opposer un zonage qui n'est pas porté au POS.

par Invité Jeu 10 Juin 2010, 00:25

par Invité Jeu 10 Juin 2010, 06:07

Le Mecreant a écrit:
pinocio a écrit:
PatogaZ a écrit:vu la montée en puissance des communautés de communes , je ne vois pas l' intérêt de continuer à créer des doubles pouvoirs
le maire a t il encore un réel impact sur la gestion de ces entités ???
c'est un des seul pouvoir de décision qu'il reste encore au maire ! Les communautés de communes ne peuvent pas encore donner un avis décisionnaire sur les permis de construire, car elles n'ont pas de pouvoir de police, ni les amendes de police qui vont avec. de plus je ne suis pas certain qu'elles voudrons vraiment se faire ch....r avec ce genre de dossier .

FAUX, le maire signe après accord formel des fonctionnaires de la DDT , du prefet, la permission de l'assureur de la commune etc.

Et au passage le maire n'a pas le choix d'accorder ou non un permis il y a de la jurisprudence en conseil d'état sur le sujet. "le maire est TENU de délivrer le permis de construire conforme aux règles du POS, et ne peut opposer un zonage qui n'est pas porté au POS.

P't être ben que le premier magistrat de la commune est "TENU", lui un peu plus qu'un autre, à un minimum de respect de la loi, la loi, celle qui sert pour tous, la loi commune quoi !!! J'aime bien les débats à la télé 615116

par Invité Jeu 10 Juin 2010, 06:32

L'Zemmour y en a bien un, un jour, qui va réussir à l'accrocher à un porte manteau. A t'il lu, lui ce livre de Philippe Ariès qu'il cite ??? Faudrait-il que l'auteur citer l'eut écrit ... J'ai la bibliographie d'Ariès sous les yeux : rien. Un fois encore, la télévision nous montre la fine perversité de ce joyeux drille de la droite populiste.

par Invité Jeu 10 Juin 2010, 08:33

gégé71 a écrit:L'Zemmour y en a bien un, un jour, qui va réussir à l'accrocher à un porte manteau.

Tiens, je m'étais fait la même réflexion: Qu'il se prendrait un rateau en pleine figure un de ces jours ! J'aime bien les débats à la télé Icon_biggrin

Ceci dit, le Wolton depuis trente ans que lui et ses confrères sévissent...

par Invité Jeu 10 Juin 2010, 10:50

Cultilandes a écrit:
Béret vert a écrit: La seule solution serait de regrouper les communes autoritairement...

Peut-être que par chez vous les gens sont intelligents, mais ici de nombreux de petits villages ( historiquement parce que accès à l'eau de puit partout ) ont péréclité au XX°, dans les années cinquante seulement quelques petites fermes désormais reconverties et entourées de lotissements et rien d'autre, sauf l'inévitable et monumentale salle des fêtes qui fait la concurrence à la vieille église, ça vous fait une communauté des plus lugubres, malgré les quarante-trois lampadaires.
Un peu de rationalisme, que diable ! Et voyons ce qui se passe ailleurs au lieu de se retrancher dans son village gaulois, son fromage d'élu et son paysage "préservé" parce qu'il n'y a pas de travail.
Ha si, il y a du travail: les artisans ( petits) qui sont installé là pour la taxe professionelle... et dont les clients sont à vingt bornes.
Cela donne une quantité effarante d'édiles, conseillers, assemblées, chacun désirant ce qu'a l'autre dans sa commune, accrochés farouchement à leur indépendance, tels que décrits depuis 2000 ans, anarchistes, vantards, adorant la ruse et le pouvoir, trop souvent atteints d’enflure...

L'anarchie gauloise ou la cité romaine ?
http://argoul.blog.lemonde.fr/2010/06/02/alix-la-cite-engloutie/

par Invité Jeu 10 Juin 2010, 11:18

Béret vert a écrit:...ici de nombreux de petits villages ...l'inévitable et monumentale salle des fêtes qui fait la concurrence à la vieille église, ça vous fait une communauté des plus lugubres, malgré les quarante-trois lampadaires.
Un peu de rationalisme, que diable ! Et voyons ce qui se passe ailleurs au lieu de se retrancher dans son village gaulois, son fromage d'élu et son paysage "préservé" parce qu'il n'y a pas de travail.
Ha si, il y a du travail: les artisans ( petits) qui sont installé là pour la taxe professionelle... et dont les clients sont à vingt bornes.
Cela donne une quantité effarante d'édiles, conseillers, assemblées, chacun désirant ce qu'a l'autre dans sa commune, accrochés farouchement à leur indépendance, tels que décrits depuis 2000 ans, anarchistes, vantards, adorant la ruse et le pouvoir, trop souvent atteints d’enflure...

Dans mon canton, 17 communes ayant, de mémoire, entre 70 et 900 habitants. Les lotissements y sont très petits! Nous sommes loin des villes et bassins d'emploi. Les exploitations agricoles y sont petites, de culture + élevage, habitat dispersé.
Des villages dont "l'agglomération" regroupe 4 ou 5 maisons autour de l'église ont l'éclairage public! La Région a accordé des subventions particulières aux plus petites communes, qui sont mieux équipées que les autres! Après la vague des arènes de course landaise dans les années 70, les salles de sport dans les années 80-90 pour des clubs de basket communaux qui sont désormais obligés de regrouper 3 ou 4 communes, maintenant ce sont les cuisines collectives "aux normes" adossées aux salles municipales , pour les festivités qui se résument à des festins...
Pas toujours rationnel, tout ça!
La communauté de communes a du mal à remplir les deux zones artisanales. Encouragée par la DRAC et le Conseil Général, elle a fait un musée - centre d'animation du genre verrue... Elle vient quand même de lancer une "étude foncière"... Hier j'ai recherché cette info, je ne l'ai pas retrouvée. L'idée, d'après ce que j'ai compris, serait de rationaliser "l'urbanisme", de faire un PLU cantonal.
Pas besoin de regrouper autoritairement, il suffit de fermer le robinet à subventions, de responsabiliser les décideurs, à tous les niveaux. Aussi responsabiliser les usagers - électeurs en les faisant directement contribuables.

par Invité Jeu 10 Juin 2010, 11:29

Lu dans un commentaire d'un autre site: "Bref, un peu d'humilité à ce journaliste, qui n'en est pas à sa première
bêtise historique. L'avant dernière étant d'avoir dit de Philippe
Aries, qu'il était un "grand spécialiste de l'urbanisme", ce qui est
archi-faux. Philippe Aries est historien, de l'époque médiévale et
moderne, spécialiste de la famille et surtout de l'histoire des
mentalités. Aries a juste expliqué dans un petit passage les migrations
des populations ouvrières vers les faubourgs à dater des travaux
hausmanniens."
Le fonds et la forme... Il s'emmêle un peu. L'étonnant, c'est le soutien du présentateur à Zemmour...

par Invité Jeu 10 Juin 2010, 11:47

Voilà, on attaque Zemmour sur un détail: Aries n'est pas un spécialiste de l'urbanisme, mais seulement un historien, donc qu'il ferme sa gueule. Faut un diplôme d'urbaniste ou de sociologue spécialisé dans la chose pour parler d'urbanisme. J'aime bien les débats à la télé Icon_eek

Il n'empêche que Zemmour n'a pas tort. Deux exemples vite fait:

Au Moyen-âge, les plus pauvres des villes n'avaient pas les moyens de payer l'éducation fourni par les ecclesiastiques. Afin d'y remédier, comme pour la carte scolaire aujourd'hui (!) ils envoyaient leurs enfants comme apprentis chez un artisan ( équivalent du petit bourgeois aujourd'hui ). Les enfants vivaient avec les ouvriers et le patron souvent sous le même toit, au minimum dans le même quartier ou étaient les corporations: rue des tanneurs, rue des poissonniers, etc.
A la campagne, le notable croisait le pauvre dans ses déplacements courants, alors que je n'ai jamais vu aujourd'hui un député socialiste ou un trader prenant la ligne B du RER.
A la Renaissance, les riches et pauvres sont encore mêlés:
les bobos à l'étage, les pauvres dans les miasmes du rez-de-chausée.
Pour la Révolution (18ième siècle),lisez Restif de la Bretonne, il décrit les rues de Paris, toutes les classes sociales, du très riche au très pauvre vivaient aux mêmes endroits.

Quelques contre exemples:
Bien avant celà, certes on ségrégait les mécréants, infiniment peu nombreux: volontairement avec la rue aux Juifs dans les villes du moyen-age, on n'autorisait pas plus les croyants à cotoyer des gitans non christiannisés, c'était extrêmement mal vu. Ou bien les lépreux. Cela concernait une infime minorité. Ou bien ségrégation naturelle, par le simple fait que les gens se regroupent par affinités, comme toujours: quartiers ethniques ( Grecs, Juifs ) dans la Rome Antique... comme aujourd'hui, les Asiatiques se regroupent volontairement et par nationalité dans des quartiers, par facilité pour trouver un appart et s'intégrer progressivement sans se retrouver tout seul avec les problèmes de langue, etc...pas de racisme ni de ségrégation telle que le dénonce Wolton sans arrêt.
Zemmour dit que la séparation des couches sociales interviendra au 19ième, il dit juste.

par Contenu sponsorisé