bure meuse

évacuation du site de bure en cours ,les zadistes vont être relogés,oups,délogés

pas trop tot ......

Il serait préférable de ne pas les laisser s'installer

Il serait surtout intéressant d'avoir des avis de paysans locaux

entre des zadistes ou des émanations nucléaires ,quel est le moins toxique?

gilles a écrit:entre des zadistes ou des émanations nucléaires ,quel est le moins toxique?

L'un peut détruire l'autre, mais il y a que dans un sens que ça marche.  On va dire qu'il faut que chacun reste dans son milieu confiné.

gilles a écrit:entre des zadistes ou des émanations nucléaires ,quel est le moins toxique?

l'information sur la durée de rémanence de la radioactivité est-elle fiable ? on parle de plusieurs centaine d'années alors que Hiroshima ou tchernobyle la vie a repris son cours d'après certaine informations .Je ne sais que trop pensé de tout ça avec les lobbys anti tout peut-on avoir une information fiable ? C'est comme l'exploitation du pétrole par fragmentation ,au début c'était la cata maintenant on en entend plus parler ?
C'est la raison pour laquelle on entend plus parler que des anti pesticides .....c'est plus facile de taper sur le dos des paysans .
Pour ma part j'habite à environ 60km de BURE ca ne m'empèche pas de dormir .
Ce qui est sur c'est que Zadiste et autres écolos bobos ont fait beaucoup plus de dégâts sur notre société que la radioactivité avec leur politique de décroissance .Pour ma part je pense que le développement de la technologie écolo-bio deviendra très rapidement éphémére dans tout les domaines .

sauf à vouloir revenir à la lampe à huile et espérance de vie à 40 ans, il y a pas beaucoup d'alternatives pour remplacer l'énergie nucléaire actuelle, l'éolien et le solaire pouvant fournir maxi 20 % des besoins,
et pour l'instant ça fait du déchet longue période qu'il faut mettre à l'abri,
donc bye bye les petits cons, les travaux vont commencer. (et ce sera un exemple que les NDDL auront à méditer)

cow boy a écrit:

gilles a écrit:entre des zadistes ou des émanations nucléaires ,quel est le moins toxique?

l'information sur la durée de rémanence de la radioactivité est-elle fiable ? on parle de plusieurs centaine d'années alors que Hiroshima ou tchernobyle la vie a repris son cours d'après certaine informations .Je ne sais que trop pensé de tout ça avec les lobbys anti tout peut-on avoir une information fiable ? C'est comme l'exploitation du pétrole par fragmentation ,au début c'était la cata maintenant on en entend plus parler ?
C'est la raison pour laquelle on entend plus parler que des anti pesticides .....c'est plus facile de taper sur le dos des paysans .
Pour ma part j'habite à environ 60km de BURE ca ne m'empèche pas de dormir .
Ce qui est sur c'est que Zadiste et autres écolos bobos ont fait beaucoup plus de dégâts sur notre société que la radioactivité avec leur politique de décroissance .Pour ma part je pense que le développement de la technologie écolo-bio deviendra très rapidement éphémére dans tout les domaines .

Une de mes filles qui fait son doctorat en géologie travaille à l'étude du site de Bure, pour ces chercheurs, le radon, qu'on arrive à libérer par simple "terrassement" est largement plus dangereux que des déchets nucléaires enfouis dans des tonnes de béton 600m sous terre.

je suis a 30 km de Bure ,perso ca ne me gene pas plus que ça et je pense que c'est la moins mauvaise solution pour ces déchets
les retombées eco sont assez importante pour la zone avec egalement un afflux d'infrastructure diverses qui s'installent a proximité de Bure


au lieu de les évacuer il aurait mieux valut leur réserver une place quelques metres en dessous ......

pinocio a écrit: Une de mes filles qui fait son doctorat en géologie travaille à l'étude du site de Bure, pour ces chercheurs, le radon, qu'on arrive à libérer par simple "terrassement" est largement plus dangereux que des déchets nucléaires enfouis dans des tonnes de béton 600m sous terre.

faut pas exagérer non plus !!! le danger des déchets c'est le rayonnement "dur" car artificiel.
Pour les rayonnements "naturels" l'organisme s'en accommode, par exemple ceux qui vivent sur la colline d' Autun qui est un gisement d' autunite, le minerai qui a servi aux premières expériences de Pierre et marie Curie.
Concernant Bure, les calculs sont faits pour une sécurité d'environ 1000 ans, en attendant de trouver une solution pour pouvoir transformer ces déchets vers une autre voie.

EtienneCH4 a écrit:

pinocio a écrit: Une de mes filles qui fait son doctorat en géologie travaille à l'étude du site de Bure, pour ces chercheurs, le radon, qu'on arrive à libérer par simple "terrassement" est largement plus dangereux que des déchets nucléaires enfouis dans des tonnes de béton 600m sous terre.

faut pas exagérer non plus !!! le danger des déchets c'est le rayonnement "dur" car artificiel.
Pour les rayonnements "naturels" l'organisme s'en accommode, par exemple ceux qui vivent sur la colline d' Autun qui est un gisement d' autunite, le minerai qui a servi aux premières expériences de Pierre et marie Curie.
Concernant Bure, les calculs sont faits pour une sécurité d'environ 1000 ans, en attendant de trouver une solution pour pouvoir transformer ces déchets vers une autre voie.

Je suis à 50 km d'Autun, ceux qui habitent( habitaient) sur la colline d'Autun 's'appellent  s’appelaient les Eduens, ils sont morts et enterrés depuis environ 2000 ans.
Autun n'est pas sur une colline, mais dans une cuvette .
Pour le radon, sa dangerosité n'est pas comparable à celle des radiations, mais c'est la possibilité pour une grande partie de notre territoire à y être exposée qui en fait sa dangerosité comparé à la possibilité infime d'être exposé à un rayonnement nucléaire.

en bzh nous sommes sur du radon

exact, bzh, jusqu'a preuve du contraire, il reste toujours des habitants!!!

Grabouille, j'ai entendu parler de 220 ha c'est du foncier agricole au dessus? Les propriétaires sont déjà exproprié ?
https://www.ouest-france.fr/sites/default/files/styles/image-640/public/2016/01/26/bure.deux-blesses-dans-un-eboulement-du-laboratoire-nucleaire.jpg?itok=SzR1zl41

http://s2.lemde.fr/image/2005/01/11/617x0/628493_5_0151_le-plan-du-laboratoire-de-l-agence-nationale_a58ecbcee14363c5a2191b21ba872599.png

pascal a écrit:exact, bzh, jusqu'a preuve du contraire, il reste toujours des habitants!!!

oui, mais faut voir dans quel états, les pauvres !!!!!

pinocio a écrit: Je suis à 50 km d'Autun, ceux qui habitent( habitaient) sur la colline d'Autun 's'appellent  s’appelaient les Eduens, ils sont morts et enterrés depuis environ 2000 ans.
Autun n'est pas sur une colline, mais dans une cuvette .

HS ensuite on stoppe :
j'ai en mémoire une visite à l'école des arpettes à Autun, il me semblait que c'était plein de virages en montée ??

tu fais allusion a quoi pour ce qui concerne l'etat???

pinocio a écrit:

cow boy a écrit:

gilles a écrit:entre des zadistes ou des émanations nucléaires ,quel est le moins toxique?

l'information sur la durée de rémanence de la radioactivité est-elle fiable ? on parle de plusieurs centaine d'années alors que Hiroshima ou tchernobyle la vie a repris son cours d'après certaine informations .Je ne sais que trop pensé de tout ça avec les lobbys anti tout peut-on avoir une information fiable ? C'est comme l'exploitation du pétrole par fragmentation ,au début c'était la cata maintenant on en entend plus parler ?
C'est la raison pour laquelle on entend plus parler que des anti pesticides .....c'est plus facile de taper sur le dos des paysans .
Pour ma part j'habite à environ 60km de BURE ca ne m'empèche pas de dormir .
Ce qui est sur c'est que Zadiste et autres écolos bobos ont fait beaucoup plus de dégâts sur notre société que la radioactivité avec leur politique de décroissance .Pour ma part je pense que le développement de la technologie écolo-bio deviendra très rapidement éphémére dans tout les domaines .

Une de mes filles qui fait son doctorat en géologie travaille à l'étude du site de Bure, pour ces chercheurs, le radon, qu'on arrive à libérer par simple "terrassement" est largement plus dangereux que des déchets nucléaires enfouis dans des tonnes de béton 600m sous terre.

Là est le pb de la France (et ailleurs) ,il devient impossible de savoir le vrai du faux et le radon est peut etre bien plus dangereux
Sinon ,pour Bure ,on est bien content qu'ils aient choisis Bure plutôt qu'à 20 km de chez moi ,site qui était en concurrence avec Bure...Bonne chance aux enfants à naitre dans les environs de Bure

pascal a écrit:tu fais allusion a quoi pour ce qui concerne l'etat ???

faut pas trop vouloir entrer dans les détails !!!! attends de voir les réactions, tu vas comprendre !!!
PS: j'aime bien les bretonnes !!!

bin quoi ,etienne, la bretagne est un bout de caillou qui s'avance dans l'ocean, pour ce qui est du coté est la limite s'arrete au cours d'eau debouchant au mont notament!!!

bzh centre a écrit:en bzh nous sommes sur du radon

dans certains sols granitiques
de nuit je l'ai vu suivre la charrue
après une grosse charge explosive sur un bloc de rocher
l'artificier nous avait interdit de pénétrer sur les lieux dans l'heure qui a suivit

bzh centre a écrit:en bzh nous sommes sur du radon

Une partie de la bretagne, ceux sur le granit, ce qui n'est pas ton cas, ni le mien

Titi a écrit:Grabouille, j'ai entendu parler de 220 ha c'est du foncier agricole au dessus? Les propriétaires sont déjà exproprié ?
https://www.ouest-france.fr/sites/default/files/styles/image-640/public/2016/01/26/bure.deux-blesses-dans-un-eboulement-du-laboratoire-nucleaire.jpg?itok=SzR1zl41

http://s2.lemde.fr/image/2005/01/11/617x0/628493_5_0151_le-plan-du-laboratoire-de-l-agence-nationale_a58ecbcee14363c5a2191b21ba872599.png

l'Andra est propriétaire de terres et de bois peut etre 700ha ou + je ne sais pas
le bois en question fait 220 ha et l'andra en est propriétaire
ils sont egalement propriétaires du Val d'Osne ancienne fonderie mondialement connue pour la fonte d'art
il est prévu une sauvegarde des anciens batiments dont un haut fourneau qui date de 1820