DEFENSE du GLYPHOSATE: un argumentaire

Salut à tous.
Ce nouveau topic me paraît utile, et il le sera de plus en plus. Je m'y colle.

Je m'y colle parce que je ne veux pas, et vous non plus je suppose, qu'on m'enlève un des outils dont je me sers dans mon travail, sans alternative crédible pour le moment.
Je ne veux pas non plus que vous passiez aux yeux de vos enfants pour un empoisonneur ou un assassin. Vos enfants sont lobotomisés à l'école et chez vous, devant la télévision.
Je veux enfin que vous remportiez tous les débats auxquels vous seriez invités, du moins ne pas vous faire dévorer quand vous vous trouverez face à des écolopathes, souvent très rodés à la polémique.

Si vous pouvez compléter ce topic avec des liens ou des remarques, faites-le, on a besoin de vous !

Mais parce que sans méthode, on ne peut ni ranger sa valise avant de partir en voyage, ni réparer une panne sur son tracteur, ni être persuasif dans un débat, je vous explique la méthode pour argumenter:

C'est cette méthode qu'il faudra retenir AVANT TOUT. Le reste découlera de source…
Alors, à tout à l'heure…

bonne idée bv

mais vous aurez beau faire ce que vous voulez....

le glypho est mort....

POINT BARRE

bien vu ….   face à des enragés , il faut savoir se défendre sans bavure    

perso je suis prêt a vendre ma production avec une analyse de résidu de glypho même si ça a un coût.

ivanquoi a écrit:perso je suis prêt a vendre ma production avec une analyse de résidu de glypho même si ça  a un coût.
 

je ne connais pas le cout d' une telle analyse , mais effectivement ce serait interessant de faire analyser un échantillon de notre récolte

On y va.

La méthode comprend trois étapes A RESPECTER.
C'est celle-là qui me paraît la meilleur face à un auditoire souvent hétéroclite, composée de Sachantout et de Taiseux, d'idéologues et de névrosés, mais aussi de gens raisonnables qui ne demande qu'à être éclairés sur la question. C'est ceux-là qu'il faut s'attacher à convaincre, de même quand je polémique avec un forumeur un peu teigneux, je ne cherche pas à le faire adhérer à ma cause, c'est mission impossible, mais à convaincre tous les autres lecteurs.
Donc ça consiste en 3 ETAPES:

1 - DIVISER POUR REGNER, en mettant une partie du public dans sa poche. Pour cela, le moyen évident est de tourner en ridicule l'adversaire en ressortant les arguments les plus idiots - et donc facile à démonter - qui ont été utilisés, et en attaquant sur le mode de l'humour ceux qui s'en sont fait leurs porte-paroles. N'en faites pas trop non plus, il y a des gens sensibles et des petites natures dans tout public.
 
2 - Ensuite, RENTRER DANS LE LARD, c'est-à-dire dans le vif du sujet, sans s'égarer en route et à fortiori égarer l'auditoire. Dans le cas du glyphosate il s'agira principalement de faire une évaluation du RISQUE pour la SANTE PUBLIQUE. Là il faut du sérieux, fini de rigoler.

3 - Enfin, une fois démonstration faite que le risque pour la santé publique est plutôt insignifiant, et SEULEMENT à ce moment là, c'est-à-dire quand le public commence à être réceptif, vous assénez LE COUP DE MASSUE. Je vous indiquerai à la fin quelle massue utiliser...

Ne faites donc jamais l'inverse ! C'est 1 puis 2 puis 3 et jamais 2 puis 3 puis 1 ou 3, 2 1... ou 1, 3 et j'oublie 2...
On ne donne pas le coup de massue avant d'essayer de faire rigoler les gens, hein… ça marche pas.

très bien BV et merci!
tiens les syndicats aussi pourront s'en inspirer pour paraître moins ridicules , ils pourront pas dire je savais pas    

Mans1255 a écrit:mais vous aurez beau faire ce que vous voulez....

le glypho est mort....

POINT BARRE

non le glypho n est pas mort tant qu il n ont pas trouver de remplacant
le gvt s est laisser enfumer par des écolos aujourdhui il est coincé a cause de la sncf
j encourage tous les opposants au glypho a aller arracher l herbe gratuitement sur les voies pendant leur congé !!!!!

un bon argument :
la sncf etant le plus gros utilisateur de france on devrait donc avoir un paquet de cheminaux malades
et ca devrait faire la une des journaux mais bizarement aucun cas signalé !!!!!

le glypho a reçu tellement d'attaque directe qu'il est difficilement défendable , je crois que si le baignet au pommes avait été aussi maltraité , les gens caillasseraient les boulangeries. Par contre je penses qu'on peut facilement biaiser l'attaque quand on défend l'outil agronomique qu'il peut être parcequ'on reste dans le cercle de la bien pensante écologique . expliquer que grace a un peu de glypho on peut avoir des sols vivants sur lesquels pousseront des plantes moins malades et qui de ce fait auront besoins de moins de phytos . Les vérités techniques on s'en fous quand on a en face un lobotomisé a la sauce verte .

Une lecture "soigneuse" du texte du lien ce dessousderait permettre d'avoir quelques arguments du troisième groupe

https://docplayer.fr/5648557-Ampa-acide-aminomethylphosphonique.html

suite:  surtout la conclusion paragraphe 7, mais le reste du texte est intéressant aussi

https://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/glyphosateampa290605.pdf

Le flypho à de l avenir .pas la charrue

dom' a écrit:

ivanquoi a écrit:perso je suis prêt a vendre ma production avec une analyse de résidu de glypho même si ça  a un coût.
 

je ne connais pas le cout d' une telle analyse , mais effectivement ce serait interessant de faire analyser un échantillon de notre récolte

crotte alors, c'est fait depuis bien longtemps!

la CR l'a fait et les suisses aussi: conclusion, aucun résidu de glyphosate dans les grains récoltés, quelque soit l'espèce quand l'utilisation du glyphosate est faite "à l'européenne" ou de façon "intelligente", c'est à dire pas sur la culture qui va être récoltée. Il faut retirer et interdire l'usage "dessicant" et comme il n'y a pas d'OGM "round-up ready" en Europe, il n'y a pas de traitement sur la culture en place.

hebus47 a écrit:

Mans1255 a écrit:mais vous aurez beau faire ce que vous voulez....

le glypho est mort....

POINT BARRE

non le glypho n est pas mort tant qu il n ont pas trouver de remplacant
le gvt s est laisser enfumer par des écolos aujourdhui il est coincé a cause de la sncf
j encourage tous les opposants au glypho a aller arracher l herbe gratuitement sur les voies pendant leur congé !!!!!

un bon argument :
la sncf etant le plus gros utilisateur de france on devrait donc avoir un paquet de cheminaux  malades
et ca devrait faire la une des journaux mais bizarement aucun cas signalé !!!!!

+1

ne rien lacher tant qu'il n'y a pas de successeur "bio" du glyphosate.

bio, c'est un peu exagéré mais il y a des rumeurs d'une solution de remplacement (et je ne parle pas de l'arnaque osmobio qui ne verra sans doute jamais le jour).

Bon, c'est bien tout ça, au passage je remercie particulièrement Daniel pour son lien, mais vous n'appliquez pas la méthode que je vous ai proposé…

Résultat si ça part dans tous les sens… on n'arrivera nulle part.

Donc, je reprends: POINT 1, dézinguer les coups les plus tordus des opposants au glyphosate.
Vous allez bien me trouver quelques exemples, en fouillant dans ce forum où les sujets sur le glypho ne manquent pas. Sur Hulot, etc...
Merci d'avance.

On abordera le POINT 2 après, et enfin le POINT 3, sur lesquels j'ai déjà des munitions à disposition, que vous pourrez compléter à votre guise évidemment !

N'oublions pas que ce topic a un but pratique, sinon c'était pas nécessaire de l'ouvrir, on pouvait se contenter de se paumer dans les autres topics.

ivanquoi a écrit:bonne idée bv

+1

vous avez encore pas compris... le gouvernement n'en a rien a foutre des agri... et encore moins de trouver un remplaçant au glypho

Serieux vous y croyez encore? 

Avec l'accord sur le CETA, mais vous avez de la merde ds les yeux...

On est d'accord avec toi mais ce n'est pas le sujet.
Alors tu peux aller brailler ailleurs, soit tranquille on t'écouteras et on prendra tes idées en considération.

génération future qui est financée par le bio .

Pour avoir pratiqué un peu ... la méthode proposée est la bonne, je rajouterais que la première des choses lors de ce genre de réunion est de laisser parler l'intervenant, ne pas lui couper la parole dès qu'il dit un ânerie qui vous interpelle, mais notez la !
Attendez qu'un débat s'instaure, écoutez ce qui se dit, laissez dire retenez tout si vous le pouvez.
Intervenez lorsque vous sentez que le débat s'approche de sa fin, remerciez l'intervenant en reprenant un truc bateau qu'il aura sorti et qui ne vous engagera en rien puis  reprenez un à un tous les arguments exposés qui vous ont interpellé et démontez les avec des arguments vérifiés, surtout pas des arguments bidons trouvés sur un site quelconque.
Une salle retient toujours plus facilement les derniers échanges.

pinocio a écrit:Pour avoir pratiqué un peu ... la méthode proposée est la bonne, je rajouterais que la première des choses lors de ce genre de réunion est de laisser parler l'intervenant, ne pas lui couper la parole dès qu'il dit un ânerie qui vous interpelle, mais notez la !
Attendez qu'un débat s'instaure, écoutez ce qui se dit, laissez dire retenez tout si vous le pouvez.
Intervenez lorsque vous sentez que le débat s'approche de sa fin, remerciez l'intervenant en reprenant un truc bateau qu'il aura sorti et qui ne vous engagera en rien puis  reprenez un à un tous les arguments exposés qui vous ont interpellé et démontez les avec des arguments vérifiés, surtout pas des arguments bidons trouvés sur un site quelconque.
Une salle retient toujours plus facilement les derniers échanges.

C'est bien pourquoi il faut faire une recherche approfondie pour trouver des sources dont l'origine et le sérieux ne peut être mis en cause et en développer les arguments. Il faut aussi connaitre les arguments de la partie adverse afin de pouvoir les démonter EX: l'essai de Séralini avec ses rats cancéreux qu'il est traditionnel de se voit opposer. il ne suffit pas de dire que l'essai était bidonné mais de citer les scientifiques qui l'ont démontré. Sinon c'est paroles contre paroles.
C'est une bonne idée de bâtir un véritable argumentaire; mais c'est du boulot!!

Merci Pinocio, c'est tout à fait ça.
Bon, je répète ce que j'ai déjà dit deux fois, y'en a qui suivent pas    De la méthode, bordel !
Mais bon, si vous voulez arriver à poil aux réunions publiques sur le glyphosate, allez-y.


1: INTRODUCTION; voilà comment commencer votre speech:

D'abord vous la fermez, ça permet de jauger les participants. Vous êtes un grand démocrate, vous les laisser parler, et… s'enfoncer tout seul comme des grands. PLus le "débat" va avancer, plus CERTAINS intervenants iront dans l'excès.
Attendez gentiment qu'ils fassent des fautes, puis intervenez au bon moment, c'est-à-dire:

- Quand ils se seront bien montés le choux entre eux. En général ils commencent par expliquer en quoi le Round-Up est un "enjeu de santé publique", et pour finir "un poison". Là, sans rien faire vous les avez déjà ferrés.
 - Mais intervenez avant que le débat ne parte en couille (toutes les réunions publiques partent en couilles).
- Surtout, intervenez tant que le public a encore ses capacités de concentration, donc d'écoute. Attendez pas que toute le monde baille ou s'étripe.

Bon, ceci posé, que devez vous dire en introduction ?

D'abord, ne prenez personne "à partie" pour l'instant, c'est un PRINCIPE. Vous pourrez jouer au duelliste plus tard si ça vous amuse.
Ensuite, commencez par dire que vous considérez l'intérêt des gens autour du glyphosate tout à fait respectable, puisque les multiples émissions et articles de presse sur le sujet du Round-up ont fait monté l'inquiétude.
Vous donnez un exemple: Elise Lucet, Bové, etc, les journaux du 20 heures, moi j'ai choisi au pif: Nicolas Hulot. Donc je concentre le tir sur Hulot (opération dézingage en règle démarre, c'est le premier étage de la fusée.)

Pour choisir votre cible, c'est pas difficile. Pour trouver Hulot j'ai tapé sur un moteur de recherche: "Hulot, poison, glyphosate". J'étais sûr de trouver quelque chose.
Après, il y a aussi le forum et ses nombreux topics, du genre "les écologistes sont-ils des ânes", ou bien "le bêtisier des écologistes". Au boulot les mecs !!!

Après avoir dit tout le bien que vous pensez des gens présents à la réunion, préalable indispensable, vous sortez l'artillerie:

Donc vous dites que l'inquiétude est devenu très forte avec des déclarations alarmistes. Vous citez Hulot (ancien ministre, excusez du peu), par exemple:
Suite à une condamnation de Monsanto par un tribunal californien, pour ne pas avoir informé un utilisateur de la dangérosité de son produit Round-up, l'ex-ministre a déclaré ceci:
"c'est le début d'une guerre ! Il ne faut pas attendre la démonstration absolue de la dangérosité du glyphosate mais appliquer un principe de précaution car quand on attend les poisons auront fait leur effet"


Commencez par faire remarquer que Hulot admet ne pas avoir de certitude, mais qu'il vous propose d'entrer en guerre, tout en se retirant du champ de bataille, puisqu'il donnera sa démission peu après cette déclaration.
… quelques rires dans la salle… vous avez marqué un point.
Ne vous appesantissez pas sur Hulot. Citez immédiatement un autre guignol, ou introduisez la suite, c'est-à-dire la phase DEUX, beaucoup plus intéressante que Hulot. Ne laissez personne vous interrompre (soyez bref, ça aide).

2 - RENTREZ DANS LE VIF DU SUJET

Je m'arrête là, le temps que vous me trouviez une autre connerie du gabarit Elise Lucet, je reviens pour la suite.

Sur elise lucet j avance toujours l argument qu' elle n a pas son diplôme de journalisme et ce qui relève son manque d objectivité pour traité un sujet aussi important
Et aussi ces tweet contre Emmanuelle ducros et avec sa troupe de yenne a affirmé que madame ducros avait touché 1000euro pour faire une conférence a un meeting de boulanger..... des méthodes de nazis que tout bon électeurs écolo se doit de combattre

fergie62 a écrit:Sur elise lucet j avance toujours l argument qu' elle n a pas son diplôme de journalisme et ce qui relève son manque d objectivité pour traité un sujet aussi important
Et aussi ces tweet contre Emmanuelle ducros et avec sa troupe de yenne a affirmé que madame ducros avait touché 1000euro pour faire une conférence a un meeting de boulanger..... des méthodes de nazis que tout bon électeurs écolo se doit de combattre

Lors d'un débat face à des convaincus, ces arguments là ne servent à rien, ce n'est pas ce que le public est venu chercher, il faut apporter du concret professionnel, pas du people.

pinocio a écrit:

fergie62 a écrit:Sur elise lucet j avance toujours l argument qu' elle n a pas son diplôme de journalisme et ce qui relève son manque d objectivité pour traité un sujet aussi important
Et aussi ces tweet contre Emmanuelle ducros et avec sa troupe de yenne a affirmé que madame ducros avait touché 1000euro pour faire une conférence a un meeting de boulanger..... des méthodes de nazis que tout bon électeurs écolo se doit de combattre

Lors d'un débat face à des convaincus, ces arguments là ne servent à rien, ce n'est pas ce que le public est venu chercher, il faut apporter du concret professionnel, pas du people.

Oui oui je suis d accord mais c est une appartee pour montrer la manipulation de grande ampleur en place c est sur que ça n a rien à voir avec le glypho

Je suis complètement d'accord avec Pinocio.
Mais je propose autre chose.

Pinocio est rodé au débat, mon argumentaire ne s'adresse pas à Pinocio, il s'adresse à ceux qui n'ont pas l'habitude. Jje propose l'argumentaire le plus bref, accessible à tous, concocté pour mettre K.O l'adversaire en un seul round.
Donc, ne partez pas dans une joute si vous y risquez des plumes.

Etape 2: RENTREZ DANS LE VIF DU SUJET

Si vous n'êtes pas sûr de vous, appliquez mon programme à la lettre. Ne faites pas d'aparté. Taillez votre route, c'est plus sûr.

Je rappelle le premier principe: ne mettez personne du public présent en cause. Ne désignez pas un adversaire si vous n'êtes pas sûr de vous. Ne déclenchez pas la polémique contre quelqu'un. Dites simplement ceci:

Le glyphosate  a été déclaré cancérogène probable par le CIRC, un centre de recherche de l'OMS en 2015.
Depuis, pas moins de DIX agences d'évaluation des risques, européennes, françaises, japonaises, ont rendu un même avis: il est improbable que l'herbicide constitue une menace cancérogène pour l'Homme. Dernièrement, l'agence américaine pour l'environnement indique qu'elle continue de constater qu'il n'y a pas de risque pour la santé publique et qu'il n'est pas cancérigène.

Alors, le glyphosate, cancérigène ou non ?

La confusion vient du fait que le CIRC évalue un DANGER, les autres agences un RISQUE.
Ce que dit le CIRC, c'est que boire un verre de glyphosate est dangereux.
Ce que disent les agences publiques, c'est que les niveaux auxquels sont exposés la population ne présente pas de risque.


Il faut entendre ce que disent les agences publiques: vous ne risquez rien !
Les agences publiques disent que l'exposition de la population au glyphosate ne présente pas de risque.
Les agences publiques disent également que l'exposition aux ondes des téléphones portables présente un risque pour la population.


Allez-vous jeter votre smartphone à la poubelle ? Non, mais vous allez prendre des précautions, j'en suis certain.
Concernant l'herbicide, qu'en est-il des agriculteurs, les plus exposés au risque glyphosate ? Pour l'heure, aucune étude n'a révélé une augmentation des cancers chez les utilisateurs. Les recherches continuent.

La décision du tribunal de Californie qui a condamné BAYER et qui a emmené le bouillant Nicolas Hulot à déclarer la guerre au glyphosate, c'est que le plaignant n'avait pas été suffisamment mis en garde contre les risques probables de son utilisation sans précaution. Nicolas Hulot a déclaré la guerre au glyphosate en vertu du PRINCIPE de précaution.
Le même principe de précaution qu'il faudrait appliquer vis-à-vis des ondes de nos smartphones.

Pouvons-nous nous passer de nos smartphones, qui présentent un risque de santé publique ? Vous détenez la réponse.
Devrions-nous nous passer du glyphosate, à l'heure actuelle, alors qu'il ne présente aucun risque de santé publique ? C'est ce que nous allons voir.

+100000000000000000000 Béret vert
Personnellement je serais incapable de synthétiser ces arguments .
Le problème c'est qu'en face l'argumentaire n'est pas honnète et le rapport de force des paysans est devenue négligeable face à une demande sociètale manipulée

ah ce bon vieux principe de precaution qu'on brandit comme les crainte des flammes de l'enfer au moyens age , mais qu'on oubli trés vite quand il ne sert pas le bon camp . Ou est il quand ce genre d'affaire est mise a jour ? http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/06/10/10931-ferme-bio-lorigine-lepidemie-bacterie-tueuse

Béret vert a écrit:Je suis complètement d'accord avec Pinocio.
Mais je propose autre chose.

Pinocio est rodé au débat, mon argumentaire ne s'adresse pas à Pinocio, il s'adresse à ceux qui n'ont pas l'habitude. Jje propose l'argumentaire le plus bref, accessible à tous, concocté pour mettre K.O l'adversaire en un seul round.
Donc, ne partez pas dans une joute si vous y risquez des plumes.

Etape 2: RENTREZ DANS LE VIF DU SUJET

Si vous n'êtes pas sûr de vous, appliquez mon programme à la lettre. Ne faites pas d'aparté. Taillez votre route, c'est plus sûr.

Je rappelle le premier principe: ne mettez personne du public présent en cause. Ne désignez pas un adversaire si vous n'êtes pas sûr de vous. Ne déclenchez pas la polémique contre quelqu'un. Dites simplement ceci:

Le glyphosate  a été déclaré cancérogène probable par le CIRC, un centre de recherche de l'OMS en 2015.
Depuis, pas moins de DIX agences d'évaluation des risques, européennes, françaises, japonaises, ont rendu un même avis: il est improbable que l'herbicide constitue une menace cancérogène pour l'Homme. Dernièrement, l'agence américaine pour l'environnement indique qu'elle continue de constater qu'il n'y a pas de risque pour la santé publique et qu'il n'est pas cancérigène.

Alors, le glyphosate, cancérigène ou non ?

L'etude de Seralini qui est reprise par les anti à  été déplubliée : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_Séralini
Un excellent blog :http://seppi.over-blog.com/2017/06/glyphosate-le-monde-persiste-dans-les-mensonges.html

La confusion vient du fait que le CIRC évalue un DANGER, les autres agences un RISQUE.
Ce que dit le CIRC, c'est que boire un verre de glyphosate est dangereux. Boire un verre de paic citron l'est aussi, et on mange dans des assiettes exposées a ce dangereux produit chimique.
Ce que disent les agences publiques, c'est que les niveaux auxquels sont exposés la population ne présente pas de risque.
La seule population directement exposé au glypho ce sont les applicateurs et ils sont en bonne santé.   Indirectement il y a les consommateurs qui ingurgitent des produits alimentaires contenant du glypho et dont l'origine est extra-communautaire  (ne pas faire de patriotisme c'est mal vu)

Il faut entendre ce que disent les agences publiques: vous ne risquez rien !
Les agences publiques disent que l'exposition de la population au glyphosate ne présente pas de risque. Ne pas trop insister sur les agences publiques car pour le citoyen de base, elles sont achetés par leur lobby agro-alimentaire 
Les agences publiques disent également que l'exposition aux ondes des téléphones portables présente un risque pour la population.


Allez-vous jeter votre smartphone à la poubelle ? Non, mais vous allez prendre des précautions, j'en suis certain.
Concernant l'herbicide, qu'en est-il des agriculteurs, les plus exposés au risque glyphosate ? Pour l'heure, aucune étude n'a révélé une augmentation des cancers chez les utilisateurs. Les recherches continuent.

La décision du tribunal de Californie qui a condamné BAYER et qui a emmené le bouillant Nicolas Hulot à déclarer la guerre au glyphosate, c'est que le plaignant n'avait pas été suffisamment mis en garde contre les risques probables de son utilisation sans précaution. Nicolas Hulot a déclaré la guerre au glyphosate en vertu du PRINCIPE de précaution.
Le même principe de précaution qu'il faudrait appliquer vis-à-vis des ondes de nos smartphones.

Pouvons-nous nous passer de nos smartphones, qui présentent un risque de santé publique ? Vous détenez la réponse.
Devrions-nous nous passer du glyphosate, à l'heure actuelle, alors qu'il ne présente aucun risque de santé publique ? C'est ce que nous allons voir.

Ma sortie lorsque je debat sur le glyphosate :

Oui il faut interdire le glyphosate.
Au non du principe de précaution , il faut interdire le glyphosate sur les cultures destinées a l'alimentation humaine et animale.
En général ça cloue le bec de mon interlocuteur 

 de la lecture pour ton argumentation . Si tu cherches des arguments en faveur du glypho,  mieux  vaut oublier Google. 
J'ai fais mes recherches sur qwant. 

https://www.valeursactuelles.com/societe/le-vrai-scandale-du-glyphosate-89811

https://theierecosmique.com/2016/06/27/le-glyphosate-un-tissu-de-mensonge-3000-mots-20-mins/

https://www.dreuz.info/2019/06/02/et-si-le-glyphosate-guerissait-le-cancer-au-lieu-de-le-provoquer/

http://agri71.fr/articles/11-01-2018/9898/Le-dossier-du-glyphosate-a-agite-les-debats-mais-d-un-point-de-vue-scientifique-de-quoi-est-il-vraiment-question/

https://www.pseudo-sciences.org/Decodons-Les-Decodeurs-du-Monde-sur-le-glyphosate

https://www.agriculture-environnement.fr/2018/03/07/pesticides-glyphosate-autisme-retour-sur-une-fake-news

http://chevrepensante.fr/2017/12/09/glyphosate-un-echec-mediatique-analyse/

https://www.contrepoints.org/2017/10/04/300174-nouveaux-mauvais-arguments-contre-glyphosate

Il y a quelques jours, notre employé municipale a désherbé les caniveaux de la commune à la binette, je l'entendais hurlé de chez moi. Je regarde à la fenêtre, il était en grande discussion avec mon voisin ou il pesté contre Ségolène. Je me suis approché et m'a expliqué qu'il était à bout de toutes ses conneries. Je leurs ai expliqué nos contraintes agricoles par rapport aux produits phytos, ils étaient sur le cul.

Conclusion de cette petite histoire:
Notre métier intéresse, mais on manque cruellement de communication.
Quand à l'employé municipale, il a fait acheté un produit homologué pour les trottoirs et il a traité tout le village (le maire est agriculteur ça aide).

ROUDOU a écrit:Il y a quelques jours, notre employé municipale a désherbé les caniveaux de la commune à la binette, je l'entendais hurlé de chez moi. Je regarde à la fenêtre, il était en grande discussion avec mon voisin ou il pesté contre Ségolène. Je me suis approché et m'a expliqué qu'il était à bout de toutes ses conneries. Je leurs ai expliqué nos contraintes agricoles par rapport aux produits phytos, ils étaient sur le cul.

Conclusion de cette petite histoire:
Notre métier intéresse, mais on manque cruellement de communication.
Quand à l'employé municipale, il a fait acheté un produit homologué pour les trottoirs et il a traité tout le village (le maire est agriculteur ça aide).

Avec quoi a-t-il traité les trottoirs ... et caniveaux ?  

En cas de plainte déposée  , le maire risque la prison avec sursis !



Pardon pour le mais je suis curieux de connaitre le nom du produit miracle encore  utilisable sur les caniveaux !

je crois qu'il faut s'en tenir aux faits scientifiques qui nous donnent raison et laisser le dogmatique aux vendeurs de peur .

spontus a écrit:

ROUDOU a écrit:Il y a quelques jours, notre employé municipale a désherbé les caniveaux de la commune à la binette, je l'entendais hurlé de chez moi. Je regarde à la fenêtre, il était en grande discussion avec mon voisin ou il pesté contre Ségolène. Je me suis approché et m'a expliqué qu'il était à bout de toutes ses conneries. Je leurs ai expliqué nos contraintes agricoles par rapport aux produits phytos, ils étaient sur le cul.

Conclusion de cette petite histoire:
Notre métier intéresse, mais on manque cruellement de communication.
Quand à l'employé municipale, il a fait acheté un produit homologué pour les trottoirs et il a traité tout le village (le maire est agriculteur ça aide).

Avec quoi a-t-il traité les trottoirs ... et caniveaux ?  

En cas de plainte déposée  , le maire risque la prison avec sursis !



Pardon pour le mais je suis curieux de connaitre le nom du produit miracle encore  utilisable sur les caniveaux !

acide pelargonique  16l /ha à 45 € le l nom commercial Katoun ou belouka

spontus a écrit:

ROUDOU a écrit:Il y a quelques jours, notre employé municipale a désherbé les caniveaux de la commune à la binette, je l'entendais hurlé de chez moi. Je regarde à la fenêtre, il était en grande discussion avec mon voisin ou il pesté contre Ségolène. Je me suis approché et m'a expliqué qu'il était à bout de toutes ses conneries. Je leurs ai expliqué nos contraintes agricoles par rapport aux produits phytos, ils étaient sur le cul.

Conclusion de cette petite histoire:
Notre métier intéresse, mais on manque cruellement de communication.
Quand à l'employé municipale, il a fait acheté un produit homologué pour les trottoirs et il a traité tout le village (le maire est agriculteur ça aide).

Avec quoi a-t-il traité les trottoirs ... et caniveaux ?  

En cas de plainte déposée  , le maire risque la prison avec sursis !



Pardon pour le mais je suis curieux de connaitre le nom du produit miracle encore  utilisable sur les caniveaux !

n'importe quel roundup biocontrole... ( acide perlagonique)

Je n'y avais pas pensé à cet acide !

Pour l'instant sur la commune d'ici , on fait manuellement le désherbage avec un établissement et services d’aide par le travail .

Il faudrait comparer les couts , mais à prix égal autant faire travailler ces personnes handicapées .

spontus a écrit:Je n'y avais pas pensé à cet acide !

Pour l'instant sur la commune d'ici , on fait manuellement le désherbage avec un établissement et services d’aide par le travail .

Il faudrait comparer les couts , mais à prix égal autant faire travailler ces personnes handicapées .

tu peux deja l'oublier, ca crame les feuilles aucune systemie...

ivanquoi a écrit:je crois qu'il faut s'en tenir aux faits scientifiques qui nous donnent raison et laisser le dogmatique aux vendeurs de peur .

Il faut surtout s'en tenir à ce qu'on maitrise et dont on est certain pour ne pas être mis en défaut dès les premiers mots. Il n'y a pas pire pour perdre la face devant un auditoire.

C'est ça.
Ce que je propose, c'est la démonstration que le glyphosate ne présente aucun risque pour les populations, dont font partie ceux qui fustigent le glypho.

Ca suffit amplement.

Après, on peut parler d'autres aspects, dire que la SNCF va être dans la merde sans glypho, que vous ne disposez pas d'alternative ou que les canadiens en foutent des bassines, c'est peut-être vrai mais ces arguments sont aisément retournables.

Le mieux dans 99% des cas, c'est de faire comme j'ai écrit. On peut même faire plus court, en laissant tomber la comparaison avec les portables.

Merci BV pour ce post . 
Juste ma modeste contribution ,  pour avoir ce post dans mes messages perso : 

"Rester sur son rail, ne pas dévier pour éviter de créer un défaut  dans l'armure ." 

Un argument tres secondaire ou litigieux ,  peut être repris à la volée par un contradicteur.

 Dans ce cas , il y a le feu a bord , il faut  recentrer en urgence , avec fermeté , sinon c'est foutu .

Troisième round: le COUP DE MASSUE

Récapitulons: nous avons d'abord entendu Nicolas Hulot déclarer rien moins que la GUERRE préventive au glyphosate et aux pesticides, en vertu d'un principe de précaution. Selon lui, pour éviter des morts dans le futur.

Nous avons ensuite démontré que sa bête noire qu'il veut voir éradiquée, le glyphosate, n'est pas un problème de santé publique.

Une question demeure: quelles seraient les conséquences de l'interdiction de l'usage des pesticides ?

Pour l'agriculture, le passage généralisé au bio devrait se traduire par une baisse des rendements.
Sachant que la production mondiale de blé est de 700 millions de tonnes, le passage au bio devrait réduire cette production de moitié, soit 350 millions.
Il est clair qu'on ne pourra nourrir tout le monde. ON AURA DONC CE QUE DESIRAIT MONSIEUR NICOLAS HULOT. La guerre, mais pas comme il l'entendait.

Souvenez-vous des émeutes de la faim de 2009, 
Des émeutes de la faim ont éclatées en Afrique: au Cameroun, au Sénégal, en Mauritanie, en Côte d'Ivoire, en Egypte, au Maroc, mais aussi en Afrique du Sud, au Mexique, en Bolivie, au Yemen, au Bangladesh, au Pakistan, en Indonésie, au Sri Lanka, aux Philippines, en Ouzbékistan… provoquée par une pénurie passagère de produits agricoles.
Tout ce petit monde au régime sec et qui n'a pas eu la chance de connaître les solutions de Monsieur HULOT.

Sachant qu'en 2018 la population mondiale était de 7 milliards 500 millions d'habitants, et que la Terre devra supporter10 milliards d'habitants en 2050, voilà qui promet des jours radieux. Avec une production alimentaire de moins 50 %, une population mondiale de plus 30 %, Monsieur HULOT aura intérêt à bien se cacher s'il ne veut pas d'histoires avec les 9 milliards, 999 millions, 999.999 habitants restant.

Béret vert a écrit:Troisième round: le COUP DE MASSUE

Récapitulons: nous avons d'abord entendu Nicolas Hulot déclarer rien moins que la GUERRE préventive au glyphosate et aux pesticides, en vertu d'un principe de précaution. Selon lui, pour éviter des morts dans le futur.

Nous avons ensuite démontré que sa bête noire qu'il veut voir éradiquée, le glyphosate, n'est pas un problème de santé publique.

Une question demeure: quelles seraient les conséquences de l'interdiction de l'usage des pesticides ?

Pour l'agriculture, le passage généralisé au bio devrait se traduire par une baisse des rendements.
Sachant que la production mondiale de blé est de 700 millions de tonnes, le passage au bio devrait réduire cette production de moitié, soit 350 millions.
Il est clair qu'on ne pourra nourrir tout le monde. ON AURA DONC CE QUE DESIRAIT MONSIEUR NICOLAS HULOT. La guerre, mais pas comme il l'entendait.

Souvenez-vous des émeutes de la faim de 2009, 
Des émeutes de la faim ont éclatées en Afrique: au Cameroun, au Sénégal, en Mauritanie, en Côte d'Ivoire, en Egypte, au Maroc, mais aussi en Afrique du Sud, au Mexique, en Bolivie, au Yemen, au Bangladesh, au Pakistan, en Indonésie, au Sri Lanka, aux Philippines, en Ouzbékistan… provoquée par une pénurie passagère de produits agricoles.
Tout ce petit monde au régime sec et qui n'a pas eu la chance de connaître les solutions de Monsieur HULOT.

Sachant qu'en 2018 la population mondiale était de 7 milliards 500 millions d'habitants, et que la Terre devra supporter10 milliards d'habitants en 2050, voilà qui promet des jours radieux. Avec une production alimentaire de moins 50 %, une population mondiale de plus 30 %, Monsieur HULOT aura intérêt à bien se cacher s'il ne veut pas d'histoires avec les 9 milliards, 999 millions, 999.999 habitants restant.

C'est sans compter avec la mauvaise foi des écolos ,ils te démontreront par une pirouette de chiffres qu'avec 350 millions de tonnes de blé ils pourront nourrir les 9 milliards 999 millions ,999,999  habitants restant  en les mettant au régime Végan .
Le but ultime des écolos c'est la "décroissance" et le Bio est l'arme fatal pour réaliser cette décroissance ......famine ,guerre , maladies, émeutes etc... seront plus efficace que d'autres méthodes du siecle passé ,c'est aussi la raison pour laquelle ils sont pro-immigration ,c'est plus rapide quand le vers est dans le fruit .
Un écolo a une autre façon de raisonner et ils te démontreront que c'est ton raisonnement  qui est formaté

supprimer le glyphosate ne veux pas dire passer en bio .
par contre c'est plus d'importation de produits OGM contenant du glypho .

Oui bien sûr, mais en dix lignes, on ne va pas décortiquer ce qui meuble des heures de débats quotidiens sur les merdias.
On fait simple et efficace.
Une fois que vous avez fini votre exposé, clair, net et sans bavures, vous rentrez vous coucher pendant que les autres radotent encore ou s'empoignent déjà.
Le principal c'est de marquer les esprits.

il faut argumenter en scientifique ,pas en marchand de peur comme nos détracteurs .

si le glypho nous est retiré ,nous allons être obligés de le remplacer par des cocktails de produits bien plus dangereux .

ivanquoi a écrit:il faut argumenter en scientifique ,pas en marchand de peur comme nos détracteurs .

Argumentez autant que vous voulez, pas de souci, au contraire.
C'est un argumentaire écrit parce que j'ai remarqué que des personnes en étaient demandeuses. Vous faites ce que vous voulez.

j'ai une réunion en belle famille fin  Aout(pour partie avec écolos bobos parigots),si j'y vais(ça me gonfle d'avance)je re-potasserai ce post  juste avant
histoire de bien casser l'ambiance 
mais je pense que fin Aout je rentrerai du lin.... si si j'y serai...... (dans le lin)(rien à secouer de la bienpensance  parisienne familiale......)
qui veut ma place????????????