Les céréales bientôt plus chères que mes vaches

Comment expliquer la flambée des cours des céréales partout dans le monde... ?
Les explications par les incendies en Russie etc sont un peu courtes...
Devons-nous trembler pour notre trésorerie à chaque fois qu'un incident a lieu quelque part dans le monde ?
Spéculateurs de tous bord, vous finirez par tuer la poule aux oeux d'or = l'éleveur.

Salut,
faut savoir rester cool et patient quand les choses s'affolent, "pas facile pour ceux qui ont on le couteau sous la gorge", les spéculateurs sont là justement pour faire bouger les cours quand ça les arrangent.
C'est la même chose aux poker, sauf que la c'est plus des cartes, mais de la nourriture, et c'est qui, qui détiens la matière première?
Aujourd'hui, il suffis qu'il passe quelque chose aux infos (même erronés), et tous le monde cour dans tous les sens.
Pour citer un exemple, il suffit de bloquer une raffinerie, et tous le monde vas faire le plein de sa caisse pour pas être pris aux dépourvu.
Coluche disait " il y à deux choses qui font courir le monde, le fric et la c**, et bien maintenant il vas falloir rajouter la bouffe, car sans elle le monde n'iras pas bien loin, et certains ont miser là dessus.
Le monde paysan est en train de se révolter un peut partout, parce que sa fait longtemps qu'on se fou de sa gueule, et çà je pense que çà fait peur à ceux qui vivent de leurs travail, et je pense qu'il y à plus de monde que l'on croie.
Passer un temps, on à dit aux paysans; il faut produit plus, parce que le mon à faim, et maintenant ont nous dit, il faut baisser les prix, parce que ils n'ont plus rien pour payer.

Enfin, ce n'est que mon avis.

Avant les incendies, il y a eu la sécheresse, entraînant une réelle chute de production.
Consultez l'article de Wikipédia Spéculation
La spéculation est une activité humaine consistant à imaginer, à anticiper les réactions et activités d'autrui, comme si nous étions à sa place, et à porter un regard sur notre propre activité, comme si nous étions un autre. C'est donc la mise en miroir (speculus).

on est encore loin de la tonne de blé à 1000 euro

La spéculation est un jeu.
Comme tout jeu, ses acteurs se soucient peu de l'état du concurrent pendant le jeu.
Si dans un mach de foot, une équipe peut écraser l'autre à 6 buts à 0, elle n'hésiterait pas.
Mais en agriculture et élevage, ce jeu n'est pas honnête.
Car l'agriculteur produit de la vie.
Tout bêtement.
J'ai pleuré en regardant un reportage aux infos. Un producteur de fruits qui ne comprend pas pourquoi personne ne veut plus de ses poires.
Une éleveuse en colère au Salon de Rennes qui hurle (en substance): nous allons mourir et après tout le monde mourra...)
Jamais vu de ma petite vie autant de détresse et de tristesse.
Ces gens ne sont pas des mendiants. Ce ne sont pas non plus des voyous. Ils bossent et produisent de la richesse. Une richesse dont personne ne veut payer le prix car des joueurs s'amusent à fixer le cours au plus bas.
Ici, au Maroc, les prix sont constamment tirés vers le bas par ces mêmes joueurs. Et si les producteurs de fruits tiennent le coup (coût) c'est souvent au détriment des droits sociaux des ouvriers agricoles. Une autre détresse.

marmotte a écrit:on est encore loin de la tonne de blé à 1000 euro

bientot tes vaches vont augmenter!

courage

je crois que les seul a qui tout cela profite sont les les groupes agro-alimentaires qui peuvent jongler avec les fournisseurs de matieres premieres et certains gouvernement qui veullent faire rentrer de l argent meme sans au detriment leurs populations exemple le bresil

Si la spéculation est un jeu:
- les consommateurs jouent à acheter le moins cher possible, au dernier moment quand ils ne se font pas de souci, mais quand ils ont peur de manquer ils se précipitent pour acheter et stoker.
- les producteurs jouent en se lançant dans telle ou telle production sans garantie de vente, en visant l'export, en décidant de ne pas stocker, en décidant de stocker.
- Les gouvernants jouent en faussant le jeu du libre marché en décidant de stocker ou déstocker, d'ouvrir ou fermer les frontières, de taxer les importations ou les exportations.
- Les propriétaires, les candidats à la propriété...
- Et ceux auxquels vous pensez, marchands, financiers...

Absolument d'accord avec ton commentaire.
Ce jeu est défendable jusqu'à une certaine limite.
Quand cela devient de l'absurde, non.
Aux gouvernants de prévoir et de protéger ce qui, in fine, constitue la seule richesse véritable d'une nation : ses Hommes et ses arts, ses poires et ses carottes...
Pour la caricature, oui, la négo est un jeu ici et ne pas jouer c'est manquer de respect. Mais cela ne touche jamais à l'essentiel : le plaisir d'acheter et celui de vendre.
Par contre, il manquait un dromadaire et une touriste allemande avec des chaussettes pour que le cliché soit complet...

Cultilandes a écrit:Si la spéculation est un jeu:
- les consommateurs jouent à acheter le moins cher possible, au dernier moment quand ils ne se font pas de souci, mais quand ils ont peur de manquer ils se précipitent pour acheter et stoker.
- les producteurs jouent en se lançant dans telle ou telle production sans garantie de vente, en visant l'export, en décidant de ne pas stocker, en décidant de stocker.
- Les gouvernants jouent en faussant le jeu du libre marché en décidant de stocker ou déstocker, d'ouvrir ou fermer les frontières, de taxer les importations ou les exportations.
- Les propriétaires, les candidats à la propriété...
- Et ceux auxquels vous pensez, marchands, financiers...

Au Maroc, la négociation commerciale est un jeu!

berry a écrit:Absolument d'accord avec ton commentaire.
Ce jeu est défendable jusqu'à une certaine limite.
Quand cela devient de l'absurde, non.
Aux gouvernants de prévoir et de protéger ce qui, in fine, constitue la seule richesse véritable d'une nation : ses Hommes et ses arts, ses poires et ses carottes...

Le problème c'est de trouver où placer la limite! Parce qu'interdire la spéculation, ça s'est déjà fait, de l'autre côté du rideau de fer, à Cuba, en Corée du Nord, etc. Y reste le jeu de carte, dominos, paris sur combats de coqs...

Interdire ne sert à rien. C'est même dangereux
Mais réguler. Contrôler.
Quand la spéculation porte atteinte à l'existence même d'un secteur aussi vital ce n'est plus un jeu.
C'est une atteinte au minimum vital d'une bonne partie de la société.
Quand un ministre sort son chéquier en guise de réponse à l'inquiétude, il se trompe de combat et de solution.
Les gens veulent vivre dignement de leur travail. Les aides ça dure un temps.

Réguler c'est par exemple fixer la marge bénéficiaire de la distribution pour tous les produits agricoles : quand ils vendent cher, ils achètent cher.
S'ils veulent gagner plus, ils n'ont qu'à vendre plus et donc agir favorablement sur le chiffre d'affaires des producteurs.
C'est bête mais c'est salutaire.

Cultilandes a écrit:

berry a écrit:Absolument d'accord avec ton commentaire.
Ce jeu est défendable jusqu'à une certaine limite.
Quand cela devient de l'absurde, non.
Aux gouvernants de prévoir et de protéger ce qui, in fine, constitue la seule richesse véritable d'une nation : ses Hommes et ses arts, ses poires et ses carottes...

Le problème c'est de trouver où placer la limite! Parce qu'interdire la spéculation, ça s'est déjà fait, de l'autre côté du rideau de fer, à Cuba, en Corée du Nord, etc. Y reste le jeu de carte, dominos, paris sur combats de coqs...

La spéculation sur les matières premières agricole date déjà de pas mal de temps !!
Mais, jusqu’à une date récente, elle ne concernant que les membres des filières concernées qui garantissaient leurs risques sur le moyen terme. N’ étaient alors échangées que des quantités proches des disponibilités et les variations étaient nettement plus lentes et plus faibles.
Avec la chute des actions, toutes les organisations qui disposent de capitaux (ils n’y a pas que de purs spéculateurs) se sont intéressés aux matières premières et pas seulement alimentaires.
Ce qu’ils recherchent, c’est essentiellement « des écarts » qui leurs permettent de gagner (mais ils perdent aussi) suffisamment d’argent pour rémunérer leur apporteurs de capitaux dont c’est pour certains la seule source de revenu.
Compte tenu de la masse de capitaux concernés et des quantités disponibles limités, les écarts sont à la fois plus importants et fluctuants dans des délais plus rapides. Et ce phénomène à pour conséquence qu’isl affament des milliards de personnes de par le monde.
Y aurait ’il une possibilité de limiter la spéculation aux seule membres de la filière concernée ??
Daniel

Le blé à 200 €/t est le même qu'en 1985 !!! A cette époque, il ne dérangeait personne...
Pourquoi réguler à la hausse ? et pourquoi pas à la baisse durant les 2 dernières années où il plafonnait à 100 €/t ???

Nous avons pris l'habitude des céréales à 50 F/q, la honte ! Dans l'indifférence générale....

Alors ? Nous avons pris sur nous, affuté nos charges, agrandis nos fermes (endettement foncier), arrêter de gaspiller le temps et le fuel par le semis direct (comme nos concurrents), bref TRES grosse remise en cause de notre activité, avec diversification en légumes (on se fait chier à la binette parfois...).

Ce n'est pas le prix des intrants et donc de l'aliment qu'il faut fustiger, mais bien les autres charges fixes, et surtout le prix de ventes des denrées agricoles, toute production confondues.

Le porc à 2 €/kg, le lait à 400 €/t et le blé à 200 €/t et c'est le bonheur dans les campagnes...

Le cour mondial du blé est de 234 €/t au golfe de Mexique, nous vendons donc en dessous du cour mondial en France !!!

Quelle est le cour mondial de vos productions ?
Arrête de pleurer Pénélope, et surtout de diviser les 400 000 agriculteur "pro" en France.

Réguler c'est par exemple fixer la marge bénéficiaire de la distribution pour tous les produits agricoles : quand ils vendent cher, ils achètent cher.
S'ils veulent gagner plus, ils n'ont qu'à vendre plus et donc agir favorablement sur le chiffre d'affaires des producteurs.
C'est bête mais c'est salutaire

C'est effectivement bête et.....mortel.
"Réguler" la marge bénéficiaire d'une entreprise?? Bon courage!! Par rapport à quels critères? Ceux définis par une quelconque administration à créer?? Ceux définis par une quelconque moyenne tirée de l'étude des habitudes d'un panel d'entreprises. Les entreprises les plus performantes seraient les plus pénalisées.
Et comment ferait'on? Après le bilan de fin d'année on confisque les excédents par rapport à la norme des entreprises les plus performantes? Pour en faire quoi??

Je suis sidéré de voir à quel point certains d'entre vous n'ont pas la moindre idée du fonctionnement d'une entreprise. vous en gèrez tous une pourtant!!

A moins que nous retournions à l'économie dirigée, dont on connait le succès qu'elle a connu, nous vivons aujourd'hui dans une économie ou le marché est sous le loi de l'offre et de le demande. C'est qu'on le veuille ou non commec ela que les prix s'établissent.

Quelque soient vos production elle subissent cette loi, qui, malheureusement est parfois,faussée par des importations arrivant à bas prix.

Alors, me semble t'il il y a deux principaux leviers à actionner, selon les produits: se battre (avec des arguements) contre les importations et REGULER les marchés, c'est à dire limiter la production à la consommation.

Qu'il y ait, dans certains cas, des aides exceptionnelles pour maintenir des agriculteurs ou éleveurs dans des secteurs ou leur présence est indispensable pour des raisons autre qu'économiques devraient pouvoir être acceptées par nos concitoyens.

Les mettre à ccontribution pour financer des produist ça me parait plus coton.

tcs.aven a écrit:Le blé à 200 €/t est le même qu'en 1985 !!! A cette époque, il ne dérangeait personne...
Pourquoi réguler à la hausse ? et pourquoi pas à la baisse durant les 2 dernières années où il plafonnait à 100 €/t ???

Nous avons pris l'habitude des céréales à 50 F/q, la honte ! Dans l'indifférence générale....

Alors ? Nous avons pris sur nous, affuté nos charges, agrandis nos fermes (endettement foncier), arrêter de gaspiller le temps et le fuel par le semis direct (comme nos concurrents), bref TRES grosse remise en cause de notre activité, avec diversification en légumes (on se fait chier à la binette parfois...).

Ce n'est pas le prix des intrants et donc de l'aliment qu'il faut fustiger, mais bien les autres charges fixes, et surtout le prix de ventes des denrées agricoles, toute production confondues.

Le porc à 2 €/kg, le lait à 400 €/t et le blé à 200 €/t et c'est le bonheur dans les campagnes...

Le cour mondial du blé est de 234 €/t au golfe de Mexique, nous vendons donc en dessous du cour mondial en France !!!

Quelle est le cour mondial de vos productions ?
Arrête de pleurer Pénélope, et surtout de diviser les 400 000 agriculteur "pro" en France.

D'accord pour ton raisonnement , mais dans tout cela on fait quoi des primes pacs , puisqu'elle étaient sensées combler la différence avec le prix mondial .Si le consommateur doit payer ces tarifs que tu donnes , doit il aussi continuer à règler aussi les aides par ses impots .

Vous pensez que ce n'est pas possible de fixer la différence entre le prix de vente du producteur de lait et le prix de vente du lait en grande surface ?

Vous pensez qu'on peut freiner les importations ?!!
Si cela n'est pas bête...

Le libre échange est une réalité, je peux exporter aujourd'hui dans tous les pays du monde, je ne peux freiner mon voisin de tuer mon exploitation en important un produit moins cher et peut-être même de meilleure qualité car produit à peu de frais (exemple élevages laitiers en extensif)

En incitant les entreprises à consommer local (là la réduction des taxes auraient un meilleur effet sur tout le monde) et en fixant les règles du jeu (non, on ne peut tirer les prix vers le bas sans limites), on devrait pouvoir s'en sortir.

Je gère trois entreprises et ce ne sont pas les aides de l'État qui me rassurent, ce sont des règles qui rappelleraient à tous que le business peut aussi avoir des valeurs.

daniel89 a écrit:Réguler c'est par exemple fixer la marge bénéficiaire de la distribution pour tous les produits agricoles : quand ils vendent cher, ils achètent cher.
S'ils veulent gagner plus, ils n'ont qu'à vendre plus et donc agir favorablement sur le chiffre d'affaires des producteurs.
C'est bête mais c'est salutaire

C'est effectivement bête et.....mortel.
"Réguler" la marge bénéficiaire d'une entreprise?? Bon courage!! Par rapport à quels critères? Ceux définis par une quelconque administration à créer?? Ceux définis par une quelconque moyenne tirée de l'étude des habitudes d'un panel d'entreprises. Les entreprises les plus performantes seraient les plus pénalisées.
Et comment ferait'on? Après le bilan de fin d'année on confisque les excédents par rapport à la norme des entreprises les plus performantes? Pour en faire quoi??

Je suis sidéré de voir à quel point certains d'entre vous n'ont pas la moindre idée du fonctionnement d'une entreprise. vous en gèrez tous une pourtant!!

A moins que nous retournions à l'économie dirigée, dont on connait le succès qu'elle a connu, nous vivons aujourd'hui dans une économie ou le marché est sous le loi de l'offre et de le demande. C'est qu'on le veuille ou non commec ela que les prix s'établissent.

Quelque soient vos production elle subissent cette loi, qui, malheureusement est parfois,faussée par des importations arrivant à bas prix.

Alors, me semble t'il il y a deux principaux leviers à actionner, selon les produits: se battre (avec des arguements) contre les importations et REGULER les marchés, c'est à dire limiter la production à la consommation.

Qu'il y ait, dans certains cas, des aides exceptionnelles pour maintenir des agriculteurs ou éleveurs dans des secteurs ou leur présence est indispensable pour des raisons autre qu'économiques devraient pouvoir être acceptées par nos concitoyens.

Les mettre à ccontribution pour financer des produist ça me parait plus coton.

La spéculation est utile: elle permet à tous de prendre conscience des réalités. Aujourd'hui, l'envolée du cours des céréales est une mise en garde pour tous, signifiant: investissez dans l'agriculture ! Semez !

De même que la bourse permet à chacun, petit ou gros, d'être à égalité devant l'information, d'une part, et de payer le même prix, d'autre part, la spéculation est l'art de prévoir. Ces deux notions sont utiles, à nous de savoir les utiliser.

Est-il moral de "spéculer" sur l'alimentaire ?
Oui, car il évite les famines de se créér par méconnaissance des besoins, par contre, il est bien sûr indispensable, quand la nourriture devient trop chère pour les consommateurs pauvres, de garder une part... pour les pauvres.

Quand un producteur se plaint que ses intrants ( les céréales pour ses vaches par ex.) sont trop chers, il peut toujours manger sa vache. La morale n'a plus rien à voir là-dedans.

Le producteur ne doit pas se plaindre donc.
Il doit juste accepter et... manger sa vache le cas échéant.
Et pourtant, le monde reviendra à une certaine logique plus ou moins morale.
Car la morale est indispensable à la vie des hommes.

Le tout économique mène nulle part, maintenant on le sait.

Un des messages a bien résumé la chose : je ne pense pas qu'il faille chercher à baisser les prix des intrants mais à vendre au prix le plus juste. Le prix qui rémunère d'abord le producteur.
Aujourd'hui, le système des prix rémunère surtout le spéculateur.

Béret vert a écrit:La spéculation est utile: elle permet à tous de prendre conscience des réalités. Aujourd'hui, l'envolée du cours des céréales est une mise en garde pour tous, signifiant: investissez dans l'agriculture ! Semez !

De même que la bourse permet à chacun, petit ou gros, d'être à égalité devant l'information, d'une part, et de payer le même prix, d'autre part, la spéculation est l'art de prévoir. Ces deux notions sont utiles, à nous de savoir les utiliser.

Est-il moral de "spéculer" sur l'alimentaire ?
Oui, car il évite les famines de se créér par méconnaissance des besoins, par contre, il est bien sûr indispensable, quand la nourriture devient trop chère pour les consommateurs pauvres, de garder une part... pour les pauvres.

Quand un producteur se plaint que ses intrants ( les céréales pour ses vaches par ex.) sont trop chers, il peut toujours manger sa vache. La morale n'a plus rien à voir là-dedans.

pour la hausse du prix du ble indirectement le cerealier en profit
le probleme est que l on sait pas qui a creer la hausse (le marche physique ou la bourse)

berry a écrit:Le producteur ne doit pas se plaindre donc.

Il est assez difficle d'empêcher les gens de se plaindre: voyez le fil sur l'APLI, le lait, etc... j'ai écris que La morale n'a rien à voir avec le fait que vous avez du mal à joindre les deux bouts actuellement. Mais croyez-le bien, je regrette cette situation et j'espère que ça ira mieux pour vous.

Et pourtant, le monde reviendra à une certaine logique plus ou moins morale.
Car la morale est indispensable à la vie des hommes.

"Si tu veux être parfait, vas, vends ce que tu as et donnes-le aux pauvres, tu auras un trésor dans le Ciel" Jésus.

Un des messages a bien résumé la chose : je ne pense pas qu'il faille chercher à baisser les prix des intrants mais à vendre au prix le plus juste. Le prix qui rémunère d'abord le producteur.

Les préférences individuelles sont exprimées par les prix. Ce sont des indicateurs pour permettre aux producteurs/ entrepreneurs de connaître les besoins. Quiconque manipule les prix empêche l'information de circuler.
L'idée des politiciens est toujours d'acheter la farine cher pour plaire aux producteurs et de la vendre pas cher pour plaire aux ouvriers.

Fred 85 a écrit:
D'accord pour ton raisonnement , mais dans tout cela on fait quoi des primes pacs , puisqu'elle étaient sensées combler la différence avec le prix mondial .Si le consommateur doit payer ces tarifs que tu donnes , doit il aussi continuer à règler aussi les aides par ses impots .

les primes pac, on en a profité les 5 premieres années, les 15 suivantes, on en a pleuré, si tu etait cerealier, tu le saurais fred.

pour rappel, 4500 frs en tournesol et colza, et 1850 frs en blé et mais (les eleveurs en ont profité de ça aussi)

rognée à 3200 frs en dicot et 1600 en graminée des 96 si je ne dis pas de betises, puis 330 € des le debut des années 2000.

bravo, on en a profité de cette PAC, je ne te detail pas les prix qu'on a connus apres, et les charges qui ont progressées, TCS aven en a parlé

quand au consomateur la nourriture n'a jamais coutée aussi peu qu'aujourd'hui, leurs part dans leurs budget en parle de lui même, es ce "normal"

Plutôt que manipuler les prix ( = prix rémunérateurs ) je pense qu'il vaut mieux que les pouvoirs publics octroient des aides exceptionnelles aux éleveurs afin d'éviter de trop nombreuses faillites qui ne sont dans l'intérêt de personne.
J'ai cru comprendre que les éleveurs français allaient obtenir ( une fois de plus ) quelques centaines de millions: il faudra en surveiller la répartition...
Ceci est valable pour la France comme pour le Maroc, vous ne croyez-pas ?

Oui. Absolument.
Quoique je ne suis pas à l'aise avec les aides qu'on distribue. Je suis plutôt pour les systèmes qui rémunèrent à leur juste prix les efforts des uns et des autres.
L'argent qu'on distribue vient toujours de quelque part où il pourrait servir à autre chose.
Et puis, qu'on le veuille ou non, la distribution n'est jamais égalitaire et surtout pas innocente.

Béret vert a écrit:Plutôt que manipuler les prix ( = prix rémunérateurs ) je pense qu'il vaut mieux que les pouvoirs publics octroient des aides exceptionnelles aux éleveurs afin d'éviter de trop nombreuses faillites qui ne sont dans l'intérêt de personne.
J'ai cru comprendre que les éleveurs français allaient obtenir ( une fois de plus ) quelques centaines de millions: il faudra en surveiller la répartition...
Ceci est valable pour la France comme pour le Maroc, vous ne croyez-pas ?

Fred 85 a écrit:

tcs.aven a écrit:Le blé à 200 €/t est le même qu'en 1985 !!! A cette époque, il ne dérangeait personne...
Pourquoi réguler à la hausse ? et pourquoi pas à la baisse durant les 2 dernières années où il plafonnait à 100 €/t ???

Nous avons pris l'habitude des céréales à 50 F/q, la honte ! Dans l'indifférence générale....

Alors ? Nous avons pris sur nous, affuté nos charges, agrandis nos fermes (endettement foncier), arrêter de gaspiller le temps et le fuel par le semis direct (comme nos concurrents), bref TRES grosse remise en cause de notre activité, avec diversification en légumes (on se fait chier à la binette parfois...).

Ce n'est pas le prix des intrants et donc de l'aliment qu'il faut fustiger, mais bien les autres charges fixes, et surtout le prix de ventes des denrées agricoles, toute production confondues.

Le porc à 2 €/kg, le lait à 400 €/t et le blé à 200 €/t et c'est le bonheur dans les campagnes...

Le cour mondial du blé est de 234 €/t au golfe de Mexique, nous vendons donc en dessous du cour mondial en France !!!

Quelle est le cour mondial de vos productions ?
Arrête de pleurer Pénélope, et surtout de diviser les 400 000 agriculteur "pro" en France.

D'accord pour ton raisonnement , mais dans tout cela on fait quoi des primes pacs , puisqu'elle étaient sensées combler la différence avec le prix mondial .Si le consommateur doit payer ces tarifs que tu donnes , doit il aussi continuer à règler aussi les aides par ses impots .

non fred , tu pédales encore une fois à côté du vélo !!!!

les aides , c' était pour faire le différentiel entre le cours de l' époque (200 € / t ) et le prix mondial

si on remet en francs courants le blé qui était à 130 f en 1981 soient 200 € il faudrait qu'il soit à plus de 500 € aujourd'hui

berry a écrit:Quoique je ne suis pas à l'aise avec les aides qu'on distribue.

Je comprends mais vous payez bien des impôts quand vous gagnez de l'argent, non ? Le probléme des aides c'est qu'on se demande si ça va durer !!

Je suis plutôt pour les systèmes qui rémunèrent à leur juste prix les efforts des uns et des autres.

C'est un rêve: la justice n'est pas de ce monde.

berry a écrit:L'argent qu'on distribue vient toujours de quelque part où il pourrait servir à autre chose. Et puis, qu'on le veuille ou non, la distribution n'est jamais égalitaire et surtout pas innocente.

C'est clair..!

d'accord sur toute la ligne.

Béret vert a écrit:

berry a écrit:Quoique je ne suis pas à l'aise avec les aides qu'on distribue.

Je comprends mais vous payez bien des impôts quand vous gagnez de l'argent, non ? Le probléme des aides c'est qu'on se demande si ça va durer !!

Je suis plutôt pour les systèmes qui rémunèrent à leur juste prix les efforts des uns et des autres.

C'est un rêve: la justice n'est pas de ce monde.

berry a écrit:L'argent qu'on distribue vient toujours de quelque part où il pourrait servir à autre chose. Et puis, qu'on le veuille ou non, la distribution n'est jamais égalitaire et surtout pas innocente.

C'est clair..!

;) ;)