Crayon de papier

Je ne comprends pas bien l'utilité de présenter au public le texte annoté par Pétain.

Cela ne changera pas l'histoire, on sait tous que le "Sauveur" ne l'était plus sur sa 2ème moitié de parcours.

Est ce que quelqu'un peut m'expliquer ?

C'est parce qu'on croyait qu'il n'avait pas d'opinion et qu'il disait oui oui à tout, maintenant on sait qu'il avait une opinion, ça ne changera pas l'histoire mais ça changera la vision qu'on en donnait aux lycéens...

cerisalo a écrit:Je ne comprends pas bien l'utilité de présenter au public le texte annoté par Pétain.

Cela ne changera pas l'histoire, on sait tous que le "Sauveur" ne l'était plus sur sa 2ème moitié de parcours.

Est ce que quelqu'un peut m'expliquer ?

Il y a une explication , mais là ça va être une vraie polémique, pire que ce qu'il se passe avec les rayons hallal !

Et pato va encore faire une mise en garde !

cerisalo a écrit:Je ne comprends pas bien l'utilité de présenter au public le texte annoté par Pétain.
Cela ne changera pas l'histoire, on sait tous que le "Sauveur" ne l'était plus sur sa 2ème moitié de parcours.
Est ce que quelqu'un peut m'expliquer ?

Je crois que pendant longtemps on a essayé de présenter les premières années de Vichy comme la seule politique possible à l'époque, et d'attribuer à Laval et quelques autres les dérives antisémites qui se feront jour plus particulièrement en 42.
Présenter les choses ainsi arrangeait énormément de monde à Droite et à Gauche, Mitterrand inclus.
Alors, l'intérêt de ce document est qu'aujourd'hui on découvre une preuve supplémentaire utile pour ceux, ils sont nombreux, qui ignorent encore ou font semblant d'ignorer les convictions antisémites des partisans de Vichy dés 1940. Ce document n'apporte pas grand chose puisque depuis 40 ans on peut tout connaître des turpitudes ou erreurs des gens que je viens de nommer, notamment depuis la parution du livre de l'historien américain Paxton sur la France de Vichy, paru durant les années 70.
Donc ce texte n'est qu'un détail, mais il est normal que ceux qui l'ont découvert en fasse la publicité: après à vous de voir si vous souhaitez vous y intéresser ou pas. A lire ce fil il semblerait que ça en intéresse certains.

je pense que le nain de jardin n'est pas étrangé à cela

c'est dans sa ligne de conduite

marmotte a écrit:je pense que le nain de jardin n'est pas étrangé à cela

c'est dans sa ligne de conduite

je ne crois pas que Sarko dirige la recherche historique et le calendrier des publications. Que ceci l'arrange, pourquoi pas.
Non ce qui me ferait réagir c'est la pub qui en est faite largement, à croire que les médias veulent passer pour des vertueux à moindre frais et surtout sans risque, parce que critiquer Vichy en 2010 ça ne réclame pas un grand courage.

Je précise que je souhaitais un éclairage du point de vue "Histoire" (transmission aux enfants). Ceux qui m'ont répondu m'ont conforté sur ma première idée : exhumer ce texte n'apporte rien de plus que ce que l'on savait déjà.

Le reste (géopolitique, religion, etc) qui pourrait donner lieu à un débat n'a pas lieu d'être sur ce post. Merci.

Exact: rien de nouveau avec cette "révélation".

D'ailleurs je viens de lire l'article de Rue 89 ( ce que je n'avais pas encore fait) et je remarque qu'ils citent également l'historien Paxton pour un ouvrage paru en 81, négligeant curieusement celui que je viens de citer paru en 1973 aux éditions du Seuil. Remarquez, l'auteur de l'article sur Rue 89 est Pascal Riché, un ancien journaliste de Libé assez foireux.

A titre historique, je rappellerais que le 22 juillet 1940 fut créée une commission pour la révision des naturalisations. Sur 500 000 dossiers examinés, elle retire la nationalité à près de 15 000 réfugiés, dont la moitié de Juifs. C'est dire si le coup de crayon de Pétain dont on nous parle n'est qu'anecdotique et ne dit rien de plus.
Beaucoup plus grave, car après tout il est possible que des réfugiés aient acquis la nationalité sans la mériter, nous savons depuis longtemps qu'une loi du 3 octobre 1940 interdisait aux Israélites d'occuper des postes dans la fonction publique, la magistrature ou l'armée.
A cette époque, Maurice Couve de Murville, un Protestant qui deviendra ministre de De Gaulle, et Mitterrand travaillait au gouvernement de Vichy en toute connaissance de cause.

Tout cela est écrit noir sur blanc dans le bouquin de Paxton sorti en 1973 et que j'ai sous les yeux à l'instant.

Donc absolument rien de nouveau.