c est dans l air

par **gingko** Mer 09 Fév 2011, 14:03

Rappel du premier message :

c dans l air sur l agriculture ce soir

par **petite fontaine** Ven 11 Fév 2011, 21:56

Camille a écrit:
et ce syndicat n 'est pas celui des faucheurs de maïs car cela nous ne le cautionons pas du tout .
Vous me rassurez ;)

j'avais bien senti que vous pensiez que j'etais un adepte de BOVE non moi c 'est B LANNES Laughing

par Invité Ven 11 Fév 2011, 21:58

Camille a écrit:
et ce syndicat n 'est pas celui des faucheurs de maïs car cela nous ne le cautionons pas du tout .
Vous me rassurez ;)

Est-ce comme certains élus corses "autonomistes" qui, après un attentat, n'approuvent pas, mais "comprennent"?

par **petite fontaine** Ven 11 Fév 2011, 22:08

Cultilandes a écrit:
petite fontaine a écrit: et bien mon topic fait réagir ! et vivement ! c est si important que cela du maïs OGM pour vos revenus dans le sud ouest ? et bien chez nous non !
- Si ce n'est pas important chez vous, on ne vous obligera jamais à en cultiver. Pourquoi voudriez vous l'interdire aux autres? Peut-être que vous n'avez pas non plus de taupins,mais ici il y en a. Rotation ou pas. Comme on nous interdit le maïs GM, on nous interdit sans raison objective les seuls produits vraiment efficaces: Gaucho, Poncho.
On voudrait aussi nous empêcher d'irriguer.
De désherber.
De nettoyer les fossés et ruisseaux.
Etc. Etc.

Sans parler des absurdités subies par les éleveurs.

Tout cela procède de la même "logique" absurde. Tout cela, petit à petit, mine notre compétitivité.

des taupins on en a 100% de notre sol en traitement cruiser !
notre coop n' en veut pas d'ogm elle transforme 80% de sa récolte et donne la carotte qui va bien !
je vais me faire une fois de plus l'avocat du diable mais parlez GAUCHO à un apiculteur !!!! ne croyais vous pas qu' on à besoin des abeilles pour feconder les colza par exemple ?
mais j'ai peut etre une vue de l'agriculture de grand papa c est possible Laughing

par **Camille** Ven 11 Fév 2011, 22:16

L'agriculture c'est de l'observation, après 10 ans (?) d'interdiction du Gaucho & Regent, les abeilles ne s'en portent pas mieux, alors?
N'ont-ils pas été incriminés à tort?...

par **PatogaZ** Ven 11 Fév 2011, 22:21

Camille a écrit:L'agriculture c'est de l'observation, après 10 ans (?) d'interdiction du Gaucho & Regent, les abeilles ne s'en portent pas mieux, alors?
N'ont-ils pas été incriminés à tort?...

ce sont les ondes hertziennes des téléphones portables qui tuent les abeilles (en fait elles ne retrouvent pas leur ruche ) mais là , ça va être dur de le faire passer , parce que le chérubin , sans sont portable ........... c est dans l air - Page 2 459143

par Invité Ven 11 Fév 2011, 22:33

L'an dernier, sur une parcelle avec de la semence traitée au Cruiser, j'ai eu une attaque importante de taupins au stade 6-8 feuilles. Le Cruiser ne faisait plus effet. Du Gaucho ou du Poncho, systémiques, auraient été efficaces quasiment à 100%. C'est corroboré par les essais d'Arvalis.

Pioneer m'indemnise avec 10 doses gratuites, parce qu'ils le veulent bien...

Dans cette émission, on a parlé de la nourriture gaspillée après récolte. Ce n'est rien - au niveau mondial - comparé à celle qui est perdue entre le semis et la récolte!
Ceux qui sont opposés au "productivisme" doivent se demander si augmenter les rendements, ce n'est pas diminuer les pertes, le gaspillage!

par **carlo s** Ven 11 Fév 2011, 22:50

au sujet des ogm :
http://www.coordinationrurale.fr/resultats-sondage/Êtes-vous-favorable-à-la-culture-d-ogm-en-france.html#content

par Invité Ven 11 Fév 2011, 22:57

bien dit pato au sujet des ondes des portables,
de toute façon, moi je leur envoie un sms pour les prévenir lorsque je traite

par Invité Ven 11 Fév 2011, 23:12

carlo s a écrit:au sujet des ogm :
http://www.coordinationrurale.fr/resultats-sondage/Êtes-vous-favorable-à-la-culture-d-ogm-en-france.html#content

Ce sondage doit refléter l'opinion des visiteurs du site de la CR, qui sont à priori plutôt des adhérents et sympathisants. Or pour un syndicat qui, comme l'écrit "petite fontaine", "a des positions sur les ogm et qui n'a jamais dérogé de ses positions", c'est à dire une opposition farouche, je trouve que 31.2% de réponses favorables aux OGM... :réfléchi

Par ailleurs, je vois qu'il y a, dans un autre sondage sur ce site, 53.7% de réponses favorables à la suppression des droits de plantation viticoles. 53.7% de libéraux? 53.7% de personnes qui ne veulent pas de maîtrise de la production? J'avais compris que la CR prônait la maîtrise des quantités de production pour maîtriser l'offre, donc le prix? A moins que vous ne vouliez, comme autrefois, des prix garantis, quelle que soit la quantité excédentaire? :réfléchi

par **carlo s** Ven 11 Fév 2011, 23:19

c est peut etre la preuve que beaucoup de visiteurs du site CR viennent de la fnsea :idea:

par Invité Ven 11 Fév 2011, 23:56

carlo s a écrit:c est peut etre la preuve que beaucoup de visiteurs du site CR viennent de la fnsea :idea:

S'ils ne viennent que visiter...

par **petite fontaine** Sam 12 Fév 2011, 10:12

Camille a écrit:L'agriculture c'est de l'observation, après 10 ans (?) d'interdiction du Gaucho & Regent, les abeilles ne s'en portent pas mieux, alors?
N'ont-ils pas été incriminés à tort?...

c'est comme sur le forum tout le monde ne partage pas le meme avis !! les apiculteurs sont moins affirmatifs que vous au sujet du gaucho et du regent ! mais on devit beaucoup du topic initial

par **petite fontaine** Sam 12 Fév 2011, 10:15

Cultilandes a écrit:
Camille a écrit:
et ce syndicat n 'est pas celui des faucheurs de maïs car cela nous ne le cautionons pas du tout .
Vous me rassurez ;)
Est-ce comme certains élus corses "autonomistes" qui, après un attentat, n'approuvent pas, mais "comprennent"?

non nous n'approuverons jamais ni ne comprendrons jamais l'atteinte à la propriétée

par **Camille** Sam 12 Fév 2011, 10:28

petite fontaine a écrit:
Camille a écrit:L'agriculture c'est de l'observation, après 10 ans (?) d'interdiction du Gaucho & Regent, les abeilles ne s'en portent pas mieux, alors?
N'ont-ils pas été incriminés à tort?...
c'est comme sur le forum tout le monde ne partage pas le meme avis !! les apiculteurs sont moins affirmatifs que vous au sujet du gaucho et du regent ! mais on devit beaucoup du topic initial

Oui je m'abstiens de dire ce que je pense de la désinformation qui perdure par l'entremise du principal syndicat apicole qui a trouvé dans les pesticides l'essentiel cause de tous leurs maux!

par **petite fontaine** Sam 12 Fév 2011, 19:11

Cultilandes a écrit:
carlo s a écrit:au sujet des ogm :
http://www.coordinationrurale.fr/resultats-sondage/Êtes-vous-favorable-à-la-culture-d-ogm-en-france.html#content
Ce sondage doit refléter l'opinion des visiteurs du site de la CR, qui sont à priori plutôt des adhérents et sympathisants. Or pour un syndicat qui, comme l'écrit "petite fontaine", "a des positions sur les ogm et qui n'a jamais dérogé de ses positions", c'est à dire une opposition farouche, je trouve que 31.2% de réponses favorables aux OGM...

Par ailleurs, je vois qu'il y a, dans un autre sondage sur ce site, 53.7% de réponses favorables à la suppression des droits de plantation viticoles. 53.7% de libéraux? 53.7% de personnes qui ne veulent pas de maîtrise de la production? J'avais compris que la CR prônait la maîtrise des quantités de production pour maîtriser l'offre, donc le prix? A moins que vous ne vouliez, comme autrefois, des prix garantis, quelle que soit la quantité excédentaire?

1ere remarque
tous les gens qui visitent le site de la CR ne sont pas des adherents ni des sympatisants c est tant mieux, car le site est fait pour informer .
2eme remarque
68.8% des votants partagent l' avis que je défend ici ! evidement ce n est pas l'unanimité ...
3eme remarque
vous ne connaissez pas bien la position de la CR sur le sujet nous n'avons jamais etait OPPOSE aux OGM ! nous disons non au ogm tant que scientifiques, chercheurs et medecins ne seront pas unanimes pour dire les ogm ne sont pas dangeureux pour la santé humaine (on se contenterai je pense du chiffre de 68.8 %) pour rejoindre votre position
4eme remarque
vous m avez fait un beau spitch sur la competitivité , je vais y répondre
au nom de la competitivité pendant des années certain éleveurs ont donné à manger aux bovins et aux ovins des farines de viandes animales. Puis le scandale de l'ancéphalopathie spongiforme bovine est arrivée ,Avec des déces humain, la peur des consomateurs pour les viandes rouges et la chute des cours qui sont depuis au plus bas , les cours ne sont jamais revenus au niveau d'avant la vache folle !! les grands perdant dans cette affaire c'est bien les agris qui n'ont jamais donné de farine animal mais qui ont vu leur prix de vente et le capitale fondre comme neige au soleil . Pour les plus chanceux c'est mon cas l' arret de la production bovine en 2001 , avant de mettre l' exploitation trop en peril.
c'est cela que je crains avec les ogm ! qu 'un jour nous apprenions qu 'ily a des risques pour la santé humaine , je pense qu 'au nom de la competitivité on ne doit pas faire n importe quoi sinon c est l' effet boumrang
vous etes tetu, moi aussi , nous ne tomberons jamais d'accord mais je voulais juste vous montrez, que je ne défend pas cette position que par fanatisme syndicale

par Invité Sam 12 Fév 2011, 19:58

Petite fontaine a écrit: "vous m avez fait un beau spitch sur la competitivité..."
Où ça?

Cela doit faire une trentaine d'années que l'on a détecté une diminution de la consommation de viande "rouge" dans chez les cadres supérieurs et professions libérales, celles qui indiquent la tendance à venir. Bien avant la crise de l'ESB. Au fait: combien de morts ou malades par l'ESB? Ça a été une crise médiatique et politique. Comme la grippe H1N1, la peste aviaire...

Vous utilisez quelques pesticides, n'est-ce pas? Que je sache, "scientifiques, chercheurs et medecins ne seront pas unanimes pour dire les ~~ogm~~ pesticides ne sont pas dangeureux pour la santé humaine" !
"(on se contenterai je pense du chiffre de 68.8 %)"Eh bien, il me semble que dans le monde, le nombre de scientifiques estiment les OGM qui sont cultivés inoffensifs est bien supérieur au nombre de scientifiques estimant que les pesticides utilisés sont inoffensifs!

Encore une fois, je ne veux pas vous obliger à cultiver du maïs BT, ni même à cultiver du maïs, je veux être libre de le faire, en responsabilité.

par **PatogaZ** Sam 12 Fév 2011, 20:12

petite fontaine a écrit:
Cultilandes a écrit:
carlo s a écrit:au sujet des ogm :
http://www.coordinationrurale.fr/resultats-sondage/Êtes-vous-favorable-à-la-culture-d-ogm-en-france.html#content
Ce sondage doit refléter l'opinion des visiteurs du site de la CR, qui sont à priori plutôt des adhérents et sympathisants. Or pour un syndicat qui, comme l'écrit "petite fontaine", "a des positions sur les ogm et qui n'a jamais dérogé de ses positions", c'est à dire une opposition farouche, je trouve que 31.2% de réponses favorables aux OGM...

Par ailleurs, je vois qu'il y a, dans un autre sondage sur ce site, 53.7% de réponses favorables à la suppression des droits de plantation viticoles. 53.7% de libéraux? 53.7% de personnes qui ne veulent pas de maîtrise de la production? J'avais compris que la CR prônait la maîtrise des quantités de production pour maîtriser l'offre, donc le prix? A moins que vous ne vouliez, comme autrefois, des prix garantis, quelle que soit la quantité excédentaire?
1ere remarque
tous les gens qui visitent le site de la CR ne sont pas des adherents ni des sympatisants c est tant mieux, car le site est fait pour informer .
2eme remarque
68.8% des votants partagent l' avis que je défend ici ! evidement ce n est pas l'unanimité ...
3eme remarque
vous ne connaissez pas bien la position de la CR sur le sujet nous n'avons jamais etait OPPOSE aux OGM ! nous disons non au ogm tant que scientifiques, chercheurs et medecins ne seront pas unanimes pour dire les ogm ne sont pas dangeureux pour la santé humaine (on se contenterai je pense du chiffre de 68.8 %) pour rejoindre votre position
4eme remarque
vous m avez fait un beau spitch sur la competitivité , je vais y répondre
au nom de la competitivité pendant des années certain éleveurs ont donné à manger aux bovins et aux ovins des farines de viandes animales. Puis le scandale de l'ancéphalopathie spongiforme bovine est arrivée ,Avec des déces humain, la peur des consomateurs pour les viandes rouges et la chute des cours qui sont depuis au plus bas , les cours ne sont jamais revenus au niveau d'avant la vache folle !! les grands perdant dans cette affaire c'est bien les agris qui n'ont jamais donné de farine animal mais qui ont vu leur prix de vente et le capitale fondre comme neige au soleil . Pour les plus chanceux c'est mon cas l' arret de la production bovine en 2001 , avant de mettre l' exploitation trop en peril.
c'est cela que je crains avec les ogm ! qu 'un jour nous apprenions qu 'ily a des risques pour la santé humaine , je pense qu 'au nom de la competitivité on ne doit pas faire n importe quoi sinon c est l' effet boumrang
vous etes tetu, moi aussi , nous ne tomberons jamais d'accord mais je voulais juste vous montrez, que je ne défend pas cette position que par fanatisme syndicale

ce n' est pas la CR qui est contre les OGM , c' est moi !!! je l' ai déjà dit maintes fois , ça me pose un problème personnel !!!!
j' ai aussi dit que si on en faisait et qu'on poussait le Domino qui ferait tomber les autres , on serait maudits
j' ai dit également que si on n' en faisait pas et que les autres en faisaient , on risquait de prendre 50 ans de retard
mais l' explication religionnaire qui me fait refuser les OGM est dans ce qui suit : 22, 28 « Ne déplace pas la borne ancienne, que tes pères ont posée. »), ainsi que Deutéronome
19, 14 « Tu ne reculeras point les bornes de ton prochain, posées par tes ancêtres, dans l’héritage que tu auras au
pays dont l’Éternel, ton Dieu, te donne la possession.

il conviendra de noter qu'on parle là du génome qui est à mes yeux la clé de l' humanité et de l'évolution et que toucher à cette partie nous fait entrer à nouveau dans le côté noir de la force , donc voila l' explication que je vous devais à ce niveau

par **Le Mecreant** Sam 12 Fév 2011, 20:25

J'observe un detail important, ce n'est pas le taux de scientifique qui le pense qui fait qu'un produit est dangereux ou non.
Pour les farines animales, il est probable que la majorité auraient juré qu'il n'y avait aucun risque... C'est d'ailleurs ce qui permet leur retour actuel en catimini.
Désolé, l'histoire a démontre qu'il y a risque.

La vrai question n'est finalement pas de savoir si les OGM sont dangereux, c'est certain, mais comme les pesticides ou l'atome ou bien d'autre choses, mais de savoir quel risque on accepte de prendre, non seulement collectivement mais individuiellement.

En ce qui concerne la competitivité a l'echelle internationale, domaine que je connais un peu mieux que les OGM et les pesticides.
C'est se foutre du monde de parler de competitivité de nos productions a l'echelle internationale.
En europe nous savons faire de developpement, de la recherche, du luxe et tout ce qu'on veut, mais le jours ou il faut produire pour du mass market, on est dans les choux de très très loin.
La patronne de Raphael l'a expliqué, pour maintenir ses 34 emplois en france pour fabriquer les pinceaux de luxe elle fait de l'import export de produits "ordinaires" quon ne PEUT PAS fabriquer en France, ce n'est pas une question de savoir faire mais de prix de revient.
Pour l'agriculture c'est pareil, nos conditions locales économiques, environementales, legislatives, structurelles, font qu'il est impossible que nous produisioins a un prix de revient competitif, même avec des OGM puisqu'a toute choses egales par ailleurs d'autres pays ont des terrres plus productives et un cout de main d'oeuvre et social incomparable
Le chiffres de nicolas bulgarie 1,34 € de l'heure, france 34 € circulez il n'y a rien a voir.
Que ces chiffres ne soit pas exactement les bons ne change strcitement rien c'est le differentiel : 1 a 30 et quand ce ne serait que 1 a 20 cela ne change absolument rien.

Aujourd'hui l'argument competitivité internationale de l'agriculture française par rapport a son marche interieur c'est prendre les gens pour des cons.
Au passage je viens de lire que plus de 90 % de la viande de boeuf consommée en france est importée, compétitivité de la filière française... rien a cirer. elle peut crever ça ne manquera a personne.

par Invité Sam 12 Fév 2011, 20:28

Patogaz: "l' explication religionnaire qui me fait refuser les OGM est dans ce qui suit : 22, 28 « Ne déplace pas la borne ancienne, que tes pères ont posée. »), ainsi que Deutéronome
19, 14 « Tu ne reculeras point les bornes de ton prochain, posées par tes ancêtres, dans l’héritage que tu auras au
pays dont l’Éternel, ton Dieu, te donne la possession.
il conviendra de noter qu'on parle là du génome..."

Avec ce genre d'interprétation de la bible , de Nostradamus et d'autres textes anciens, on a déjà annoncé plusieurs fois la fin dumonde à des dates bien précises! : rr

par **Le Mecreant** Sam 12 Fév 2011, 20:35

Cultilandes a écrit:
Patogaz: "l' explication religionnaire qui me fait refuser les OGM est dans ce qui suit : 22, 28 « Ne déplace pas la borne ancienne, que tes pères ont posée. »), ainsi que Deutéronome
19, 14 « Tu ne reculeras point les bornes de ton prochain, posées par tes ancêtres, dans l’héritage que tu auras au
pays dont l’Éternel, ton Dieu, te donne la possession.
il conviendra de noter qu'on parle là du génome..."
Avec ce genre d'interprétation de la bible , de Nostradamus et d'autres textes anciens, on a déjà annoncé plusieurs fois la fin dumonde à des dates bien précises!

Ce qui démontre aussi le "serieux" des experts...

par Invité Sam 12 Fév 2011, 20:41

Le Mécréant, votre argumentation est très intéressante. Vous abordez la question par le bon bout. Laughing

Sauf que les OGM qui ont été autorisés sont moins dangereux et moins risqués que les pesticides ou l'atome...

Pour ce qui est de la compétitivité, vous avez en grande partie raison. Votre raisonnement est très valable pour les produits qui sont consommés directement par les consommateurs (vin, viandes, lait, pain,...) mais pas pour les produits agricoles qui ne sont que des matières premières pour l'industrie ou la nutrition animale.

D'autre part, si vous suivez ce raisonnement, vous estimez que les règles agro-environnementales doivent être encore plus poussées, jusqu'au "bio" pour tous?

"je viens de lire que plus de 90 % de la viande de boeuf consommée en france est importée" Quelle est votre source? Cela me semble "légèrement" exagéré!

par Invité Sam 12 Fév 2011, 20:41

cultilandes est libre de cultiver des ogm ca ne me derange pas mais quand ma grande coop qui auras le monopole me diras mais nous avons plus que ca a la gamme

par Invité Sam 12 Fév 2011, 20:43

Le Mecreant a écrit:
Cultilandes a écrit:
Patogaz: "l' explication religionnaire qui me fait refuser les OGM est dans ce qui suit : 22, 28 « Ne déplace pas la borne ancienne, que tes pères ont posée. »), ainsi que Deutéronome
19, 14 « Tu ne reculeras point les bornes de ton prochain, posées par tes ancêtres, dans l’héritage que tu auras au
pays dont l’Éternel, ton Dieu, te donne la possession.
il conviendra de noter qu'on parle là du génome..."
Avec ce genre d'interprétation de la bible , de Nostradamus et d'autres textes anciens, on a déjà annoncé plusieurs fois la fin dumonde à des dates bien précises!
Ce qui démontre aussi le "serieux" des experts...

Vous voulez parler de l'expertise de Patogaz?
Ceux sur lesquels je me base ne font pas d'interprétation de la bible!

par **PatogaZ** Sam 12 Fév 2011, 20:46

Cultilandes a écrit:
Le Mecreant a écrit:
Cultilandes a écrit:
Patogaz: "l' explication religionnaire qui me fait refuser les OGM est dans ce qui suit : 22, 28 « Ne déplace pas la borne ancienne, que tes pères ont posée. »), ainsi que Deutéronome
19, 14 « Tu ne reculeras point les bornes de ton prochain, posées par tes ancêtres, dans l’héritage que tu auras au
pays dont l’Éternel, ton Dieu, te donne la possession.
il conviendra de noter qu'on parle là du génome..."
Avec ce genre d'interprétation de la bible , de Nostradamus et d'autres textes anciens, on a déjà annoncé plusieurs fois la fin dumonde à des dates bien précises!
Ce qui démontre aussi le "serieux" des experts...
Vous voulez parler de l'expertise de Patogaz?
Ceux sur lesquels je me base ne font pas d'interprétation de la bible!

je ne vous contrains pas à la même conclusion , j' ai bien dit que c' était à titre strictement personnel

par Invité Sam 12 Fév 2011, 21:16

102 eme d infanterie a écrit:cultilandes est libre de cultiver des ogm ca ne me derange pas mais quand ma grande coop qui auras le monopole me diras mais nous avons plus que ca a la gamme

Monopole? Vous trouverez quand même un autre fournisseur! A moins que nous ne tombions en régime totalement communiste...

par **Le Mecreant** Sam 12 Fév 2011, 21:52

Cultilandes a écrit:Le Mécréant, votre argumentation est très intéressante. Vous abordez la question par le bon bout. Sauf que les OGM qui ont été autorisés sont moins dangereux et moins risqués que les pesticides ou l'atome...

C'est ton opinion personelle qui n'est plus, ni moins credible qu'une autre.

Pour ce qui est de la compétitivité, vous avez en grande partie raison. Votre raisonnement est très valable pour les produits qui sont consommés directement par les consommateurs (vin, viandes, lait, pain,...) mais pas pour les produits agricoles qui ne sont que des matières premières pour l'industrie ou la nutrition animale.

Diantre !!! mais alors pourquoi le fabricant d'aliment a quii j'ai fait vidé mon silo, a passe 2 heures a m'expliquer qu'il etait "obligé" d'acheter ses matieres premières a l'etranger ? et qu'elles etaient donc forcement OGM ?
Allez j'attend qu'on me demontre que quand le cout social (sans parler des autres contraintes) est plus elevé dans un rapport de 15 pour être gentil, on peut être competitif economiquement.
J'ajoute que les structures en France sont des jardinets a coté de ce qu'on peut voir dans d'autres regions du monde il s'ensuit forcement des effet d'economie d'echelle.

D'autre part, si vous suivez ce raisonnement, vous estimez que les règles agro-environnementales doivent être encore plus poussées, jusqu'au "bio" pour tous?

Je n'estime rien, je dit que les attentes politico-societales en france et en europe de l'ouest, sont ce qu'elles sont et que le coût de ces choix ne peut en aucun cas être compensé par une meilleure productivité pour arriver a produire au prix moyen mondial ,

"je viens de lire que plus de 90 % de la viande de boeuf consommée en france est importée" Quelle est votre source? Cela me semble "légèrement" exagéré!

L'article ne parlauit pas en particulier de la viande de boeuf, c'est un des arguments de l'article, qui ne detaillais pas le chiffre, toutefois compte tenu du contexte on peut penser qu'il s'agit de la viande vendue en GMS et grande restauration.
Il faudrait voir les tonnages , mais de toute manière que ce soit 90 ou 75 cela ne change vraiment pas grand chose a la tendance qui est que sur ce gros marché il n'y a pas de place pour le produit français et tres nettement pour la seule raison du cout.

par Invité Sam 12 Fév 2011, 22:19

Le Mecreant a écrit:
Cultilandes a écrit:Le Mécréant, votre argumentation est très intéressante. Vous abordez la question par le bon bout. Sauf que les OGM qui ont été autorisés sont moins dangereux et moins risqués que les pesticides ou l'atome...
C'est ton opinion personelle qui n'est plus, ni moins credible qu'une autre.
On peut se suicider en avalant un pesticide, pas avec du maïs génétiquement modifié! L'énergie nucléaire militaire a fait des morts, la civile beaucoup moins, mais en a fait. Pas les OGM.
Pour ce qui est de la compétitivité, vous avez en grande partie raison. Votre raisonnement est très valable pour les produits qui sont consommés directement par les consommateurs (vin, viandes, lait, pain,...) mais pas pour les produits agricoles qui ne sont que des matières premières pour l'industrie ou la nutrition animale.
Diantre !!! mais alors pourquoi le fabricant d'aliment a quii j'ai fait vidé mon silo, a passe 2 heures a m'expliquer qu'il etait "obligé" d'acheter ses matieres premières a l'etranger ? et qu'elles etaient donc forcement OGM ?
Ce n'est pas la loi qui l'y oblige. Il va au moins cher, comme la plupart des consommateurs qui sont vos clients finaux...
Allez j'attend qu'on me demontre que quand le cout social (sans parler des autres contraintes) est plus elevé dans un rapport de 15 pour être gentil, on peut être competitif economiquement.
J'ajoute que les structures en France sont des jardinets a coté de ce qu'on peut voir dans d'autres regions du monde il s'ensuit forcement des effet d'economie d'echelle.
Même s'ils cultivent sans OGM, leur coût est inférieur. On le voit bien, même avec les produits "bio".
Vous aussi vous faites des efforts de compétitivité, chaque jour, vous savez bien que vous ne pouvez pas en ignorer la nécessité.
D'autre part, si vous suivez ce raisonnement, vous estimez que les règles agro-environnementales doivent être encore plus poussées, jusqu'au "bio" pour tous?
Je n'estime rien, je dit que les attentes politico-societales en france et en europe de l'ouest, sont ce qu'elles sont et que le coût de ces choix ne peut en aucun cas être compensé par une meilleure productivité pour arriver a produire au prix moyen mondial ,
Alors? On se contente de marchés de niche?
"je viens de lire que plus de 90 % de la viande de boeuf consommée en france est importée"
Quelle est votre source? Cela me semble "légèrement" exagéré!

L'article ne parlauit pas en particulier de la viande de boeuf, c'est un des arguments de l'article, qui ne detaillais pas le chiffre, toutefois compte tenu du contexte on peut penser qu'il s'agit de la viande vendue en GMS et grande restauration.
Il faudrait voir les tonnages , mais de toute manière que ce soit 90 ou 75 cela ne change vraiment pas grand chose a la tendance qui est que sur ce gros marché il n'y a pas de place pour le produit français et tres nettement pour la seule raison du cout.
Alors... sabordage?

par **Camille** Sam 12 Fév 2011, 22:41

Pour en savoir + sur le marché de la viande bovine en France, en Europe et au niveau mondial au lieu d'anônner un chiffre dont on ne sait d'où il sort.
La france est le premier producteur bovin de l'UE et le premier consommateur de viande bovine.
Ca donne une idée des échanges entre les + gros exportateurs qui peuvent aussi êtres de gros importateurs...
States premier importateur de VB mais aussi placé 3ème pour l'import...
Sinon la consommation a baissé de 2% au niveau mondial, d'une part la crise mais je pense aussi aux campagnes que mènent certaines ong...

par **Le Mecreant** Sam 12 Fév 2011, 23:15

Cultilandes a écrit:On peut se suicider en avalant un pesticide, pas avec du maïs génétiquement modifié! L'énergie nucléaire militaire a fait des morts, la civile beaucoup moins, mais en a fait. Pas les OGM.

Et on peut se suicider au foie gras et au montbazillac sans que ce soit des produits dangereux en principe.
Quand a dire que les OGM ne font pas et a fortiori ne feront pas de mort, tu n'en sais strictement rien.

Ce n'est pas la loi qui l'y oblige. Il va au moins cher, comme la plupart des consommateurs qui sont vos clients finaux...

NON !!! en l'occurence c'etait du pipeau, le resulta a été le suivant: deja en 24 heure il a vide le silo et rempli en NON OGM au même prix alors que j'avais accepter de payer plus cher.
Dans les 8 jours toute la gammes est passée sans OGM au même prix et ils ont fait un "special OGM" pour les impecunieux; resultat quasiment pas de vente sur ce produit.

Conclusion tout ça c'est de la turlute...

Quand a mes clients finaux, s'ils cherchent les prix bas, ils vont pas trouver chez moi j'ai pas fait le seminaire de landerneau et je suis pas l'abbé pierre.

Même s'ils cultivent sans OGM, leur coût est inférieur. On le voit bien, même avec les produits "bio".
Vous aussi vous faites des efforts de compétitivité, chaque jour, vous savez bien que vous ne pouvez pas en ignorer la nécessité.

Ben justement non je ne travaille pas comme ça, mes efforts de compétitivité ce n'est pas pour vendre moins cher, c'est pour gagner plus.
Ce qui veut dire que si ça pert je diminue la production -15 % l'an dernier, et si ça pert encore, j'arrete.

Alors? On se contente de marchés de niche?

Oui et alors, moi je bosse pour gagner ma vie par pour gagner le paradis a la fin de mes jours.

Alors... sabordage?

Non, sauver SA peau.

par Invité Sam 12 Fév 2011, 23:38

Il va de soi que si l'on fait des gains de productivité c'est pour continuer à gagner sa croûte, le mieux possible, le plus longtemps possible.

Ce qui veut dire que si ça pert je diminue la production -15 % l'an dernier, et si ça pert encore, j'arrete.

Retraite à 62 ans.
Changer de boulot.
Ou se faire entreteni: maîtresse, RSA...

par **Le Mecreant** Sam 12 Fév 2011, 23:47

Cultilandes a écrit:Il va de soi que si l'on fait des gains de productivité c'est pour continuer à gagner sa croûte, le mieux possible, le plus longtemps possible.
Ce qui veut dire que si ça pert je diminue la production -15 % l'an dernier, et si ça pert encore, j'arrete.
Retraite à 62 ans.
Changer de boulot.
Ou se faire entreteni: maîtresse, RSA...

Le RSA c'est pas le genre de la maison, jusqu'a la je n'ai pas fait appel a la charité publique, et si je doit faire encore un autre boulot avant la retraite, je le ferais.
DE toute manière si j'ai bouffé ma baline je serais a la charge de la société, donc aucun intérêt, ni pour moi, ni pour la collectivité.

par Invité Sam 12 Fév 2011, 23:51

"Bouffer sa baline"? Quésaco? Une expression bretonne?

Sans vous connaître, je ne vous imaginais pas au RSA. J'ai extrapolé à d'autres cas que le vôtre. Very Happy

par **Le Mecreant** Dim 13 Fév 2011, 00:05

Cultilandes a écrit:"Bouffer sa baline"? Quésaco? Une expression bretonne?

Sans vous connaître, je ne vous imaginais pas au RSA. J'ai extrapolé à d'autres cas que le vôtre.

Ca veut dire manger sa ferme, ou son héritage.

par **Camille** Dim 13 Fév 2011, 00:07

Le Mecreant a écrit:
Et on peut se suicider au foie gras et au montbazillac sans que ce soit des produits dangereux en principe.
Euuuuh, t'es sûr que ça marche?

La vrai question n'est finalement pas de savoir si les OGM sont dangereux, c'est certain
Quand a dire que les OGM ne font pas et a fortiori ne feront pas de mort, tu n'en sais strictement rien.
C'est surtout en entretenant ce genre de bêtises qu'on préserve sa niche...

J'aime bien ce que tu peux dire par ailleurs mais là j'ai vraiment du mal... 8)

par **tekila** Dim 13 Fév 2011, 01:32

petite fontaine a écrit:
tekila a écrit:
gingko a écrit:sylvie brunel connait son sujet .elle est venu ici il y a un an,les agris ont aime

oui ,tout a fait d accord ,les intervenants etaient de qualité et surtout elle !
elle pourrait avoir la medaille du merite agricole ,vu comment elle nous defend!
+1
pour le merite agricole

et lui aussi ,il nous defend :http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3350-salut-les-terriens.html?partie 3 a 5min 30

par **Le Mecreant** Dim 13 Fév 2011, 06:23

Camille a écrit:
Le Mecreant a écrit:
Et on peut se suicider au foie gras et au montbazillac sans que ce soit des produits dangereux en principe.
Euuuuh, t'es sûr que ça marche?

Vi, mais c'est pas la façon la plus rapide ni la plus désagreable d'en finir.

La vrai question n'est finalement pas de savoir si les OGM sont dangereux, c'est certain
Quand a dire que les OGM ne font pas et a fortiori ne feront pas de mort, tu n'en sais strictement rien.
C'est surtout en entretenant ce genre de bêtises qu'on préserve sa niche...

J'aime bien ce que tu peux dire par ailleurs mais là j'ai vraiment du mal... 8)

De mémoire, je ne retrouve pas mon post, je n'ai pas ecrit "c'est certain", mais "c'est certain comme les pesticides, et bien d'autres choses encore". Et je l'ai dit en reponse a l'affirmation peremptoire qu'ils n'en avaient pas fait.
Qu'on ai pas encore rien rapporté sur le sujet (ce qui reste a prouver) ne prouve pas l'innocuité, mais simplement qu'on a rien mis en évidence.
Ce type de raisonnement n'a strictement rien de scientifique, en revanche je ne vois pas pourquoi je ne preserverais pas ma niche de ceux qui veulent rentrer dedant, et je ne vois pas pourquoi je ne serais pas aussi faux cul qu'eux...

Je suis intimement persuadé, et la du point de vue scientifique, que nous sommes très très loin d'en savoir assez sur les OGM pour dire qu'ils sont sans risque.
Le simple raisonnement logique d'ailleurs ne permet pas de penser le contraire.
Je ne dit pas non plus qu'ils sont pire que tout, rien ne permet d'etayer une telle affirmation.

En revanche, je refuse de prendre le risque, ou qu'on me la fasse prendre a mon insu, en tentant de me faire croire que c'est de la mie de pain ce qui est faux a l'evidence.

En outre, sans l'exprimer de la même manière, je partage le point de vue de Pato, toucher au code génétique, c'est toucher a l'equilibre des choses de la nature, et en ouvrant cette boite de pandore on ne sais pas ce qui va en sortir.

Je suis donc extrêmement mefiant vis a vis des OGM et d'ailleurs si c'etait aussi "sain" que cela, pourquoi les producteurs refusent-il que ce soit indiqués sur leur produit si ce n'est dans l'unique but d'obliger les gens a prendre ce qu'ils ne veulent pas ?
Ils le montreraient, ils le prouverais.

Qu'on etudie les OGM, qu'on fasse de la recherche etc, d'accord, il faut bien avancer.
Si les OGM medicaux peuvent apporter quelque chose, pourquoi pas.
Mais balancer des OGM en vente libre dans la nature, et contraindre par rouerie ceux qui ne veulent pas en manger a les ingurgiter, je ne suis pas d'accord.

Et de toute manière, moi je ne veux pas d'OGM parce que c'est mon choix et je n'estime pas avoir a me justifier, pas plus que de ne pas aimer les tomates et les poireaux.

Mais je n'ai pas (encore) demandé l'interdition du minestrone...

Je pense quand même que le lavage de cerveau de l'agro industrie fonctionne bien pour arriver a vous faire croire que c'est vous qui serez gagnant. ( pas seulement sur les OGM)

Pour le moment on vous raconte qu'on va ceci, qu'on va cela, et que DEMAIN c'est le grand jour. mais ça fait 30 ans que ça dure.
Il est grand temps de demander des comptes a ceux qui vous mêment dans le mur a la vitesse de la lumière. Sur les OGM, la contractualisation ... et le reste

par **snif** Dim 13 Fév 2011, 10:27

le triticale est une plante du Bon Dieu ? Very Happy

par **PatogaZ** Dim 13 Fév 2011, 10:31

snif a écrit:le triticale est une plante du Bon Dieu ?

et le mulet , il n' a pas été fait par transgénèse !!!!
ne pas confondre un hybride et un produit de la transgénèse

dans le premier cas ça se fait tout seul en mettant les parents en phase de reproduction ordinaire , dans le second cas on va "bricoler" l' ADN (CAGT )=>L'adénine, la thymine, la cytosine et la guanine sont les composants de la séquence du code génétique

par **Camille** Dim 13 Fév 2011, 15:37

Pour répondre à Pato et à Le Mecreant en même temps parce que votre argumentaire tient plus de la croyance de la peur qu'à une réflexion raisonnée.
Récemment l'Académie pontificale du Vatican s'est prononcée sur les pgm, elle dit en substance ceci "qu’elles ne présentaient pas de caractère intrinsèquement dangereux".
Pour couper court à toutes railleries, ce sont des scientifiques avant tout!
L'un d'eux répond à cet interview
Malgré la longueur un copié/collé est nécessaire avec la traduction google améliorée par mes soins, pas tjs parfaitement...

Quel est votre point de vue du débat sur les OGM?

Ce n'est vraiment pas de la science. Le rejet des OGM est de la politique, de l'idéologie, du commerce. Il ya beaucoup de choses, mais ce n'est pas de la science. La science est assez claire.

Par "assez claire", vous voulez dire qu'il est assez clair que les OGM sont sans danger?

C'est exact. Ils sont probablement plus sûrs que les aliments conventionnels, et sans doute plus sûr que les aliments biologiques. C'est exactement le contraire de la hiérarchie des risques proposé par ceux qui sont opposés aux OGM.

Pourquoi dites-vous que les OGM sont plus sûrs que les produits biologiques?

Premièrement, il n'a jamais été fait d'évaluations de la sécurité des produits biologiques de toute nature, comme c'est le cas de la plupart des aliments traditionnels que nous avons. Deuxièmement, sur le plan conceptuel, ce qui rend un aliment génétiquement modifié est en fait moins invasive que la sélection classique. Il est moins susceptible de produire des effets non intentionnels. Troisièmement, l'allégation selon laquelle l'agriculture biologique est meilleure pour l'environnement est fondée sur la conviction idéologique que sur l'utilisation de matériaux naturels pour amender le sol étant mieux que d'utiliser des produits chimiques. Il ya en fait aucune preuve de cela.

Il ya un consensus assez écrasant des scientifiques sur l'innocuité des OGM.

Dans le résumé de votre document, vous dites que la résistance aux OGM travaille à la "situation extrêmement défavorable de la faim et les pauvres." Que voulez-vous dire?

L'Afrique, par exemple, est très bien dans la sphère d'influence européenne. Leurs dirigeants et intellectuels, y compris les gens d'église, sont formés en Europe et commerce avec l'Europe. Dans de nombreux cas, il ya des preuves directes qu'ils ont été soumis à un chantage d'entreprises européennes du commerce qu'en utilisant des OGM se ferait sans eux.

Je peux vous assurer que si vous rencontrez un pauvre fermier en Ouganda ou au Kenya, ou n'importe où ailleurs, et leur demander s'ils veullent essayer une variété de maïs qui produisent cinq fois plus de maïs, même quand il ya une sécheresse, ils diront: «Je vais le prendre." Si vous leur dites que vous avez une graine qui va produire un maïs plus nutritif, afin que leurs enfants ne deviennent aveugles et meurent de maladies diarrhéiques de carence en vitamine A, l'agriculteur va essayer. Les agriculteurs ne sont pas des gens stupides. Tout simplement parce que quelqu'un est pauvre et rural en Afrique ne veut pas dire qu'ils soient muets.

Il ya une très paternaliste, attitude néo-coloniale, qui sort de l'Europe sur l'Afrique. Ils savent mieux ce qui est bon pour l'Afrique que les Africains eux-mêmes. J'ai voyagé dans un certain nombre de pays africains et ait vu la pauvreté. Le problème est que ces gens n'ont pas la capacité d'atteindre et d'obtenir la technologie pour eux-mêmes. Elle a de s'écouler à travers l'Europe qu'aux États-Unis, à travers ces différentes fondations, et s'il ya une impasse politique, il ne sera jamais pour eux. C'est la tragédie.

D'où pensez-vous que vienne l'opposition aux OGM?

Je pense que c'est probablement l'un des meilleurs exemples d'un lien entre un ensemble de vues idéologiques et politiques, et les sociétés, les personnes ayant divers intérêts économiques, aller à la rencontre ... c'est une sorte de chose étrange bon ménage.

Qui profite économiquement du blocage des OGM?

Il ya des entreprises chimiques en Allemagne et en France qui fabriquent des pesticides. Ils ne veulent pas les cultures sans pesticides que font valoir les promoteurs d'OGM qu'ils pourraient offrir. C'est mauvais pour leurs affaires, les fabricants de produits alimentaires européens, et les supermarchés européens, peuvent charger un prix plus élevé pour les aliments "sans produits chimiques ", bien au-dessus ce qu'il en coûte à produire. Ils prennent leur marque de distributeur, qui est une marque bon marché, et font une marque de prestige en la qualifiant de "sans OGM". Il ya beaucoup de motifs économiques.

C'est aussi une menace idéologique. Je pense que les gens préoccupés par le bio perdent des marchés, mais ils rejettent également la technologie moderne. Il ya beaucoup de petits agriculteurs biologiques qui ne profitent pas et qui sont des idéologues, et beaucoup de sociétés multinationales géantes qui produisent tous les aliments «biologique» que nous mangeons dans le monde. Voici un fait peu connu: 90 pour cent des aliments biologiques aux États-Unis est produit par deux ou trois multinationales. Toutes les grandes entreprises alimentaires ont pris ce créneau parce que c'est rentable. Ce sont eux qui les poussent dans les rayons des supermarchés. Le pauvre petit agriculteur biologique dans la rue n'a jamais su le faire, mais les grosses sociétés oui.

Il ya des intérêts pour les gouvernements européens, qui savent que leur agriculture ne peut pas rivaliser avec l'Australie, le Brésil, l'Argentine, les États-Unis, Canada ... certainement pas dans l'agriculture des rangs de grande cultures, pourtant ils ont beaucoup d'agriculteurs en grandes cultures en Europe. Si vous recherchez une stratégie pour être compétitif, si vous bloquez l'importation de produits d'autres pays parce qu'ils sont OGM, et que vous tenez à rester sans OGM, cela vous donne la préférence du marché intérieur de l'UE. L'UE est un marché assez grand. C'est une bonne affaire, et il a aussi pour effet que les gouvernements européens ont à verser des subventions agricoles de moins dans la mesure où leurs propres agriculteurs sont en mesure de vendre leurs propres produits à des prix élevés.

Quels sont les autres facteurs?

Il ya un morceau tout autre qui se rapporte à un groupe de personnes qui sont probablement plus à gauche de la chute du socialisme. Si vous avez ce genre de mentalité, qui est très riche en Europe, et qui est très présent dans l'église, où allez-vous? Vous allez à l'anti-mondialisation, l'anti-multinationales, l'anti-capitaliste. La partie intelligente sur le mouvement anti-OGM est qu'ils ont réussi à mettre le label "Monsanto et les États-Unis" sur les OGM.
.
Ce n'est pas arrivé comme un plan de grand maître, mais comme elle a évolué, les ONG environnementales, l'Organisation des Nations Unies pour l'environnement, certains gouvernements européens, un grand nombre de fondations d'aide, tout le genre de dérive ainsi que dans l'opposition aux OGM. Une énorme quantité d'argent a été injecté dans l'artisanat d'un ensemble de messages de propagande plutôt que d'encadrer le débat et définir les questions, quelque part dans le milieu des années 1990. Ce travail magistral de recadrer le débat est ce qui est en place aujourd'hui, et il a influencé l'église.

Je ne pense pas que les gens réalisent que l'industrie des ONG est globalement plus de un billion de dollars de l'industrie. Nous avons plus de 850 sociétés aux États-Unis qui agissent dans ce domaine. Leur intérêt ultime est en fait politique.

Le but de cette semaine d'étude est de donner voix au consensus scientifique comme vous le décrivez?

D'une part, cette conférence est initiée par Ingo Potrykus après des années de frustration. J'ai écrit sur son "riz doré", et je crois sincèrement qu'il aurait pu sauver un million de personnes par an. Vous pouvez imaginer la frustration de l'homme. Il est un fervent catholique, et il croit sincèrement que c'est la mission de l'Eglise. Il y prit place, pour cette raison. Très peu de scientifiques peuvent dire que j'ai choisi ce projet parce que j'ai vu un énorme malaise social que je pouvais guérir. En général, nous ne faisons pas cela. De plus, il est comme un bouledogue ... il est resté sur elle et est resté, et il ya eu des frustrations après frustration. Ainsi, vous pouvez imaginer que quand il a pris l'ordre du jour, il n'allait pas à amener les gens qui sont des opposants systématiques. Il sait qu'il n'y a pas d'objection scientifique légitime. Ainsi, il a apporté à la table des gens qui pourraient décrire quels sont les obstacles, comment vous pouvez supprimer ces obstacles, et ce qui se fait.

C'est une histoire que les critiques ne veullent vraiment pas dire. Ils veulent arrêter "riz doré" pour une raison précise. "Riz doré" n'appartient pas aux entreprises. Il casse l'image que c'est un produit américain qui est imposée au monde par les multinationales américaines. Cela ne marchera pas plus, car il n'est pas américain et c'est un travail dans le secteur public. Il est mis en service en Inde, et aux Philippines, et au Pakistan. Il va sauver des vies, il va travailler, et ils ont peur comme l'enfer.

À la fin de la journée, quelle différence cela fait-il ce que le Vatican déclare à propos des OGM?

Je crois que l'église est une position unique pour aborder cette question, tout d'abord parce qu'elle est si grande. elle a aussi une valeur fondamentale qui aide les pauvres, les défavorisés, est une bonne chose. Comme j'ai voyagé autour du monde, je rencontre donc beaucoup de catholiques qui croient vraiment en cette mission, et qui leur confère une crédibilité.

En outre, il n'y a pas d'autres voix centrale de l'autorité morale dans le monde. La plupart des églises, d'autres religions, n'ont pas un pape. Je regardais le processus d'un pape mourant et d'un nouveau pape à venir en tant que non-catholique, avec tous mes amis. C'est clairement la force la plus organisée moralement dans le monde. Il donne à l'église une autorité morale unique de s'exprimer sur les questions qui influent sur la condition humaine.

Si le Vatican a été de faire une déclaration forte pro-OGM, croyez-vous qu'il reconfigure le débat?

Oui, je le pense vraiment. Tout d'abord, il ya beaucoup de catholiques qui sont hostiles aux OGM, et il est difficile d'ignorer totalement le pape. Je pense aussi que si un pape a été de le faire, en particulier de ce pape, il ferait un argument très motivé. Je pense que nous pouvons le lui apporter.

Je ne pense pas que ce sera le résultat de cette réunion. Il ya des opinions contraires à l'église. J'ai l'impression que le pape a voulu cette rencontre pour se produire, parce que c'est une question importante pour trancher.

Une déclaration du Vatican veut vraiment perturber l'opposition. Une partie de la campagne de propagande est de capturer sur le terrain moral. Quand l'église est d'accord avec eux, ou certains membres de l'église d'accord avec eux, c'est une belle heureuse position de supériorité morale. Mais lorsque la plus haute autorité morale dans le monde dit que nous pensons que c'est une technologie bénéfique tant qu'il est utilisé pour soulager la souffrance humaine plutôt que de simplement faire un profit, ça modifie la formule entière.

Quel est l'avenir des OGM?

Ce débat est terminé. La science est très claire. L'Asie a l'adopté la technologie. Les Amériques ont adopté la technologie. La question est quand le train va se retirer de la station en Europe, et donc l'Afrique. C'est vraiment ces deux continents qui ont obtenu tout faux, et ils finiront par le comprendre, qu'il s'agisse de dix ans ou 15 ans à partir de maintenant. Il viendra un moment où ce n'est pas un débat, et nous auront tous de plus en plus les cultures OGM. Je ne sais pas ce que les militants vont faire pour gagner sa vie, mais je suis sûr qu'ils vont avoir une autre question.

Pour la petite histoire, avez-vous des relations financières à l'industrie de la biotechnologie?

Non

Ont-ils financé une de vos recherches?

Non

Je n'ai pas de subventions. Une fois, j'ai donné un séminaire que j'ai payé 1000 $ pour Dow. Je n'ai pas de stock (options?). Je ne sais pas où ma retraite est investi. Je ne suis pas un capitaliste. En fait, je suis stupide quand il s'agit de capitalisme. Tout simplement ça ne m'intéresse pas. Je n'ai aucun conflit d'intérêt que ce soit.

Quel est le cœur de l'argument moral en faveur des OGM?

Utilisation des OGM n'est pas la solution miracle qui va résoudre la faim et la malnutrition dans le monde. Parfois, les opposants aux OGM affirment que nous sommes en le faisant valoir, puis prendre l'homme de paille et ils estiment qu'elle ne peut pas être vrai. En fait, je suis entièrement d'accord avec ces arguments. La faim existe parce que la pauvreté existe. La faim existe parce que les gens n'ont pas de terres ou l'accès aux marchés, en raison du manque d'éducation. Ca peut être l'absence de pluie, la guerre civile, ou des dirigeants corrompus. Il ya un grand nombre de facteurs qui amènent les gens à avoir faim.

Lorsque les OGM tiennent une place dans un créneau assez étroit et assez technique. A propos de 60 à 70 pour cent de la faim sont des ruraux, principalement des agriculteurs qui cultivent leur propre nourriture. Si vous pouvez leur donner une graine qui va produire plus de nourriture, ils peuvent nourrir leur famille et ont de l'argent pour mettre sur le genre de révolution que nous avons vu en Inde et en Chine. L'essence de ce que nous avons vu dans l'Inde et la Chine, c'est qu'ils ont appris à se nourrir grâce à la Révolution verte. Puis ils ont généré des revenus en milieu rural, qui est devenu le pilote d'une économie nationale à améliorer. Ils se sont amorcés en place de l'agriculture améliorée.

Il serait certainement utile aux pauvres et aux affamés de pouvoir produire plus de nourriture. Il y aura des innovations dans l'agriculture qui n'ont rien à voir avec les OGM. Les gens vont utiliser la sélection classique pour produire des semences de meilleure qualité. Quelqu'un va déterminer la façon d'obtenir des machines à bas prix, ou d'irrigation, ou d'entreposage et de stockage pour une bonne conservation. Il ya tellement de choses que vous pouvez faire pour aider les pauvres, et la question des OGM a été soufflé hors de proportion. Les agriculteurs que je connais qui veulent utiliser les OGM, voient simplement comme un outil sur une ceinture à outils. Pourquoi les gens se sont emparés de cet outil et font un énorme problème mondial crédulité défie.

Professeur Bruce Chassy, de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign est un expert en sécurité alimentaire. Il a servi comme conseiller auprès de l'Organisation mondiale de la Santé et de la US Food and Drug Administration, et en tant que président de l'Institute of Food Technologists 'Groupe d'experts sur la sécurité alimentaire et la nutrition. Il est l'un des participants d'environ quarante scientifiques à l'Académie pontificale pour la "Semaine d'études« Sciences »sur les OGM, et prétend qu'un "vaste consensus scientifique "confirme l'innocuité et l'efficacité des cultures génétiquement modifiées. Pour Chassy, il s'agit d'une morale aussi bien que la question scientifique et réglementaire, il estime que les retards dans l'adoption du «riz doré» au cours de la dernière décennie, a peut-être coûté la vie à pas moins de dix millions d'enfants dans le monde en développement. Chassy a accordé cet interview à NCR à Rome le dimanche 17 mai 2009."

Voilà je trouvais cette position de la part de l'instance religieuse catholique tout à fait courageuse et honnête.
Quand il dit qu'aucune évaluation n'a jamais été faite sur les produits de notre alimentation c'est sous-entendu ce qui est exigé pour les ogm ne l'a jamais été pour toutes variété végétales.
Exemple le triticale, mais c'est valable pour tout hybride puisque qu'il assemble des caractères génétiques de 2 variétés ou espèces différentes.
On sait que la sélection variétale cible des caractères de résistance, une configuration génétique qui peut être contre des insectes ou des mycoses, ces caractères génétiques participent aux mêmes phénomènes qu'induit une plante gm, parce que ces propriétés dites naturelles, elles seraient synonymes de sécurité alimentaire automatiquement? Or on sait que c'est faux pour certaines substances produites en abondance en défense d'une attaque, elles peuvent s'avérer pathogènes. Exige-t-on leur contrôle, leur retrait?

par Invité Dim 13 Fév 2011, 16:39

Merci Camille pour cette traduction. Gros boulot! Laughing

Excellente analyse.

par **PatogaZ** Dim 13 Fév 2011, 17:14

petite précision , je me méfie fortement de ce pape là !!! c est dans l air - Page 2 459143

par **Le Mecreant** Dim 13 Fév 2011, 17:44

Camille a écrit:Pour répondre à Pato et à Le Mecreant en même temps parce que votre argumentaire tient plus de la croyance de la peur qu'à une réflexion raisonnée.

Je te retourne le compliment, ton point de vue relève egalement de la croyance, pour ne pas dire de la foi...

Récemment l'Académie pontificale du Vatican s'est prononcée sur les pgm, elle dit en substance ceci "qu’elles ne présentaient pas de caractère intrinsèquement dangereux".
Pour couper court à toutes railleries, ce sont des scientifiques avant tout!

Ca, y a pas de doute, l'academie pontificale fait référence, elle a même reconnue qu'il etait possible que gallilée n'ai pas complètement torts en disant que la terre pourrait peut être bien tourner autour du soleil. (en 1992 si je ne m'abuse)

C'est dire si on peut leur faire confiance aveuglement.

Je reprendrais la suite tout a l'heure.

par **Le Mecreant** Dim 13 Fév 2011, 20:21

Donc je reprend et je commente l'academie pontificale
Je m'en fout l'infaillibilité papale n'a pas cours sous mon toit.

L'un d'eux répond à cet interview
Malgré la longueur un copié/collé est nécessaire avec la traduction google améliorée par mes soins, pas tjs parfaitement...

Quel est votre point de vue du débat sur les OGM?

Ce n'est vraiment pas de la science. Le rejet des OGM est de la politique, de l'idéologie, du commerce. Il ya beaucoup de choses, mais ce n'est pas de la science. La science est assez claire.

Par "assez claire", vous voulez dire qu'il est assez clair que les OGM sont sans danger?

C'est exact. Ils sont probablement plus sûrs que les aliments conventionnels, et sans doute plus sûr que les aliments biologiques. C'est exactement le contraire de la hiérarchie des risques proposé par ceux qui sont opposés aux OGM.

Donc le rejet est politique mais la science est assez claire, ils sont probablement plus sur que et sans doute plus sur que ....

Déjà pour un scientifique ça commence bien... la science ce sont des chiffres et des resultats pas des adverbes... conditionnels au surplus.

Pourquoi dites-vous que les OGM sont plus sûrs que les produits biologiques?

Premièrement, il n'a jamais été fait d'évaluations de la sécurité des produits biologiques de toute nature, comme c'est le cas de la plupart des aliments traditionnels que nous avons. Deuxièmement, sur le plan conceptuel, ce qui rend un aliment génétiquement modifié est en fait moins invasive que la sélection classique. Il est moins susceptible de produire des effets non intentionnels.

Là ce n'est pas de la science; c'est de l'incantatoire, et si modifier le génome ce n'est pas invasif au plan scientifique, il faut me dire ce que veut dire invasif...

Troisièmement, l'allégation selon laquelle l'agriculture biologique est meilleure pour l'environnement est fondée sur la conviction idéologique que sur l'utilisation de matériaux naturels pour amender le sol étant mieux que d'utiliser des produits chimiques. Il ya en fait aucune preuve de cela.

Pour le bio, dire que c'est meilleur n'est pas plus démontré que pour les OGM. Je partage cet avis sur le plan scientifique.
La différence entre les deux est tout de même qu'on a des millenaires de recul sur les produits "bio" quoique je prefererais le mot traditionnel, ce qui n'est pas le cas des OGM.
Les conséquences sont donc moins aléatoires.

Il ya un consensus assez écrasant des scientifiques sur l'innocuité des OGM.

L'avis d'une grande, voire écrasante majorité n'a jamais transformé une erreur en vérité.
Argument non scientifique et donc nul

Dans le résumé de votre document, vous dites que la résistance aux OGM travaille à la "situation extrêmement défavorable de la faim et les pauvres." Que voulez-vous dire?

L'Afrique, par exemple, est très bien dans la sphère d'influence européenne. Leurs dirigeants et intellectuels, y compris les gens d'église, sont formés en Europe et commerce avec l'Europe. Dans de nombreux cas, il ya des preuves directes qu'ils ont été soumis à un chantage d'entreprises européennes du commerce qu'en utilisant des OGM se ferait sans eux.

Je ne comprend pas cette phrase, je crois comprendre que ce serait les entreprises européennes qui ferait chanter les dirigeants africains pour les dissuader d'utiliser des OGM.
Quand ce serait vrai, cela ne demontre en rien l'innocuité des OGM , encore moins scientifiquement.
De plus j'observe que s'attendrir sur "la situation extrêmement défavorable des pauvres africains " est croquignolesque venant de gens qui pratiquent un chantage encore plus odieux et qui lui condamne a mort les mêmes populations en refusant l'utilisation des preservatifs qui sont quand même, a ce jour, le meilleur rampart contre le sida.

Je peux vous assurer que si vous rencontrez un pauvre fermier en Ouganda ou au Kenya, ou n'importe où ailleurs, et leur demander s'ils veullent essayer une variété de maïs qui produisent cinq fois plus de maïs, même quand il ya une sécheresse, ils diront: «Je vais le prendre." Si vous leur dites que vous avez une graine qui va produire un maïs plus nutritif, afin que leurs enfants ne deviennent aveugles et meurent de maladies diarrhéiques de carence en vitamine A, l'agriculteur va essayer. Les agriculteurs ne sont pas des gens stupides. Tout simplement parce que quelqu'un est pauvre et rural en Afrique ne veut pas dire qu'ils soient muets.

Je ne m'aventurerais pas sur ce point technique que je ne connais pas, en revanche ce que j'ai compris de cette histoire au cours de mes lectures, c'est que le problème n'est absolument pas celui la.
Si ledit mais etait a disposition, ce qu'il est peut être, cela ne changerais rien pour des raisons qui n'ont a priori rien a voir avec l'agriculture.
Je ne vais pas plus loin sur ce sujet que je ne maitrise pas du tout, je note seulement que d'autres personnes font une analyse différente.
Mais la encore cela n'apporte rien de scientifique sur l'innocuite des OGM.

Il ya une très paternaliste, attitude néo-coloniale, qui sort de l'Europe sur l'Afrique. Ils savent mieux ce qui est bon pour l'Afrique que les Africains eux-mêmes. J'ai voyagé dans un certain nombre de pays africains et ait vu la pauvreté. Le problème est que ces gens n'ont pas la capacité d'atteindre et d'obtenir la technologie pour eux-mêmes. Elle a de s'écouler à travers l'Europe qu'aux États-Unis, à travers ces différentes fondations, et s'il ya une impasse politique, il ne sera jamais pour eux. C'est la tragédie.

Heu? quel rapport avec l'innocuité des OGM ? parce que ça ce sont les rapports de tout les pays du monde avec l'afrique, et maintenant en affrique les colons ne sont plus des blancs mais des jaunes... pour le reste rien de neuf sous le soleil.

D'où pensez-vous que vienne l'opposition aux OGM?

Je pense que c'est probablement l'un des meilleurs exemples d'un lien entre un ensemble de vues idéologiques et politiques, et les sociétés, les personnes ayant divers intérêts économiques, aller à la rencontre ... c'est une sorte de chose étrange bon ménage.

Qui profite économiquement du blocage des OGM?

Il ya des entreprises chimiques en Allemagne et en France qui fabriquent des pesticides. Ils ne veulent pas les cultures sans pesticides que font valoir les promoteurs d'OGM qu'ils pourraient offrir. C'est mauvais pour leurs affaires, les fabricants de produits alimentaires européens, et les supermarchés européens, peuvent charger un prix plus élevé pour les aliments "sans produits chimiques ", bien au-dessus ce qu'il en coûte à produire. Ils prennent leur marque de distributeur, qui est une marque bon marché, et font une marque de prestige en la qualifiant de "sans OGM". Il ya beaucoup de motifs économiques.

D'accord, mais rien a voir avec l'innocuité demontrée scientifiquement.

C'est aussi une menace idéologique. Je pense que les gens préoccupés par le bio perdent des marchés, mais ils rejettent également la technologie moderne. Il ya beaucoup de petits agriculteurs biologiques qui ne profitent pas et qui sont des idéologues, et beaucoup de sociétés multinationales géantes qui produisent tous les aliments «biologique» que nous mangeons dans le monde. Voici un fait peu connu: 90 pour cent des aliments biologiques aux États-Unis est produit par deux ou trois multinationales. Toutes les grandes entreprises alimentaires ont pris ce créneau parce que c'est rentable. Ce sont eux qui les poussent dans les rayons des supermarchés. Le pauvre petit agriculteur biologique dans la rue n'a jamais su le faire, mais les grosses sociétés oui.

Toujours d'accord et pas d'argument scientifique.

Il ya des intérêts pour les gouvernements européens, qui savent que leur agriculture ne peut pas rivaliser avec l'Australie, le Brésil, l'Argentine, les États-Unis, Canada ... certainement pas dans l'agriculture des rangs de grande cultures, pourtant ils ont beaucoup d'agriculteurs en grandes cultures en Europe.

Reflexion hors sujet, mais c'est bien pour ça que le modele d'agro-industrie française pour sauver nos fermes est vouée a l'echec.
C'est sans doute la bonne solution au niveau mondiale, mais nous, paysans, on vit au niveau cantonal ... et c'est pas la même chose.
fin de parenthes

Si vous recherchez une stratégie pour être compétitif, si vous bloquez l'importation de produits d'autres pays parce qu'ils sont OGM, et que vous tenez à rester sans OGM, cela vous donne la préférence du marché intérieur de l'UE. L'UE est un marché assez grand. C'est une bonne affaire, et il a aussi pour effet que les gouvernements européens ont à verser des subventions agricoles de moins dans la mesure où leurs propres agriculteurs sont en mesure de vendre leurs propres produits à des prix élevés.

OK

Quels sont les autres facteurs?

Il ya un morceau tout autre qui se rapporte à un groupe de personnes qui sont probablement plus à gauche de la chute du socialisme. Si vous avez ce genre de mentalité, qui est très riche en Europe, et qui est très présent dans l'église, où allez-vous? Vous allez à l'anti-mondialisation, l'anti-multinationales, l'anti-capitaliste. La partie intelligente sur le mouvement anti-OGM est qu'ils ont réussi à mettre le label "Monsanto et les États-Unis" sur les OGM.

Ce n'est pas arrivé comme un plan de grand maître, mais comme elle a évolué, les ONG environnementales, l'Organisation des Nations Unies pour l'environnement, certains gouvernements européens, un grand nombre de fondations d'aide, tout le genre de dérive ainsi que dans l'opposition aux OGM. Une énorme quantité d'argent a été injecté dans l'artisanat d'un ensemble de messages de propagande plutôt que d'encadrer le débat et définir les questions, quelque part dans le milieu des années 1990. Ce travail magistral de recadrer le débat est ce qui est en place aujourd'hui, et il a influencé l'église.

Je ne pense pas que les gens réalisent que l'industrie des ONG est globalement plus de un billion de dollars de l'industrie. Nous avons plus de 850 sociétés aux États-Unis qui agissent dans ce domaine. Leur intérêt ultime est en fait politique.

Donc si j'ai bien compris il renvoie dos a dos les anti et pro OGM dans un simple combat economique... ce qui est la réalité a l'evidence.
Mais ça n'apporte toujours rien de scientifique en faveur l'innocuité.

Le but de cette semaine d'étude est de donner voix au consensus scientifique comme vous le décrivez?

D'une part, cette conférence est initiée par Ingo Potrykus après des années de frustration. J'ai écrit sur son "riz doré", et je crois sincèrement qu'il aurait pu sauver un million de personnes par an. Vous pouvez imaginer la frustration de l'homme. Il est un fervent catholique, et il croit sincèrement que c'est la mission de l'Eglise. Il y prit place, pour cette raison. Très peu de scientifiques peuvent dire que j'ai choisi ce projet parce que j'ai vu un énorme malaise social que je pouvais guérir. En général, nous ne faisons pas cela. De plus, il est comme un bouledogue ... il est resté sur elle et est resté, et il ya eu des frustrations après frustration. Ainsi, vous pouvez imaginer que quand il a pris l'ordre du jour, il n'allait pas à amener les gens qui sont des opposants systématiques. Il sait qu'il n'y a pas d'objection scientifique légitime. Ainsi, il a apporté à la table des gens qui pourraient décrire quels sont les obstacles, comment vous pouvez supprimer ces obstacles, et ce qui se fait.

C'est sur qu'en amenant pas les opposants qui sont par définition "systematiques" ça evite de devoir argumenter sérieusement.

C'est une histoire que les critiques ne veullent vraiment pas dire. Ils veulent arrêter "riz doré" pour une raison précise. "Riz doré" n'appartient pas aux entreprises. Il casse l'image que c'est un produit américain qui est imposée au monde par les multinationales américaines. Cela ne marchera pas plus, car il n'est pas américain et c'est un travail dans le secteur public. Il est mis en service en Inde, et aux Philippines, et au Pakistan. Il va sauver des vies, il va travailler, et ils ont peur comme l'enfer.

À la fin de la journée, quelle différence cela fait-il ce que le Vatican déclare à propos des OGM?

Je crois que l'église est une position unique pour aborder cette question, tout d'abord parce qu'elle est si grande. elle a aussi une valeur fondamentale qui aide les pauvres, les défavorisés, est une bonne chose. Comme j'ai voyagé autour du monde, je rencontre donc beaucoup de catholiques qui croient vraiment en cette mission, et qui leur confère une crédibilité.

Toujours rien sur l'innocuité...

En outre, il n'y a pas d'autres voix centrale de l'autorité morale dans le monde. La plupart des églises, d'autres religions, n'ont pas un pape. Je regardais le processus d'un pape mourant et d'un nouveau pape à venir en tant que non-catholique, avec tous mes amis. C'est clairement la force la plus organisée moralement dans le monde. Il donne à l'église une autorité morale unique de s'exprimer sur les questions qui influent sur la condition humaine.

Alleluia !!!! Si le pape le dit, c'est bon, vive l'infaillibilité du pape !!!! D'ailleurs y a qu'a tout supprimer, scientifique, politique et tout le reste, plus de ben alli, plus de moubarak, plus de saddam, plus de nicolas ( si pato tu voit c'est possible)
En 2012, Benoit for president !!!! Au lieu d'aller voter ou a la peche, on va au preche et on vote pour le "bon candidat" en sortant !!!!

Si le Vatican a été de faire une déclaration forte pro-OGM, croyez-vous qu'il reconfigure le débat?

Oui, je le pense vraiment. Tout d'abord, il ya beaucoup de catholiques qui sont hostiles aux OGM, et il est difficile d'ignorer totalement le pape. Je pense aussi que si un pape a été de le faire, en particulier de ce pape, il ferait un argument très motivé. Je pense que nous pouvons le lui apporter.

Je ne pense pas que ce sera le résultat de cette réunion. Il ya des opinions contraires à l'église. J'ai l'impression que le pape a voulu cette rencontre pour se produire, parce que c'est une question importante pour trancher.

Une déclaration du Vatican veut vraiment perturber l'opposition. Une partie de la campagne de propagande est de capturer sur le terrain moral. Quand l'église est d'accord avec eux, ou certains membres de l'église d'accord avec eux, c'est une belle heureuse position de supériorité morale. Mais lorsque la plus haute autorité morale dans le monde dit que nous pensons que c'est une technologie bénéfique tant qu'il est utilisé pour soulager la souffrance humaine plutôt que de simplement faire un profit, ça modifie la formule entière.

Mais on ne parle toujours pas d'innocuité, scientifiquement.

Quel est l'avenir des OGM?

Ce débat est terminé. La science est très claire. L'Asie a l'adopté la technologie. Les Amériques ont adopté la technologie. La question est quand le train va se retirer de la station en Europe, et donc l'Afrique. C'est vraiment ces deux continents qui ont obtenu tout faux, et ils finiront par le comprendre, qu'il s'agisse de dix ans ou 15 ans à partir de maintenant. Il viendra un moment où ce n'est pas un débat, et nous auront tous de plus en plus les cultures OGM. Je ne sais pas ce que les militants vont faire pour gagner sa vie, mais je suis sûr qu'ils vont avoir une autre question.

Pour la petite histoire, avez-vous des relations financières à l'industrie de la biotechnologie?

Non

c est dans l air - Page 2 290208

La banco ambrosiano n'a aucun placement et ne finance pas les industries chimiques qu'elles soit pro ou anti OGM ?
L'argent n'a pas d'odeur. n'est il pas ?

Ont-ils financé une de vos recherches?

Non

Je n'ai pas de subventions. Une fois, j'ai donné un séminaire que j'ai payé 1000 $ pour Dow. Je n'ai pas de stock (options?). Je ne sais pas où ma retraite est investi. Je ne suis pas un capitaliste. En fait, je suis stupide quand il s'agit de capitalisme. Tout simplement ça ne m'intéresse pas. Je n'ai aucun conflit d'intérêt que ce soit.

Quel est le cœur de l'argument moral en faveur des OGM?

Utilisation des OGM n'est pas la solution miracle qui va résoudre la faim et la malnutrition dans le monde. Parfois, les opposants aux OGM affirment que nous sommes en le faisant valoir, puis prendre l'homme de paille et ils estiment qu'elle ne peut pas être vrai. En fait, je suis entièrement d'accord avec ces arguments. La faim existe parce que la pauvreté existe. La faim existe parce que les gens n'ont pas de terres ou l'accès aux marchés, en raison du manque d'éducation. Ca peut être l'absence de pluie, la guerre civile, ou des dirigeants corrompus. Il ya un grand nombre de facteurs qui amènent les gens à avoir faim.

Faudrait savoir il arrive là pour dire le contraire de tout ce qui précède et qui est l'argument massue des pro ogm, y a que ça pour eviter la famine au monde.

Lorsque les OGM tiennent une place dans un créneau assez étroit et assez technique. A propos de 60 à 70 pour cent de la faim sont des ruraux, principalement des agriculteurs qui cultivent leur propre nourriture. Si vous pouvez leur donner une graine qui va produire plus de nourriture, ils peuvent nourrir leur famille et ont de l'argent pour mettre sur le genre de révolution que nous avons vu en Inde et en Chine. L'essence de ce que nous avons vu dans l'Inde et la Chine, c'est qu'ils ont appris à se nourrir grâce à la Révolution verte. Puis ils ont généré des revenus en milieu rural, qui est devenu le pilote d'une économie nationale à améliorer. Ils se sont amorcés en place de l'agriculture améliorée.

Ouah ça sent la fin de journée, je sais pas si le petard est bio ou OGM

Il serait certainement utile aux pauvres et aux affamés de pouvoir produire plus de nourriture. Il y aura des innovations dans l'agriculture qui n'ont rien à voir avec les OGM. Les gens vont utiliser la sélection classique pour produire des semences de meilleure qualité. Quelqu'un va déterminer la façon d'obtenir des machines à bas prix, ou d'irrigation, ou d'entreposage et de stockage pour une bonne conservation. Il ya tellement de choses que vous pouvez faire pour aider les pauvres, et la question des OGM a été soufflé hors de proportion. Les agriculteurs que je connais qui veulent utiliser les OGM, voient simplement comme un outil sur une ceinture à outils. Pourquoi les gens se sont emparés de cet outil et font un énorme problème mondial crédulité défie.

Ouf ! dans la conclusion il redescent sur terre, mais on est bien loin d'arguments scientifique sur l'innocuité.

Professeur Bruce Chassy, de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign est un expert en sécurité alimentaire. Il a servi comme conseiller auprès de l'Organisation mondiale de la Santé et de la US Food and Drug Administration, et en tant que président de l'Institute of Food Technologists 'Groupe d'experts sur la sécurité alimentaire et la nutrition. Il est l'un des participants d'environ quarante scientifiques à l'Académie pontificale pour la "Semaine d'études« Sciences »sur les OGM, et prétend qu'un "vaste consensus scientifique "confirme l'innocuité et l'efficacité des cultures génétiquement modifiées. Pour Chassy, il s'agit d'une morale aussi bien que la question scientifique et réglementaire, il estime que les retards dans l'adoption du «riz doré» au cours de la dernière décennie, a peut-être coûté la vie à pas moins de dix millions d'enfants dans le monde en développement. Chassy a accordé cet interview à NCR à Rome le dimanche 17 mai 2009."

Voilà je trouvais cette position de la part de l'instance religieuse catholique tout à fait courageuse et honnête.
Quand il dit qu'aucune évaluation n'a jamais été faite sur les produits de notre alimentation c'est sous-entendu ce qui est exigé pour les ogm ne l'a jamais été pour toutes variété végétales.
Exemple le triticale, mais c'est valable pour tout hybride puisque qu'il assemble des caractères génétiques de 2 variétés ou espèces différentes.
On sait que la sélection variétale cible des caractères de résistance, une configuration génétique qui peut être contre des insectes ou des mycoses, ces caractères génétiques participent aux mêmes phénomènes qu'induit une plante gm, parce que ces propriétés dites naturelles, elles seraient synonymes de sécurité alimentaire automatiquement? Or on sait que c'est faux pour certaines substances produites en abondance en défense d'une attaque, elles peuvent s'avérer pathogènes. Exige-t-on leur contrôle, leur retrait?

En conclusion, cet exposé donne une vision de l'aspect politico economique de la culture des OGM dans une optique de lutte contre la faim et d'humanisme qui est tout a fait honorable et je pense que la plupart des gens peuvent adhérer a cette position.

En revanche, dans ta presentation tu parle de preuve scientifique d'innocuité, il n'y en a aucune, on constate une référence a une "majorité de scietifique" et le fait que on n'invite pas ceux qui pensent autrement.

Donc sur le plan scientifique sur le point de l'innocuité ce texte est nul et non avenus.

Donc je maintient ma position, je suis opposé aux OGM parce que je crois qu'en l'etat actuel des choses le risque est trop grand vis a vis des avantages.

Très à la mode avec les medocs dont les etudes d'AMM coroborés par les experts ( et la c'est de vrai etude scientifique quand même) ou l'on s'aperçoit 20 ou 25 ans après qu'il y a des effets indesirables qu'on a pas vu au départ et surtout qu'on a soigneusement camouflé quand on s'en est aperçu.
Il en est de même pour les OGM.

Je rajoute que j'ai a prendre une decision sur la prise d'un medoc dont il y a quand même des doutes trés serieux sur les conséquences a long terme, ou ne pas en prendre et faire avec la vie comme elle est. Autant dire que dans le principe de prise de risque en ce moment pour moi ce n'est pas un cas d'ecole...

par **PatogaZ** Dim 13 Fév 2011, 20:27

et moi je constate que ce sont toujours les monoculteurs de maïs qui réclament les OGM à cor et à cris !!!! c est dans l air - Page 2 363456

et j' ajoute que si on me demandais mon avis , les monocultures seraient à interdire

par **carlo s** Dim 13 Fév 2011, 20:31

rotation culturale !
de la vrai agriculture pas du business plan langue

par Invité Dim 13 Fév 2011, 20:36

le probleme c est pas la consommation des ogm tout est dans le monopole des semences c est dans l air - Page 2 870698

par **carlo s** Dim 13 Fév 2011, 20:39

102 eme d infanterie a écrit:le probleme c est pas la consommation des ogm tout est dans le monopole des semences

c est pas le probeme c est le but
breveter le vivant :tb

par **Camille** Dim 13 Fév 2011, 22:55

Je vais essayer de répondre dans l'ordre
Cultilandes
Je n'ai que le mérite d'avoir eu à tout reprendre parce que je n'avais pas fait de C/C de sécurité, mon premier envoi s'est effacé... A la base c'est google translate, ouais bon faut faire avec, c'est pas tjs heureux!

Pato
Quel qu'il soit ou qu'il ai pu être, là n'est pas le propos.
Pour répondre aussi à Le Mecreant sur l'affaire du préservatif, le changement de ton a évolué, même si l'Eglise regrette que son utilisation n'ai pas empêché de continuer à baiser comme des phoques.

Le Mecreant
J'avais pourtant prévenu qu'il n'était pas utile de railler sur l'origine religieuse de cette annonce et vlan ça n'a pas loupé!
C'était juste pour faire un parallèle avec le religieux à la question des ogm, pour les cathos, l'éthique liée à la modification génétique n'a pas l'air de les indisposer comme chez nos z'écolos défenseurs de Gaïa, de la pureté et du naturel forcément bon!
Sur Gallilée cet article y fait justement référence, à partir de lectures d'ouvrages scientifiques, il est intéressant d'avoir un aperçu des faits.

Pour le reste une analyse moyenne parce que à vouloir à tout bout de champs trouver le propos idéal pour te convaincre de l'innocuité des ogm c'est évident que ce n'était pas le but du questionnaire!
Des publis sont à disposition sur le net pour cela!
Oui la Science est "assez claire" pour ce qui concerne les ogm, elle ne peut apporter LA ou LES preuves de ce qui n'existe pas!
La charge de la preuve à ceux qui en doute!
Quant à ne pas accepter à leur table des opposants systématiques c'est une juste et sage précaution puisque leurs arguments n'ont jusqu'à présent rien démontré. Elles n'ont fait qu'assoir un peu + les convictions des scientifiques!

Re-Pato & carlos

si on me demandais mon avis , les monocultures seraient à interdire

Tiens il n'y a pas une aide PAC à ce sujet? Aide à la rotation des cultures?

rotation culturale !

L'un n'empêche pas l'autre...
La vigne est une monoculture :drunken:

Monopole des semence et brevetage du vivant, tjs les mêmes étendards...

J'ai pris mon temps...

mais j'ai fait court quand même ;)

par **Le Mecreant** Dim 13 Fév 2011, 23:18

Camille a écrit:

Le Mecreant
J'avais pourtant prévenu qu'il n'était pas utile de railler sur l'origine religieuse de cette annonce et vlan ça n'a pas loupé!

Avec un mecreant c'etait gagné d'avance c est dans l air - Page 2 459143

C'était juste pour faire un parallèle avec le religieux à la question des ogm, pour les cathos, l'éthique liée à la modification génétique n'a pas l'air de les indisposer comme chez nos z'écolos défenseurs de Gaïa, de la pureté et du naturel forcément bon!
Sur Gallilée cet article y fait justement référence, à partir de lectures d'ouvrages scientifiques, il est intéressant d'avoir un aperçu des faits.

Non, tu a parlé d'avis scientifique de l'academie pontificale, en opposition a ma "croyance" j'ai simplement répondu point par point a la demonstration et ça c'est une methode scientifique.

Pour le reste une analyse moyenne parce que à vouloir à tout bout de champs trouver le propos idéal pour te convaincre de l'innocuité des ogm c'est évident que ce n'était pas le but du questionnaire!

Justement, pourquoi devrait-tu et veux tu me convaincre que moi je devrais changer d'avis ? qu'a tu a y gagner ?

Pour ma part je n'essaye pas de te faire changer d'avis, mais de te démontrer en quoi tes arguments ne me convainquent pas : ils ne sont pas credibles. quand je parle de tes arguments, j'entend ceux des pro ogm, pas les tiens en particuliers.
Je me contente de revendiquer le droit de ne pas être obligé d'en acheter ou d'en consommer et encore bien moins a mon insus. C'est tout.

Des publis sont à disposition sur le net pour cela!
Oui la Science est "assez claire" pour ce qui concerne les ogm, elle ne peut apporter LA ou LES preuves de ce qui n'existe pas!
La charge de la preuve à ceux qui en doute!

Non la charge de la preuve est a celui qui affirme, or tu affirme que les OGM sont moins dangereux que le bio ou le conventionnel en plubliant le texte que tu a mis en ligne.
Apporte la preuve de ce que tu dit.

Si tu reconnais que cela n'existe pas ... et bien il faut en tirer les conclusions.

Quant à ne pas accepter à leur table des opposants systématiques c'est une juste et sage précaution puisque leurs arguments n'ont jusqu'à présent rien démontré. Elles n'ont fait qu'assoir un peu + les convictions des scientifiques!

Ce n'est JAMAIS une sage decision de ne pas accepter les opposants car il n'y a que deux cas possible, ou ils ont tort et il faut le prouver, ou ils ont raison et les ecarter ruine toute credibilité a ta position fut-elle juste.

Si je pratiquait ainsi nous ne discuterions pas de ce sujet en ce moment.
D'ailleurs je suis opposé a l'idée qu'il n'y ai qu'une seule voie pour gravir la montagne et que tous doivent prendre la même.
J'eusse bien parler des chemins qui mênent a Rome mais on me taxerais d'anticatholicisme primaire, voir d'islamisme crasse
c est dans l air - Page 2 459143

Pour resumer ma position, a ce jour aucun pro OGM ne m'a convaincu que le risque qu'ils génèrent soit negligeables, donc je préfère m'en abstenir, mais je ne refuse pas de réexaminer ma position si de nouveaux arguments me sont donnés.

Disons que je suis un tenant du moratoire, ce qui laisse la possibilité de poursuivre la recherche.

par **Camille** Dim 13 Fév 2011, 23:42

Le Mecreant of couse Very Happy

Non la charge de la preuve est a celui qui affirme

Ben oui, il parait qu'ils sont dangereux, pour qui, pour quoi?
Allez au boulot!
Tu te défends tout l'tps de ne pas savoir, et par la même que sur les ogm "on ne sait rien" et que dans le doute, enfer et damnation, surtout ne pas en avaler des fois que?... C'est bien de la bondieuserie, il y'a plein d'articles et de sites qui éclairent notre ignorance et sont de bases scientifiques, attestés, reviouvés et toutetout, il suffit de les lire : victoire

Surtout pas de parallèles avec les medocs et autres mollécules, stp! On parle d'ogm...
D'ailleurs tu n'as pas moufté sur les substances "naturelles" que les plantes fabriquent pour se défendre d'attaques parasites ou fongiques?
Sont-elles dangereuses d'après toi pour notre organisme? Fait-on des tests dessus pour rassurer le consommateur?

par Contenu sponsorisé