Le conseil d'état retire AMM au cruiser 350

Le Cruiser 350 est un pesticide accusé par les apiculteurs d'avoir tué leurs abeilles, dont l'autorisation de miser sur le marché, l'AMM pour 2010, vient d'être annulée par le Conseil d'Etat, suite à une requête déposée par l'Union nationale des apiculteurs français, l'UNAF.

Cette annulation fait suite à celle prononcée en février dernier relative aux AMM pour 2008 et 2009 de ce même produit .le Conseil d'Etat fondant sa décision sur le fait que l'autorisation donnée pour une durée d'un an était illégale car elle ne répondait à aucune des hypothèses de dérogation à la règle de l'AMM de dix ans, instaurée par le Code rural.

Malheureusement pour les apiculteurs, l'annulation est prononcée par le Conseil d'Etat pour non respect du Code rural, qui a instauré la délivrance d'AMM de dix ans, mais ne traite pas de l'éventuelle nocivité du produit, à l'origine de la mortalité des abeilles.

L'UNAF dans sa requête rapprochait aux pouvoirs publics la pratique répétée depuis 2008 d'accorder des autorisations d'une durée d'un an, assorties simplement de prescriptions destinées à s'assurer par des mesures de suivie, de l'innocuité du produit.

C'est à l'Etat que les victimes du Cruiser 350 pourraient demander réparation.

vincentapi10 a écrit:Comme tu dis bidou c'est pour 2010 alors que les maïs sont entrain d'être récolté si ce n'est pas déjà fait. cela reviens un peu trop souvent nos politiques autorise des molécule le temps que l'ensemble de la filière ait fait des stock puis l'interdise les stock pouvant être utiliser puis rebelote l'année d'après, ect, ect. On nous prend vraiment pour des cons seulement le problème qui se pose c'est qu'un bon nombre de mes confrères qui on pue prouver la mortalité avec la présence de molécule pourront s'il le souhaite porter plainte contre l'agri utilisateur du produits tout comme un éleveur de vaches porterait plainte contre un chasseur qui a tuer une vache même par accident (c'est un exemple) J'espère seulement que ça ne va pas encore tendre un peu plus les échanges entre api et agri qui sont déjà bien compliqué.

vincentapi10 a écrit:Voici le liens de l'article, j'espère franchement que syngenta trouvera une molécule un peu moins dangereuse pour nos avettes et efficace sur les ravageurs de maïs. Dans 2 ans le cruiser OSR.... peut être passage à la trappe pour le moment pas de mortalité constaté mais qu'en serat il au moment des floraisons.... Je vous en repalerais au printemps si j'ai le temps.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/10/03/cruiser-350-le-conseil-d-etat-donne-raison-aux-apiculteurs_1581670_3244.html

williams 475 a écrit:

vincentapi10 a écrit:Comme tu dis bidou c'est pour 2010 alors que les maïs sont entrain d'être récolté si ce n'est pas déjà fait. cela reviens un peu trop souvent nos politiques autorise des molécule le temps que l'ensemble de la filière ait fait des stock puis l'interdise les stock pouvant être utiliser puis rebelote l'année d'après, ect, ect. On nous prend vraiment pour des cons seulement le problème qui se pose c'est qu'un bon nombre de mes confrères qui on pue prouver la mortalité avec la présence de molécule pourront s'il le souhaite porter plainte contre l'agri utilisateur du produits tout comme un éleveur de vaches porterait plainte contre un chasseur qui a tuer une vache même par accident (c'est un exemple) J'espère seulement que ça ne va pas encore tendre un peu plus les échanges entre api et agri qui sont déjà bien compliqué.

je va te dire mon gars qu avant d accuser les maisiculteurs qui utilisent du cruiser ???? faut en avoir des preuves sur la mortalite des abeilles ????? car des conneries vous savez les dires mais etre efficace sur le terrain ??????????? y a pas grand monde ;;; commencez par tuer les frelons asiatiques ; puis debarrassez vous du varoa !! payez une cotisation a l agriculteur chez lequel vous mettez les ruches et aussi a ceux qu elles vont butiner leurs cultures !!!!!!!!!!!!!!!!!

vincentapi10 a écrit: si vous suiviez un peu les quelques rares poste que je fait vous vérrier que je ne suis pas un extrémiste écolo antiagriculture, ect

vincentapi10 a écrit:Comme tu dis bidou c'est pour 2010 alors que les maïs sont entrain d'être récolté si ce n'est pas déjà fait. cela reviens un peu trop souvent nos politiques autorise des molécule le temps que l'ensemble de la filière ait fait des stock puis l'interdise les stock pouvant être utiliser puis rebelote l'année d'après, ect, ect. On nous prend vraiment pour des cons seulement le problème qui se pose c'est qu'un bon nombre de mes confrères qui on pue prouver la mortalité avec la présence de molécule pourront s'il le souhaite porter plainte contre l'agri utilisateur du produits tout comme un éleveur de vaches porterait plainte contre un chasseur qui a tuer une vache même par accident (c'est un exemple) J'espère seulement que ça ne va pas encore tendre un peu plus les échanges entre api et agri qui sont déjà bien compliqué.

bien plus simple de porter plainte contre l'agri plutôt que contre le fabricant de la molécule !!!! quelle bassesse ... ça fait rien les vendeurs de toutes ces vacheries vivent toujours bien et profitent toujours des petits voyages "pot de vin " en toute impunité !!!! et la personne ne trouve a redire ....

williams 475 a écrit:

vincentapi10 a écrit:Comme tu dis bidou c'est pour 2010 alors que les maïs sont entrain d'être récolté si ce n'est pas déjà fait. cela reviens un peu trop souvent nos politiques autorise des molécule le temps que l'ensemble de la filière ait fait des stock puis l'interdise les stock pouvant être utiliser puis rebelote l'année d'après, ect, ect. On nous prend vraiment pour des cons seulement le problème qui se pose c'est qu'un bon nombre de mes confrères qui on pue prouver la mortalité avec la présence de molécule pourront s'il le souhaite porter plainte contre l'agri utilisateur du produits tout comme un éleveur de vaches porterait plainte contre un chasseur qui a tuer une vache même par accident (c'est un exemple) J'espère seulement que ça ne va pas encore tendre un peu plus les échanges entre api et agri qui sont déjà bien compliqué.

je va te dire mon gars qu avant d accuser les maisiculteurs qui utilisent du cruiser ???? faut en avoir des preuves sur la mortalite des abeilles ????? car des conneries vous savez les dires mais etre efficace sur le terrain ??????????? y a pas grand monde ;;; commencez par tuer les frelons asiatiques ; puis debarrassez vous du varoa !! payez une cotisation a l agriculteur chez lequel vous mettez les ruches et aussi a ceux qu elles vont butiner leurs cultures !!!!!!!!!!!!!!!!!

logo55 a écrit:

vincentapi10 a écrit:Comme tu dis bidou c'est pour 2010 alors que les maïs sont entrain d'être récolté si ce n'est pas déjà fait. cela reviens un peu trop souvent nos politiques autorise des molécule le temps que l'ensemble de la filière ait fait des stock puis l'interdise les stock pouvant être utiliser puis rebelote l'année d'après, ect, ect. On nous prend vraiment pour des cons seulement le problème qui se pose c'est qu'un bon nombre de mes confrères qui on pue prouver la mortalité avec la présence de molécule pourront s'il le souhaite porter plainte contre l'agri utilisateur du produits tout comme un éleveur de vaches porterait plainte contre un chasseur qui a tuer une vache même par accident (c'est un exemple) J'espère seulement que ça ne va pas encore tendre un peu plus les échanges entre api et agri qui sont déjà bien compliqué.

bien plus simple de porter plainte contre l'agri plutôt que contre le fabricant de la molécule !!!! quelle bassesse ... ça fait rien les vendeurs de toutes ces vacheries vivent toujours bien et profitent toujours des petits voyages "pot de vin " en toute impunité !!!! et la personne ne trouve a redire ....

vincentapi10 a écrit:Merci Bidou pour ces précision juridique je préfère encore que mes confrère se retourne contre l'état plutot que le voisin.
Je partageais juste une info et ne suis pas à l'abris de dire une annerie.

Aux autres au lieux de braire comme des ânes si vous suiviez un peu les quelques rares poste que je fait vous vérrier que je ne suis pas un extrémiste écolo antiagriculture, ect

Maintenant Wiliam si tu pense réellement que tu mérite d'être payer pour donner a manger au abeilles il faudrat que tu me payes moi d'abbord pour la pollinisation que mes bête font gracieusement depuis.... tu es sur quelles sont a toi ou bien tu te les accapares façon "inquisition communiste " !!!! avant l'ère préhistorique avec l'apparition des plantes à fleur. Mince j'oubliais t'es peut être céréalier donc t'a pas besoin de pollinisateur.

le chouan a écrit:La roténone n'est plus utilisable en AB

vincentapi10 a écrit:Camille tu fait vraiment part de mauvaise foi,
"vincentapi10 a écrit:
si vous suiviez un peu les quelques rares poste que je fait vous vérrier que je ne suis pas un extrémiste écolo antiagriculture, ect
Si si on a vu déjà, un argumentaire tellement limité que ça a ripé direct en insultes, un problème visiblement digestif... "Enfin il peut m'arriver d'être grossier et insultant prenez ceci comme l'expression vulgaire des flatulances odorantes que vous me provoquez." "

je ne remet pas en cause les mots que j'ai eu en vers Cultilandes car, lui, avait été volontairement provocateur et la réponse qui j'y ait apporté à l'époque étais à la hauteur de la désolation provoquer par une réaction aussi improductive et volontairement polémique. Je ne regrette pas les mots que j'ai eu même si je l'ai déjà accorder ils furent limite. Maintenant avis aux amateurs j'ai des dents et je sais m'en servir je ne suis pas là pour être un punching-ball.

Je me repette je ne suis pas un écolo antiagriculture et agriculteur

Pour ce qui est de la zone de post c'est une erreur de manip désolé. Peut être un admin pourra gentillement rediriger le post vers la zone qui lui correspond le mieux.

A Logo je suis d'accord que de porter plainte envers les firmes agrochimiques serait bien plus utile. Hélas le pot de fer contre le pot de terre tu connais nos syndicat on déjà fait des actions en justice contre d'autres molécules dans un usage spécifique le résultat économique pour les syndicat a été très compliqué Bien qu'efficace.

Dans notre socité actuel et en tant que professionnel on est responsable (pollueur/payeur) de la destruction du cheptel du voisin, au même titre qu'un fabriquant s'il ne t'informe pas avec honnêter sur les risque d'usage d'un produit ex: si tu balance un coup de glypho et a cause du vent tu grille une partie du champs du voisin qu'est ce qui se passe? Il te dis bonjour et recommence? Ou il vient te voir pour que tu lui rende des comptes de ton erreur?



En ce qui concerne les abeilles et leur "statut" arrêter d'être débille un animale domestique tu descides s'il va sur tel ou tel prairie, tu choisies la ration alimentaire que tu lui donne, ect... Ce n'est pas le cas des abeilles.
Au niveau légale nous sommes propriétaire et responsable de nos abeilles et des dégat qu'elle peuvent provoquer aux cas ou (ex: piqure sur bétail), mais elle reste de façon réelle des animaux sauvage car le jour ou elles veulent essaimer , même si des techniques existe pour le limité, elles essaiment que tu le veuille ou non. Ta demonstration est vraiment limite et la logique encore plus. Dans le même style si tu veux des contradiction dans la nature ça ne manque pas: exemple aussi débile que celui mis plus haut: tu seme une graines qui n'a rien demander a personne et la laisse pousser dans la terre en faisant en sorte qu'elle soit dans des conditions idéale et enfin quand elle aurait pue péréniser son espèce tu la récolte pour profité également du "dur labeur" de cette graine devenu plante franchement soyons un peu sérieux et restons constructif restons conscient de la réalité de nos métier et arrêtons les faux procès.

vincentapi10 a écrit:@milhoc: Du point de vue agronomique je suis entièrement d'accord avec toi.

Hélas les effet chroniques et sublétaux ne sont pas pris en considération lors des phase de test sur une molécule et l'on voudrait que cela soit fait. Mettre moins de m.a a l'hectare c'est bien mais quand la toxicité est 10 000 fois plus grande que celle du DDT alors la m.a est tout aussi dangereuse voir même plus.

milhoc a écrit:Malgré les critiques de certains, la méthode des traitements de semences reste la méthode la plus innovante à notre disposition :
- le produit est mieux ciblé (directement sur le grain)
- les doses de matière active/ha sont plus faibles
- le risque de dérive est très limité avec la mise en place de déflecteurs