Monsanto a perdu !!!

Rappel du premier message :

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/monsanto-juge-responsable-de-l-intoxication-d-un-agriculteur_1081821.html

Avec cette tenue là, on a intérêt à se cacher pour faire le plein du tonneau.

Mansanto a déja pas mal de casserole pour ceux qui ne connaissent pas voici un lien intéréssant http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_selon_Monsanto
mais nous vous inquietez pas pour eux ils ont les meilleurs avocats du monde ! alors l'affaire est loin d'etre close .
mon soutient va à cet agriculteur qui vit chaque jour avec son handicap maintenant

GL a écrit:Avec cette tenue là, on a intérêt à se cacher pour faire le plein du tonneau.

ben moi s'est ce que je fais, voir dans un autre post que je ne retrouve pas pinoc à l'aide!

[quote="ac/dc59"]

GL a écrit:Avec cette tenue là, on a intérêt à se cacher pour faire le plein du tonneau.

ben moi s'est ce que je fais, voir dans un autre post que je ne retrouve pas pinoc à l'aide!

Simple: tu clic là !
Il y en avait un avec ta photo en combinaison blanche et casque, mais l'historique ne remonte pas assez loin pour la ressortir, c'était en janvier/février 2010

la cr est bien silencieuse sur ce dossier

la cp approuve le jugement
la fèdè ?
la cr ?

une chose est sur pour moi , plus de précaution en attendant d'avoir autre chose pour protéger les cultures.

ça fait réfléchir

je prefere ne pas vous raconter comment se protegeait la plupart des gars de ma generation
moi le premier !!
au dernier recensement ils sont tous encore la !!
attention ,nous ne revendiquons etre des modèles !!

en fait et vous le savez, il y a une entitée entre le fabricant et l'utilisateur... c'est l'etat et les structures mise en place par celui ci
il faut m'expliquer pourquoi ce produit a eté interdit dans les années 80 par l'angleterre, le canada et la belgique, mais seulement en 2007 en france ?
donc le combat contre monsanto est perdu d'avance, c'est l'etat a travers l' AMM qu'il fallait attaquer...
moi j'aurais changé d'avocats...

hermine 22 a écrit:je prefere ne pas vous raconter comment se protegeait la plupart des gars de ma generation
moi le premier !!
au dernier recensement ils sont tous encore la !!
attention ,nous ne revendiquons etre des modèles !!

on sait que toutes les personnes ne sont pas égaux face aux pesticides, certains détoxifie mieux que d'autres.
Mon grand pére a 82 ans et a utilisé des pesticides sans précautions a l'époque comme tout le monde dont l'arsenite de soude jugé trés cancérigéne retiré il y a quelque années(encore autorisé en espagne) ceci dit il est en pleine forme.

De toute façon si monsanto ne vent pas directement en France sa merde il les vendra quant vous achèterait des aliments importés et avec les boboécolos qui vont sévir sous peu il n'y aura pas le chois

electron a écrit:De toute façon si monsanto ne vent pas directement en France sa merde il les vendra quant vous achèterait des aliments importés et avec les boboécolos qui vont sévir sous peu il n'y aura pas le chois

au passage on importe bien des fraises d espagne traitees avec des produits interdits en france ??? mais bizness bizness !!

Malgré l'aspect tragique qui a conduit à l'ouverture de ce post, je suis sincèrement heureux de constater qu'il a suscité un grand nombre d'interventions réfléchies et constructives. En conclusion on remarque quand même une fois de plus qu'on doit compter davantage sur nous même pour se protéger le moins mal possible car il semble que le cas des applicateurs représente le trou du gruyère de l’environnement et qu’il y a une véritable disproportion par rapport au "traitement" entre certaines populations dans la mesure des risques encourus.

GL a écrit:C'est les solvants qui me font soucis. Il ne figure pas sur les fiche toxique que j'ai pu consultée.

C'est des agriculteurs que j'avais rencontrer sur ma route qui m'avaient indiquer cet aspect.

Je ne retrouve pas le solvant qui me faisait ce genre d'effet.

Xylène peut être???
Ce solvant était très utilisé dans les formulations de produits phyto.
Il est interdit depuis une vingtaine d'années.

Non ce n'est pas le Xylène. Je ne trouve pas le nom du solvant sur la composition des produits en question. Ce qui ne manque pas d'être curieux quand même.

GL a écrit:Non ce n'est pas le Xylène. Je ne trouve pas le nom du solvant sur la composition des produits en question. Ce qui ne manque pas d'être curieux quand même.

j'avais un doute après avoir écrit cela hier soir.
Après verif, c'est le benzène (exachlorobenzène) qui a été interdit au début des années 80 pour la formulation des produits phyto.
Le xylène était encore utilisé il y a peu. (et très largement utilisé aussi dans les produits de traitement des bois de charpente)

Un peu surpris de voir que beaucoup soutiennent monsanto et pas le paysan.

L'agriculteur est (ou devrait être) un technicien connaissant les techniques de son métier et les précautions à prendre tout comme n'importe lequel des professionnels.
L'agriculteur en question a commis une faute professionnelle en ne se protégeant pas....et il est loin d'être le seul, malheureusement.

Est ce que le bûcheron qui ne met pas de casque doit attaquer le fabricant si il est devenu sourd par négligence???

daniel89 a écrit:Un peu surpris de voir que beaucoup soutiennent monsanto et pas le paysan.

L'agriculteur est (ou devrait être) un technicien connaissant les techniques de son métier et les précautions à prendre tout comme n'importe lequel des professionnels.
L'agriculteur en question a commis une faute professionnelle en ne se protégeant pas....et il est loin d'être le seul, malheureusement.

Est ce que le bûcheron qui ne met pas de casque doit attaquer le fabricant si il est devenu sourd par négligence???

Le gens qui ont travailler dans l'amiante auraient du savoir que c'était dangereux.
Les mineurs auraient du savoir qu'ils allaient avoir la silicose.

+1 avec GL

Oui le paysan a surement été négligeant.

Mais la firme aussi (pas uniquement Monsanto) en alertant pas suffisamment sur les risques de ses produits (volontairement ?).

Comme cela a été dit plus haut, si les équipements de protection étaient fournis avec la livraison de la commande phyto depuis les début des ventes de phytos on en serait pas là. Tout le monde se protégerait depuis longtemps !

Le gens qui ont travailler dans l'amiante auraient du savoir que c'était dangereux.
Les mineurs auraient du savoir qu'ils allaient avoir la silicose.

Rien à voir mon cher GL!
Les travailleurs "dans l'amiante" n'ont su que très tardivement la dangerosité de l'amiante. Les mineurs eux, étaient parfaitement au courant du risque qu'il prenaient en descendant dans la mine.


Comme cela a été dit plus haut, si les équipements de protection étaient fournis avec la livraison de la commande phyto depuis les début des ventes de phytos on en serait pas là. Tout le monde se protégerait depuis longtemps

Désolé! l'expérience a amplement démontré que ça ne servait à rien car pas utilisé. Preuve: les gants qui étaient fournis dans chaque boite de 10 Kg de Colorants Nitrés. Je ne crois pas avoir vu UN seul agriculteur les utiliser malgré les mises en garde dans la notice et le paquet à propos de la dangerosité du produit.
La protection c'est une démarche volontaire individuelle d'un utilisateur conscient des risques qu'il encourt avec les produits qu'il utilise.

GL a écrit:

daniel89 a écrit:Un peu surpris de voir que beaucoup soutiennent monsanto et pas le paysan.

L'agriculteur est (ou devrait être) un technicien connaissant les techniques de son métier et les précautions à prendre tout comme n'importe lequel des professionnels.
L'agriculteur en question a commis une faute professionnelle en ne se protégeant pas....et il est loin d'être le seul, malheureusement.

Est ce que le bûcheron qui ne met pas de casque doit attaquer le fabricant si il est devenu sourd par négligence???

Le gens qui ont travailler dans l'amiante auraient du savoir que c'était dangereux.
Les mineurs auraient du savoir qu'ils allaient avoir la silicose.

Comment voulez-vous que les travailleurs sachent que l'amiante et le charbon dans les mines sont toxiques? Si même les firmes elles-mêmes ne le savent pas... (humour noir)

Toute ressemblance avec des produits mis en vente actuelllement est exclue.

daniel89 a écrit:Le gens qui ont travailler dans l'amiante auraient du savoir que c'était dangereux.
Les mineurs auraient du savoir qu'ils allaient avoir la silicose.

Rien à voir mon cher GL!
Les travailleurs "dans l'amiante" n'ont su que très tardivement la dangerosité de l'amiante. Les mineurs eux, étaient parfaitement au courant du risque qu'il prenaient en descendant dans la mine.


Comme cela a été dit plus haut, si les équipements de protection étaient fournis avec la livraison de la commande phyto depuis les début des ventes de phytos on en serait pas là. Tout le monde se protégerait depuis longtemps

Désolé! l'expérience a amplement démontré que ça ne servait à rien car pas utilisé. Preuve: les gants qui étaient fournis dans chaque boite de 10 Kg de Colorants Nitrés. Je ne crois pas avoir vu UN seul agriculteur les utiliser malgré les mises en garde dans la notice et le paquet à propos de la dangerosité du produit.
La protection c'est une démarche volontaire individuelle d'un utilisateur conscient des risques qu'il encourt avec les produits qu'il utilise.

Sur l'essentiel, je suis d'accord mais en ce qui concerne le kit de protection que les agriculteurs ne mettent pas, sur ce sujet précis, je suis plus nuancé dans la mesure où avant de les incriminer il aurait déjà au moins fallu que les équipements soient de qualité et correspondent à une utilisation pratique.

Or, sur le marché, il y en a davantage de non fiables et/ou inadaptés que de fiables et/ou adaptés.
Par ailleurs, rien que l'opercule comme cela a été relevé par tous les gens de bon sens représente peut être à elle seule 50% des dangers sans que l'agriculteur se prenne en charge tout seul avec des solutions qui n'en sont pas vraiment, mais là presque personne en amont ne semble faire de retour sur ce qui ne va pas.

En conséquence, mis à part des agriculteurs (comme d’autres) qui ne seront jamais rigoureux, on peut admettre que pour l'instant les moyens mis en face de la protection des applicateurs ne correspondent pas assez bien au besoin de tous les agriculteurs. Il a des progrès à faire ce point au moins en matière de simplicité, d’efficacité et de qualité avant de pouvoir continuer à affirmer en l'état actuel des choses, que les agriculteurs sont potentiellement tous des irresponsables s'ils ne se protègent pas assez.

Peut être que s'il y avait des pesticides aussi dans les bureaux comme l'amiante on s'affolerait un peu plus!? c'est peut être une question bête que je me pose, je n'en sais rien?

Sparthakus a écrit:
Sur l'essentiel, je suis d'accord mais en ce qui concerne le kit de protection que les agriculteurs ne mettent pas, sur ce sujet précis, je suis plus nuancé dans la mesure où avant de les incriminer il aurait déjà au moins fallu que les équipements soient de qualité et correspondent à une utilisation pratique.

Or, sur le marché, il y en a davantage de non fiables et/ou inadaptés que de fiables et/ou adaptés.
Par ailleurs, rien que l'opercule comme cela a été relevé par tous les gens de bon sens représente peut être à elle seule 50% des dangers sans que l'agriculteur se prenne en charge tout seul avec des solutions qui n'en sont pas vraiment, mais là presque personne en amont ne semble faire de retour sur ce qui ne va pas.

En conséquence, mis à part des agriculteurs (comme d’autres) qui ne seront jamais rigoureux, on peut admettre que pour l'instant les moyens mis en face de la protection des applicateurs ne correspondent pas assez bien au besoin de tous les agriculteurs. Il a des progrès à faire ce point au moins en matière de simplicité, d’efficacité et de qualité avant de pouvoir continuer à affirmer en l'état actuel des choses, que les agriculteurs sont potentiellement tous des irresponsables s'ils ne se protègent pas assez.

+1

Daniel, la mise en garde dans la notice tu penses vraiment que c'était suffisant ? Les gens ne se protégeaient pas car ils étaient inconscients des risques réels (et ça arrangeait bien les firmes). Le retard est en train d'être rattrapé aujourd'hui, mais il aura fallu du temps...

Les gens ne se protégeaient pas car ils étaient inconscients des risques réels

Non ce n'est pas possible! Il n'y avait qu'à voir les têtes de mort sur les emballages!!! Et je peux te dire qu'après une journée à pulvériser du parathion sur ton colza, tu aurais senti ton cerveau doubler de volume. C'est quand même un signe qui vaut qu'on y prenne garde, non??
Je peux t'assurer que personnellement j'insistais lourdement pour que les agriculteurs que je connaissais se protègent. Le matériel performant existait mais très peu s'en servaient.

Personne ne peut dire "je ne savais pas"

Sur l'essentiel, je suis d'accord mais en ce qui concerne le kit de protection que les agriculteurs ne mettent pas, sur ce sujet précis, je suis plus nuancé dans la mesure où avant de les incriminer il aurait déjà au moins fallu que les équipements soient de qualité et correspondent à une utilisation pratique.

Ces équipements existent depuis longtemps. J'ai fait plusieurs campagnes de traitements de semences à la ferme avec des machines Hulin. On utilisait alors des produits hautement toxiques à base de mercure pendant un mois d'affilée. Muni de gants et d'un masque complet à ventilation forcée (avec accus à la ceinture) il était possible de travailler sans gêne et en toute sécurité pendant une longue journée.
J'étais alors quasi allergique aux PPP, surtout aux insecticides, et je n'ai pas été incommodé. Je maintien qu'il y longtemps que des matériels performants existent encore fallait il avoir la volonté de les utiliser.

Je me souviens du temps des colorants nitrés.

Je ne connais personne qui n'a pas fini la campagne avec les mains jaunes.

Demandez vous si vous mettez des gants pour tenir le volant, a quel moment vous les mettez ou les retirez, sur quel partie de votre ensemble de traitement.

Le monde médical sais comment gérer ce genre de problème, il se trouve qu'il ne rentre et sorte pas sans arrêt du bloc.
Si un intervenant touche la partie non stérile de son collègue, il sort pour se changer.

GL a écrit:

Je me souviens du temps des colorants nitrés.

Je m'en souviens aussi, mon voisin revenait les cheveux jaunes, les mains jaunes, il n'y avait que les yeux qui restaient bruns, je suppose qu'il devait fermer les yeux à cause du vent... petite précision, il a 80 ans cette année

daniel89 a écrit:Sur l'essentiel, je suis d'accord mais en ce qui concerne le kit de protection que les agriculteurs ne mettent pas, sur ce sujet précis, je suis plus nuancé dans la mesure où avant de les incriminer il aurait déjà au moins fallu que les équipements soient de qualité et correspondent à une utilisation pratique.

Ces équipements existent depuis longtemps. J'ai fait plusieurs campagnes de traitements de semences à la ferme avec des machines Hulin. On utilisait alors des produits hautement toxiques à base de mercure pendant un mois d'affilée. Muni de gants et d'un masque complet à ventilation forcée (avec accus à la ceinture) il était possible de travailler sans gêne et en toute sécurité pendant une longue journée.
J'étais alors quasi allergique aux PPP, surtout aux insecticides, et je n'ai pas été incommodé. Je maintien qu'il y longtemps que des matériels performants existent encore fallait il avoir la volonté de les utiliser.

Ainsi tu avais des prédispositions qui t'on quand même encouragées à avoir la volonté de t'informer peut être davantage que la moyenne des applicateurs qui ne sont pas allergiques

Ainsi tu avais des prédispositions qui t'on quand même encouragées à avoir la volonté de t'informer peut être davantage que la moyenne des applicateurs qui ne sont pas allergiques

Mon allergie s'est développée à la suite de deux intoxications après des campagnes de traitement aériens de colza. Il est évident qu'après, non seulement je me protégeais, mais je "militais" activement pour que les utilisateurs que je fréquentais en fasse autant. Avec un succès assez mitigé d'ailleurs.

daniel89 a écrit:Ainsi tu avais des prédispositions qui t'on quand même encouragées à avoir la volonté de t'informer peut être davantage que la moyenne des applicateurs qui ne sont pas allergiques

Mon allergie s'est développée à la suite de deux intoxications après des campagnes de traitement aériens de colza. Il est évident qu'après, non seulement je me protégeais, mais je "militais" activement pour que les utilisateurs que je fréquentais en fasse autant. Avec un succès assez mitigé d'ailleurs.

Le "Français" est assez difficile à discipliner en effet mais je suis d'avis de penser qu'avant de dire qu'il n'écoute rien, il faudrait peut être qu'on lui explique officiellement ses risques par des canaux professionnels qui sont censés exister. Là on reçoit un peu tout et n'importe quoi comme information, c'est du même niveau que la plupart des protections bons marché qui sont des passoires. Si on veux "vendre" des solutions tout de même contraignantes par rapport à l'habitude, il faudrait quand même s'y prendre autrement qu'en disant "y a qu'à..." sinon je pense que cela pourrait peut être être assimilé à un manquement de la part des responsables de la communication de la santé. je trouve par exemple qu'il y a une grande disproportion sur le plan de la prévoyance entre la lutte pour la sécurité routière et la lutte pour la sécurité des applicateurs de pesticides, cela pour dire que quand on veut, on peut!

Sparthakus,

Rejeter la responsabilité sur des "organisations" c'est facile mais la protection c'est un problème personnel. Ne venez pas dire "je ne savais pas", c'est trop facile!!
Tous nous étions au courant que les PPP, notamment les insecticides étaient toxiques. Et surtout les premiers utilisés comme le parathion, petit frère du Zyclon B de sinistre mémoire et le poly choro camphane, entre autres. Aujourd'hui, les produits utilisés sont moins toxiques pour l'homme, mais quid de leurs effets cumulatifs.
Les emballages et les notices étaient suffisamment explicites pour celui qui savait lire et les moyens de protection EFFICACES existaient bien dans le commerce. Et la promotion en était faite aussi bien par des organisations agricoles que par les distributeurs.

heuuuuuuuuuuuuuu la !!!! , c'est monsato qui a gagné !!!

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-OGM.-Huit-faucheurs-dont-Jose-Bove-condamnes-en-appel-a-Poitiers_39382-2045248_actu.Htm

achille a écrit:heuuuuuuuuuuuuuu la !!!! , c'est monsato qui a gagné !!!

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-OGM.-Huit-faucheurs-dont-Jose-Bove-condamnes-en-appel-a-Poitiers_39382-2045248_actu.Htm

oui j ai vu ça se matin !! il faut le mettre sur le blog ;; marre des faucheurs :: et partout ailleur ou on peu en faire de la pub ?? pourquoi tf1 a rien dit au fait ???? ceux là aussi ;comme desinformateurs ? bref ça doit faire un peu mal au Q pour une fois qu ils prennent une bonne cartouche !! ils vont moins faire les malins j espere ????

vu  que  paul  francois  a fini par passer en bio 

 La vie est dans le pré en streaming | France tv

Rappel :

Paul François venait de traiter du maïs au Lasso. Son appareil de traitement était resté en plein soleil.

C'est en ouvrant le trou d'homme sur le dessus de l'appareil, qu'il a respiré une très forte dose de solvant qui est l'adjuvant de cette matière active.