revision des seuils maxi en atrazine (x20) des eaux de consommation....???

depuis pas mal d années notre captage etait epinglé par la ddass pour des teneurs de 0,2 mg/l en atrazine ( norme francaise 0,1) et depuis cette année les seuils ont été revus à la hausse puisque desormais , selon les preco oms , c est 2 mg/l maxi soit 20 fois plus ?????? l atrazine serait elle sans danger , voire bonne pour la santé ?.... peut etre bientot en vente libre dans les rayons des supermarchés...... que penser de cela ?

Financement[modifier]

L'OMS est financée par des contributions des États membres et d'autres donneurs. Ces dernières années, l'OMS a multiplié les collaborations avec des organisations non étatiques: elle est actuellement en partenariat avec près de 80 groupes (ONG, industrie pharmaceutique et fondations caritatives telles que la Fondation Bill et Melinda Gates et la Fondation Rockefeller). Actuellement, les contributions à l'OMS provenant des gouvernements nationaux et régionaux, des fondations et ONG, d'autres organisations de l'ONU, et du secteur privé, excède celui des contributions évaluées (dues) provenant des 193 États membres17.

une partie de la reponse ?

ou serais -je trop soupçonneux à l egard de cette société dans laquelle les interéts financiers colossaux trouvent dans la faiblesse de nos politiques , par le lobbying ou tout autre moyen d influence, le moyen de prosperer sans etre inquiétés ?....

Sans doute un début de piste plus évident que tes supputations...
Personne n'a parlé en France d'une rétraction particulièrement remarquable cet été, celle de 2 études sur le lien entre l'Atrazine et la maladie de Parkinson, là il s'agissait d'une fraude complète, la fabrication intégrale des fichiers des résultats soit disant obtenus

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/32305/title/Parkinson-s-Researcher-Fabricated-Data/
Il y a un blog qui s'est spécialisé dans le suivi des retraits d'études, souvent plus ou moins pour des raisons de fraude* :
http://retractionwatch.wordpress.com/
Désolée c'est en anglais mais demandez à gougle
*On va bientôt voir apparaître Séléralini & Al Capone!

au vue des multiples procés qui mettent en cause la responsabilité des firmes dans ce qui apparait ,aprés coup , comme des scandales sanitaires , on peut comprendre l interet qu ' il y a à voir les seuils revus à la hausse ne serait ce que pour proteger les gérants de la ressource d eventuelles poursuites pour avoir distribué des eaux non conformes .... mes affirmations n ' en sont pas , ce sont des questions qui appellent à la reflexion . à chacun de se faire son opinion.... mais il y a toujours une raison aux choses ....

Camille a écrit:Sans doute un début de piste plus évident que tes supputations...
Personne n'a parlé en France d'une rétraction particulièrement remarquable cet été, celle de 2 études sur le lien entre l'Atrazine et la maladie de Parkinson, là il s'agissait d'une fraude complète, la fabrication intégrale des fichiers des résultats soit disant obtenus

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/32305/title/Parkinson-s-Researcher-Fabricated-Data/
Il y a un blog qui s'est spécialisé dans le suivi des retraits d'études, souvent plus ou moins pour des raisons de fraude* :
http://retractionwatch.wordpress.com/
Désolée c'est en anglais mais demandez à gougle
*On va bientôt voir apparaître Séléralini & Al Capone!

lis les commentaires qui font suite à cet article , ils refletent la navrante realité de ce que sont certaines parutions scientifiques aux states .... ces derapages portent un prejudice certain aux travaux autrement plus serieux menés sur la question de la toxicité de l atrazine surtout en tant que perturbateur endocrinien

dans notre ecole d'agriculture, un prof assez agé d'origine bretonne nous a raconté que dans sa région le technicien de la chambre d'agriculture faisait des réunions dans chaque gros village pour vulgariser l'atrazine dans les années 50. Il se versait un verre d'atrazine en debut de réunion, expliquait l'interet de ce desherbant et buvait devant les agriculteurs ebahis son verre a la fin. ce technicien avait vécu vieux et centenaire d'après cet enseignant.
bon, je n'en ferais pas autant mais la nocivité de certains produits est peut être à relativiser

ha bon ? tiens , ça m etonne : un agri pas loin d ici , il y a qquelques années a vermifugé son troupeau à l atrazine en se trompant de bidon , je crois que la moitié est parti à l equarissage au cours de l hiver et le restant n ' etait pas chouette ....

lothar a écrit: au vue des multiples procés qui mettent en cause la responsabilité des firmes dans ce qui apparait ,aprés coup , comme des scandales sanitaires , on peut comprendre l interet qu ' il y a à voir les seuils revus à la hausse ne serait ce que pour proteger les gérants de la ressource d eventuelles poursuites pour avoir distribué des eaux non conformes .... mes affirmations n ' en sont pas , ce sont des questions qui appellent à la reflexion . à chacun de se faire son opinion.... mais il y a toujours une raison aux choses ....

Ce ne sont pas les firmes qui fixent les normes de PPM admissibles dans les eaux ou produits de consomation.
L'atrazine (et plus généralement les triazines: atrazine et simazine) ont été victimes de leur succès.
Ultilisées massivement en agriculture: maïs et cultures pérennes (sur presque 100% des surface de ces cultures), mais utilisées aussi pour le désherbage industriel(voies ferrées ETC....DDE), ce sont des molécules qui se dégradent très lentement, et facilement retrouvables dans les eaux (y compris nappes phréatiques)..... néanmoins, elles sont très peu toxiques, comparées à d'autre molécules.
Pour info, à l'époque de l'interdiction de l'atrazine, les normes de teneur maxi étaient exprimées en PPM, et identiques qq soit la toxicité de la MA.
Il ne serait donc pas illogique que l'on tienne compte du niveau de toxicité, et que le seuil puisse être relevé pour les MA faiblement toxiques.

alors pourquoi l interdire si c ' est faiblement toxique ?

Il faut tenir compte du fait qu'une très grande entreprise française a utilisé des doses/Ha 20 voir 40 fois plus élever que les producteurs de maïs.
Comme le ballast n'est pas le meilleurs endroit pour retenir cette molécule, certains ont intérêt à ce que ce dossier ne voit pas l'une de ses racines.
De là à voir l’évolution de la norme en atrazine, il n'y a qu'un pas.

Il serait trop long ce soir pour vous raconter ce que j'ai rencontrer de ce dossier.

lothar a écrit:alors pourquoi l interdire si c ' est faiblement toxique ?

Elle a d'abord été interdite parce qu'on la retrouvait facilement et en excès (et pour cause: utilisée massivement, et faiblement dégradée)... et du fait que les seuils d'admissibilité ne tenaient pas compte de la toxicité.

l evaluation de la toxicité d une molecule se fait par l evaluation de la dose letale 50 ? donc nous sommes dans le cadre de l appreciation d 'un intoxication aigue .... or , les etudes de toxicité auxquelles j ai fait allusion sont toutes autres : nous abordons le probléme de l exposition à des doses trés faibles et prolongées par l absorption via les eaux de consommation . c est dans ce cas que sont constatées des pertubations du systeme hormonal , troubles de la reproduction

fernand a écrit:dans notre ecole d'agriculture, un prof assez agé d'origine bretonne nous a raconté que dans sa région le technicien de la chambre d'agriculture faisait des réunions dans chaque gros village pour vulgariser l'atrazine dans les années 50. Il se versait un verre d'atrazine en debut de réunion, expliquait l'interet de ce desherbant et buvait devant les agriculteurs ebahis son verre a la fin. ce technicien avait vécu vieux et centenaire d'après cet enseignant.
bon, je n'en ferais pas autant mais la nocivité de certains produits est peut être à relativiser

ça me semble étonnant car l'atrazine était commercialisé en poudre au début

lothar a écrit: l evaluation de la toxicité d une molecule se fait par l evaluation de la dose letale 50 ? donc nous sommes dans le cadre de l appreciation d 'un intoxication aigue .... or , les etudes de toxicité auxquelles j ai fait allusion sont toutes autres : nous abordons le probléme de l exposition à des doses trés faibles et prolongées par l absorption via les eaux de consommation . c est dans ce cas que sont constatées des pertubations du systeme hormonal , troubles de la reproduction

C'est pas grave, si tu n'as pas confiance dans l'eau des captages, il ne te reste plus qu'à le laver à l'eau de pluie et ne boire que du vin.

GRUMPY a écrit:

lothar a écrit: l evaluation de la toxicité d une molecule se fait par l evaluation de la dose letale 50 ? donc nous sommes dans le cadre de l appreciation d 'un intoxication aigue .... or , les etudes de toxicité auxquelles j ai fait allusion sont toutes autres : nous abordons le probléme de l exposition à des doses trés faibles et prolongées par l absorption via les eaux de consommation . c est dans ce cas que sont constatées des pertubations du systeme hormonal , troubles de la reproduction

C'est pas grave, si tu n'as pas confiance dans l'eau des captages, il ne te reste plus qu'à le laver à l'eau de pluie et ne boire que du vin.

grumpy , ce style de reponse ne fait guére avancer le debat.... ce qui interesse , c est de comprendre pourquoi on interdit une molecule depuis 11 ans et tout à coup on multiplie par un facteur 20 le seuil maxi d ' un composant qui commençait à poser probléme sur beaucoup de sites ..... alors que la dass communiquait il y a qqes années encore sur la toxicité de l atrazine et derivés .... cherchez l erreur

lothar a écrit:

GRUMPY a écrit:

lothar a écrit: l evaluation de la toxicité d une molecule se fait par l evaluation de la dose letale 50 ? donc nous sommes dans le cadre de l appreciation d 'un intoxication aigue .... or , les etudes de toxicité auxquelles j ai fait allusion sont toutes autres : nous abordons le probléme de l exposition à des doses trés faibles et prolongées par l absorption via les eaux de consommation . c est dans ce cas que sont constatées des pertubations du systeme hormonal , troubles de la reproduction

C'est pas grave, si tu n'as pas confiance dans l'eau des captages, il ne te reste plus qu'à le laver à l'eau de pluie et ne boire que du vin.

grumpy , ce style de reponse ne fait guére avancer le debat.... ce qui interesse , c est de comprendre pourquoi on interdit une molecule depuis 17 ans et tout à coup on multiplie par un facteur 20 le seuil maxi d ' un composant qui commençait à poser probléme sur beaucoup de sites ..... alors que la dass communiquait il y a qqes années encore sur la toxicité de l atrazine et derivés .... cherchez l erreur

Et si dans qq mois, après des études complémentaires, on s'appercevait que les nitrates ne sont pas si nocifs que ce que l'on a dit, et que l'on multipliait le seuil maximal par 10???
Pour revenir à l'atrazine, c'était effectivement un produit de très faible toxicité au niveau de la DL 50. (je ne me souviens plus si il existait des données concernant les faibles doses repetitives et prolongées)

lothar a écrit: au vue des multiples procés qui mettent en cause la responsabilité des firmes dans ce qui apparait ,aprés coup , comme des scandales sanitaires , on peut comprendre l interet qu ' il y a à voir les seuils revus à la hausse ne serait ce que pour proteger les gérants de la ressource d eventuelles poursuites pour avoir distribué des eaux non conformes .... mes affirmations n ' en sont pas , ce sont des questions qui appellent à la reflexion . à chacun de se faire son opinion.... mais il y a toujours une raison aux choses ....

Le seul procès qui me vient à l'esprit, aussi il a été largement médiatisé, c'est pour le round up et sa formule publicitaire abusive à partir du moment où l'instance européenne a réduit le temps de dégradation acceptable d'une molécule.

D'autres informations sur l'Atrazine; Pas d'études supplémentaires pour confirmer la toxicologie, ni d'ailleurs sur les effets endocriniens. C'est une vieille molécule qui depuis son interdiction n'intéresse plus grand monde, les firmes se sont rattrapées sur d'autres avec un bon retour sur investissement... Comme quoi!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atrazine#Controverses

lothar a écrit: l evaluation de la toxicité d une molecule se fait par l evaluation de la dose letale 50 ? donc nous sommes dans le cadre de l appreciation d 'un intoxication aigue .... or , les etudes de toxicité auxquelles j ai fait allusion sont toutes autres : nous abordons le probléme de l exposition à des doses trés faibles et prolongées par l absorption via les eaux de consommation . c est dans ce cas que sont constatées des pertubations du systeme hormonal , troubles de la reproduction

Si tu veux te faire peur avec les PE, il y a ce rapport de l'AFFSAS sur les PE naturels dans notre alimentation même bio, comme les isoflavonoïdes, les isoflavanes, les flavanones, les chalcones, les coumestanes, les lignanes, etc.
La liste est conséquente : soja et dérivés, haricot, pois, pois chiche, lentilles, arachide, orge, seigle, noix, réglisse, houblon, épinards, tournesol, courge, carotte, fenouil, oignon, ail, céleri, cerises, pommes, poires, thé, café, céréales entières, graines de lin, sésame, etc.

http://www.afssa.fr/Documents/NUT-Ra-Phytoestrogenes.pdf

Question accumulation on peut aussi parler des pilules contraceptives...