IFT (indice fréquence traitement)

Au risque de passer pour un ignare, je pose les questions :
- définition exacte ?
- ça mesure quoi précisement ?
- comment est-ce calculé ?
- ça sert ou servira à quoi ?
j'ai bien un semblant d'idée mais tout n'est pas très clair dans ma pauvre tête. Merci de vos explications.
Plus ça va, plus on voit ce sigle un peu partout et j'ai comme un pressentiment qu'avec nos écolos nous n'avons pas fini d'en entendre parler. Alors autant savoir de quoi on cause .

pour la définition:

L’Indicateur de Fréquence de Traitement (IFT) correspond au « nombre de doses homologuées »
appliquées sur une parcelle pendant une campagne culturale. La dose homologuée est définie
comme la dose efficace d’application d’un produit sur une culture et pour un organisme cible donnés.
En conséquence, l’IFT reflète l’intensité d’utilisation des produits phytosanitaires, autrement dit la
« pression phytosanitaire » exercée sur la parcelle et sur l’environnement, ainsi que la dépendance
des agriculteurs vis à vis de ces produits. Cet indicateur ne présente pas les mêmes limites que les
indicateurs présentés plus haut. En effet :
l’unité employée (nombre de doses homologuées par ha) permet d’agréger des substances
actives très différentes (i.e. possédant des doses efficaces d’application très différentes) ;
il prend en compte les quantités réellement appliquées au cours d’une campagne et permet
donc de tenir compte des traitements à dose réduite.
En revanche, il ne tient compte ni de certaines caractéristiques spécifiques de chaque produit
phytosanitaire (comme le comportement dans l’environnement, la solubilité, la volatilité, la toxicité pour
les organismes non ciblés, l’écotoxicité pour le milieu…), ni de la vulnérabilité propre à chaque milieu
(liée à la pédologie ou à l’hydrogéologie). Il ne constitue donc pas un descripteur exhaustif du
risque potentiel pour l’environnement (i.e. pour le milieu et pour les organismes non ciblés par le
produit phytosanitaire utilisé).
C’est un indicateur synthétique de pression polluante, d’intensité d’utilisation des produits
phytosanitaires, qui permet de mesurer directement l’efficacité des politiques publiques visant à

réduire l’usage de produits phytosanitaires.

ne vous gargarisez pas trop avec l' IFT , on est en train de glisser vers le NODU (notion de dose unitaire ) donc pas de panique avec l' IFT

Il faut que j'aille à l'ophtalmo,Nico

Dehors a écrit:Il faut que j'aille à l'ophtalmo,Nico

j'ai corrigé, c'est mieux non?

pour le calcul:
En France, le ministère de l’agriculture et de la pêche et l’INRA (Institut National de la Recherche
Agronomique) ont développé une méthode de calcul de l’IFT s’inspirant de l’expérience danoise
(Champeaux, 2006).
6.1 L es données de base :
L’IFT français est calculé à partir de deux bases de données nationales :
 la première (base Phy2X) permet d’associer à chaque produit commercial la « dose
homologuée » qui sera utilisée dans le calcul de l’IFT ;
 la seconde (Enquête « Pratiques Culturales ») donne des indications précises sur les pratiques
agricoles, les itinéraires techniques, l’utilisation de produits phytosanitaires, sur un échantillon
important de parcelles agricoles, pour les cultures les plus présentes sur le territoire national.
Le calcul de l’IFT français est donc basé :
 sur les spécialités commerciales et non plus sur les substances actives,
 sur les quantités appliquées au champ par l’agriculteur et non plus sur les quantités vendues.
Le fait de parler de spécialité commerciale plutôt que de substances actives rend l’indicateur plus
accessible et plus parlant pour les agriculteurs qui peuvent, dès lors, le calculer à l’échelle de leur
exploitation à partir de la connaissance de leurs pratiques et des données figurant sur l’étiquette du
produit considéré.
Le fait de partir des quantités appliquées par l’agriculteur, et non des quantités vendues (qui peuvent
être stockées ou vendues sur un autre territoire) fait de l’indicateur un reflet plus direct, plus fidèle de
la pression phytosanitaire exercée sur un territoire donné.
6.2 F orces et faiblesses des données utilisées :
La méthode de construction de l’IFT français, ainsi que les données disponibles, permettent de
calculer :
 l’IFT réalisé au niveau de chaque exploitation individuelle à partir des enregistrements des
pratiques réelles de l’exploitant : cet IFT permet à l’exploitant d’évaluer ses progrès réels ;
 l’IFT de référence au niveau d’un territoire à enjeu (comme une zone d’alimentation de captage
pour l’eau destinée à la consommation humaine), à partir de la connaissance des
caractéristiques de ce territoire (et notamment de son assolement) : cet IFT permet notamment
de mettre au point des MAE véritablement adaptées au contexte local ;
 un IFT régional ou national à partir des bases de données nationales : cet IFT permet de piloter
globalement l’action de l’Etat et d’évaluer les progrès accomplis sur l’ensemble du territoire
national.
Ainsi, l’IFT permet à tous les acteurs, à tous les niveaux pertinents de décision, de partager non
seulement un diagnostic commun de la situation initiale, mais aussi une vision commune de l’objectif à
atteindre.
Les données disponibles permettent en outre de calculer un IFT :
 par culture (pour les cultures les plus importantes) ou toutes cultures confondues ;
 par catégorie de produit (herbicide ou autre) ou tous produits confondus.
En revanche, elles ne permettent pas de calculer l’IFT :
 pour toutes les cultures : en effet, seules les cultures les plus répandues font l’objet de
l’enquête « Pratiques Culturales » ;
 tous les ans : en effet l’enquête « Pratiques Culturales », qui nécessite des moyens humains et
financiers assez lourds, n’est pas menée chaque année : les dernières enquêtes ont eu lieu en
1994 et 2001, les résultats de l’enquête 2006 seront disponibles en fin d’année.
Toutefois, les cultures concernées par le calcul de l’IFT recouvrent une grande partie des terres
arables. Par ailleurs, l’évolution des pratiques culturales est suffisamment lente pour qu’un pas de
temps quinquennal soit pertinent. Enfin, pour certaines cultures, des données annuelles sont
disponibles dans les instituts techniques
6.3 M éthode de calcul :
L’IFT est calculé pour chaque parcelle de l’enquête Pratiques Culturales de la façon suivante :
Pour chaque traitement réalisé sur la parcelle, la quantité normalisée est obtenue en divisant la dose
réellement appliquée par hectare (DA) par la dose homologuée par hectare (DH) pour le produit
considéré. Si pour un même couple « culture x produit phytosanitaire », il existe plusieurs doses
homologuées correspondant à des bio-agresseurs différents, on retient la dose homologuée minimale.
L’IFT de la parcelle est alors égal à la somme des quantités normalisées définies ci-dessus pour tous
les traitements (T) réalisés sur la parcelle, autrement dit :
Il faut noter ici que l’IFT ne tient compte que des produits phytosanitaires appliqués au champ : le
traitement des semences ou les traitements des produits récoltés ne sont pas pris en compte.
Betterave, blé dur, blé tendre, colza, maïs, orge, pois, pomme de terre, tournesol en 2001, plus vigne à partir de 2006.
ONIC pour le blé tendre, ITB pour la betterave ou encore Arvalis pour le colza.
En distinguant les traitements herbicides des autres traitements on peut définir de la même façon
deux IFT pour chaque parcelle : l’IFT herbicide d’une part, l’IFT hors herbicide d’autre part.
On peut ensuite obtenir un IFT par région ou à l’échelle nationale, par culture ou toutes cultures
confondues en calculant la moyenne des IFT des parcelles correspondantes, pondérée par la surface

de ces parcelles.

Cela a été mieux mais la,c'est pire

Dehors a écrit:Cela a été mieux mais la,c'est pire

Cela me fait penser que j'ai un truc à te demander Nico,je t'envoie un MP

PatogaZ a écrit:ne vous gargarisez pas trop avec l' IFT , on est en train de glisser vers le NODU (notion de dose unitaire ) donc pas de panique avec l' IFT

NODU tu peux developper

PatogaZ a écrit:ne vous gargarisez pas trop avec l' IFT , on est en train de glisser vers le NODU (notion de dose unitaire ) donc pas de panique avec l' IFT

pato peut tu développer sur le NODU .PERSO 2009: IFT herbicide sans herbe ds la rotation 1'19 . moyenne petite region: 1'60. IFT fongi:1'19. moyenne petite region 3'06.

Bonjour, D'après ce que j'ai entendu dire à l'école, NODU est un indicateur de pression. Son calcul est plus compliqué que l'indicateur IFT. En effet, pour une subastance active donnée sur une culture donnée, une dose maximale autorisée est calculée puis elle est pondérée en fonction des surfaces occupées par la culture.

Donc on ne raisonne plus à la parcelle mais à l'échelle de l'exploitation.

Pour moi 2007-2008

IFT BLE TENDRE Herbi 2.21 (lorraine 2.83) hors herbi 2.00 (lorraine 1.64).

ORGE HIVER Herbi 2.14 (lorraine 1.55) hors herbi 1.97 (lorraine 2.51).

COLZA Herbi 2.32 (lorraine 1.94) hors herbi 4.22 (lorraine 4.98).

MAIS ENS. HERBI 1.58 (lorraine 1.75).

Je crois qu'il etait temps que je passe à la SBV. .

Va-t-on aller vers un reduction de moitié comme ils le disent?
Cela va etre dure si on prend comme reference sa region donc pour moi lorraine avec un herbi à 2.83 je vois pas comment on va descendre à 1.42 IFT meme avec la SBV.

bonne question quels seront la reference ? j'espere pas sur nos historiques à par passer en bio je ne vois pas comment je peu descendre de moitié!!

stephane a écrit:Bonjour, D'après ce que j'ai entendu dire à l'école, NODU est un indicateur de pression. Son calcul est plus compliqué que l'indicateur IFT. En effet, pour une subastance active donnée sur une culture donnée, une dose maximale autorisée est calculée puis elle est pondérée en fonction des surfaces occupées par la culture.

Donc on ne raisonne plus à la parcelle mais à l'échelle de l'exploitation.

Nodu c' est à l' échelon national ou régional , le calcul par exploitation ce sera IFT

De la "technodictature" la "techonocratie" ne suffisait pas.
Chez nous ils nous on mis les cultures légumière au même indice qu'un blé,un colza ou pire un soja......
C'est des malades

L'indicateur officiel est le NODU. C'est lui dont l'évolution sera analysée sur la base 2008, selon le principe de la moyenne glissante triennale. Premières données officielles fin 2011. Pour info, il est passé (pour l'exercice de style) de 67 millions en 2008 à 65 millions en 2009.
Pour les l'IFT > indicateur personnel "juste pour se rendre compte chez soit". C'est la dose de produit appliquée / dose homologuée x % de surface de parcelle traitée. De mémoire, moyenne France 2008 toutes cultures > IFT = 5.9. Ca va de environ 2 en maïs à environ 20 pour les PdeT, l'arbo ...

Dehors a écrit:Cela me fait penser que j'ai un truc à te demander Nico,je t'envoie un MP

ça nous fait une belle jambe

Donc, si je comprends bien, il y a le NODU
http://draaf.picardie.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/Note_explicative_sur_l_indicateur_NODU_cle8db1ea.pdf

et au niveau individuel l'IFT.
Pouvez me dire si individuellement, avant 2018, un agriculteur aura à fournir, ou non, ces données perso...

[quote="amDBs9"]L'indicateur officiel est le NODU. C'est lui dont l'évolution sera analysée sur la base 2008, selon le principe de la moyenne glissante triennale. Premières données officielles fin 2011. Pour info, il est passé (pour l'exercice de style) de 67 millions en 2008 à 65 millions en 2009.
[justify][list=1]
[*]Pour les l'IFT > indicateur personnel "juste pour se rendre compte chez soit". C'est la dose de produit appliquée / dose homologuée x % de surface de parcelle traitée. De mémoire, moyenne France 2008 toutes cultures > IFT = 5.9. Ca va de environ 2 en maïs à environ 20 pour les PdeT, l'arbo .. [hr]merci pour l'explication
[/list][/justify]

amDBs9 a écrit:L'indicateur officiel est le NODU. C'est lui dont l'évolution sera analysée sur la base 2008, selon le principe de la moyenne glissante triennale. Premières données officielles fin 2011. Pour info, il est passé (pour l'exercice de style) de 67 millions en 2008 à 65 millions en 2009.
Pour les l'IFT > indicateur personnel "juste pour se rendre compte chez soit". C'est la dose de produit appliquée / dose homologuée x % de surface de parcelle traitée. De mémoire, moyenne France 2008 toutes cultures > IFT = 5.9. Ca va de environ 2 en maïs à environ 20 pour les PdeT, l'arbo ...

Nous nous sommes "amusés" marionnette et moi à calculer mon ift 2010, d'après nos calculs la ferme serait à 3.25 soit 45% de réduction.
est-ce que ce serait possible et logique ?

pinocio a écrit:

amDBs9 a écrit:L'indicateur officiel est le NODU. C'est lui dont l'évolution sera analysée sur la base 2008, selon le principe de la moyenne glissante triennale. Premières données officielles fin 2011. Pour info, il est passé (pour l'exercice de style) de 67 millions en 2008 à 65 millions en 2009.
Pour les l'IFT > indicateur personnel "juste pour se rendre compte chez soit". C'est la dose de produit appliquée / dose homologuée x % de surface de parcelle traitée. De mémoire, moyenne France 2008 toutes cultures > IFT = 5.9. Ca va de environ 2 en maïs à environ 20 pour les PdeT, l'arbo ...

Nous nous sommes "amusés" marionnette et moi à calculer mon ift 2010, d'après nos calculs la ferme serait à 3.25 soit 45% de réduction.
est-ce que ce serait possible et logique ?

45% par rapport à quoi?
Si c'est par rapport à la moyenne nationale toutes cultures, il n'y a pas de gloire.
Si c'est par rapport aux mêmes cultures de la région, c'est très bien!

pinocio a écrit:

amDBs9 a écrit:L'indicateur officiel est le NODU. C'est lui dont l'évolution sera analysée sur la base 2008, selon le principe de la moyenne glissante triennale. Premières données officielles fin 2011. Pour info, il est passé (pour l'exercice de style) de 67 millions en 2008 à 65 millions en 2009.
Pour les l'IFT > indicateur personnel "juste pour se rendre compte chez soit". C'est la dose de produit appliquée / dose homologuée x % de surface de parcelle traitée. De mémoire, moyenne France 2008 toutes cultures > IFT = 5.9. Ca va de environ 2 en maïs à environ 20 pour les PdeT, l'arbo ...

Nous nous sommes "amusés" marionnette et moi à calculer mon ift 2010, d'après nos calculs la ferme serait à 3.25 soit 45% de réduction.
est-ce que ce serait possible et logique ?

IFT Bourgogne en grandes cultures 5.9 en 2006

http://www.bourgogne.chambagri.fr/fileadmin/documents/Ev%C3%A8nements/Ecophyto_2018/Pr%C3%A9sentation_IFT_DEPHY_FERME.pdf

tu es donc mieux que la moyenne!

vince21 a écrit:

pinocio a écrit:

amDBs9 a écrit:L'indicateur officiel est le NODU. C'est lui dont l'évolution sera analysée sur la base 2008, selon le principe de la moyenne glissante triennale. Premières données officielles fin 2011. Pour info, il est passé (pour l'exercice de style) de 67 millions en 2008 à 65 millions en 2009.
Pour les l'IFT > indicateur personnel "juste pour se rendre compte chez soit". C'est la dose de produit appliquée / dose homologuée x % de surface de parcelle traitée. De mémoire, moyenne France 2008 toutes cultures > IFT = 5.9. Ca va de environ 2 en maïs à environ 20 pour les PdeT, l'arbo ...

Nous nous sommes "amusés" marionnette et moi à calculer mon ift 2010, d'après nos calculs la ferme serait à 3.25 soit 45% de réduction.
est-ce que ce serait possible et logique ?

IFT Bourgogne en grandes cultures 5.9 en 2006

http://www.bourgogne.chambagri.fr/fileadmin/documents/Ev%C3%A8nements/Ecophyto_2018/Pr%C3%A9sentation_IFT_DEPHY_FERME.pdf

tu es donc mieux que la moyenne!

Exact, nous avons pris la moyenne de la région, je ne trouve pas celle du 21.

En Aquitaine l'IFT herbicide de référence est de 1,6. J'y suis, un peu en-dessous selon les années.
Je vais souscrire une MAET IFT herbicide -50% au bout de 5 ans (progressif). C'est faisable.

Cultilandes a écrit:En Aquitaine l'IFT herbicide de référence est de 1,6. J'y suis, un peu en-dessous selon les années.
Je vais souscrire une MAET IFT herbicide -50% au bout de 5 ans (progressif). C'est faisable.

C'est un beau challenge à relever selon l'assolement et la technique de semis...

Assolement = maïs depuis...?

On gère quand même!

Bien ton 3.25 Pinocio !!!

amDBs9 a écrit:Bien ton 3.25 Pinocio !!!

A tout hasard est-ce que tu aurais un tuyau pour obtenir les IFT Côte d'Or amDBs9?
Merci

Pour les IFT de référence il y a ce tableau excel

Cette page du site du ministère...

Désolé, j'ai Bourgogne mais les données départementales ne semblent pas diffusables. Dit autrement trop petite aire qui mélangerait vigne et céréales en côte d'or. C'est souvent que sur des données de ce type là, on évite les diffusions sur de trop petites aires.

amDBs9 a écrit:Désolé, j'ai Bourgogne mais les données départementales ne semblent pas diffusables. Dit autrement trop petite aire qui mélangerait vigne et céréales en côte d'or. C'est souvent que sur des données de ce type là, on évite les diffusions sur de trop petites aires.

Dommage. Il est vrai qu'avec la viti et les pommes de terre et oignons les scores deviendraient
Merci

Bourgogne, pour le blé tendre: 3.84 hors herbicides et 1.66 en herbicides
pour le colza 5.70 hors herbicides et herbicides 2.12

BTH de 2006 à 2011 :



Il faudrait croiser ces chiffres avec le contexte agro-climatiques de chaque région ... sinon = aucun intérêt. Quant à comparer les régions entre elles ce serait carrément hors sujet !!!!

Donc pas d'évolutions significatives , d'où l'importance du "si possible " rajouté en dernières minutes lors du Grenelle !

Bon finalement le ministre est contant, ben moi aussi alors !

http://agriculture.gouv.fr/Ecophyto-resultats-2013

IFT : indice par exploitation

NODU : indice global d' utilisation de ppp à un niveau collectif (département , région )

Le NODU est avant tout national. J'en connais qui se sont arrachés les cheveux pour le calculer au niveau régional (départemental il faut tout de suite oublier) ... et depuis ils sont chauves à vie et sans avoir le résultat !