Nouvelle destruction d'une parcelle de colza du Cetiom

Le Cetiom a indiqué mardi dans un communiqué que « des faucheurs ont entièrement saccagé dans la nuit du 19 au 20 mai » une plateforme d'essais sur plus d'un hectare, à Savarit, en Charente-Maritime. « Il s'agit d'un acte doctrinaire inacceptable », lance le Cetiom, qui explique : « Les faucheurs entendent dénoncer des variétés obtenues par mutagénèse qui représentaient moins de 3 % de la surface saccagée ! [...] Et les variétés contestées présentes dans l'essai sont toutes inscrites aux catalogues. »



« La plateforme expérimentale accueillait un ensemble d‘essais et s'inscrit dans l'agroécologie souhaitée par le ministère de l'Agriculture, poursuit le Cetiom. Il s'agissait d'apporter des réponses aux freins techniques sur la culture du colza pour les agriculteurs avec des solutions innovantes comme les cultures associées. En associant au colza des couverts de légumineuses, le Cetiom cherchait à limiter l'impact des aléas climatiques, des ravageurs et des mauvaises herbes et donc in fine à réduire l'utilisation de pesticides. Les expérimentations détruites participent pleinement aux objectifs du plan Ecophyto. »



« En rasant cette plate-forme, les faucheurs empêchent le partage et la diffusion des connaissances et des innovations qui sont essentielles dans l'évolution des pratiques agricoles, regrette l'institut technique. Une visite était en effet prévue ce jour avec les agriculteurs et techniciens de la région. En vandalisant le lieu, les faucheurs causent un préjudice à l'ensemble des agriculteurs. »



Cette destruction fait suite à un saccage d'une parcelle de démonstration de désherbage en Lorraine en avril dernier.

ils ont encore sevi               

http://www.leparisien.fr/bordeaux-33000/charente-maritime-destruction-d-une-parcelle-d-essais-agricoles-sur-du-colza-20-05-2014-3858025.php

    y a même pas de mots pour fustiger un tel déferlement de connerie, on peut se consoler que ce ne soit pas chez un agri, mais faudrait savoir ce qu'ils veulent ces tocards....ya des coups de 12 qui se perdent !!!!

Ils ne savent même pas ce qu'ils veulent... Juste se faire remarquer.

Ça ne va pas aller en s'arrangeant, la justice ne fait plus peur à personne, sauf aux gens qui n'ont rien à se reprocher... (et aux personnes solvables)

ced51 a écrit:Ils ne savent même pas ce qu'ils veulent... Juste se faire remarquer.

Ça ne va pas aller en s'arrangeant, la justice ne fait plus peur à personne, sauf aux gens qui n'ont rien à se reprocher... (et aux personnes solvables)

c'est tout a fait ca
surtout les solvables et comme cette catégorie diminue a la vitesse grand v ,ca promet

c'est pour récupérer des voix aux Européennes !!

A Colmar, il semblerait que la justice à donner raison aux destructeurs de l'essai OGM de l'INRA.....    

L'essai n'était pas légal parait-il.

et depuis quand on peut de faire justice tout seul, malgré que l'essai soit légal?

 merci l'injustice française

cela s'appelle de l'obscurantisme nous retournons au moyen age . c'est le cycle naturel des sociétés:structuration- développement- apogée-dépravation-déclain-destructuration-disparition!(cf: Rome Antique)

bucheron a écrit:A Colmar, il semblerait que la justice à donner raison aux destructeurs de l'essai OGM de l'INRA.....    

L'essai n'était pas légal parait-il.

Quand on a si peu à développer sur le sujet sauf à faire des allusions à peine voilées, mieux vaut se la coincer...   
D'autant que l'affaire n'est pas finie
http://alerte-environnement.fr/2014/05/21/proces-ogm-de-colmar-pourquoi-letat-a-raison-daller-en-cassation/

Tiens, une info qui a du t'échapper, c'est quand même le 2e rappel de la part d'Auchan (le vertueux du bio, du non ogm, financeur du chercheur-militant qui a osé laisser vivre des rats avec leurs tumeurs juste pour la photo) de ses galettes de maïs bio contenant des mycotoxines.
http://www.60millions-mag.com/actualites/rappels_de_produits/galettes_de_mais_bio_auchan_extension_du_rappel_du_25_04_14


Et puis on va rester sur le sujet avec ce coup de gueule d'un éminent biologiste sur l'arrêté d'urgence prit par l'Etat contre la culture du MON810.
Je recommande la lecture, ça vaut le détour !

"Préliminaire :

La formulation correcte est : interdire les variétés de maïs porteuses de l'événement de transformation MON810 ...

Il conviendrait d'utiliser cette formulation dans chacun des articles de l'Arrêté (ou presque). Le « maïs MON 810 » n'existe pas !

MON 810 qualifie un événement de transformation qui a été introduit initialement dans un génotype d’une lignée de maïs (par transgénèse) qui a servi ensuite de géniteur pour créer des lignées puis de nouvelles variétés et enfin des semences "hybrides F1".

Bonjour,

En tant qu'intervenant à de multiples reprises et de manière officielle, j'ai eu à instruire ce dossier correspondant à l'événement de transformation MON 810 et à fournir des AVIS collectifs construits et justifiés scientifiquement.

Les différentes tentatives (moratoires) que les différents gouvernements successifs récents ont pu produire pour interdire cet événement MON810 vis à vis de l'Europe notamment ont toutes été déboutées ou désavouées que ce soit par l'AESA, la CJUE et encore plus récemment par le Conseil d'Etat.

Les maigres "arguments " fournis cette fois-ci relèvent presque du folklore ... En effet, utiliser notamment comme argument la protection d'un pauvre papillon que l'on ne trouve pas sur le sol français est pitoyable. Les autres publications citées ne sont pas plus pertinentes.

Comme à chaque tentative, l'argumentaire fourni est hautement critiquable et semble confirmer que, décidément, les « personnes » qui rédigent ces argumentaires (ce dernier traduit ici en terme d’arrêté) font preuve d’une incompétence renouvelée.

Sans doute n’ont-ils pas réalisé et compris ce qu'est un OGM ? Quand on voit l'importance de la dérive du vocabulaire utilisé pour parler de ces OGM (tout au long de l’Arrêté), on peut raisonnablement en douter !

On finit à chaque fois par être la risée de la communauté scientifique internationale, de l'AESA et même la remise dans le droit chemin par le Conseil d'Etat ne vous empêche pas de persister dans l'erreur ce qui est particulièrement inquiétant de la part de personnes responsables et en charge de dire le Droit !

Pire vous préférez « vous » faire confiance plutôt qu'aux instances d'expertise que l'Etat a mis en place pour vous aider à prendre une décision (ANSES, HCB).

Ne pas tenir compte de leurs avis (les nier mêmes) constitue un désaveu de leurs compétences et de leurs avis scientifiques mais aussi de leurs rôles et missions et, à un moment où l’état cherche à faire des économies, on se demande bien alors pourquoi vous maintenez en place ces structures (qui font d’ailleurs doublon avec celles de l’Europe) !

Par vos décisions, vous continuez à détruire le peu de confiance que certains pouvaient avoir encore après 17 années de mensonges incessants sur les OGM !

Vous ne pouvez pas ne pas savoir que les maïs Bt, par exemple, présentent des teneurs en mycotoxines (substances toutes classées cancérigènes) très nettement inférieures aux maïs conventionnels voire ceux qui seraient cultivés selon le mode de l'AB (c'est prouvé depuis 1997). Le risque "mycotoxine" est parfaitement avéré et autrement supérieur à la nébuleuse de risques potentiels que vous mettez autour des PGM. Mais bizarrement systématiquement mis sous le boisseau depuis des décennies !

Pourtant un rapide retour sur l'histoire de l'agriculture montre que ces substances ont régulièrement provoquées des dégâts considérables au cours des siècles et toujours maintenant. La France s'est bien gardé de communiquer sur le "Dust Bowl" américain de 2012 et de ses conséquences, ni même de la teneur en mycotoxines trop importantes des denrées telles le lait, les fromages, les viandes venant de divers pays européens en 2012 et 2013.

Par votre décision politique de refuser ce type de maïs (Bt), vous nous obligez à manger des maïs conventionnels plus dangereux pour la santé que ne le sont les maïs GM. C’est insupportable !

Pourquoi n’appliquez-vous pas la Loi « OGM » de 2008 qui prévoit la coexistence de la culture de variétés GM et des variétés conventionnelles ? Pourquoi me refusez-vous la liberté de consommer des produits issus d’OGM ?

Pourquoi imposez-vous à tous les citoyens de consommer des produits issus de maïs conventionnels dont nous avons maintenant la certitude qu’ils sont moins sûrs sur le plan sanitaire ?

On est maintenant dans une situation analogue à l'amiante...! Vous savez que les mycotoxines sont dangereuses pour la santé (toutes classées cancérigènes) mais vous ne faites rien (bien au contraire) pour soustraire les populations à leur exposition !

L'histoire finira par vous rattraper mais par rapport à des affaires comme "le sang contaminé" ou "l'amiante", on saura alors facilement identifier les responsables et les coupables !

Par ailleurs, en matière d'environnement/écologie. Pourquoi refuser des plantes présentant un meilleur EIQ (Environmental Impact Quotient) que leur contrepartie conventionnelle ?

Il est curieux de constater qu'une fois de plus, la France sait mieux que les autres pays ce qui est "bon" ou "pas bon" alors que progressivement, elle a perdu toute compétence et savoir faire pour créer un OGM (en trente ans, la France n'a pas été capable d'en mettre un seul sur le marché !).

D'autre part, dans ce cas précis, il s'agit du renouvellement d'une plante qui a déjà fait ses preuves pendant 10 années (1998-2008) et même en France quelques années. Elle n’a jamais été impliquée dans quelque dégât que ce soit, les produits qui en ont été issus ont été consommé par des milliards de personnes et d'animaux dans le monde... sans constater quoi que ce soit !

Ce qui signifie que s’il y a une plante qui ne présente aucun risque, c’est bien celle-là !

Mais bizarrement, elle ne serait dangereuse qu’en France ?

Descartes : au secours !

Il est anormal et triste de voir que vous vous appuyez sur des considérations de « politique politicienne » sous-tendues par de l'idéologie pour prendre vos décisions !"

Philippe Joudrier

Directeur de recherche retraité de l'INRA

Expert à l’AESA

Auteur de l’ouvrage : OGM : Pas de quoi avoir peur !

vinc@nt a écrit:c'est pour récupérer des voix aux Européennes !!

+1
c'est surtout pour ça

Camille a écrit:

bucheron a écrit:A Colmar, il semblerait que la justice à donner raison aux destructeurs de l'essai OGM de l'INRA.....    

L'essai n'était pas légal parait-il.

Quand on a si peu à développer sur le sujet sauf à faire des allusions à peine voilées, mieux vaut se la coincer...   
D'autant que l'affaire n'est pas finie
http://alerte-environnement.fr/2014/05/21/proces-ogm-de-colmar-pourquoi-letat-a-raison-daller-en-cassation/

Tiens, une info qui a du t'échapper, c'est quand même le 2e rappel de la part d'Auchan (le vertueux du bio, du non ogm, financeur du chercheur-militant qui a osé laisser vivre des rats avec leurs tumeurs juste pour la photo) de ses galettes de maïs bio contenant des mycotoxines.
http://www.60millions-mag.com/actualites/rappels_de_produits/galettes_de_mais_bio_auchan_extension_du_rappel_du_25_04_14


Et puis on va rester sur le sujet avec ce coup de gueule d'un éminent biologiste sur l'arrêté d'urgence prit par l'Etat contre la culture du MON810.
Je recommande la lecture, ça vaut le détour !

"Préliminaire :

La formulation correcte est : interdire les variétés de maïs porteuses de l'événement de transformation MON810 ...

Il conviendrait d'utiliser cette formulation dans chacun des articles de l'Arrêté (ou presque). Le « maïs MON 810 » n'existe pas !

MON 810 qualifie un événement de transformation qui a été introduit initialement dans un génotype d’une lignée de maïs (par transgénèse) qui a servi ensuite de géniteur pour créer des lignées puis de nouvelles variétés et enfin des semences "hybrides F1".

Bonjour,

En tant qu'intervenant à de multiples reprises et de manière officielle, j'ai eu à instruire ce dossier correspondant à l'événement de transformation MON 810 et à fournir des AVIS collectifs construits et justifiés scientifiquement.

Les différentes tentatives (moratoires) que les différents gouvernements successifs récents ont pu produire pour interdire cet événement MON810 vis à vis de l'Europe notamment ont toutes été déboutées ou désavouées que ce soit par l'AESA, la CJUE et encore plus récemment par le Conseil d'Etat.

Les maigres "arguments " fournis cette fois-ci relèvent presque du folklore ... En effet, utiliser notamment comme argument la protection d'un pauvre papillon que l'on ne trouve pas sur le sol français est pitoyable. Les autres publications citées ne sont pas plus pertinentes.

Comme à chaque tentative, l'argumentaire fourni est hautement critiquable et semble confirmer que, décidément, les « personnes » qui rédigent ces argumentaires (ce dernier traduit ici en terme d’arrêté) font preuve d’une incompétence renouvelée.

Sans doute n’ont-ils pas réalisé et compris ce qu'est un OGM ? Quand on voit l'importance de la dérive du vocabulaire utilisé pour parler de ces OGM (tout au long de l’Arrêté), on peut raisonnablement en douter !

On finit à chaque fois par être la risée de la communauté scientifique internationale, de l'AESA et même la remise dans le droit chemin par le Conseil d'Etat ne vous empêche pas de persister dans l'erreur ce qui est particulièrement inquiétant de la part de personnes responsables et en charge de dire le Droit !

Pire vous préférez « vous » faire confiance plutôt qu'aux instances d'expertise que l'Etat a mis en place pour vous aider à prendre une décision (ANSES, HCB).

Ne pas tenir compte de leurs avis (les nier mêmes) constitue un désaveu de leurs compétences et de leurs avis scientifiques mais aussi de leurs rôles et missions et, à un moment où l’état cherche à faire des économies, on se demande bien alors pourquoi vous maintenez en place ces structures (qui font d’ailleurs doublon avec celles de l’Europe) !

Par vos décisions, vous continuez à détruire le peu de confiance que certains pouvaient avoir encore après 17 années de mensonges incessants sur les OGM !

Vous ne pouvez pas ne pas savoir que les maïs Bt, par exemple, présentent des teneurs en mycotoxines (substances toutes classées cancérigènes) très nettement inférieures aux maïs conventionnels voire ceux qui seraient cultivés selon le mode de l'AB (c'est prouvé depuis 1997). Le risque "mycotoxine" est parfaitement avéré et autrement supérieur à la nébuleuse de risques potentiels que vous mettez autour des PGM. Mais bizarrement systématiquement mis sous le boisseau depuis des décennies !

Pourtant un rapide retour sur l'histoire de l'agriculture montre que ces substances ont régulièrement provoquées des dégâts considérables au cours des siècles et toujours maintenant. La France s'est bien gardé de communiquer sur le "Dust Bowl" américain de 2012 et de ses conséquences, ni même de la teneur en mycotoxines trop importantes des denrées telles le lait, les fromages, les viandes venant de divers pays européens en 2012 et 2013.

Par votre décision politique de refuser ce type de maïs (Bt), vous nous obligez à manger des maïs conventionnels plus dangereux pour la santé que ne le sont les maïs GM. C’est insupportable !

Pourquoi n’appliquez-vous pas la Loi « OGM » de 2008 qui prévoit la coexistence de la culture de variétés GM et des variétés conventionnelles ? Pourquoi me refusez-vous la liberté de consommer des produits issus d’OGM ?

Pourquoi imposez-vous à tous les citoyens de consommer des produits issus de maïs conventionnels dont nous avons maintenant la certitude qu’ils sont moins sûrs sur le plan sanitaire ?

On est maintenant dans une situation analogue à l'amiante...! Vous savez que les mycotoxines sont dangereuses pour la santé (toutes classées cancérigènes) mais vous ne faites rien (bien au contraire) pour soustraire les populations à leur exposition !

L'histoire finira par vous rattraper mais par rapport à des affaires comme "le sang contaminé" ou "l'amiante", on saura alors facilement identifier les responsables et les coupables !

Par ailleurs, en matière d'environnement/écologie. Pourquoi refuser des plantes présentant un meilleur EIQ (Environmental Impact Quotient) que leur contrepartie conventionnelle ?

Il est curieux de constater qu'une fois de plus, la France sait mieux que les autres pays ce qui est "bon" ou "pas bon" alors que progressivement, elle a perdu toute compétence et savoir faire pour créer un OGM (en trente ans, la France n'a pas été capable d'en mettre un seul sur le marché !).

D'autre part, dans ce cas précis, il s'agit du renouvellement d'une plante qui a déjà fait ses preuves pendant 10 années (1998-2008) et même en France quelques années. Elle n’a jamais été impliquée dans quelque dégât que ce soit, les produits qui en ont été issus ont été consommé par des milliards de personnes et d'animaux dans le monde... sans constater quoi que ce soit !

Ce qui signifie que s’il y a une plante qui ne présente aucun risque, c’est bien celle-là !

Mais bizarrement, elle ne serait dangereuse qu’en France ?

Descartes : au secours !

Il est anormal et triste de voir que vous vous appuyez sur des considérations de « politique politicienne » sous-tendues par de l'idéologie pour prendre vos décisions !"

Philippe Joudrier

Directeur de recherche retraité de l'INRA

Expert à l’AESA

Auteur de l’ouvrage : OGM : Pas de quoi avoir peur !

Tu vois, au lieu de lire tout ton baratin, je préfère regarder ce qui se passe là où on cultive ces produits qui te tentent tant. Ce que je vois, c'est des champs de soja OGM envahis par du mais résistant et qui pose problème aux producteurs. Ce que je vois, ce sont des farmers américains qui voudraient revenir aux variétés non OGM mais qui ne peuvent plus à cause du cout à payer pour se faire fournir ces semences. Ce que j'ai vu aussi ce sont des tas d'ensilage de mais qui auraient du servir pour alimenter des vaches laitières et qui sont partis à la méthanisation car trop concentrés en molécules insecticides, ils étaient plus radicaux avec les vaches qu'avec leur cible.
J'ai été dans les premiers à utiliser les stroby en milieu extérieur. C'était merveilleux d'efficacité. Les molécules n'étaient pas encore dans les rayons commerciaux que nous on parlait déjà de résistance liée à un usage non réfléchi: ça n'a pas loupé.

Celui qui va prendre une longueur d'avance aujourd'hui, c'est celui qui va apprendre à travailler sans les ogm. Et sur ce forum, il y a déjà quelques clairvoyants qui développent des outils utiles, il n'est que de voir ce qui se dit sur la sbv et l'alimentation du sol. On ne parle pas encore trop de rotations de cultures et couverts ici, ça existe ailleurs.

Les OGM, et je serais tout à fait prêt à en cultiver dans de très strictes conditions, ça ne devrait sortir des laboratoires que pour des usages très précis et réduits. Produire de l'insuline sur des mais qu'on va castrer comme du mais semence oui. Produire de l'insecticide en plein champs sans restriction non! surtout quand les pyrales commencent déjà à rigoler avec ces variétés censées les éradiquer.

Camille a écrit:

Tiens, une info qui a du t'échapper, c'est quand même le 2e rappel de la part d'Auchan (le vertueux du bio, du non ogm, financeur du chercheur-militant qui a osé laisser vivre des rats avec leurs tumeurs juste pour la photo) de ses galettes de maïs bio contenant des mycotoxines.
http://www.60millions-mag.com/actualites/rappels_de_produits/galettes_de_mais_bio_auchan_extension_du_rappel_du_25_04_14

Auchan fait semblant de s'intéresser au bio mais il le tue comme il assassine l'agriculture française en achetant en masse à l'étranger grâce à son vaste réseau de distribution. Auchan ou les autres grandes surfaces, se calquent sur l'émotion collective mais aussi sur les convictions de la population en terme d'alimentation. Il ne faut pas confondre un revendeur local qui est profondément impliqué dans la qualité avec une agriculture de proximité et de l'autre une enseigne qui sera prête à faire n'importe quoi dans le seul but du profit à grande échelle.

Pour les OGM, un très bref article dans Science & Avenir le mois dernier et relayé par Nutrition.fr, fait un bilan peu reluisant des 15 dernières années de culture aux USA.

bucheron a écrit:

Camille a écrit:

bucheron a écrit:A Colmar, il semblerait que la justice à donner raison aux destructeurs de l'essai OGM de l'INRA.....    

L'essai n'était pas légal parait-il.

Quand on a si peu à développer sur le sujet sauf à faire des allusions à peine voilées, mieux vaut se la coincer...   
D'autant que l'affaire n'est pas finie
http://alerte-environnement.fr/2014/05/21/proces-ogm-de-colmar-pourquoi-letat-a-raison-daller-en-cassation/

Tiens, une info qui a du t'échapper, c'est quand même le 2e rappel de la part d'Auchan (le vertueux du bio, du non ogm, financeur du chercheur-militant qui a osé laisser vivre des rats avec leurs tumeurs juste pour la photo) de ses galettes de maïs bio contenant des mycotoxines.
http://www.60millions-mag.com/actualites/rappels_de_produits/galettes_de_mais_bio_auchan_extension_du_rappel_du_25_04_14


Et puis on va rester sur le sujet avec ce coup de gueule d'un éminent biologiste sur l'arrêté d'urgence prit par l'Etat contre la culture du MON810.
Je recommande la lecture, ça vaut le détour !

"Préliminaire :

La formulation correcte est : interdire les variétés de maïs porteuses de l'événement de transformation MON810 ...

Il conviendrait d'utiliser cette formulation dans chacun des articles de l'Arrêté (ou presque). Le « maïs MON 810 » n'existe pas !

MON 810 qualifie un événement de transformation qui a été introduit initialement dans un génotype d’une lignée de maïs (par transgénèse) qui a servi ensuite de géniteur pour créer des lignées puis de nouvelles variétés et enfin des semences "hybrides F1".

Bonjour,

En tant qu'intervenant à de multiples reprises et de manière officielle, j'ai eu à instruire ce dossier correspondant à l'événement de transformation MON 810 et à fournir des AVIS collectifs construits et justifiés scientifiquement.

Les différentes tentatives (moratoires) que les différents gouvernements successifs récents ont pu produire pour interdire cet événement MON810 vis à vis de l'Europe notamment ont toutes été déboutées ou désavouées que ce soit par l'AESA, la CJUE et encore plus récemment par le Conseil d'Etat.

Les maigres "arguments " fournis cette fois-ci relèvent presque du folklore ... En effet, utiliser notamment comme argument la protection d'un pauvre papillon que l'on ne trouve pas sur le sol français est pitoyable. Les autres publications citées ne sont pas plus pertinentes.

Comme à chaque tentative, l'argumentaire fourni est hautement critiquable et semble confirmer que, décidément, les « personnes » qui rédigent ces argumentaires (ce dernier traduit ici en terme d’arrêté) font preuve d’une incompétence renouvelée.

Sans doute n’ont-ils pas réalisé et compris ce qu'est un OGM ? Quand on voit l'importance de la dérive du vocabulaire utilisé pour parler de ces OGM (tout au long de l’Arrêté), on peut raisonnablement en douter !

On finit à chaque fois par être la risée de la communauté scientifique internationale, de l'AESA et même la remise dans le droit chemin par le Conseil d'Etat ne vous empêche pas de persister dans l'erreur ce qui est particulièrement inquiétant de la part de personnes responsables et en charge de dire le Droit !

Pire vous préférez « vous » faire confiance plutôt qu'aux instances d'expertise que l'Etat a mis en place pour vous aider à prendre une décision (ANSES, HCB).

Ne pas tenir compte de leurs avis (les nier mêmes) constitue un désaveu de leurs compétences et de leurs avis scientifiques mais aussi de leurs rôles et missions et, à un moment où l’état cherche à faire des économies, on se demande bien alors pourquoi vous maintenez en place ces structures (qui font d’ailleurs doublon avec celles de l’Europe) !

Par vos décisions, vous continuez à détruire le peu de confiance que certains pouvaient avoir encore après 17 années de mensonges incessants sur les OGM !

Vous ne pouvez pas ne pas savoir que les maïs Bt, par exemple, présentent des teneurs en mycotoxines (substances toutes classées cancérigènes) très nettement inférieures aux maïs conventionnels voire ceux qui seraient cultivés selon le mode de l'AB (c'est prouvé depuis 1997). Le risque "mycotoxine" est parfaitement avéré et autrement supérieur à la nébuleuse de risques potentiels que vous mettez autour des PGM. Mais bizarrement systématiquement mis sous le boisseau depuis des décennies !

Pourtant un rapide retour sur l'histoire de l'agriculture montre que ces substances ont régulièrement provoquées des dégâts considérables au cours des siècles et toujours maintenant. La France s'est bien gardé de communiquer sur le "Dust Bowl" américain de 2012 et de ses conséquences, ni même de la teneur en mycotoxines trop importantes des denrées telles le lait, les fromages, les viandes venant de divers pays européens en 2012 et 2013.

Par votre décision politique de refuser ce type de maïs (Bt), vous nous obligez à manger des maïs conventionnels plus dangereux pour la santé que ne le sont les maïs GM. C’est insupportable !

Pourquoi n’appliquez-vous pas la Loi « OGM » de 2008 qui prévoit la coexistence de la culture de variétés GM et des variétés conventionnelles ? Pourquoi me refusez-vous la liberté de consommer des produits issus d’OGM ?

Pourquoi imposez-vous à tous les citoyens de consommer des produits issus de maïs conventionnels dont nous avons maintenant la certitude qu’ils sont moins sûrs sur le plan sanitaire ?

On est maintenant dans une situation analogue à l'amiante...! Vous savez que les mycotoxines sont dangereuses pour la santé (toutes classées cancérigènes) mais vous ne faites rien (bien au contraire) pour soustraire les populations à leur exposition !

L'histoire finira par vous rattraper mais par rapport à des affaires comme "le sang contaminé" ou "l'amiante", on saura alors facilement identifier les responsables et les coupables !

Par ailleurs, en matière d'environnement/écologie. Pourquoi refuser des plantes présentant un meilleur EIQ (Environmental Impact Quotient) que leur contrepartie conventionnelle ?

Il est curieux de constater qu'une fois de plus, la France sait mieux que les autres pays ce qui est "bon" ou "pas bon" alors que progressivement, elle a perdu toute compétence et savoir faire pour créer un OGM (en trente ans, la France n'a pas été capable d'en mettre un seul sur le marché !).

D'autre part, dans ce cas précis, il s'agit du renouvellement d'une plante qui a déjà fait ses preuves pendant 10 années (1998-2008) et même en France quelques années. Elle n’a jamais été impliquée dans quelque dégât que ce soit, les produits qui en ont été issus ont été consommé par des milliards de personnes et d'animaux dans le monde... sans constater quoi que ce soit !

Ce qui signifie que s’il y a une plante qui ne présente aucun risque, c’est bien celle-là !

Mais bizarrement, elle ne serait dangereuse qu’en France ?

Descartes : au secours !

Il est anormal et triste de voir que vous vous appuyez sur des considérations de « politique politicienne » sous-tendues par de l'idéologie pour prendre vos décisions !"

Philippe Joudrier

Directeur de recherche retraité de l'INRA

Expert à l’AESA

Auteur de l’ouvrage : OGM : Pas de quoi avoir peur  !

Tu vois, au lieu de lire tout ton baratin, je préfère regarder ce qui se passe là où on cultive ces produits qui te tentent tant. Ce que je vois, c'est des champs de soja OGM envahis par du mais résistant et qui pose problème aux producteurs. Ce que je vois, ce sont des farmers américains qui voudraient revenir aux variétés non OGM mais qui ne peuvent plus à cause du cout à payer pour se faire fournir ces semences. Ce que j'ai vu aussi ce sont des tas d'ensilage de mais qui auraient du servir pour alimenter des vaches laitières et qui sont partis à la méthanisation car trop concentrés en molécules insecticides, ils étaient plus radicaux avec les vaches qu'avec leur cible.
J'ai été dans les premiers à utiliser les stroby en milieu extérieur. C'était merveilleux d'efficacité. Les molécules n'étaient pas encore dans les rayons commerciaux que nous on parlait déjà de résistance liée à un usage non réfléchi: ça n'a pas loupé.

Celui qui va prendre une longueur d'avance aujourd'hui, c'est celui qui va apprendre à travailler sans les ogm. Et sur ce forum, il y a déjà quelques clairvoyants qui développent des outils utiles, il n'est que de voir ce qui se dit sur la sbv et l'alimentation du sol. On ne parle pas encore trop de rotations de cultures et couverts ici, ça existe ailleurs.

Les OGM, et je serais tout à fait prêt à en cultiver dans de très strictes conditions, ça ne devrait sortir des laboratoires que pour des usages très précis et réduits. Produire de l'insuline sur des mais qu'on va castrer comme du mais semence oui. Produire de l'insecticide en plein champs sans restriction non! surtout quand les pyrales commencent déjà à rigoler avec ces variétés censées les éradiquer.

Si tu ne veux pas le lire met-le en spoiler.   
J’ai tendance à croire un spécialiste scientifique sur la question plutôt qu’une bande d’ignares qui malgré le gros tapage au fil des années n'a vu aucune de leur gesticulation avérée.
Pour le reste, cite donc tes sources, si comme Paysanature elles émanent de tes copains, je donne pas cher de leur véracité, c’est un peu comme de croire aux vertus des petites granules en sucre…   

lolo84 a écrit:

Camille a écrit:

Tiens, une info qui a du t'échapper, c'est quand même le 2e rappel de la part d'Auchan (le vertueux du bio, du non ogm, financeur du chercheur-militant qui a osé laisser vivre des rats avec leurs tumeurs juste pour la photo) de ses galettes de maïs bio contenant des mycotoxines.
http://www.60millions-mag.com/actualites/rappels_de_produits/galettes_de_mais_bio_auchan_extension_du_rappel_du_25_04_14

Auchan fait semblant de s'intéresser au bio mais il le tue comme il assassine l'agriculture française en achetant en masse à l'étranger grâce à son vaste réseau de distribution. Auchan ou les autres grandes surfaces, se calquent sur l'émotion collective mais aussi sur les convictions de la population en terme d'alimentation. Il ne faut pas confondre un revendeur local qui est profondément impliqué dans la qualité avec une agriculture de proximité et de l'autre une enseigne qui sera prête à faire n'importe quoi dans le seul but du profit à grande échelle.

Pour les OGM, un très bref article dans Science & Avenir le mois dernier et relayé par Nutrition.fr, fait un bilan peu reluisant des 15 dernières années de culture aux USA.

Auchan avec Carouf ont été pour 3 millions d'€ de financement pour une étude bidon. Bien sûr que l'arnaque est patente mais ce n'est pas parce que ce sera des "petits producteurs" que l'arnaque sera moins visible.
La farine de sarazin au datura c'était un moulin et des producteurs bien de chez nous!
Je lirai + tard ton lien.   

Et tu penses que c'est qui mes copains?       

Il y en a surement plus dans les labos de l'Inra et dans les champs d'essais que dans les rangs des écolos.   

Ce n'est pas pour autant que je vais gober tout ce qu'ils sortent sans en faire une critique et en vérifier les limites.
Tes approximations intégristes sont malgré tout intéressantes.

bucheron a écrit:Et tu penses que c'est qui mes copains?       

Il y en a surement plus dans les labos de l'Inra et dans les champs d'essais que dans les rangs des écolos.   

Ce n'est pas pour autant que je vais gober tout ce qu'ils sortent sans en faire une critique et en vérifier les limites.
Tes approximations intégristes sont malgré tout intéressantes.

Merci   
Evidement, vu ce qu'est devenu l'INRA... Un repère d'environnementalistes écolos, même le syndicat SUD est dans leur rang, c'est dire...

C'est vrai que vu comme ça!   

Les chercheurs de maintenant ne sont plus ce qu'ils étaient.   

bucheron a écrit:
Tu vois, au lieu de lire tout ton baratin, je préfère regarder ce qui se passe là où on cultive ces produits qui te tentent tant. Ce que je vois, c'est des champs de soja OGM envahis par du mais résistant et qui pose problème aux producteurs. Ce que je vois, ce sont des farmers américains qui voudraient revenir aux variétés non OGM mais qui ne peuvent plus à cause du cout à payer pour se faire fournir ces semences. Ce que j'ai vu aussi ce sont des tas d'ensilage de mais qui auraient du servir pour alimenter des vaches laitières et qui sont partis à la méthanisation car trop concentrés en molécules insecticides, ils étaient plus radicaux avec les vaches qu'avec leur cible.

Tu as vu tout ça lors d'un séjour aux USA ?

Pour les vaches, origine européenne. Pour les cultures, c'est glané dans la revue TCS.

bucheron a écrit:Pour les vaches, origine européenne. Pour les cultures, c'est glané dans la revue TCS.

Je commence à me méfier de plus en plus des sites et revues diverses et variés qui parlent des problèmes causés par les ogm dans des pays lointains, parce qu'on s'est déjà aperçu plusieurs fois que c'était du pipeau, par exemple les soi-disant très nombreux procès que Monsanto ferait aux agriculteurs américains, et qui seraient finalement beaucoup plus rares que ce qu'en disent les écolos, ou le suicide des paysans indiens ruinés, qui est réel certes, mais qui n'a qu'un rapport assez éloigné avec les ogm.
Et je suis toujours très étonné d'entendre que les ogm causent des soucis partout où ils sont cultivés, et que les paysans continuent apparemment d'en faire de plus en plus, alors que selon tous les opposant ces plantes leur font perdre de l'argent,  puisque les chiffres montrent que le nombre d'hectares augmente encore tous les ans.

Je vois pas trop ce que Fréderic Thomas aurait à gagner à publier des photos fausses dans sa revue, mais bon.

Je ne vois pas trop non plus en quoi ce serait étonnant de découvrir des plantes résistantes à un herbicide qui repoussent dans la culture suivante qui est désherbée avec le même herbicide. Par contre j'imagine assez bien ce qui va poser problème à la récolte quand on va vouloir moissonner du soja avec des repousses de mais dedans.

Quand certaines semences ne sont plus fournies à un endroit pour une culture donnée quels sont les choix? renoncer à la culture ou semer la semence disponible. Ca ne veut pas dire que ces semences ne posent pas de problème en culture mais juste qu'il y a un problème d'approvisionnement. Pour une multinationale, c'est assez facile à organiser.

Franki a écrit:

bucheron a écrit:Pour les vaches, origine européenne. Pour les cultures, c'est glané dans la revue TCS.

Je commence à me méfier de plus en plus des sites et revues diverses et variés qui parlent des problèmes causés par les ogm dans des pays lointains, parce qu'on s'est déjà aperçu plusieurs fois que c'était du pipeau, par exemple les soi-disant très nombreux procès que Monsanto ferait aux agriculteurs américains, et qui seraient finalement beaucoup plus rares que ce qu'en disent les écolos, ou le suicide des paysans indiens ruinés, qui est réel certes, mais qui n'a qu'un rapport assez éloigné avec les ogm.
Et je suis toujours très étonné d'entendre que les ogm causent des soucis partout où ils sont cultivés, et que les paysans continuent apparemment d'en faire de plus en plus, alors que selon tous les opposant ces plantes leur font perdre de l'argent,  puisque les chiffres montrent que le nombre d'hectares augmente encore tous les ans.

Oui et re-belote avec l’article de lolo, en fait déjà lu sur Actu-environnement, en gros ils ont fait plus que résumer cette étude américaine parue en février, 3 mois pour faire ce que les militants attendent et font tourner en boucle sur tous les sites !
Je ne dis pas d’aller lire l’étude en anglais mais au moins son résumé mit en ligne par les auteurs et là on en apprend bien plus, sur l’augmentation des essais en champ par exemple (il semble qu’il y ait de la demande de la part des agris !) des nouvelles variétés empilant les gènes, la deuxième génération qui prend le pas sur les premiers.
L’arrêté d’urgence contre la culture du MON810 en France c’est déjà de la préhistoire !

Le résumé des auteurs, traduction google
http://www.ers.usda.gov/publications/err-economic-research-report/err162/report-summary.aspx#.U4A4rfl_svw

Et mieux encore (comme toujours), le résumé sans à priori de l’AFIS, article paru en avril…
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2280

bucheron a écrit:Je vois pas trop ce que Fréderic Thomas aurait à gagner à publier des photos fausses dans sa revue, mais bon.

Je ne vois pas trop non plus en quoi ce serait étonnant de découvrir des plantes résistantes à un herbicide qui repoussent  dans la culture suivante qui est désherbée avec le même herbicide. Par contre j'imagine assez bien ce qui va poser problème à la récolte quand on va vouloir moissonner du soja avec des repousses de mais dedans.

C’est surtout très con de procéder de la sorte ! Enfin faut pas sortir de St Cyr non plus pour juger de l’idiotie de ce genre de rotation.

Quand certaines semences ne sont plus fournies à un endroit pour une culture donnée quels sont les choix? renoncer à la culture ou semer la semence disponible. Ca ne veut pas dire que ces semences ne posent pas de problème en culture mais juste qu'il y a un problème d'approvisionnement. Pour une multinationale, c'est assez facile à organiser.

Des sources fiables seraient bienvenues, vues comme sont interprétées les nouvelles d'outre-atlantique...

C'est con de procéder de la sorte, je te l'accorde. Mais c'est comme cela que les gars entendent utiliser ces semences dans les campagnes.

Et c'est bien là que vient se situer le problème. Dans une rotation mais-soja qui peut aller jusqu'à deux cultures par an, il ne va pas falloir longtemps pour développer les résistances. Résistance au round up, visible et rendant nul le bénéfice de l'OGM mais surtout résistance à l'antibio de marquage, qui elle est invisible sur le moment, mais qui aura la bonne idée de se rappeler à notre bon souvenir lorsque certains médocs n'auront plus aucune efficacité.

Tu me diras que chez nous, on ne risque pas grand chose avec les repousses de mais, les sangliers se chargent de regler le problème

pourquoi vous causer encore de problème d'OGM, alors que nous en bouffons, et les vaches aussi, depuis plus de 30 ans, faudrait peut être ouvrir les yeux un jour bordel

mais c'est clair que c'est bien mieux de se dire que les OGM c'est mal, plutôt que l’homosexualité soit mal, ou encore le millefeuille politique, ou encore...

 

bucheron a écrit:Je vois pas trop ce que Fréderic Thomas aurait à gagner à publier des photos fausses dans sa revue, mais bon.

Et moi je vois tout à fait pourquoi, surtout s'il est anti-ogm, ce qui ne m'étonnerais pas du tout connaissant un petit peu le loustic, il aurait bien tort de ne pas faire sa propagande comme tout le monde.
Mais je ne dis pas que ces photos sont fausses, mais juste : sont-elles généralisables ou exceptionnelles ?

bucheron a écrit:Je ne vois pas trop non plus en quoi ce serait étonnant de découvrir des plantes résistantes à un herbicide qui repoussent  dans la culture suivante qui est désherbée avec le même herbicide. Par contre j'imagine assez bien ce qui va poser problème à la récolte quand on va vouloir moissonner du soja avec des repousses de mais dedans.

Moi non plus je ne suis pas du tout étonné qu'il y ait des plantes résistantes au glypho dans des systèmes en monoculture ou en rotation sur 2 ans avec toujours le même herbicide, il n'y avait pas besoin d'avoir inventé l'eau tiède pour comprendre que ça allait arriver rapidement.
C'est d'ailleurs bien pour ça que les militants écolos vont chercher leurs exemples aux USA, avec une agriculture bien particulière, pour montrer les défauts des ogm, ils n'ont rien à se mettre sous la dent dans un pays plus proche ? pourtant des plantes résistantes je peux leur en montrer dans mon quartier, et sans l'influence des ogm.
Il est d'ailleurs amusant de voir l'évolution de l'argumentaire anti-ogm, qui évolue au fil des explications scientifiques et des démentis : allergies, toxicité, ruine des paysans …. et maintenant c'est les résistances qui ont le vent en poupe, ainsi que "le brevet sur le vivant qui est inadmissible", donc la lutte contre les méchantes multinationales (pour des gens qui sont financés par des groupes comme Carrefour ou Anchan dont le chiffre d'affaire est bien supérieur à celui de Monsanto …. c'est assez cocasse).

bucheron a écrit:Quand certaines semences ne sont plus fournies à un endroit pour une culture donnée quels sont les choix? renoncer à la culture ou semer la semence disponible. Ca ne veut pas dire que ces semences ne posent pas de problème en culture mais juste qu'il y a un problème d'approvisionnement. Pour une multinationale, c'est assez facile à organiser.

Ah oui ? tu as lu ça dans la même revue ?
Remarque, on est bien en train de faire pareil avec notre système sur les semences de ferme, sans avoir besoin des ogm pour ça, du moins pour l'instant.

des rapports des photos on en fait ce que l'on veut selon le message que l'on veut faire passer.vous voulez vous faire une idée, allez-y voir et alors vous pourrez discuter.j'y ai vu de la résistance mais ils s'en accomodent ils ne désherbent pas le maïs comme le soja, je les ai vu plutôt content des ogm et ils se marrent bien en nous regardant.
Tout n'est pas rose et je suis assez d'accord sur les brevets et la mainmise de multinationales, tout cela mériterai débat mais ici il n'y a pas moyen dans notre grand pays démocratique!

waldorf.6.0 a écrit:des rapports des photos on en fait ce que l'on veut selon le message que l'on veut faire passer.vous voulez vous faire une idée, allez-y voir et alors vous pourrez discuter.j'y ai vu de la résistance mais ils s'en accomodent ils ne désherbent pas le maïs comme le soja, je les ai vu plutôt content des ogm et ils se marrent bien en nous regardant.
Tout n'est pas rose et je suis assez d'accord sur les brevets et la mainmise de multinationales, tout cela mériterai débat mais ici il n'y a pas moyen dans notre grand pays démocratique!

Eh bien qu'ils continuent à se marrer les Ricains avec leur viande aux hormones qu'on n'a pas voulu et leur fracturation hydraulique qui est en train de créer un désastre écologique. Je suis bien content que l'état Français se soit rangé du coté de la raison en refusant (pour l'instant) ces merdes d'OGM

attend les accords de libre échange entre l Europe et les états unis et on en reparle

lolo84 a écrit:

waldorf.6.0 a écrit:des rapports des photos on en fait ce que l'on veut selon le message que l'on veut faire passer.vous voulez vous faire une idée, allez-y voir et alors vous pourrez discuter.j'y ai vu de la résistance mais ils s'en accomodent ils ne désherbent pas le maïs comme le soja, je les ai vu plutôt content des ogm et ils se marrent bien en nous regardant.
Tout n'est pas rose et je suis assez d'accord sur les brevets et la mainmise de multinationales, tout cela mériterai débat mais ici il n'y a pas moyen dans notre grand pays démocratique!

Eh bien qu'ils continuent à se marrer les Ricains avec leur viande aux hormones qu'on n'a pas voulu et leur fracturation hydraulique qui est en train de créer un désastre écologique. Je suis bien content que l'état Français se soit rangé du coté de la raison en refusant (pour l'instant) ces merdes d'OGM

     pour traiter les ogm de merde ? encore faudrais t il savoir de quoi on parle ?? refuser le progres c est revenir au temps de jacqou le croquant ! s eclairer a la bougie !! et circuler en velo !!!!!!!!! pour moi les OGM sont une avancee technologique incontournable et leurs détracteurs sont les adepte du grand ayatolha ; jose ? dont je ne sais encore si il a meme été reelu ???????      

fusa 32 a écrit:attend les accords de libre échange entre l Europe et les états unis et on en reparle

eh oui j'en ai entendu parlé   

mais oui il a bien fait, seulement les ogm rentre quand même et puis se qui me gène moi, c'est d'établir un moratoire pour étudier le problème mais de ne rien étudier puisqu'aucuns éssais n'est possible et de se servir de résultats plus ou moins falacieux pour établir une sentence définitive sans aucuns regards objectifs.Et puisqu'on parle de contamination des voisins j'aimerai que certains bio ou pas soient mettent en pratiques leurs idéaux sur l'entretien de leurs parcelles notamment avec les chardons!

Au sujet des chardons, qui est un total hors sujet ici, j'en ai parlé à un voisin de ce que j'ai pu lire sur ce forum, il avait du mal à me croire par contre il m'a dit que certains engrais organique (ovinalp) sont remplis de mauvaises graines et avait contaminé le canton avec une plante jusqu'ici inconnue.
Ici le chardon ne pose pas de problème particulier.

Franki a écrit:

bucheron a écrit:Je vois pas trop ce que Fréderic Thomas aurait à gagner à publier des photos fausses dans sa revue, mais bon.

Et moi je vois tout à fait pourquoi, surtout s'il est anti-ogm, ce qui ne m'étonnerais pas du tout connaissant un petit peu le loustic, il aurait bien tort de ne pas faire sa propagande comme tout le monde.
Mais je ne dis pas que ces photos sont fausses, mais juste : sont-elles généralisables ou exceptionnelles ?

Franki je ne peux pas te l'assurer à 100% mais je ne crois pas que Frédéric Thomas soit anti-OGM, je le vois tous les ans je n'ai jamais ressenti ça en tout cas. C'est un pragmatique donc si un jour des OGM apportent de réels progrès au niveau de l'agriculture de conservation je ne doute pas qu'il approuve (mais je ne veux pas parler à sa place).   

Pour moi les OGM disponibles actuellement présentent peu d'intérêt et ne sont pas un progrès (OGM tolérant au glypho ou à la pyrale). Mais si un jour d'autres OGM apportent de réels progrès je dis pourquoi pas, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. La réglementation nationale est ce qu'elle est actuellement, mais si des exemples avec des OGM vraiment bénéfiques environnementalement et agronomiquement existaient ailleurs ça pourrait très bien changer.

ce n'est pas le chardon le sujet effectivement, c'est le principe du respect du voisin, des idées des autres , de la recherche etc etc bref de l'écoute entre tous

c'est bon on a compris, lâche l'affaire un peu!   

tant mieux, à ton service

waldorf.6.0 a écrit:des rapports des photos on en fait ce que l'on veut selon le message que l'on veut faire passer.vous voulez vous faire une idée, allez-y voir et alors vous pourrez discuter.j'y ai vu de la résistance mais ils s'en accomodent ils ne désherbent pas le maïs comme le soja, je les ai vu plutôt content des ogm et ils se marrent bien en nous regardant.
Tout n'est pas rose et je suis assez d'accord sur les brevets et la mainmise de multinationales, tout cela mériterai débat mais ici il n'y a pas moyen dans notre grand pays démocratique!

Merci pour ce témoignage de première main Waldorf, ça manque d'avoir ici des gens qui ont vu les choses de leurs yeux, plutôt que de répéter comme des perroquets ce qu'ils lisent sur des sites ou des revues bien orientés.   
Et puis que les américains nous prennent pour des rigolos, c'est pas nouveau, et ça ne va pas s'améliorer avec nos décideurs qui font tout pour casser l'esprit d'entreprendre.

Seb 77 a écrit:
Franki je ne peux pas te l'assurer à 100% mais je ne crois pas que Frédéric Thomas soit anti-OGM, je le vois tous les ans je n'ai jamais ressenti ça en tout cas. C'est un pragmatique donc si un jour des OGM apportent de réels progrès au niveau de l'agriculture de conservation je ne doute pas qu'il approuve (mais je ne veux pas parler à sa place).   

Si tu me le dis, je te crois, mais par expérience, l'avis sur les ogm est souvent plus une question de croyance et d'idéologie que de rationalité ou de science.

Seb 77 a écrit:Pour moi les OGM disponibles actuellement présentent peu d'intérêt et ne sont pas un progrès (OGM tolérant au glypho ou à la pyrale). Mais si un jour d'autres OGM apportent de réels progrès je dis pourquoi pas, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. La réglementation nationale est ce qu'elle est actuellement, mais si des exemples avec des OGM vraiment bénéfiques environnementalement et agronomiquement existaient ailleurs ça pourrait très bien changer.

Oui, ça c'est ce qu'on entend souvent chez les agriculteurs, mais là où ils se font des illusions, c'est que, quoi qu'apporterons les futurs ogm soi-disant plus "intéressants", les associations écolos serons toujours contre, et c'est plutôt eux qui influencent l'opinion publique et les politiciens pour l'instant.

Un petit exemple : http://toutsepassecommesi.cafe-sciences.org/2013/07/10/le-golden-rice-ogm-la-science-sauverait-des-vies-si-les-bobos-ne-la-bloquaient-pas/

J'avais discuté avec un agri bio, faucheur volontaire, lors du procès à Orléans le 9 avril dernier, il me tenait le même discours, que pour l'instant les ogm n'apportent rien à l'agriculture dans l'immédiat, je lui ai alors demandé s'il accepterait mieux des ogm qui auraient des caractéristiques intéressantes pour préserver l'environnement, et la réponse c'était "non, on pense qu'on a d'autres solutions plus naturelles", donc en résumé : ils sont contre, quelque soit les arguments ou l'intérêt d'un ogm.

C'est certain que pour des écolos radicaux ça ne passera jamais. Ces gens là ne sont pas contre les OGM seulement mais aussi contre les phytos et les engrais. Mais le bio n'est pas généralisable, c'est un petit marché qui convient à certains agriculteurs et à certains consommateurs, c'est très bien comme ça mais ça ne conviendra jamais à tous.

Tant que les assiettes sont pleines on peut se permettre de freiner la production mais ce ne sera peut-être pas toujours le cas, le vent peut tourner et les associations écolos ne feront pas toujours la pluie et le beau temps.   

lolo84 a écrit:Au sujet des chardons, qui est un total hors sujet ici, j'en ai parlé à un voisin de ce que j'ai pu lire sur ce forum, il avait du mal à me croire par contre il m'a dit que certains engrais organique (ovinalp) sont remplis de mauvaises graines et avait contaminé le canton avec une plante jusqu'ici inconnue.
Ici le chardon ne pose pas de problème particulier.

Tiens, j'avais zappé ce message; c'est vrai qu'il est difficile de se comprendre d'une région à l'autre, qui sont très éloignées et avec une agriculture totalement différente, en plus d'avoir sans doute une conception légèrement différente de la notion de liberté individuelle, l'un se réclamant de faire ce qu'il veut et l'autre demandant un minimum de respect; bon, je constate juste qu'il y en à un qui a été un peu isolé sur ce coup là, probablement que ce forum est un ramassi de gens intolérants.

non, faut pas dire cela, je me suis permis cet hors sujet par jeunesse sur le forum et aussi parce que je suis passablement agacé si j'étais doué je mettrai une photo qui parle d'elle-même

waldorf.6.0 a écrit:non, faut pas dire cela, je me suis permis cet hors sujet par jeunesse sur le forum et aussi parce que je suis passablement agacé si j'étais doué je mettrai une photo qui parle d'elle-même

Il n'y a pas de problème, tu as bien fait, ici on préfère les gens qui parlent en connaissance de cause, plutôt que de répéter des choses plus ou moins exactes.   

waldorf.6.0 a écrit:si j'étais doué je mettrai une photo qui parle d'elle-même

Pour la photo, tu peux t'aider avec ce sujet là : https://www.agri-convivial.com/t11599-mettre-une-photo-sur-le-forum?highlight=mettre+une+photo, et si ça bloque tu demandes.

waldorf.6.0 a écrit:non, faut pas dire cela, je me suis permis cet hors sujet par jeunesse sur le forum et aussi parce que je suis passablement agacé si j'étais doué je mettrai une photo qui parle d'elle-même

lolo n'a pas plus d'ancienneté et en matière de HS c'est comme on dit un spécialiste.
Son anecdote au passage (pour alimenter le HS   ) est toute aussi risible, ovinalp "parce que la nature ne saurait mentir", leur devise, est labellisé Nature & Progrès. lolo leur a taillé un costard  

Pour en revenir au sujet, le point commun avec les pgm, c'est les actes de vandalisme, le Cetiom ne fait pas d'expérimentations en transgénèse comme les arboriculteurs ne plantent pas de variété gm, pourtant ils sont les nouvelles cibles de ces mêmes intégristes.
J'ai des envies de meurtres...
http://vegetable.fr/2014/05/28/vandalisme-un-verger-totalement-tronconne-en-limousin/

bucheron a écrit:Je vois pas trop ce que Fréderic Thomas aurait à gagner à publier des photos fausses dans sa revue, mais bon.

Spoiler:

Le site dont tu fais référence se fait l’echo de toutes les idioties, dommage il perd en crédibilité sur son sujet spécifique, l’AC.
Tu pourras toujours lui souffler que le glypho vient de passer le test préliminaire des autorités allemandes d'évaluation des risques avec brio.
Parce qu’une procédure de réexamen de l'autorisation de mise sur le marché a été exigée confirmant que le glyphosate n'est ni mutagène ni cancérogène et n'a pas d'effet toxique sur la fertilité ni le développement embryonnaire, ni ne pose de risque pour la santé humaine dans le cadre d'une utilisation normale.   
http://www.glyphosate.eu/news/re-evaluation-glyphosate-german-authorities-confirm-previous-evaluations

J'ai cru comprendre que son usage en TCS coinçait un peu aux entournures par contre dès qu'il s'agit de pgm RR c'est maudite !  

Franki a écrit:

lolo84 a écrit:Au sujet des chardons, qui est un total hors sujet ici, j'en ai parlé à un voisin de ce que j'ai pu lire sur ce forum, il avait du mal à me croire par contre il m'a dit que certains engrais organique (ovinalp) sont remplis de mauvaises graines et avait contaminé le canton avec une plante jusqu'ici inconnue.
Ici le chardon ne pose pas de problème particulier.

Tiens, j'avais zappé ce message; c'est vrai qu'il est difficile de se comprendre d'une région à l'autre, qui sont très éloignées et avec une agriculture totalement différente, en plus d'avoir sans doute une conception légèrement différente de la notion de liberté individuelle, l'un se réclamant de faire ce qu'il veut et l'autre demandant un minimum de respect; bon, je constate juste qu'il y en à un qui a été un peu isolé sur ce coup là, probablement que ce forum est un ramassi de gens intolérants.

Je crois surtout que nos styles de production et nos régions sont si differentes qu'il y a de l'incompréhension dans nos propos. Pour t'en apporter la preuve, je pense que chez vous et avec une tres grosse exploitation, j'aurais ete aussi scandalisé que toi mais je n'aurais certainement pas posté une photo de la terre de mon voisin surtout que vous avez pu discuter. Par contre ici tu deviendrais vite persona non grata - autre region autre moeurs.
Pour ta réflexion sur les gens du forum, je crois surtout que ceux qui ne pensent pas exactement comme toi, ne sont pas sur ce forum. Je serais d'ailleurs intéressé de connaitre la proportion de participants par zone geographique.

Camille a écrit:
lolo n'a pas plus d'ancienneté et en matière de HS c'est comme on dit un spécialiste.
Son anecdote au passage (pour alimenter le HS   ) est toute aussi risible, ovinalp "parce que la nature ne saurait mentir", leur devise, est labellisé Nature & Progrès. lolo leur a taillé un costard  

De quoi je me mêle?!
Pour Ovinalp (que je n'ai utilisé qu'une seule fois), il est surtout utilisé ici chez les producteurs de cerises en conventionnel à la fin de l'hiver ou entre 2 plantations pluriannuelles pour remonter le taux d'humus. Pas d'élevage dans le coin, pas trop le choix.