Débat sur les pesticides

Débat sur les pesticides

Une première rencontre encourageante avec le grand public à Toulouse

Mardi 26 mai, une centaine de personnes a participé, au Museum de Toulouse (Haute-Garonne) au premier débat public sur « Les pesticides et le vivant ». Organisée et animée par le groupe de travail « information » de la Charte d'engagement pour l'action en commun du plan Ecophyto en Midi-Pyrénées, cette rencontre avait pour objectif de dialoguer avec les Toulousains. Le thème est délicat, voire sujet à polémique.



Or, les échanges, fort intéressants, documentés et constructifs, sont restés courtois et mesurés. La force des intervenants, applaudis par la salle : leur pluralisme. Aux côtés de la direction régionale de l'alimentation, de l'agriculture et de la forêt (Draaf), agriculteurs, chercheurs, fabricants de pesticides, membres d'associations environnementales étaient présents pour apporter leur éclairage.



Certains participants ont été invités à rejoindre le groupe de travail



Dans la salle, les interventions n'ont pas tardé à fuser, après la présentation du sujet par Marie Weis d'AgroParisTech, « facilitatrice des échanges » avec Bruno Lion, directeur adjoint de la Draaf. Certaines pour vanter les mérites de techniques de productions sans produits chimiques (bio, en biodynamie ou avec des produits naturels comme la prêle et l'ortie). D'autres pour apporter des témoignages de terrain, comme cette agricultrice qui aurait dû cultiver un tiers de ses terres arables en orties, si elle avait voulu utiliser la technique du purin d'ortie. Ou encore ce jeune agriculteur qui est passé au bio et dont les clients se plaignaient de la petite taille de ses pommes de terre, pas assez rondes.



A la fin de la séance, certains participants ont été invités à rejoindre le groupe de travail afin d'apporter leur contribution pour faire avancer le sujet. Chargés de « construire un système d'information sur les pesticides en Midi-Pyrénées accessible à l'ensemble des acteurs », les intervenants ont promis d'organiser « une tournée » de rencontres dans la région. Ils distribueront aussi bientôt les fiches explicatives sur les résidus des phytos dans l'eau, l'air, le sol... qu'ils ont réalisées au cours de séances de travail en commun et un site Internet sera mis en ligne sur le sujet.

j'ai la réponse aux interrogations
fait t'il aller vers le bio ,oui
pourra t'on se passer de la chimie ,non
on fait comment maintenant
dans un siècle le débat existera encore

Déjà le terme " pesticides", ça commence fort.

le gaumais a écrit:Déjà le terme " pesticides", ça commence fort.

+1
La même chose qui sort des même labo pour guérir les humains et on appelle ça des médicaments...

Dans un siècle nous ne serons peut-être plus ici pour débattre du sujet.


Ceci dit, parler de pesticides sans parler des problèmes de base de l'agriculture est plus qu'inutile. Par exemple, on pousse les agriculteurs à produire toujours plus pour: 1/ gagner moins et, 2/ détruire une proportion de plus en plus grande de la production?

Et on ne peut pas parler des problèmes de base de l'agriculture sans parler de ceux de la société. Notre société qui, capitaliste ou autre, pousse à toujours produire plus pour toujours plus de revenus pour les grands de ce monde. Mais le progrès de la consommation, qui est à la base de ces revenus toujours plus important, a ses limites.

Par exemple, mes parents. Un couple qui ne peut plus voyager à cause de leur santé mais qui a deux voitures, une pour les trajets locaux et une pour les voyages. Celle pour les trajets locaux n'est pas assez confortable pour leurs vieux os et mon père ne la sort qu'une fois tous les trois mois environ histoire de faire tourner le moteur...

Ce couple devrait-il acheter une troisième voiture pour aider l'économie?

Ce couple a aussi une machine à laver le linge qui a environ 30 ans d'age et qui fonctionne très bien. Devrait-il la remplacer par une machine moderne qui ne durera pas cinq ans juste pour faire tourner l'économie?

Soyons réaliste et posons nous le bonnes questions.

ced51 a écrit:

le gaumais a écrit:Déjà le terme " pesticides", ça commence fort.

+1
La même chose qui sort des même labo pour guérir les humains et on appelle ça des médicaments...

Beaucoup de médicaments sont dérivés de recettes à base de plantes et autres que nous avons été chercher chez les indigènes du monde entier...

L'industrie médicamenteuse a chimiquement synthétisé ces produits naturels pour faire ce que nous appelons aujourd'hui les médicaments. Un certain nombre de médecins admettent que ces médicaments créés chimiquement ne sont pas aussi efficace que leurs ancêtres venant de la nature.

le gaumais a écrit:Déjà le terme " pesticides", ça commence fort.

pesticides, que es ce que c'est? je ne connais pas,
tu parle de produits phytosanitaires peu-être?

+1 déjà le mot pesticide sonne négativement aux oreilles des consommateurs , il faut mieux utiliser le terme phytosanitaire .
D'ailleurs , je vous encourage tous à envoyer un petit mail de contestation comme je l'ai fait au JT de france2 sur leurs reportages ventant systématiquement le bio !
Bon mais là je suis

Même si le terme pesticide n'est pas le bon, faut-il absolument ergoter là dessus ?
Le plus important pour moi, après avoir assisté à plusieurs reprises à ce type de débat, c'est le fond du problème qu'il faut travailler: "pouvons nous et avons nous les moyens de nous passer de la chimie".
Pour les termes à employer, c'est au cours des débats qu'on explique pourquoi le terme "pesticide " n'est pas approprié, c'est le public présent qui sert ensuite d'ambassadeur pour corriger le terme.

le gaumais a écrit:Déjà le terme " pesticides", ça commence fort.

Jusque là un certain nombre des produits que nous utilisons sont destinés à détruire, détruire les plantes invasives, détruire les bestioles ravageuses, détruire les champignons qui attaquent les plantes que nous cultivons.

Mais le vent tourne. Il va arriver dans nos pratiques et sur le marché des moyens de renforcement de nos cultures. Les labos sont en plein travail de ce côté. Pourtant, il serait dommage de passer à côté de pratique qui ne soit pas dans l'achat de produit pour aider à aller aussi dans cette voie.

L'enjeu n'est pas simple, il s'agit de retourner l'adage qui dit :
" on affaiblit ce qu'on protège et on renforce ce qu'on combat "

Les pouvoirs publics prennent les agris pour des imbéciles et montent les gens les uns contre les autres.

La semaine dernière, au super-marché, j'ai acheté de l'anti-mites à base de naphtaline. J'ai transporté le sachet dans mon caddie, entre la brioche et la salade. Seule indication sur le sachet: dangereux pour les organismes aquatiques et porter des gants pour manipuler le produit.
Et la matière active, naphtaline, est classée R40. C'est donc un CMR, un produit potentiellement cancérigène qu'il faut, dans notre local phyto, isoler des autres produits.

Et on va nous faire chi.r avec les PESTICIDES alors que tout le monde s'empoisonne tous les jours avec des produits dangereux.

oui il faut systematiquement reprendre ceux qui emploie le mot pesticides car ce mot a une connotation négative il faut absolument utiliser produits phytosanitaire et pareil pour les engrais ne plus dire engrais chimique mais engrais mineraux
si nous les agriculteurs n appelont pas les choses par leur nom se n est surement pas les journalistes et les ayatollas verts qui le feront

dans pesticide il y a peste ,déjà ce n'est pas bon ,meme si c'est totalement hs dans le cadre des traitements
ensuite cide passe mieux ,ils sont rare ceux qui comme moi on fait de nombreuses années de latin pour en comprendre le sens
pesticide en fait conviens bien ,car ca tue les agresseurs des plantes qui sans pesticide vont mourir avant l'heure
certains écolos serait meme capables de nous trainer devant les tribunaux pour non assistance a plantes en danger ,si on n'en utilisait pas
mais voila ,pesticide ,ca sonne vraiment très mal dans les oreilles du citoyens qui se gave des infos des  jt
perso ,je préfère
produits de protection des plantes
c'est d'un autre niveau

hermine 22 a écrit:
produits de protection des plantes
c'est d'un autre niveau

Les êtres vivants donc les plantes ont développés des moyens divers et variés pour luter contre ses agressions. L'enjeu va donc de mieux connaître ces moyens autrement qu'en synthétisant ou en copiant les molécules naturelles.

On a déjà commencer avec les phéromones pour la pyrale par exemple. On va voir sortir d'autres techniques sortir.

hebus47 a écrit:oui il faut systematiquement reprendre ceux qui emploie le mot pesticides car ce mot a une connotation négative il faut absolument utiliser produits phytosanitaire et pareil pour les engrais ne plus dire engrais chimique mais engrais mineraux
si nous les agriculteurs n appelont pas les choses par leur nom se n est surement pas les journalistes et les ayatollas verts qui le feront

+1

Moi , je ne dis jamais à des personnes non agriculteurs que je traite .
Je dis : "je fais de la protection des cultures " ....voilà tout est dans la communication !!!

je soigne mes blés avec des médicaments

porsche 133 a écrit:je soigne mes blés avec des médicaments  

de la pharmacie agricole

quel débat autour du mot pesticide

la meme entre balayeur, femme/homme de ménage et technicien de surface par ex

pesticide = Se dit d'un produit chimique utilisé pour la protection ou le traitement des végétauxdefinition du Larousse !
Donc nous utilisons bien des pesticides même si le terme n'est pas bon en communication et encore je n'en suis pas sur !

Le terme pesticide comprend non seulement les substances « phytosanitaires » ou « phytopharmaceutiques » utilisée en agriculture, sylviculture et horticulture, mais aussi les produits zoosanitaires, les produits de traitements conservateurs des bois, et de nombreux pesticides à usage domestique : shampoing antipoux, boules antimites, poudres anti-fourmis, bombes insecticides contre les mouches, mites ou moustiques, colliers antipuces, diffuseurs intérieurs de pesticides, etc.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pesticide
Etymologie de pesticide:ce qui tue la peste.

Medard86 a écrit:Le terme pesticide comprend non seulement les substances « phytosanitaires » ou « phytopharmaceutiques » utilisée en agriculture, sylviculture et horticulture, mais aussi les produits zoosanitaires, les produits de traitements conservateurs des bois, et de nombreux pesticides à usage domestique : shampoing antipoux, boules antimites, poudres anti-fourmis, bombes insecticides contre les mouches, mites ou moustiques, colliers antipuces, diffuseurs intérieurs de pesticides, etc.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pesticide
Etymologie de pesticide:ce qui tue la peste.

intéressant
je me suis souvent demandé ce que pest venait faire la dedans
cide  =tuer effectivement

porsche 133 a écrit:je soigne mes blés avec des médicaments  

Çà veut dire que tes blés sont malades, c'est pas terrible non plus comme communications de vouloir faire manger des produits issus de plantes malades.

Quand je parle bio, je parle maladie et cancer. Et la les gens sont plus réceptif. Le pain bio c'est cancérigène ? Oui oui ! allez sur Google taper fusariose, mycotoxines, blé..... et vous verrez les résultats Apres les gens commence a t'écouter

sibalo a écrit:Quand je parle bio, je parle maladie et cancer. Et la les gens sont plus réceptif. Le pain bio c'est cancérigène ? Oui oui ! allez sur Google taper fusariose, mycotoxines, blé..... et vous verrez les résultats  Apres les gens commence a t'écouter

Quand on m'interroge sur ma position sur le bio ma réaction est la suivante:
"je ne suis pas intégriste, j'essaye d'être en bonne santé mais si il faut des médicaments, j'y vais"

pinocio a écrit:Même si le terme pesticide n'est pas le bon, faut-il absolument ergoter là dessus ?
Le plus important pour moi, après avoir assisté à plusieurs reprises à ce type de débat, c'est le fond du problème qu'il faut travailler: "pouvons nous et avons nous les moyens de nous passer de la chimie".
Pour les termes à employer, c'est au cours des débats qu'on explique pourquoi le terme "pesticide " n'est pas approprié, c'est le public présent qui sert ensuite d'ambassadeur pour corriger le terme.

Non!! On ne peut pas!! On probablement en utiliser un peu moins avec les techniques appropriées (qui ne semblent d'ailleurs et malheureusement pas connues de tous les praticiens) mais on ne PEUT PAS s'en passer n'EN déplaise aux utilisateurs de purin d'orties de prêles et autres placebos. Et lorsqu'on voit les nouvelles menaces qui se profilent sur par exemple la vigne et l'olivier on ne peut que souhaiter (ardemment) que la science fasse de rapides progrès dans la recherche de nouveaux produits de protection des plantes.

daniel89 a écrit:

Non!! On ne peut pas!! On probablement en utiliser un peu moins avec les techniques appropriées (qui ne semblent d'ailleurs et malheureusement pas connues de tous les praticiens) mais on ne PEUT PAS s'en passer n'EN déplaise aux utilisateurs de purin d'orties de prêles et autres placebos. Et lorsqu'on voit les nouvelles menaces qui se profilent sur par exemple la vigne et l'olivier on ne peut que souhaiter (ardemment) que la science fasse de rapides progrès dans la recherche de nouveaux produits de protection des plantes.

Et le sucre, tu en dit quoi ?.

GL a écrit:

daniel89 a écrit:

Non!! On ne peut pas!! On probablement en utiliser un peu moins avec les techniques appropriées (qui ne semblent d'ailleurs et malheureusement pas connues de tous les praticiens) mais on ne PEUT PAS s'en passer n'EN déplaise aux utilisateurs de purin d'orties de prêles et autres placebos. Et lorsqu'on voit les nouvelles menaces qui se profilent sur par exemple la vigne et l'olivier on ne peut que souhaiter (ardemment) que la science fasse de rapides progrès dans la recherche de nouveaux produits de protection des plantes.

Et le sucre, tu en dit quoi ?.

J'en dis que c'est comme tous les produits, c'est la dose qui fait le poison. Si l'on tiens compte de son efficacité antimicrobienne t bactérienne et moisissures c'est un produit dont la nocivité (à haute dose bien sûr) est remarquable. Alors fais gaffe à tes dents et à ton diabète!!

on achète des produits qui ont une AMM délivrée par des organismes dépendant de plusieurs ministères , il n' y a pas à débattre de la quadrature du cercle : soit ils sont nocifs et il ne faut plus les vendre , si ils ne le sont pas , ce sont des médicaments pour végétaux qui ont une utilité et ils peuvent être librement utilisés par les agris sans être voués à la rancœur des anti-tout

daniel89 a écrit:

J'en dis que c'est comme tous les produits, c'est la dose qui fait le poison. Si l'on tiens compte de son efficacité antimicrobienne t bactérienne et moisissures c'est un produit dont la nocivité  (à haute dose bien sûr) est remarquable. Alors fais gaffe à tes dents et à ton diabète!!

C'est Pasteur, je crois qui disait, c'est la dose qui fait le poison.
Dans le cas du sucre dans les bouillies de pulvérisations, la dose est si infime que çà ne peut pas être la réponse au questionnement que constitue son action.

Avec 100 g/Ha, cela donne 0.01 g/M² de sol donc au moins 10 fois sur les feuilles, ce n'est pas avec çà qu'on va choper le diabète.

PatogaZ a écrit:on achète des produits qui ont une AMM délivrée par des organismes dépendant de plusieurs ministères , il n' y a pas à débattre de la quadrature du cercle : soit ils sont nocifs et il ne faut plus les vendre , si ils ne le sont pas , ce sont des médicaments pour végétaux qui ont une utilité et ils peuvent être librement utilisés par les agris sans être voués à la rancœur des anti-tout

Il se trouve que l'AMM est un compromis bénéfice/risque. Cette notion est évolutive par définition,
elle dépend de ce qu'on met sur chaque côté des plateaux de la balance,
elle dépend aussi de la façon dont est fait l'étude.

L'atrazine était un désherbant anodin qui était facile d'usage, peu toxique, bon marché. On ne s'attendait pas à ce que son insolubilité le fasse descendre jusque aux nappe dans les grandes années maïs.

L'exemple du Gaucho, au delà des polémiques, est instructive sur ce point. On a chercher pour ces produits une toxicité aiguë. On s'achemine vers des effets à l'échelle d'un groupe, d'une population. Pour les insectes sociaux, les moyens de communications sont si complexe qu'on ne fait que commencer à en comprendre les rouages.

Je n'avais pas pris en compte ce type d'action du sucre dans la bouille!!!
Mais la réponse est simple: y a qu'à essayer dans les règles de l'art, sur plusieurs culture, plusieurs sites et plusieurs années et on pourra avoir des certitudes. Pour le moment ce ne sont que des......espoirs!!

daniel89 a écrit:Je n'avais pas pris en compte ce type d'action du sucre dans la bouille!!!
!

As tu déjà entendu parler de l'usage d'un spectromètre pour savoir le taux de sucre en surface de la feuille pour savoir si elle est sensible à une attaque parasitaire, voila encore une voie à fouiller.

Je ne sais pas trop quoi penser d'un tel débat ... même si il est bon qu'on puisse parler de tout en démocratie.

J'imagine que le débat était axé grand cultures ... Le titre avec le mot "pesticide" augure déjà des conclusions ... Je pense qu'on devrait faire comme les apiculteurs et appeler ça médicament... au moins, si ça deviens une connotation négative avec l'usage qu'en font les médias, on aidera peut être à diminuer le trou de la sécu si les gens réalisent que ce qui est délivré par une pharmacie n'est pas un bonbon ...

Après sur le débat en lui même, il est évidement bon que les agri puissent avoir des débats, des possibilité de tester des choses et de voir ce qu'il est possible de faire ... mais y inclure tous les bobo-écolos et autres ... enfin en gros ce qui est fait depuis le grenelle : mettre un ou deux administratifs, un ou deux agri et une dizaine de bobo-écolo ... est ce qu'on organise des tables rondes pour les taxi en leur disant qu'il faut qu'ils achètent des pousse-pousse ?... en claire, est il normal que des personnes choisissent pour d'autres sans avoir à en subir les conséquences ... (ceux qui vont me répondre les politiques font ça tous les jours pourront se rappeler que les élections sont théoriquement faites pour ça)

Après Patogaz, je comprends ta logique... je comprend qu'elle soit mise en avant tant qu'il y aura autant de bobo-écolo autours des tables de décisions, mais il ne faut pas se voiler la face, si les produits que nous utilisons n'étaient pas à risque, on aurait pas besoin d'équipements de protection pour les manipuler ...

Enfin je m'étonne qu'il n'y ai pas une partie cruciale de la nocivité des produits phytos : arriver à formuler des phytos sans risque pour l'utilisateur ... J'utilisais du Karate Xpress l'autre jour ... mais quelle merde ... tu verse pour peser, ça s'envole, tu enlèves ton masque à la fin pour enter dans ton pulvé, ça sens encore (à se moucher) ... et il y a pas mal de produits qui ne sont pas mieux et je ne parle pas des éclaboussures dues aux bidons carrés et autres joyeusetés ... et pas non plus du prix des filtres a charbons, des incorporateurs tous différents, des cuves de nos pulvés qui sentent si bon ...
Bref, si on veut régler le problème des "médicaments", il serait peut être bon de s'intéresser à la protection des utilisateurs avant de protéger ceux qui n'en côtoient jamais.

Enfin ... il serait bon que la peur change de camp...

GL a écrit:

daniel89 a écrit:Je n'avais pas pris en compte ce type d'action du sucre dans la bouille!!!
!

As tu déjà entendu parler de l'usage d'un spectromètre pour savoir le taux de sucre en surface de la feuille pour savoir si elle est sensible à une attaque parasitaire, voila encore une voie à fouiller.

Non, je connais l'utilisation d'un spectomètre pour connaitre la teneur en sucre d'un fruit, mais je ne savais pas que l'on pouvais aussi l'utiliser pour cela

daniel89 a écrit:Je n'avais pas pris en compte ce type d'action du sucre dans la bouille!!!
Mais la réponse est simple: y a qu'à essayer dans les règles de l'art, sur plusieurs culture, plusieurs sites et plusieurs années et on pourra avoir des certitudes. Pour le moment ce ne sont que des......espoirs!!

Il y a déjà 5 ans qu'on fait ces essais avec V Franquet, résultats : on ferait mieux de le garder pour le café .

erwin a écrit:

et médoc en pharmacie