Prophétie ???

Article de Karim AKOUCHE poète, romancier, dramaturge tiré Du Magazine  CAUSEUR
Après les horreurs du vendredi 13, la France de demain ne sera plus comme avant. Elle ne sera ni la France d’hier, ni celle d’aujourd’hui. Elle sera semblable, à quelque chose près, à l’Algérie des années 90. Paris sera Alger. Toulouse, Blida ou Média. Lyon, Ain Defla. La Kabylie, la Bretagne.
Ce n’est pas difficile à prédire. C’est même une évidence pour celui qui, comme moi,  a vécu la guerre civile, côtoyé la violence aveugle des fous de Dieu, marché sur des flaques de sang et des morceaux de chair.
Ça a débuté comme ça : en bruit de pantoufles avant que ne retentissent les kalachnikovs et les bombes.
On pensait que c’était un jeu. Comme ces pétards que les enfants faisaient exploser lors de l’aïd et de l’anniversaire de la naissance du Prophète.
On riait des qamis et des barbes hirsutes des intégristes. C’étaient nos pères Noël. Ils n’apportaient pas de cadeaux, ne distribuaient pas de bonbons, mais ils aimaient nous raconter des histoires obscures sur l’enfer et le jugement dernier.
On trouvait leur façon de s’habiller exotique. Car, à la fin des années 80, rares étaient ceux qui portaient ces accoutrements importés d’Afghanistan et d’Iran.
Puis ça a continué comme ça : par l’intimidation. Avec des mots qui, certes, étaient trop violents pour mes oreilles d’enfant, mais c’était de simples mots. Les islamistes harcelaient les femmes libres, les démocrates et les laïques. Ils traitaient les progressistes de dépravés, de suppôts des croisés.
Parfois, ils donnaient des coups de poing, de simples coups de poing.  Puis ça a progressé. Ils utilisaient des objets, de simples objets : des galets,  des cordes, des seringues d’acide, des couteaux, des haches…
Ensuite ça a basculé : les islamistes ont embarqué le peuple dans un bateau ivre, pour un long voyage au bout de la nuit…
Sans crier gare, ils ont sorti les armes à feu, les fusils à canon scié, les bonbonnes de gaz et tout leur attirail de guerriers.
Ce n’était plus un jeu. C’était sérieux. C’était la folie des hommes.
Les barbus tuaient les poètes, les fonctionnaires, les enseignants, les médecins… puis les gens ordinaires, le « petit » peuple.
Les journalistes rasaient les murs, ils étaient devenus des nécrologues. Ils n’écrivaient plus d’articles, ils comptabilisaient les morts. Les cafés et les trottoirs se vidaient, les gens se donnaient rendez-vous aux cimetières et parfois on enterrait à la pelleteuse.
Grisé par le sang, l’islamiste a redoublé de violence. On l’a vu éventrer les femmes enceintes, jeter des bébés dans des micro-ondes, égorger des villages entiers : Bentalha, Beni-Messous, Larbaa, Raïs… des toponymes qui donnent encore froid dans le dos.
L’islamiste est partout le même. Il carbure à la haine. Son vocabulaire est pauvre. Il ne maîtrise que quelques verbes, souvent équivalents : tuer, exécuter, massacrer, violer, brûler, détruire… Il ne lit qu’un seul livre, le coran. Il n’obéit qu’aux seules lois d’Allah et de son Prophète. Il dort avec un seul mot dans la bouche : vengeance. Il ne se réveille qu’avec un seul désir : éliminer un maximum de mécréants.
L’islamiste joue au sourd et au muet. C’est un dictateur.  Il a raison même s’il a tort. Toute tentative de dialogue avec lui est vouée à l’échec. Il préfère le monologue. Il refuse le débat d’idées. Car il sait qu’il va perdre. Il préfère le terrain de la menace. Gare à celui qui le contredit.
L’islamiste n’a pas d’arguments, il a des versets. Il n’a pas de cœur, il est une hydre. Il ne connaît pas la peur, il marche avec dédain. Si les balles tombent sur lui, il les affrontera avec le sourire. Sa devise : la vie ne vaut rien, mais rien ne vaut la mort. Pour lui, la mort, c’est l’éternel bonheur : il s’y abreuvera aux rivières de vin  interdit sur terre !  et à la tendre chair des houris.
L’islamiste n’est pas un animal de compagnie. On ne doit pas le caresser dans le sens de la barbe, ni lui faire confiance. Il a le cerveau malade. Les crocs acérés. La gâchette facile. Son entreprise s’appelle la terreur.
L’islamiste ne réfléchit pas, ne recule pas, il fonce. Il ne rafistole pas, il achève. Son objectif : soumettre l’humanité à la Oumma, la nation islamique mondiale. Son droit chemin lui a été tracé par Allah et Mahomet. Les autres voies lui sont impénétrables.
Jouer avec lui, c’est comme badiner avec un serpent. Il glisse. Il mord. On ne peut pas le dompter, il tue. En voulant l’instrumentaliser dans leur stratégie contre les démocrates, les dirigeants algériens l’ont payé cher lors de la décennie noire. Le serpent leur a échappé des mains. Bilan : plus de 200 000 morts.
L’islamiste est perfide. Il affectionne la ruse. Il brouille les pistes. Il peut être un loup solitaire, mais il chasse souvent en meute. Il n’aime pas la démocratie, mais il s’en sert. Il déteste la liberté, mais il en abuse pour propager son idéologie. Il n’aime pas les technologies, mais il en détourne l’usage afin de faire avancer sa cause.
L’islamiste a repéré les failles des démocraties occidentales. Il sait qu’il est un bourreau, mais il joue à la victime. S’il brandit le spectre de l’islamophobie, c’est pour culpabiliser le démocrate et le pousser à céder du terrain où il sèmera ses graines.
L’islamiste gagne chaque jour des batailles contre l’Occident. Il a réussi à restreindre la liberté de pensée, à séparer les femmes des hommes dans les piscines, à halaliser les menus scolaires, à fragiliser la laïcité, à ouvrir des mosquées dans les universités, à gagner des procès contre des États, à verrouiller plusieurs institutions internationales…
L’islamiste a deviné le gouffre spirituel dans lequel est plongé l’Occident. Il compte le combler. Il sait que le capitalisme sauvage crée des solitudes et que celles-ci tuent dans les villes. Il a trouvé un remède au stress et à l’ennui : son prosélytisme et sa fausse fraternité.
L’Occident est en train de perdre sa guerre contre l’islamisme.
Sans courage et lucidité, il perdra aussi son âme.
La France, quant à elle, risque de devenir très vite l’Algérie des années 90.


La meilleure description que j’ai pu lire jusqu’à aujourd’hui, de ce qui risque très probablement  nous arriver
On peut, bien sûr douter qu’un tel scénario puisse se dérouler en France. Mais ce sont toujours les minorités agissantes qui imposent leur loi à la majorité amorphe !! Et la tendance aujourd’hui dont la maitre mot est apaisement permet aux minorités en question de continuer à imposer très progressivement  leurs lois. Même lorsqu’elles vont à l’encontre des nôtres. Exemple parmi bien d’autres : l’abattage sans « étourdissement » qui conduit 60% des consommateurs français à manger hallal !!!
Oui, c’est vrai, nous avons la police, la gendarmerie, l’armée…Les algériens étaient ,aussi,  bien équipés de ce côté là. D’ailleurs ils ont gagné la bataille….au prix de 100 000 à 200 000 morts selon les sources.
La France n’est pas l’Algérie. L’islam y est encore très minoritaire mais les musulmans sont très motivés, actifs et efficaces pour obtenir des concessions importantes correspondant à leurs pratiques religieuses, dont certaines sont contraires à nos lois et à nos coutumes.
L’existence d’un musulman est toute entière régie par la sharia, loi islamique qui s’appuie sur le coran, les hadiths du prophète et les différentes exégèses qui en ont été faites par les docteurs de la loi qui se sont succédés au cours des siècles. La Sharia est totalement incompatible avec nos lois, nos valeurs, nos coutumes. Les musulmans de France accepteront’ ils de vivre leur foi en faisant abstraction de la sharia ?? La réponse à cette question conditionnera les futures relations entre les musulmans et les kouffar (mécréants) que nous sommes.
Curieusement personne parmi nos responsables ou dirigeants n’a abordé ce problème d’importance capitale.

des vétité qui une fois de plus ne choqueront que les bisounours qui sont toujours assit sur un nuage ,complètement pollué par la philosophie gauchissante

Les trois quarts qui sont aux manettes du gouvernement Français prônent l'islam, comment voulez vous étouffer ce bébé protéger, car ils ont de la famille avec les protagonistes.

Comment est'il revenu là ce topic?? Le dernier qui s'y est intéressé est intervenu le 12 janvier!!!!

daniel89 a écrit:Comment est'il revenu là ce topic?? Le dernier qui s'y est intéressé est intervenu  le 12 janvier!!!!

et le commentaire d'alain date aussi du 12 ??,
on va avoir l'explication
ca reste un bon rafraichissement de mémoire par contre

Tu l'avais crée à quelle date Daniel?

c'est un prophétie, cherchez pas ça revient tout seul ..

Le 12 janvier 2016!!

Vendredi c'est encore le 13 !

Daniel ,tu etais peut etre sur tes messages et a cru que le sujet était ressorti .En mettant ton message ,tu l'as ensuite remonté pour nous tous

daniel89 a écrit:Comment est'il revenu là ce topic?? Le dernier qui s'y est intéressé est intervenu  le 12 janvier!!!!

Si çà se trouve, quelqu'un à poster un message hier et la effacer après!!!

alain a écrit:

daniel89 a écrit:Comment est'il revenu là ce topic?? Le dernier qui s'y est intéressé est intervenu  le 12 janvier!!!!

Si çà se trouve, quelqu'un à poster un message hier et la effacer après!!!

Non, il n'y a que par le panneau d'admin qu'on peut effacer totalement un message .

Cherchez pas c'est Allah!!!

Bonjour à tous,
On a la chance d'être encore en zone libre, toutefois je pense qu'il ne faut pas tout mélanger.
Ne pas oublier que l'Islam est un schisme issu des Ismaëliens dissidents des Israëliens, encore une histoire de cul familiale entre demi-frères.
Et surtout garder en mémoire notre funeste époque des croisades pendant laquelle nos élites religieuses n'étaient guère plus humaines que les Ayatollahs.
La guerre des religions n'a jamais eu de répit, et aussi longtemps que l'Humain restera sensible au Mystère, cela continuera.
Ce qui permet de faire des "Roi de Jérusalem" au moyen age et des Présidents de République Islamique en 2016.
Dommage que nos "élites" politiques ne sachent pas intégrer l' Histoire avant d'agir.
Les bombes et les morts des 2 camps ne sont que des "détails" pour reprendre une citation moderne, ce sont les aléas d'une guerre sans fin, il faut vivre avec.
Merci de ne pas hurler au fou immédiatement, d'abord vérifier et comparer ce qui a été dit et écrit depuis Abraham et la fuite en Egypte, lire ou relire la Bible et le Coran, ensuite vous aurez les outils pour commenter ce que je dis.
Etienne

Funeste époque des croisades? Certes, mais funeste pour qui?? Les musulmans ont envahi le France (mais pas seulement) de 714 à 900 et quelques lorsque nous avons enfin pu les éjecter du massif des Maures où ils avaient trouvé refuge.
Je vous conseille aussi la vidéo ci dessous qui retrace les péripéties de nos "contacts" avec les musulmans. N'oublions pas que si nous n'avions pas gagné la bataille de Lépante et les deux bataille de Vienne, nous irions tous à la mosquée.


https://www.dailymotion.com/video/xu56p2_illustration-des-548-batailles-de-l-islam-contre-la-civilisation-classique-620-1920_news




Un petit rappel d'histoire très intéressant, car jamais étudié à l'école dans sa continuité et sa totalité.
C'est pourtant notre histoire ! >
Les musulmans sont entrés pour la première fois en 714 dans ce qui était la France de l'époque.
Ils se sont emparés de Narbonne, qui est devenue leur base pour les 40 années suivantes, et ont pratiqué des razzias méthodiques.
Ils ont ravagé le Languedoc de 714 à 725, détruit Nîmes en 725 et ravagé la rive droite du Rhône jusqu'à Sens.
En 721, une armée musulmane de 100.000 soldats mit le siège devant Toulouse, défendue par Eudes, le duc d'Aquitaine.
Charles Martel envoya des troupes pour aider Eudes.
Après six mois de siège, ce dernier fit une sortie et écrasa l'armée musulmane,qui se replia en désordre sur l'Espagne et perdit 80.000 soldats dans la campagne.

On parle peu de cette bataille de Toulouse parce qu'Eudes était mérovingien.
Les Capétiens étaient en train de devenir rois de France et n'avaient pas envie de reconnaître une victoire mérovingienne.
Les musulmans ont conclu alors qu'il était dangereux d'attaquer la France en contournant les Pyrénées par l'est,
et ils ont mené leurs nouvelles attaques en passant à l'ouest des Pyrénées.
15.000 cavaliers musulmans ont pris et détruit Bordeaux, puis les Pays de la Loire, et mis le siège devant Poitiers,
pour être finalement arrêtés par Charles Martel et Eudes à vingt kilomètres au nord de Poitiers,

Les musulmans survivants se sont dispersés en petites bandes et ont continué à ravager l'Aquitaine.
De nouveaux soldats les rejoignaient de temps en temps pour participer aux pillages.
(Ces bandes n'ont finalement été éliminées qu'en 808, par Charlemagne)
Les ravages à l'est ont continué jusqu'à ce qu'en 737 Charles Martel descend, au sud, avec une armée puissante, > et reprend succcessivement Avignon, Nîmes, Maguelone, Agde,Béziers et met le siège devant Narbonne.
Cependant, une attaque des Saxons sur le nord de la France obligea Charles Martel à quitter la région.
En 759 enfin, Pépin le Bref reprit Narbonne et écrasa définitivement les envahisseurs musulmans.
Ces derniers se dispersèrent en petites bandes, comme à l'ouest, et continuèrent à ravager le pays, notamment en déportant les hommes pour en faire des esclaves castrés,
et les femmes pour les introduire dans les harems d'Afrique du Nord, où elles étaient utilisées pour engendrer des musulmans.
La place forte des bandes se situait à Fraxinetum, l'actuelle Garde-Freinet (le massif des maures).
Une zone d'environ 10.000 kilomètres-carrés, dans les Maures, fut totalement dépeuplée.

Bonjour Daniel,
Très bien ce petit rappel historique, je sais pas si cette chronologie était dans le programme de SciencePo ou de l'ex Ecole d'Administration Coloniale (maintenant ENA),
car elle est riche d'enseignement, surtout si en face on place une 2éme colonne avec les invasions mongoles et une 3éme colonne avec les invasions danoises.
Le contexte de ces invasions n'est pas la religion mais la survie par la recherche des produits alimentaires, les céréales et le bétail.
Ces envahisseurs n'étaient pas des éleveurs ni agriculteurs, et ne savaient pas le faire, donc des prédateurs.
Si on compare avec les guerres actuelles, on retrouve le même contexte, l'eau, le pétrole, les minerais, les terres cultivables, l'Histoire est un éternel recommencement.
L'aspect religieux est souvent un prétexte.
Cordialement, Etienne.

Je déterre un sujet qui était plein d'info pour le commun des mortels qui n'a pas fait Polytechnique, on retrouve bien les symptomes de l'épidémie actuelle :

daniel89 a écrit:Funeste époque des croisades? Certes, mais funeste pour qui?? Les musulmans ont envahi le France (mais pas seulement) de 714 à 900 et quelques lorsque nous avons enfin pu les éjecter du massif des Maures où ils avaient trouvé refuge.
Je vous conseille aussi la vidéo ci dessous qui retrace les péripéties de nos "contacts" avec les musulmans. N'oublions pas que si nous n'avions pas gagné la bataille de Lépante et les deux bataille de Vienne, nous irions tous à la mosquée.

https://www.dailymotion.com/video/xu56p2_illustration-des-548-batailles-de-l-islam-contre-la-civilisation-classique-620-1920_news

Un petit rappel d'histoire très intéressant, car jamais étudié à l'école dans sa continuité et sa totalité.
 C'est pourtant notre histoire !    >  
 Les musulmans sont entrés pour la première fois en 714 dans ce qui était la France de l'époque.
 Ils se sont emparés de Narbonne, qui est devenue leur base pour les 40 années suivantes, et ont pratiqué des razzias méthodiques.
Ils ont ravagé le Languedoc de 714 à 725, détruit Nîmes en 725 et ravagé la rive droite du Rhône jusqu'à Sens.  
En 721, une armée musulmane de 100.000 soldats mit le siège devant Toulouse, défendue par Eudes, le duc d'Aquitaine.  
Charles Martel envoya des troupes pour aider Eudes.
Après six mois de siège, ce dernier fit une sortie et écrasa l'armée musulmane,qui se replia en désordre sur l'Espagne et perdit 80.000 soldats dans la campagne.  
 
 On parle peu de cette bataille de Toulouse parce qu'Eudes était mérovingien.
Les Capétiens étaient en train de devenir rois de France et n'avaient pas envie de reconnaître une victoire mérovingienne.  
Les musulmans ont conclu alors qu'il était dangereux d'attaquer la France en contournant les Pyrénées par l'est,  
et ils ont mené leurs nouvelles attaques en passant à l'ouest des Pyrénées.
15.000 cavaliers musulmans ont pris et détruit Bordeaux, puis les Pays de la Loire, et mis le siège devant Poitiers,
pour être finalement arrêtés par Charles Martel et Eudes à vingt kilomètres au nord de Poitiers,
 
Les musulmans survivants se sont dispersés en petites bandes et ont continué à ravager l'Aquitaine.
De nouveaux soldats les rejoignaient de temps en temps pour participer aux pillages.
(Ces bandes n'ont finalement été éliminées qu'en 808, par Charlemagne)  
Les ravages à l'est ont continué jusqu'à ce qu'en 737 Charles Martel descend, au sud, avec une armée puissante, > et reprend succcessivement Avignon, Nîmes, Maguelone, Agde,Béziers et met le siège devant Narbonne.  
Cependant, une attaque des Saxons sur le nord de la France obligea Charles Martel à quitter la région.  
En 759 enfin, Pépin le Bref reprit Narbonne et écrasa définitivement les envahisseurs musulmans.
Ces derniers se dispersèrent en petites bandes, comme      à l'ouest, et continuèrent à ravager le pays, notamment en déportant les hommes pour en faire des esclaves castrés,
et les femmes pour les introduire dans les harems d'Afrique du Nord,  où elles étaient utilisées pour engendrer des musulmans.  
La place forte des bandes se situait à Fraxinetum, l'actuelle Garde-Freinet (le massif des maures).
Une zone d'environ 10.000 kilomètres-carrés, dans les Maures, fut totalement dépeuplée.  

Il y quatre scenari possibles susceptibles de régler la crise qui se profile avec cet envahissement de cultures et religions exogènes et dominatrices.

Avec le premier, nous aurions une évolution de l'islam qui abandonnerait l'application de la sharia et modérerait les préceptes coraniques pour "s'adapter" à nos pratiques.
Le coran étant issu directement de dieu lui même, il ne sera pas facile, voire impossible d'atteindre cet objectif. Les musulmans qui en sont partisans en sont parfaitement conscients.

Avec le second, les musulmans, à l'aide de leurs techniques d'enfumage très élaborées auront réussis à nous imposer, en douceur et par les urnes, leur mode de vie et de penser (Mama mia!!)

Avec le troisème, la "fusion" s'avérant impossible on recrée un vivre ensemble, à l'américaine, en pire, chacun sa loi, chacun chez soit et contact minima.

Avec le quatrième, aucune alternative n'ayant pu être trouvé pacifiquement le problème est règle par les armes. Ce ne sera pas la première fois. Demandez aux serbes, aux hongrois, aux espagnols aux portugais et j'en passe, probablement.

Il manque à Daniel un scénario supplémentaire.
Plutôt qu'une évolution de l'Islam vers plus de libéralité, ce qui risque de prendre énormément de temps, une séparation de fait ou une confrontation, on peut espérer que les populations d'origine musulmane en France se laïcisent d'elles-mêmes à notre contact.
Ca me paraît jouable si on ne cède rien aux islamistes.

Béret vert a écrit:Il manque à Daniel un scénario supplémentaire.
Plutôt qu'une évolution de l'Islam vers plus de libéralité, ce qui risque de prendre énormément de temps, une séparation de fait ou une confrontation, on peut espérer que les populations d'origine musulmane en France se laïcisent d'elles-mêmes à notre contact.
Ca me paraît jouable si on ne cède rien aux islamistes.

C'est un scénario possible mais, les plus durs et les plus fanatisés seront certainement plus convaincants face aux leurs que nous même si nous ne lâchons rien.

pour gagner il faudra changer l'esprit des français, peut-être des européens,
un islamique est formaté avec l'esprit de sacrifice pour accéder au paradis,
le français devra être entrainé au tir de vitesse, le premier qui tue a gagné,
Retournez le problème sous toutes les coutures et tirez-en les conclusions,

Béret vert a écrit:Il manque à Daniel un scénario supplémentaire.
Plutôt qu'une évolution de l'Islam vers plus de libéralité, ce qui risque de prendre énormément de temps, une séparation de fait ou une confrontation, on peut espérer que les populations d'origine musulmane en France se laïcisent d'elles-mêmes à notre contact.
Ca me paraît jouable si on ne cède rien aux islamistes.

Voila un scénario plus qu'improbable car pour ce qui est de ne rien céder aux islamistes on est plutôt mal partis, non. Et puis il y a le problème fondamental de la sharia. L'exemple de la Turquie devrait nous montrer que ce scénario est plus qu'improbable. Voilà un pays qu'Ataturc à laïcisé à marche forcée pendant des décennies et on en voit le résultat aujourd'hui.....pour que des musulmans se laïcisent ils faut qu'il n'aient plus aucun contact avec un imam et que le coran et les hadiths soient sérieusement épurés. N'oublions pas non plus que les musulmans doivent donner 10 % de leurs revenus à "la religion". Les collecteurs ne sont certainement pas prêts à laisser s'évaporer la manne.

Oui mais vous ne pouvez pas envisager que des scénarios négatifs, car de toutes façons vous aurez besoin de la collaboration d'une partie d'entre eux, à moins d'envisager de les passer tous par le fil de l'épée pour mettre fin à la menace.
Tenez, prenons l'exemple iranien.
Le Iraniens vivent sous le joug des mollahs. Les crétins d'européens signent un accord avec les mollahs pour stopper la production d'armes nucléaires. Or, il se trouve que d'une part, certains sites sont inaccessibles, que d'autres parts, les Israéliens ont démontré que la république islamique conservait pieusement sa littérature scientifique sur le nucléaire militaire (les israéliens ont ridiculisé les mollahs en déménageant leur doc dissimulée dans un endroit secret au cœur de Téhéran), que les Iraniens s'implantent militairement en Syrie avec des dépôts d'armes, etc.

Or, il existe un divorce fondamental entre les mollahs et le peuple d'Iran.

Ce qui explique la stratégie de Trump de sortir de l'accord en sanctionnant douloureusement l'économie iranienne et en s'appuyant sur le peuple iranien révolté.
Comme nous devrions nous appuyer sur les arabes, les maghrébins, etc. contre les islamistes.

Car ce que ne nous ont pas montré les reportages de la télé francouille sur les manifs qui se déroulent régulièrement en Iran, soit - disant des révoltes limitées au bazar pour exprimer un mécontentement sur des sujets économiques, inflation, etc. Une manière pour les zeropéens de rejeter indirectement  la faute... sur l'insupportable Donald, la vérité est que les slogans des manifestants expriment une autre colère qui pourrait, un jour, faire vaciller le régime, et ce, bientôt peut-être.
L'aspect politique de la contestation n'est même pas mentionné, ni sa dimension. Vous n'entendez pas dans les manifs à Teheran des slogans du genre "L'Iran hors de Syrie", "A mort palestine !"... ou s'exprimer leur haine contre les Gardiens de la révolution, car les merdias n'en font pas état.
Si vous regardez le mondial de foot et les match de l'Iran, parmi les supporters et les supportrices, aucune iranienne avec le Tchador, que des visages et des belles femmes à la mode européenne !
Les jours de la république islamique sont comptés.

Bonne analyse bv
Les jours de la république islamique sont comptés par contre vous ne dites pas au elle va être transférer en France

L'un est optimiste, l'autre est pessimiste!!! Que le meilleur gagne et qui vivra verra.
Comparer ce qui se passe en Iran avec ce qui "pourrait" se passer ici ne me semble pas pertinent.
L'Iran est un pays ou la population des villes et surtout les jeunes est éduquée, voire cultivée (garçons et filles) ce qui n'est pas le cas, loin de là des autres nations musulmanes. Là bas, la population citadine désire une société plus ouverte et moins religieuse. Ce qui n'est pas le cas des ruraux. Ce sera donc une question de poids électoral pour faire évoluer la société. N'oublions pas, non plus que les "religieux" ont toujours le dernier mot.
Alors il est bien possible que l'ouverture se fasse mais avec lenteur et circonspection.

Les femmes d'Arabie Saoudite viennent d'obtenir l'autorisation de conduire, seule leur voiture. Quelle révolution n'est ce pas?? Sauf que les conductrices se demandent comment elles vont être accueillies par les conducteurs qui ne sont pas ,loin de là, favorables à cette révolution!!
En France nous n'avons pas une population homogène sur le plan de la culture et de la religion, comme en Iran. Les frictions, les divergences et les antagonismes sont nombreux et variés. La victimisation sans cesse mise en avant concernant les non souchiens ajoute encore au problème. C'est pourquoi, je ne crois pas à une solution, pacifique et négociée pour un vivre ensemble. A la rigueur un apartheid territorial. Mais comme dit plus haut qui vivra verra!!

Ce n'est pas qu'une question de poids électoral. En Iran, pour participer aux élections il faut déjà avoir l'aval des Mollahs. Donc pour un vrai changement, je crois qu'il y aura un peu de sport. En général, les révolutions se déroulent dans les villes, les campagnes suivent ou pas. 1789, 1917, printemps arabes, etc etc.

Béret vert a écrit:Oui mais vous ne pouvez pas envisager que des scénarios négatifs, car de toutes façons vous aurez besoin de la collaboration d'une partie d'entre eux, à moins d'envisager de les passer tous par le fil de l'épée pour mettre fin à la menace.
Tenez, prenons l'exemple iranien.
Le Iraniens vivent sous le joug des mollahs. Les crétins d'européens signent un accord avec les mollahs pour stopper la production d'armes nucléaires. Or, il se trouve que d'une part, certains sites sont inaccessibles, que d'autres parts, les Israéliens ont démontré que la république islamique conservait pieusement sa littérature scientifique sur le nucléaire militaire (les israéliens ont ridiculisé les mollahs en déménageant leur doc dissimulée dans un endroit secret au cœur de Téhéran), que les Iraniens s'implantent militairement en Syrie avec des dépôts d'armes, etc.

Or, il existe un divorce fondamental entre les mollahs et le peuple d'Iran.

Ce qui explique la stratégie de Trump de sortir de l'accord en sanctionnant douloureusement l'économie iranienne et en s'appuyant sur le peuple iranien révolté.
Comme nous devrions nous appuyer sur les arabes, les maghrébins, etc. contre les islamistes.

Car ce que ne nous ont pas montré les reportages de la télé francouille sur les manifs qui se déroulent régulièrement en Iran, soit - disant des révoltes limitées au bazar pour exprimer un mécontentement sur des sujets économiques, inflation, etc. Une manière pour les zeropéens de rejeter indirectement  la faute... sur l'insupportable Donald, la vérité est que les slogans des manifestants expriment une autre colère qui pourrait, un jour, faire vaciller le régime, et ce, bientôt peut-être.
L'aspect politique de la contestation n'est même pas mentionné, ni sa dimension. Vous n'entendez pas dans les manifs à Teheran des slogans du genre "L'Iran hors de Syrie", "A mort palestine !"... ou s'exprimer leur haine contre les Gardiens de la révolution, car les merdias n'en font pas état.
Si vous regardez le mondial de foot et les match de l'Iran, parmi les supporters et les supportrices, aucune iranienne avec le Tchador, que des visages et des belles femmes à la mode européenne !
Les jours de la république islamique sont comptés.

BV ,je me suis fait la même réflexion que vous concernant les Iraniennes en Russie ,mais il y a une diaspora iranienne hors d'Iran ,et je pense que c'est plutôt de la qu'elles viennent !