retraite , on ne réforme pas les nantis !!!!

Rappel du premier message :

je viens d' entendre sur france affreux que la réforme s' avance bien , et que le rallongement de l' age du départ en retraite est actée , bien qu' un départ en retraite à 63 ans ne résoudra qu' à 40 % le problème de financement
et puis dans la foulée , on annonce que les régimes spéciaux (ceux qui sont vraiment gâtés par le système) ne seront pas touchés par la réforme avant 2018

à quand la fin du temps des saigneurs de la retraite ?????


si on réforme , on réforme tout , et on ne laisse pas des retraites à 300 € d' un côté et des retraites à 150 000 € de l' autre

on ne fais pas travailler des gars durement jusqu'à 63 ans avec des nantis en retraite à 48 ans !!!


allez , chiche , on va vraiment réformer !!!!!

Béret vert a écrit:

paysannature a écrit:...c'est aussi incompréhensible de savoir
qu'il y a des chômeurs et de demander en même temps aux gens de
travailler plus longtemps ....

S'il y a des chomeurs, c'est parce que le chômage est rémunéré, heu, indemnisé par ceux qui ont un emploi. Les retraites quant à elles sont payées essentiellement avec les cotisations sur le travail. Mécaniquement, pour conserver le système, il faut travailler plus longtemps. Augmenter les cotisations renforcerait le chômage.

je demande donc aux décideurs de faire travailler tout le monde .....partage du travail et des cotisations (égalité)......"mode rêve).....

déja si les décideurs faisaient travailler un peu leur cerveaux .......

Béret vert a écrit:

cerisalo a écrit:Sinon, une question à ceux qui pestent contre les régimes spéciaux : à combien estimez vous une retraite de nantis ?

Nanti est un terme qui prête à confusion selon moi, je préfère "verni": Tout dépend du travail fourni, il n'y a pas de mal à avoir une belle retraite ( bon, j'ai fait le calcul de la mienne, j'arrive à un bon RMI ). Disons que c'est la honte de bloquer la réforme quand on est déjà "verni" De mon point de vue, les fonctionnaires disposent d'importants avantages par rapport aux salariés du privé, et les désavantages du fonctionnariat qui justifieraient une compensation n'étant pas évidents à voir (en France). A partir de là, un quart des salariés français travaillant pour le secteur public, il y a donc un quart de "vernis" ( le plus souvent des branleurs*).

Et savez vous combien sont ceux qui touchent cette somme ?

De mon point de vue, les fonctionnaires disposent d'importants avantages par rapport aux salariés du privé: meilleure retraite en moyenne ( ce sont les moyennes qui sont plus intéressantes à étudier que les extrêmes), retraite beaucoup plus tôt ( 62 ans pour le privé en moyenne, avant 60 ans pour le Public, quelquefois avant 50 ans pour des secrétaires administratifs!), horaires de travail mesquins, culture de la grève, record absolu d'absentéisme, travaux le plus souvent moins pénibles mais on ne leur en veux pas ( l'administration a aussi ses inconvénients) etc.

* branleurs: pas tous, certains n'ont pas d'autre choix que le secteur public pour pratiquer leur profession.

Ton point de vue est intéressant.... mais tu ne me donnes pas de réponse chiffrée. Pour toi, quel est le montant d'une retraite de nanti ? Combien de retraité(e)s touche cette somme ?

Quant aux avantages des fonctionnaires toutes fonctions publiques confondues, à part la sécurité de l'emploi (mais ne vous inquiétez pas, Nicolas y pourvoit ; ce privilège va disparaître) et l'indexation de la retraite sur les 6 derniers mois de traitement (ça, c'est vraiment pas logique), les autres me paraissent peu différents du 13ème mois des privés ou des horaires de travail du privé ou des grèves des salariés du privé.

@ cerisalo: ok, essayons d'évaluer ce qu'est une retraite de "nanti":
la richesse est par définition relative. Selon moi, sont "nantis" ceux qui ont une retraite basée exclusivement sur les six derniers mois de cotisation. Les fonctionnaires ont donc beaucoup plus que ce à quoi notre système soi-disant égalitaire devrait procurer comme niveau de retraite, puisque les retraites sont calculées pour les gens normaux d'après leurs cotisations durant 25 années...voire plus.
Cerise sur le gateau, c'est généralement la dernière année de service que les fonctionnaires gravissent automatiquement un échelon afin d'améliorer la base de calcul de leur retraite. Cette pratique est particulièrement hypocrite. Un nanti, j'en viens enfin à la définition, serait quelqu'un disposant d'un "magot" ( retraite ou autre ) bien mal acquis, puisque fondée ici sur une entourloupe de dernière minute...
A mes yeux, qui sont les plus "nantis" ?
Les hauts fonctionnaires. Amusez vous à faire ce calcul: Quelle somme d'argent devriez vous faire fructifier à la banque ou sur un livret pour obtenir des intérêts équivalents à la retraite d'un haut fonctionnaire ?
Si vous n'avez pas la réponse, je vous la donnerai...

HAUTS FONCTIONNAIRES
Les retraites en or de l'Europe
D'accord, rien de comparable avec les retraites en or des pdg, mais les 129 - très - hauts fonctionnaires de l'Union européenne (commissaires, juges, greffiers...) n'ont vraiment pas à se plaindre. Aucun régime de retraite de la fonction publique dans les 27 États membres n'est aussi favorable. Et pour cause, un commissaire européen, un juge, un avocat général de la Cour de justice... n'acquittent aucune cotisation, contrairement au fonctionnaire européen lambda qui, lui, verse 10,90 % de son traitement de base.

Mais pour ce tarif zéro, les hauts fonctionnaires de l'Union bénéficient de prestations luxueuses détaillées dans un rapport que s'apprête à publier Sauvegarde Retraites, association connue pour son obstination à traquer les abus. Ainsi, quand ils abandonnent leurs fonctions, les maîtres de l'Union peuvent toucher jusqu'à 70 % d'un dernier traitement très confortable. Les émoluments de ces "superfonctionnaires" s'élèvent, en moyenne, à 21.260 euros mensuels. Au bas de l'échelle, le greffier du Tribunal de la fonction publique touche 16.327 euros. En haut, le président de la Cour des comptes perçoit 23.405 euros et celui de la Cour de justice 26.651 euros, et cela, sans indemnités et autres suppléments familiaux (par exemple, plus de 2.000 euros par mois pour 3 enfants à charge !).

Pour obtenir les 70 % de leur dernier salaire pour leurs retraites, les hauts fonctionnaires de l'Union n'ont pas besoin de trimer 40,5 ans, comme dans le privé, en France. Il suffit de "tenir" 16 ans. La vérité oblige à dire qu'il est assez rare de parvenir à ce seuil fatidique compte tenu de la durée des mandats, mais même un court passage reste avantageux. Ainsi, Jacques Barrot, vice-président de la commission chargée des transports, au terme de seulement 5 ans de mandat, aura droit, en octobre, à une pension de 4.728,20 euros.

Les partants peuvent espérer toucher entre 300.000 et 500.000 euros

La vérité oblige à dire là aussi que ces retraites sont cumulables avec celles obtenues dans les pays d'origine. Et qu'en cas de départ avant l'âge - 65 ans -, les 129 privilégiés de l'Union touchent de confortables parachutes. Sous forme d'une "indemnité de déménagement", sachant que tous les coûts (transports, assurances...) sont, en plus, pris en charge par l'Union. S'ajoute une "indemnité de transition" servie mensuellement pendant 3 ans en proportion du salaire de base et de la durée du mandat effectué (40 % pour moins de 2 ans, jusqu'à 65 % au-delà de 15 ans). Une restriction toutefois : une fois le mandat achevé, si le haut fonctionnaire européen exerce une nouvelle activité, sa rémunération ne doit pas dépasser, y compris l'indemnité de transition, ce qu'il percevait à Bruxelles ou à Luxembourg.

Au total, en cumulant les deux indemnités, les partants peuvent espérer toucher entre 300.000 et 500.000 euros, ce qui n'altère en rien les prestations de retraite à venir. Pas mal pour des responsables mieux que bien payés (le président de la Commission européenne José Manuel Barroso, avec 29.504 euros, touche plus que le président des États-Unis) et qui, le plus souvent, réintègrent leur administration d'origine, reviennent à la politique ou pantouflent dans le privé. Conclusion de Sauvegarde Retraites : "C'est un comble, l'administration européenne, garante de l'orthodoxie budgétaire et si prompte à jouer les gendarmes vis-à-vis des États membres qui ne respectent pas les principes de bonne gestion et de rigueur économique, mène, pour elle-même, aux frais des contribuables, une politique laxiste totalement coupée des réalités."
http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2009-05-19/hauts-fonctionnaires-europeens-exclusif-des-retraites-en-or/916/0/344867

Salaires des ministres : l’énorme bourde de Luc Chatel
Si vous doutiez que ce gouvernement se moque de vous, vous prend pour des caves, des minables et des moins que rien, écoutez donc Luc Chatel. Le ministre de l’Education nationale était l’invité de Jean-Jacques Bourdin ce matin sur RMC et BFM TV.

Ce petit monsieur nous explique la vie. Le jour de la grève nationale, alors que la rigueur et l’austérité nous fragilisent tous, on peut dire qu’il sait verser l’huile sur le feu. Ecoutez plutôt :

JJ Bourdin : Est-ce qu’il faut baisser les salaires des ministres ?

Luc Chatel Non ! non parce que les ministres ont les rémunérations les plus élevées, par rapport aux hauts-fonctionnaires. Si vous commencez à baissez le salaire des ministres, immédiatement vous baissez le salaire des hauts-fonctionnaires, et si vous baissez le salaire des hauts-fonctionnaires il n’y a pas de raison de ne pas baisser le salaire de tous les fonctionnaires. Nous ne voulons pas baisser le salaire de tous les fonctionnaires.


Vous pouvez écoutez la suite si vous n’êtes pas mort de rire, ça vaut son pesant de cacahuètes.
http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/salaires-des-ministres-l-enorme-26457

Le Mecreant a écrit:Pour moi, la retraite je sais pas combien ça sera, surtout que j'ai cotisé dans différents regimes.
On va dire que ça viendra en complement de ce que j'ai prévu.

De toute manière, il y a belle lurette que j'ai fais en sorte de ne pas dépendre de la répartition dont je suis persuadé que cela fera des clopinettes.

Et compte tenu de la situation economique, je vais me mettre en "mode retraite" dès cette année.
Ce qui veux dire, je garde l'exploitation pour la protection sociale maladie, je diminue le troupeau pour cool et le faire par plaisir pas par necessité.
J'arrete de me faire rançonner par les différents intervenants.
Et tout ça, ça me laisse du temps libre pour m'occuper de ce qui me rapporte vraiment, et surtout de ma famille ce qui est le plus important.

Merde c'est plein de bon sens ce que tu dis là.
Je suis aussi en train de me mettre en mode COOL aussi
J'envisage la monotraite comme réponse a la crise et au prix du lait trop faible
C'est ma coop qui va être contente surtout quand les meumeu vont tout-être tarit en même temps
Et que je vais partir au sport d'hiver yayou avec tous mes amis et mon prof de freeriders en personne

Suite au post de Mib, je propose d'augmenter le prix de l'agneau, ce qui induira une hausse de mon revenu, ce qui par effet papillon elevera le niveau de vie de tous mes parasites, subsequament les fonctionnaires verront leur traitement s'ameliorer et pour ne pas rester en reste les indemnité des ministres suivront le mouvement, etant inconcevable qu'un president touche moins qu'un ministre, la remunération de M. Sarkozy s'en ressentira avec benefice...

Alors Nicolas ? Merci qui ???
Merci Le Mecreant

MIB trop bon
les mesures a pipette

En 2012 il y en a qui vont avoir la fessé cul nu

http://www.lepoint2.com/sons/pdf/Etude-Hauts-Fonctionnaires-Europeens.pdf

bonne lecture

http://www.lepoint.fr/content/economie/list_commentary?idDoc=344867&url=%2Fcontent%2Factualites-economie%2Fles-retraites-en-or-de-l-europe%2F916%2Farticle.html%3Fid%3D344867&submitForm=0

Beaucoup de retraités ont à peine de quoi survivre. Alors faisons payer les retraités riches (les nantis) pour les retraités pauvres, confisquons entièrement la retraite des Zacharias, limitons la retraite des députés et sénateurs, abolissons les régimes spéciaux de retraites [auxquels le courageux Woerth se garde bien de toucher, il a bien trop peur de voir les bataillons de la SNCF dans la rue].

Combien de temps reste-t-il à vivre à 60 ans ???

Sept ans de moins pour un manoeuvre que pour un cadre. La réforme de Woerth (déplacer l'âge de la retraite de 60 à 63 ans) est une réforme pour les cadres aisés, qui auront le temps de profiter de leur retraite et de leur revenu supérieur.

Le déficit de la Sécu représente 20 milliards d'euros, et celui des retraites 7 milliards seulement. A comparer avec les 138 milliards d'euros du déficit public. La réforme "courageuse" des retraites est une manière de faire oublier la lutte contre le déficit ; de faire oublier le chômage, cause majeure du déficit des retraites ; l'injustice de la fiscalité en France, où le patrimoine est plus protégé que le travail. Une fois de plus, on tape sur les plus faibles. Que de courage !!!

Les Français plébicistent la retraite à 60 ans. Sans doute le travail n'est-il pas une si bonne chose que le voudrait Neuilly. "Quand j'embauche un ouvrier, je m'enrichis, quand j'embauche un domestique, je m'appauvris" [Adam Smith]. Une des phrases les plus profondes qui soient. La France s'est désindustrialisée, les ouvriers ont disparu, en revanche, les services à la personne déductibles des impôts des riches, ont explosé. Etonnez-vous que la France s'appauvrisse.

Dit moi gégé, t'a fait un copier collé du dernier discours de besancenot ?

En sont temps Georges Marchais disait au dessus de 1000 euros je prend tout.

A tu la moindre idée de ce que cela fait si on prend TOUTE la fortune des "riches" dont au passage beaucoup de paysans font partie, et qu'on le distribue égalitairement entre TOUT les français ?

Tu colporte des lieux communs qui ne peuvent qu'attiser des haines et ne peuvent en aucun cas resoudre les problèmes.

La retraite a 60 ans avait un sens quand les gens etaient vieux a 60 ans et vivaient moins de 70 ans.
Ce n'est plus le cas, qui s'en plaindra.
Aujourd'hui beaucoup de gens sont en pleine forme jusqu'a 80 ans et plus C'est heureux.
Je n'envie pas ces gens qui prennent la retraite a 55 ans, ils ont des vies et des pensées de vieillard bien avant l'age.

Au dela, l'age de la retraite doit pouvoir être choisi, car nous ne somme pas tous egaux devant l'age, les consequences des travaux que nous avons fait etc.

Perso je fixerais l'age de la retraite a 70 ans avec possibilité de la prendre avant selon les cas.

Il y aurais sans doute beaucoup de reflexion pour amenager la fin de vie professionelle avec des transitions progressives, et qui permettraient une (r)évolution vers plus d'équité et de bon sens.

Dernière precision qui a son utilité, on peut être (tres) riche et ne pas avoir un centime d'argent devant soit.
De même on peut rouler carosse et etre pauvre comme job.
Ce sont deux notions completement séparée par rapport a la capacité contributive comme on dit.

Le Mécréant a écrit:Je n'envie pas ces gens qui prennent la retraite a 55 ans, ils ont des vies et des pensées de vieillard bien avant l'age.

.
J'ajouterai à l'excellent post du mécréant que les plus acharnés à défendre la retraite à 60 ans rentrent bien tard dans la vie active, après avoir prolongé d'inutiles études:

La démagogie conduit à proposer des études gratuites, à abaisser leur difficulté, et à établir peu de sélection à l'entrée des universités, même si elle se fait sur la durée, principalement à l'usure. Le nombre de diplômés augmentent en proportion. Pour effectuer une sélection on "revalorise" les métiers en mettant une barrière d'entrée plus élevée. Des métiers qui demandaient un bac, se retrouvent niveau deug, puis licence, en attendant de se retrouver niveau master avec la croissance du nombre de diplômés. En conséquence, pour répondre à ces nouvelles exigences, la durée des études s'allonge d'autant. Fuite en avant.

PatogaZ a écrit:

Alan.fr a écrit:j'ai pas fait l' ena mais, ne serrait-il pas plus juste d'arréter de payer des branleurs de 20 ans à rien foutre et avec l'argent économisé sur ce poste laisser les retraités à leur canne à pêche

voila une idée qu' elle est bonne !!!! comment peut on faire travailler les vieux bourrins fatigués en laissant les jeunes poulains à l' écurie !!!!

on en a marre de voir des wesh wesh en sergio tacchini casquette nike se pavaner à 30 balais à rien foutre de la journée et nous parler de faire saquer les croûlants !!!!!!

Plutôt d'accord avec ce point de vue juste un bémol:

Si on reprend l'historique de l'endettement et des déficits en France on constate qu'en 1968, il n'y avait pas de dettes et 0 déficit et depuis tout a merdé. Hors les gens qui ont commencé à travailler en 68 sont, ou arriveront en retraite dans les 2 ans.,,
C'est cette génération qui n'a rien fait pour réformer à temps et qui est fautives. Elle a laissé creusé le trou énorme pour arrivé cette année à +/-150 Million d'euro de déficit... Alors oui dans cette génération il y a des gens travailleurs qui ont cotisé,... Mais étant minoritaires, ils n'ont pas su faire le ménage à temps et aujourd'hui on est dans le mur.

Le pb c'est pas le déficit en temps que tel, c'est l'utilisation qu'on en fait... On génère, un déficit et des emprunts pour payer des retraites, pour payer des intérêts sur les dettes, ... STOP

Aujourd'hui je doute que la génération qui commence à travailler voudra payer toutes les ardoises, il faudra aussi taxer certains retraités nantis, pas ceux qui touchent 800€..., ceux qui touche plus, (6% en moyenne), à la retraite que quand ils étaient actifs...
Bref vaste débat...

Les fonctionnaires auront toujours des avantages avec leurs grèves ils bloquent tout et pour limité la casse tout le temps c'est oui oui...

Ya ceux qui travaillent le privé et ceux qui jouent au golf les fonctionnaires pas plus difficile.
Ya qu'a faire la retraite à la carte, ceux qui cotise pas et ceux qui cotise point et ou obliger d'avoir un compte épargne déblocable à 60 ans et donc si on meurt avant, sa part à la famille point.

badaboom a écrit:Les fonctionnaires auront toujours des avantages avec leurs grèves ils bloquent tout et pour limité la casse tout le temps c'est oui oui...

Ya ceux qui travaillent le privé et ceux qui jouent au golf les fonctionnaires pas plus difficile.
Ya qu'a faire la retraite à la carte, ceux qui cotise pas et ceux qui cotise point et ou obliger d'avoir un compte épargne déblocable à 60 ans et donc si on meurt avant, sa part à la famille point.

c'est le même problème qu'avec les mouches :

ça ne sert pas à grand chose de tuer les mouches ,elles ont déjà pondu !!!
ce qu'il faut faire c'est tuer les asticots pour casser le cycle

donc il faut restreindre fortement l'embauche de fonctionnaire ,supprimer les conditions avantageuses de certaines retraites sur les nouveaux embauchés (et pas que fonctionnaire )!!
ceux qui en bénéficient actuellement ,on y touche pas ...normal ! je serais le premier à gueuler parce qu'on m'enlève un acquis
en fait ,il faut changer la mentalité des gens et les vieux bourricots sont trop têtus pour changer !!!

faut faire la réforme en plein juillet/aout aucune grève possible

herve56 a écrit:

badaboom a écrit:Les fonctionnaires auront toujours des avantages avec leurs grèves ils bloquent tout et pour limité la casse tout le temps c'est oui oui...

Ya ceux qui travaillent le privé et ceux qui jouent au golf les fonctionnaires pas plus difficile.
Ya qu'a faire la retraite à la carte, ceux qui cotise pas et ceux qui cotise point et ou obliger d'avoir un compte épargne déblocable à 60 ans et donc si on meurt avant, sa part à la famille point.

c'est le même problème qu'avec les mouches :

ça ne sert pas à grand chose de tuer les mouches ,elles ont déjà pondu !!!
ce qu'il faut faire c'est tuer les asticots pour casser le cycle

donc il faut restreindre fortement l'embauche de fonctionnaire ,supprimer les conditions avantageuses de certaines retraites sur les nouveaux embauchés (et pas que fonctionnaire )!!
ceux qui en bénéficient actuellement ,on y touche pas ...normal ! je serais le premier à gueuler parce qu'on m'enlève un acquis
en fait ,il faut changer la mentalité des gens et les vieux bourricots sont trop têtus pour changer !!!

Pas d'accord, les acquis en question l'on été au dépend des générations futures et toi tu veux en plus leur faire payer la note!!

Il y a une autre solution assez simple, c'est de ne distribuer comme retraite une année donnée que ce qu'il rentre comme cotisation cette même année (- les frais de foinctionnement)...
Il le font bien pour les primes PAC et là on doit bien faire avec alors...
Tu fais une valeur de retraite planché par personne (+/- 900€/mois) et une valeur plafond (+/-2000€/mois).

Deuxiéme solution, ma préférée:
Tu passes directement à la retraite par capitalisation pour tous les actifs entrants sur le marché du travail ou désirant quitter le system de répartition... Ceux qui restent dans le systeme de répartition se débrouillent entre eux... Guerre totale... Bataille de vieux et tout et tout

c'est plus facile de ne pas donner quelque chose à quelqu un que d'essayer d'enlever la même chose à un autre !!!

on est tous les mêmes ,on tient à ce que l'on a !!!
et qu'est-ce que la prime charbon comparé aux privilège des politicards de tous bords ?

pendant que le peuple se déchire en bas ....ils sont bien pénards là haut !

ce qui est nul , c' est de faire travailler les croûlants pendant que les jeunes font la bronzette au RSA !!!!
je pense qu'on s' achemine vers une génération qui va vivre des minimas sociaux pendant que la précédente va faire des heures et des années supplémentaires pour alimenter le système !!!

Sauf que là la question ne va pas se poser pour être juste il faut à la fois enlever à l'un et ne pas donner à l'autre...

Vous oubliez juste un petit, insignifiant detail: vous ne cotisez pas pour vous, mais pour pour renflouer une caisse vide, harchi-trouée.

La plateforme BP en Louisiane, c'est du pipi de chat à coté!

On ne fonctionne que sur du court-terme; nos cotisations versées aujourd'hui pour notre soi-disant retraite dans 40 ans ( ch'ui optimiste!!!) ne servent qu'à financer les retraites d'aujourd'hui et de demain.


En aucun cas la reforme à venir ne resoudra le deficit mecanique déjà existant.

Je pense malheureusement, qu'on ne peut traiter independamment le problème des systèmes de retraite sans traiter dans le même temps celui de l'emploi et par consequent celui de l'education et de l'orientation.

Bien heureux celui qui aura le courage...que dis-je...la folie d'entreprendre une telle tâche!

Hercule etant overbooké en ce moment, délègue à Raymond Domenech!!!

POur fred 03
Si mes deux solutions résolvent le pb, l'une en ne définissant pas de revenu garantis à la retraite et la seconde en laissant la gestion du pb à ceux qui l'on généré...

david24 a écrit:ce qui est aussi abérant, c'est qu'un député, même en fonction que 5 ans, aussi nul qu'il soit, touche une retraite a vie, pourquoi ??

Parce qu'il y en a qui touchenbt des retraites qui ne sont pas a vie???

C'est une solution au problème, quand la caisse est vide on ne paye plus...

Et dans tous les cas c'est ce qui va se passer.

Je vous suggère aux un et aux autres de voir ce que vous pouvez faire en partant du principe qu'il n'y aura rien... et s'il y a quelque chose: abondance de bien ne saurait nuire.

david24 a écrit:ce qui est aussi abérant, c'est qu'un député, même en fonction que 5 ans, aussi nul qu'il soit, touche une retraite a vie, pourquoi ??

Tout simplement pour éviter que cela ne soit que des gens de la fonction publique qui deviennent député . Les personnes du privé qui sont élus , arretent leurs travail et donc on considère qu'ils ont un préjudice . Le truc qui est abérrant , c'est qu'un fonctionnaire qui devient député , est en disponibilité , c'est à dire qu 'il continu de bénéficier de son statut de fonctionnaire . A sa retraite , il touchera sa retraite de fonctionnaire à taux plein , plus sa retraite de député . La personne du privé n'aura pas sa retraite à taux plein , puisque ses années de député ne seront pas cotisé et aura donc "besoin " de sa retraite de député .

et c'est pour celà qu'il faut plafonner la retraite à 2000€ par mois...

Fred 85 a écrit:Le truc qui est abérrant , c'est qu'un fonctionnaire qui devient député , est en disponibilité , c'est à dire qu 'il continu de bénéficier de son statut de fonctionnaire . A sa retraite , il touchera sa retraite de fonctionnaire à taux plein , plus sa retraite de député.

Portnawak !

Durant la période de disponibilité, le fonctionnaire ne cotise plus à la retraite et la période de disponibilité n'est pas prise en compte pour le calcul des trimestres ouvrant droit à pension.

Le problème de la retraite n'est pas uniquement un problème d'inégalité entre privé et public, mais si on commençait déjà à mettre les Français sur un pied d'égalité, le système pourrait faire illusion quelques années encore, avant la chute finale.

cerisalo a écrit:

Fred 85 a écrit:Le truc qui est abérrant , c'est qu'un fonctionnaire qui devient député , est en disponibilité , c'est à dire qu 'il continu de bénéficier de son statut de fonctionnaire . A sa retraite , il touchera sa retraite de fonctionnaire à taux plein , plus sa retraite de député.

Portnawak !

Durant la période de disponibilité, le fonctionnaire ne cotise plus à la retraite et la période de disponibilité n'est pas prise en compte pour le calcul des trimestres ouvrant droit à pension.

Désolé , mais je l'ai entendu ce matin vers 4 h sur la chaine parlementaire et ce députée ( une dame ) disait qu ' elle meme fonctionnaire , trouvait ce système aberrant et demandait à ce qu 'il s'arrete .

Fred 85 a écrit:

david24 a écrit:ce qui est aussi abérant, c'est qu'un député, même en fonction que 5 ans, aussi nul qu'il soit, touche une retraite a vie, pourquoi ??

Tout simplement pour éviter que cela ne soit que des gens de la fonction publique qui deviennent député . Les personnes du privé qui sont élus , arretent leurs travail et donc on considère qu'ils ont un préjudice .

Le truc qui est abérrant , c'est qu'un fonctionnaire qui devient député , est en disponibilité , c'est à dire qu 'il continu de bénéficier de son statut de fonctionnaire . A sa retraite , il touchera sa retraite de fonctionnaire à taux plein , plus sa retraite de député .

La personne du privé n'aura pas sa retraite à taux plein , puisque ses années de député ne seront pas cotisé et aura donc "besoin " de sa retraite de député .

non, là o tu fais erreur, c'est que le fonctionnaire, contrairement au privé, garde son poste, si il n'est pas réélu, il le reprend, c'est pour cela que beaucoup d'élus rentrent (ou sont fortement aidés) dans la fonction publique avant de se lancer dans la politique.
Un avantage supplémentaire, comme pour un conseiller général, comme ce n'est pas un mandat à temps plein, il a des heures prises sur son boulot avec des horaires aménagés, ce qui se trouve rarement dans le privé où là l'élu doit faire un choix, surtout si il n'est pas du même bord que son patron ...

pinocio a écrit:

Fred 85 a écrit:

david24 a écrit:ce qui est aussi abérant, c'est qu'un député, même en fonction que 5 ans, aussi nul qu'il soit, touche une retraite a vie, pourquoi ??

Tout simplement pour éviter que cela ne soit que des gens de la fonction publique qui deviennent député . Les personnes du privé qui sont élus , arretent leurs travail et donc on considère qu'ils ont un préjudice .

Le truc qui est abérrant , c'est qu'un fonctionnaire qui devient député , est en disponibilité , c'est à dire qu 'il continu de bénéficier de son statut de fonctionnaire . A sa retraite , il touchera sa retraite de fonctionnaire à taux plein , plus sa retraite de député .

La personne du privé n'aura pas sa retraite à taux plein , puisque ses années de député ne seront pas cotisé et aura donc "besoin " de sa retraite de député .

non, là o tu fais erreur, c'est que le fonctionnaire, contrairement au privé, garde son poste, si il n'est pas réélu, il le reprend, c'est pour cela que beaucoup d'élus rentrent (ou sont fortement aidés) dans la fonction publique avant de se lancer dans la politique.
Un avantage supplémentaire, comme pour un conseiller général, comme ce n'est pas un mandat à temps plein, il a des heures prises sur son boulot avec des horaires aménagés, ce qui se trouve rarement dans le privé où là l'élu doit faire un choix, surtout si il n'est pas du même bord que son patron ...

qu 'il garde son poste c'est un avantage supplémentaire , mais je redis ce que j'ai entendu , c'est qu 'il cumul ses deux retraites pendant cette période .

Fred 85 a écrit:

pinocio a écrit:

Fred 85 a écrit:

david24 a écrit:ce qui est aussi abérant, c'est qu'un député, même en fonction que 5 ans, aussi nul qu'il soit, touche une retraite a vie, pourquoi ??

Tout simplement pour éviter que cela ne soit que des gens de la fonction publique qui deviennent député . Les personnes du privé qui sont élus , arretent leurs travail et donc on considère qu'ils ont un préjudice .

Le truc qui est abérrant , c'est qu'un fonctionnaire qui devient député , est en disponibilité , c'est à dire qu 'il continu de bénéficier de son statut de fonctionnaire . A sa retraite , il touchera sa retraite de fonctionnaire à taux plein , plus sa retraite de député .

La personne du privé n'aura pas sa retraite à taux plein , puisque ses années de député ne seront pas cotisé et aura donc "besoin " de sa retraite de député .

non, là o tu fais erreur, c'est que le fonctionnaire, contrairement au privé, garde son poste, si il n'est pas réélu, il le reprend, c'est pour cela que beaucoup d'élus rentrent (ou sont fortement aidés) dans la fonction publique avant de se lancer dans la politique.
Un avantage supplémentaire, comme pour un conseiller général, comme ce n'est pas un mandat à temps plein, il a des heures prises sur son boulot avec des horaires aménagés, ce qui se trouve rarement dans le privé où là l'élu doit faire un choix, surtout si il n'est pas du même bord que son patron ...

qu 'il garde son poste c'est un avantage supplémentaire , mais je redis ce que j'ai entendu , c'est qu 'il cumul ses deux retraites pendant cette période .

Non il ne cumule pas ses deux retraites, le temps de disponibilité n'est pas intégré dans le décompte des années de cotisations .

Le Mecreant a écrit:Dit moi gégé, t'a fait un copier collé du dernier discours de besancenot ?

En sont temps Georges Marchais disait au dessus de 1000 euros je prend tout.

A tu la moindre idée de ce que cela fait si on prend TOUTE la fortune des "riches" dont au passage beaucoup de paysans font partie, et qu'on le distribue égalitairement entre TOUT les français ?

Tu colporte des lieux communs qui ne peuvent qu'attiser des haines et ne peuvent en aucun cas resoudre les problèmes.

La retraite a 60 ans avait un sens quand les gens etaient vieux a 60 ans et vivaient moins de 70 ans.
Ce n'est plus le cas, qui s'en plaindra.
Aujourd'hui beaucoup de gens sont en pleine forme jusqu'a 80 ans et plus C'est heureux.
Je n'envie pas ces gens qui prennent la retraite a 55 ans, ils ont des vies et des pensées de vieillard bien avant l'age.

Au dela, l'age de la retraite doit pouvoir être choisi, car nous ne somme pas tous egaux devant l'age, les consequences des travaux que nous avons fait etc.

Perso je fixerais l'age de la retraite a 70 ans avec possibilité de la prendre avant selon les cas.

Il y aurais sans doute beaucoup de reflexion pour amenager la fin de vie professionelle avec des transitions progressives, et qui permettraient une (r)évolution vers plus d'équité et de bon sens.

Dernière precision qui a son utilité, on peut être (tres) riche et ne pas avoir un centime d'argent devant soit.
De même on peut rouler carosse et etre pauvre comme job.
Ce sont deux notions completement séparée par rapport a la capacité contributive comme on dit.

Beaucoup de retraités ont à peine de quoi survivre. Alors faisons payer
les retraités riches (les nantis) pour les retraités pauvres,
confisquons entièrement la retraite des Zacharias, limitons la retraite
des députés et sénateurs, abolissons les régimes spéciaux de retraites
[auxquels le courageux Woerth se garde bien de toucher, il a bien trop
peur de voir les bataillons de la SNCF dans la rue].

Combien de
temps reste-t-il à vivre à 60 ans ???

Sept ans de moins pour un
manoeuvre que pour un cadre. La réforme de Woerth (déplacer l'âge de la
retraite de 60 à 63 ans) est une réforme pour les cadres aisés, qui
auront le temps de profiter de leur retraite et de leur revenu
supérieur.

Le déficit de la Sécu représente 20 milliards
d'euros, et celui des retraites 7 milliards seulement. A comparer avec
les 138 milliards d'euros du déficit public. La réforme "courageuse" des
retraites est une manière de faire oublier la lutte contre le déficit ;
de faire oublier le chômage, cause majeure du déficit des retraites ;
l'injustice de la fiscalité en France, où le patrimoine est plus protégé
que le travail. Une fois de plus, on tape sur les plus faibles. Que de
courage !!!

Les Français plébicistent la retraite à 60 ans. Sans
doute le travail n'est-il pas une si bonne chose que le voudrait
Neuilly. "Quand j'embauche un ouvrier, je m'enrichis, quand
j'embauche un domestique, je m'appauvris" [Adam Smith]. Une des
phrases les plus profondes qui soient. La France s'est
désindustrialisée, les ouvriers ont disparu, en revanche, les services à
la personne déductibles des impôts des riches, ont explosé.
Etonnez-vous que la France s'appauvrisse.



Je réponds Non à ta première question. Car je ne pense pas que Besancenot soit d'accord pour abolir les régimes spéciaux et en particulier ceux de la SNCF.

J'ai distingué plusieurs chose dans mon petit texte. Que le problème des retraites doit être traité, certes, autrement que le fait Woerth, mais que c'est un leurre, vis à vis de l'essentiel : le déficit public, la dette de la France. Sarkozy, c'est plus de quatre millions de chômeurs, j'ose rappeler, et c'est pas en réduisant l'activité économique pour réduire les déficit que l'on va régler la question de l'emploi, et donc des cotisations retraites.

Je ne colporte aucun lieu commun, je travaille, aujourd'hui, dans le retour à l'emploi de personnes au RSA "chapeau", homme femme, agés de 26 à 55 ans et moi même j'ai 54 ans avec un CDD de 3 ans qui se termine en fin d'année. Je dirige une équipe de huit personnes dont notre principal secteur d'activité est la maçonnerie traditionnelle et l'espace vert sur le territoire élargi du Grand Site de Solutré, pour me situer.

Je donne simplement ma position dans le petit texte au-dessus. j'ai toujours été de gauche, je m'en suis jamais caché, ai participé à l'économie capitaliste, même, je m'y suis impliqué en tant qu'employeur, et alors, où est le problème ??? Je ne suis pas le seul dans le milieu agricole, je pense. Est-ce pour autant une tare, le Mécreant ??? Je n'ai pas besoin pour autant qu'on m'identifie à un clown médiatique, stp.

J'ai commencé à travailler à 16 ans avec un CAP de mécanicien réparateur auto. Je n'ai jamais pointé au chômage, de toute ma carrière, je dois avoir un trou d'une année sans avoir cotisé à un organisme de retraite. Et dans l'agricole je dois avoir 17 ans de MSA comme exploitant et très mauvais capitaliste en tant que chevrier fromager en vente directe, et, environ 6 années de salariat agricole payé au lance pierre. Ce n'est pas d'aujourd'hui que le monde agricole est radin et à du mal à sortir le pognon. C'est congénital, je te rassure, il m'en reste des traces, après avoir quitté le secteur. Pour pouvoir m'installer, j'ai mis de l'argent à gauche, sur un plan
épargne logement, et j'ai chercher. Etant un parisien, pas de famille du
milieu agricole ni possesseur de bien, ma mère avait pour fortune
d'avoir été femme de ferme et femme de ménage et d'élever seule 4 mômes. L'accès à la terre, pour être agris, n'est pas permis à tous en France, ou à quel prix ??? Je t'assure j'en ai chié, pour y avoir accès et pas dans des terres avec du potentiel en plus.

Tu dis que ta retraite tu t'en es occupé. Très bien. Mais le sujet, il me semble, c'est celle par répartition. Même si tu n'as acquis que très peu de points, du fait d'une activité ovine conjoncturellement et structurellement à la ramasse, tu auras droit à 65 ans, au minimum vieillesse, ça a été crée en 1956, pour te garantir un revenu minimum (l'idée du RMI/RSA ne date pas d'aujourd'hui). Le taux plein d'une retraite c'est 65 ans ou 164 trimestres de cotisation, même si tu peux partir à 60 ans. Dans le milieu agricole certains sont partis à 55 ans, pour laisser la place à des jeunes, ça a été une politique de l'installation à une époque. Dans mon canton il y en a un paquet dans cette situation, pour aujourd'hui avoir des fermes de 120 à 640 hectares. Que ceux qui sont à la tête de ces fermes aient du mal à payer la retraite des anciens, il faut peut-être assumer, tout de même, un peu, la politique passée qui a eu des avantages, et ne pas nier.

A plus tard, je dois prendre mon train, sans finir, désolé.

pour conclure , je dirai simplement qu' heureusement que les paysans assassinent tout le monde à coup de pesticides , vu que l' augmentation de l' âge des français pose un gros problème de financement des retraites !!!

PatogaZ a écrit:pour conclure , je dirai simplement qu' heureusement que les paysans assassinent tout le monde à coup de pesticides , vu que l' augmentation de l' âge des français pose un gros problème de financement des retraites !!!

Vi, ben, je crois qu'il faut en remettre un coup, ton produit est trop dilué !
On vois pas les finances de la retraite remonter la tête

Gégé, que tu soit de gauche, c'est ton droit, en revanche je ne savait pas qu'être de gauche est incompatible avec le raisonnement.

Quand tu dit je pique tout a zacharias pour distribuer aux autres c'est un lieu commun qui date de Marchais (au moins) et il suffit de prendre une calculette pour se rendre compte que si ça flatte la jalousie des "pauvres" c'est une connerie mathematique incapable de modifier le moins du monde la donne.

Le nivellement pas le bas c'est l'antienne de la gauche on le sait depuis longtemps.

Sans doute suis-je naif mais je prefere qu'on soit tous riches que de voir bolloré et autres Pinaut (qui, au passage, me sont totalement indifferents) dans un taudis.
Et si ça c'est d'être de droite et bien de suis a l'extreme droite de l'extreme droite !!!!

Moi je me bat pas pour qu'on pique aux cerealiers ce qu'on va donner aux eleveurs, je me bat pour que ET les cerealiers ET les éleveurs vivent de leur production.

De ton texte, je crois comprendre tes activités actuelles, si je trouve normal qu'on aide les gens dans la misère a en sortir, je trouve néanmoins scandaleux les sommes considérables depensées par les collectivités pour financer des activités d'insertions, dont la plus grande partie sert a engraisser une bande de bras cassés qui vivent justement de l'exploitation de cette misère là.
Je ne dit pas ca pour toi, mais l'an dernier j'ai travaillé sur un projet de ce type et je suis proprement scandalisé par ce que j'ai découvert sur le sujet.

Pour le reste, comme disait Popek dans un de ses sketches : mon père disait: mon fils, si tu a besoin d'un coup de main... t'en a une au bout de chaque bras.

Quand a ce que je peut faire (ou pas) contre la misère du monde, ce que fait ma main gauche ne regarde pas ma main droite, je ne m'etendrais en aucune manière sur le sujet.

les parlementaires)
Par David Servenay | Rue89 | 16/10/2010 | 19H09
Partager:



Info signalée par un internauteLes députés de la majorité ont discrètement écarté de la réforme leur propre système de retraite. Un système particulièrement avantageux, comme l'a expliqué notre blogueur Vincent Quivry. Une entourloupe parlementaire passée inaperçue le 9 septembre, lors des débats à l'Assemblée nationale. Enquête.

L'affaire s'est nouée le 9 septembre dernier, lors de la deuxième séance des débats de l'Assemblée nationale. Le député Verts François de Rugy soutient l'amendement 249 rectifié. Késaco ? Tout simplement, un article additionnel au projet de loi sur la réforme des retraites. Un texte très court qui prévoit la chose suivante :

« Le Gouvernement présente au Parlement, avant le 31 décembre 2010, un rapport établissant la situation des régimes spécifiques de retraite des membres du Gouvernement et des parlementaires et définissant les conditions d'un alignement rapide et effectif de la situation de leurs régimes spécifiques sur le régime général, visant notamment à un encadrement strict des pensions reversées, tant dans leurs possibilités de cumuls que dans leurs montants. »

La discussion est rapide, pas plus de six minutes (voir la vidéo).


Le député Vert François de Rugy insiste pour que le régime très spécial des parlementaires fasse l'objet d'une réforme, interdisant le cumul de cette retraite avec d'autres traitements :

« J'espère que l'Assemblée nationale saura prendre ses responsabilités. Le bureau de l'Assemblée, d'ailleurs sous la pression d'un certain nombre de débats externes, a pris les siennes.

Je souhaite que ses conclusions aillent dans le sens d'un alignement sur le régime général. Nous plaiderons en tout cas, pour notre part, dans ce sens. »

Réponse du rapporteur de la commission des affaires sociales, le député UMP de la Moselle Denis Jacquat :

« S'agissant du point qui vient d'être évoqué, je rappelle que, sous la présidence de Bernard Accoyer, une réflexion est menée par le bureau de l'Assemblée nationale.

Le sujet qui vient d'être soulevé entre, je le pense, dans les attributions de ce dernier, qui établira des règles. Attendons ses conclusions.

Nous sommes, comme je l'ai dit tout à l'heure, pour l'exemplarité. Nous n'avons rien à cacher à ce propos. Je suis, par conséquent, défavorable à cet amendement. »

Rien à cacher, mais il est urgent d'attendre. Une position partagée par le ministre du Travail et de la Solidarité qui refuse, lui aussi, d'endosser une réforme pourtant si ardemment défendue lorsqu'il s'agit du commun des mortels. Eric Woerth esquive :

« Le régime des parlementaires relève, quant à lui, du bureau de l'Assemblée et de ses règles de fonctionnement. Je pense aussi qu'il convient d'évoluer en la matière. J'ai demandé à plusieurs reprises aux parlementaires de s'en saisir et de modifier leur régime de retraite. »

Fin de la discussion, amendement rejeté. Les parlementaires ont gagné quelques mois de répit, sans passer par la case manif.

SUITE :Sur leurs retraites, les parlementaires restent… en retrait. On annonçait un projet de réforme pour octobre. Les Verts réclamaient un alignement sur les régimes « classiques », le président de l'Assemblée entendait mener une « réflexion ». Depuis, pas de nouvelles.

Toujours en discussion dans les bureaux bien clos des décideurs de l'Assemblée ? Freinée par ceux qui veulent préserver leurs acquis ? Face aux mouvements de contestations qui luttent, manif après manif, contre la réforme des retraites appliquée à tous, sauf aux élus, les parlementaires vont-ils se sentir obligés de modifier leur régime ?

Petit rappel : la retraite parlementaire est particulièrement favorable. Ici pas de départ à 65 ou 67 ans. Non. Jusqu'à récemment, le parlementaire pouvait toucher sa retraite dès 55 ans, à 60 ans désormais. Surtout, le député ou le sénateur a l'immense avantage de pouvoir bénéficier du « taux plein » (plus de 5 000 euros) après seulement 22 ans de (double) cotisation.

Mais ce n'est pas tout. L'élu sexagénaire a en effet le droit de toucher sa retraite tout en travaillant à temps plein. On l'a vu récemment avec les ministres les plus âgés du gouvernement Fillon qui cumulaient, jusqu'à ce que le scandale les pousse à y renoncer, leur salaire ministériel (14 000 euros) et leur retraite de député.
Exemple de la petite pension de Jacques Chirac

Avant eux, le président Mitterrand comme le président Chirac cumulaient allègrement leur indemnité de chef d'Etat avec leurs différentes retraites d'élu. Car non seulement l'ancien parlementaire peut cumuler salaire et retraite, mais il peut aussi cumuler les retraites.

La loi considère que les différentes fonctions électives constituent des activités différentes. Et donnent donc droit à des retraites différentes.

Reprenons donc l'exemple de Jacques Chirac, ancien parlementaire certes, mais aussi ancien conseiller général de Corrèze. Et ancien maire de Paris. Et, bien évidemment, ancien président de la République…

Une petite pension de 15 000 euros TTC à laquelle il faut ajouter sa retraite de haut fonctionnaire (il ne l'a pas été longtemps mais la loi, jusqu'à très récemment, l'autorisait à cotiser même s'il n'exerçait pas son activité) et son salaire de membre du Conseil constitutionnel.

Ajoutons, c'est un détail, que ses retraites d'élu local sont exonérées d'impôt et de CSG.

Des privilèges que, visiblement, l'exécutif paraît peu pressé de faire disparaître. Et que les parlementaires ne semblent pas trouver injustes. La pénibilité de la charge et la précarité de l'emploi sont, sans rire, mis en avant par bien des élus.

+1 avec pato
je suis eleveur laitier
exemple moi je travail 70h par semaine.donc je travail 2*plus que n'importe quelle ouvrier donc
si c'est 40 ans de cotisation je devrais pouvoir cotiser que 20ans.
et si je veux continuer mon boulot et cotiser 40ans je devrait avoir 2fois plus de retraite que l'ouvrier çà devrait être du bonus en plus

lamentable ce gouvernement.

david24 a écrit:ce qui est aussi abérant, c'est qu'un député, même en fonction que 5 ans, aussi nul qu'il soit, touche une retraite a vie, pourquoi ??

Ca s'est révoltant !
et pour peu qu'il ait été ministre quelque temps, il y a cumul.
Pas belle la vie ? pas etonnant qu'il ne nous reste que les miettes

PatogaZ a écrit:pour conclure , je dirai simplement qu' heureusement que les paysans assassinent tout le monde à coup de pesticides , vu que l' augmentation de l' âge des français pose un gros problème de financement des retraites !!!

ah, tu avoues etre de mèche avec les politiques !!!_
On parle pas du déficit de la sécu maintenant, on garde pour plus tard

Bonsoir, donnons leur la retraite par anticipation en 2012

chris32 a écrit:Bonsoir, donnons leur la retraite par anticipation en 2012

Licenciement pour faute grave immédiat, ou pour raisons économiques!!!
on a que l'embaras du choix

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20101020.OBS1572/accoyer-propose-une-reduction-de-8-de-la-retraite-des-deputes.html

logo55 a écrit:

Alan.fr a écrit:j'ai pas fait l' ena mais, ne serrait-il pas plus juste d'arréter de payer des branleurs de 20 ans à rien foutre et avec l'argent économisé sur ce poste laisser les retraités à leur canne à pêche

qui va avoir envie d'embaucher "les branleurs de 20 ans" vu comme ils ont l'air motivés ????

mais a 20 ans l'idée de bosser leurs a meme pas frolé l'esprit

Préfon-Retraite est un régime de retraite complémentaire et facultatif ouvert aux agents publics, aux anciens agents publics et aux conjoints d'affiliés, une association créée par les fédérations de fonctionnaires CFDT, CFTC, CGE-CGC, FO, qui en assurent à tour de rôle la présidence. Les 370.000 "adhérents" ne sont pas convoqués en assemblée générale.

La gestion des 9,4 milliards d'euros d'actifs est confiée à CNP Assurances et à 3 assureurs leaders en Europe : Allianz, GAN-GROUPAMA et AXA. Rendement financier comptable de 5,39%* (Données 2009)

C'est une retraite complémentaire par capitalisation. Seule différence avec l'assurance-vie: on ne peut pas en sortir en capital, mais seulement en rente.
Cela n'empêche pas son directeur d'affirmer dans son prospectus "Préfon n'a qu'un objet: organiser des liens de solidarité entre les fonctionnaires"!

De la manière de présenter les choses...!