Petit aparté sur la mortalité des abeilles , bilan des alertes

Rappel du premier message :

Nouvelle vidéo d'agriculture-environnement.fr / BALIVERNE #12 : Les mortalités massives d'abeilles sont principalement dues aux pesticides agricoles. Or, selon le bilan 2015 du dispositif de surveillance mis en place par les autorités françaises, 195 alertes ont été recensées dont 40% concernent les maladies (le Varoa, une bactérie appelée « la loque américaine » ou Nosema ceranae). Les mauvaises pratiques apicoles arrivent en 2ème position avec 1 cas de mortalité sur 7. Surtout les autorités soulignent spécialement le mauvais usage par certains apiculteurs d'insecticides vétérinaires comme le fluvalinate ou l'usage de produit interdit comme le coumaphos. Quid des intoxications par les pesticides agricoles autorisés, elles ne concernent qu'un faible nombre des alertes ! Retrouvez Agriculture et Environnement sur « twitter/AEGRW » et facebook.com/agriculture.environnement »

Bounty a écrit:

EtienneCH4 a écrit:c'est reparti pour un tour, via la Bretagne,
une rémanence de 3 ans mise en cause,
le breton est Monsieur Sven Niel
Que faut-il lui répondre ??
<<
L’apiculteur montre à la caméra à quoi ressemble l’intérieur de ses ruches : "Voilà ce qu’on y trouve : des cadavres d’abeilles. Ne me dites pas qu’elles sont mortes de faim. Regardez, tout ça c’est du miel. Elles ont été intoxiquées par quelque chose. Elles butinent des fleurs qui poussent sur des champs aspergés de néonicotinoïdes…"

"Ces produits ont une rémanence d’au moins trois ans dans le sol, précise Sven Niel. Comme ce sont des produits systémiques, cela va dans la plante. Le pollen, la sève, le nectar… tout est contaminé par ces merdes-là !
Mes abeilles les butinent et perdent le sens de l’orientation.
Elles ne retrouvent pas le chemin de la ruche. Oui, on trouve ça bucolique les petites abeilles... mais tout ça est en train de crever !
Et moi, j’en ai marre. Faites quelque chose !"

Comment elles font pour : " crever " dans la ruche si elles ne retrouvent plus le chemin de celle-ci

moi non plus je n'avais pas compris .....

Hermine dit que ça tourne en boucle sur FB,
faut aller demander !!!
et que pensez vous de cette rémanence de 3 ans ???

un autre ,très intéressant https://www.agri-convivial.com/t58702p200-abeillesdes-mortalites-record?highlight=abeilles

Écoutez donc çà :

https://www.franceculture.fr/emissions/terre-terre/extractivisme-45-ne-prete-qu-aux-ruches

discours d'un intégriste bio...

palmito a écrit:discours d'un intégriste bio...

Il y a des éléments dans cette émission qui remet en cause les apiculteurs et leurs pratiques.

exactement de la meme façon que certains agriculteurs bio remettent en cause les pratiques de l'agriculture conventionnelle avec des arguments totalement faux

tu n'a pas du comprendre vraiment le discours du zozo en question, sur le fond il dit qu'il faut revenir aux chevaux et a la moissonneuse-lieuse

https://www.agriculture-environnement.fr/2015/12/16/neonicotinoides-aucun-effet-mesurable-sur-les-ruches-selon-linra

Ils devraient se renseigner, quand même les détracteurs de néonicotinoïdes!!!!

daniel89 a écrit:https://www.agriculture-environnement.fr/2015/12/16/neonicotinoides-aucun-effet-mesurable-sur-les-ruches-selon-linra

Ils devraient se renseigner, quand même les détracteurs de néonicotinoïdes!!!!

aujourd'hui j'ai vu, loi passée qui interdit 3 néo,
il faut satisfaire les électeurs, sinon pas de casse-croute,

WikiAgri diffuse aujourd'hui, 20 mai, journée mondiale des abeilles, une tribune signée Dominique Garnier, membre éminent de ce forum, un agriculteur qui appelle au dialogue avec les apiculteurs.

http://www.wikiagri.fr/articles/abeilles-et-si-agriculteurs-et-apiculteurs-secoutaient-/18120

j'ai vu que la durée de vie d'une abeille est de 3 semaines

Antoine Jeandey WikiAgri a écrit:WikiAgri diffuse aujourd'hui, 20 mai, journée mondiale des abeilles, une tribune signée Dominique Garnier, membre éminent de ce forum, un agriculteur qui appelle au dialogue avec les apiculteurs.

http://www.wikiagri.fr/articles/abeilles-et-si-agriculteurs-et-apiculteurs-secoutaient-/18120

j'ai vu un autre de ses messages sur un autre sujet sur fb
ce sont des écrits de haute tenue ,chapeau bas

J'imprime ce doc de l'inra pour l'afficher à côté de l'article anti-néonicotinoïde que ma boulangère a collé sur la vitrine des gâteaux depuis quelques jours (c'est pas faute d'avoir essayé de lui expliquer, le boulanger est sympa mais sa femme est bas de plafond!).

L'autre jour un apiculteur accusait l'agriculteur voisin d'avoir tuer ses ruches en ayant appliqué un fongicide sur son blé
Le fongicide était du voxan

je sais pas si vous avez vu le reportage il y a quelque jours sur tf1 , au sujet du moustique tigre a Montpellier .

On y voyez un avion effectuer des allers retours sur des zones humide autour de la ville en larguant de l'insecticide et un gars sur un bateau entrain de vaporiser aussi de l'insecticide (surement une pyréthrinoïde ) sur les cours d'eaux et un autre nous expliquer que c’était le seul moyen pour éviter l'invasion du moustique , il était pas 5 h du mat ou 10 h du soir , bonjour les abeilles qui passaient dans la pulvé.

Oui je l'ai vu

daniel89 a écrit:https://www.agriculture-environnement.fr/2015/12/16/neonicotinoides-aucun-effet-mesurable-sur-les-ruches-selon-linra

Ils devraient se renseigner, quand même les détracteurs de néonicotinoïdes!!!!

il faut bien voir les passages importants de ce texte que j'ai surligné en rouge et qui dénoncent le manque de rigueur de personnages supposés scientifiques dont celui d'un directeur de recherche déjà connu qui revient régulièrement comme une maladie ds le matraquage organisé contre les conventionnels pour ses commentaires à charge voire son militantisme contre les herbicides tout ça en étant payé grassement à mon goût par tous les contribuables que nous sommes mm ceux qu'ils dénonce pour un travail qui semble foireux sans compter le travail de sape !

Néonicotinoïdes : aucun effet mesurable sur les ruches, selon l’Inra
16 décembre 2015 AEGRW Pesticides
Une nouvelle étude démontre sans aucune contestation possible que l’exposition des abeilles aux néonicotinoïdes n’a aucun impact sur la production de miel.

Le 20 novembre dernier, l’Inra a présenté les résultats d’une nouvelle étude qui apporte un éclairage pertinent dans le dossier sensible des néonicotinoïdes. Publiés le 18 novembre dans la revue Proceedings de la Royal British Society, ces travaux ont consisté à évaluer la solidité d’une précédente étude publiée en mars 2012 par Mickaël Henry (Inra) et Axel Decourtye (Acta), et qui a servi d’alibi au ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, pour interdire unilatéralement l’usage du Cruiser sur le colza à quelques jours des élections législatives de juin 2012.

Il est vrai que les conclusions de ces deux auteurs ne laissaient aucun doute sur la responsabilité du Cruiser dans le phénomène d’effondrement des colonies d’abeilles. Après avoir dopé 653 butineuses au moyen d’une solution sucrée contenant des doses élevées de thiaméthoxam (la matière active du Cruiser), les chercheurs avaient mesuré les sorties et rentrées de ces abeilles à la ruche à l’aide de micropuces RFID collées sur leur thorax. Grâce à un modèle mathématique, ils avaient ensuite simulé l’évolution démographique des colonies d’abeilles en période de floraison. « Cette étude indique ainsi qu’une exposition des abeilles butineuses à un insecticide néonicotinoïde pourrait affecter à terme la survie de la colonie, même à des doses bien inférieures à celles qui conduisent à la mort des individus », concluaient-ils.



Enfin, l’Anses estimait que les doses administrées aux butineuses étaient bien plus importantes que celles auxquelles les abeilles sont exposées en conditions réelles : « L’interprétation des auteurs selon laquelle la dose de thiaméthoxam de 1,34 ng/abeille serait communément rencontrée sur le terrain est considérée comme non vérifiée par les observations disponibles  ». D’où l’intérêt des travaux récents initiés par Terres Inovia (ex-Cetiom) et réalisés sous la direction de l’Inra (Mickaël Henry), avec la participation du CNRS (Vincent Bretagnolle) et de l’Institut de l’abeille (Axel Decourtye), et censés apporter une réponse à la question essentielle laissée en suspens par l’Anses : les effets observés en conditions artificielles par Henry et al. se confirment-ils en conditions réelles ?Saisie de l’étude, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) avait toutefois relevé quelques anomalies dans le protocole des travaux de Henry et al. Notamment en ce qui concerne le traitement statistique, inadapté, et le modèle de dynamique des populations, qui aboutissait aux conclusions dramatiques sur la survie des ruchers. L’Anses avait estimé que le modèle théorique choisi par l’équipe Henry-Decourtye (modèle Khoury et al.) « ne [pouvait] pas être utilisé pour simuler in situ la dynamique d’une population d’abeilles ».

Deux années d’essais de terrain
Entre 2012 et 2014, un total de 41 parcelles de colza traité par enrobage au thiaméthoxam ont donc été cultivées sur une surface de 280 hectares. Dix-huit ruches (deux fois neuf) ne présentant aucun symptôme imputable à des maladies ont ensuite été placées à une distance des parcelles comprise entre 1 et 10 km. Enfin, le déplacement d’un total de 6 847 butineuses avec des micropuces RFID collées sur le thorax a été suivi, et l’espérance de vie des insectes a été étudiée en fonction de l’exposition au traitement des cultures.

Or, la réponse est sans appel. « Les chercheurs n’ont pas observé d’altération des performances des ruches exposées. Les quantités de miel produites n’ont pas été impactées par le gradient d’exposition aux cultures issues des semences traitées à l’insecticide », note le communiqué de presse de l’Inra. On ne peut être plus clair : alors que les butineuses sont bel et bien exposées au Cruiser, les quantités de miel produites par les ruches ne sont absolument pas modifiées. Par ailleurs, aucune mortalité d’abeilles n’est observée dans les champs, ni devant les ruches. Enfin, il n’y a rien à signaler concernant le poids des couvains. Voilà les seuls résultats tangibles, mesurables et incontestables, qu’apportent ces travaux, qui infirment définitivement l’hypothèse erronée émise par Henry et al. dans sa précédente publication. Ainsi, les néonicotinoïdes ne sont pas responsables des phénomènes d’effondrements de ruches, ni de la baisse de production de miel constatée en France ces dernières années. Le bon sens voudrait par conséquent que le ministre revienne sur sa décision, puisqu’encore une fois, il a été établi que la cohabitation entre apiculteurs et producteurs de cultures traitées au thiaméthoxam est parfaitement possible. En tout cas, lorsque les ruches utilisées sont exemptes de maladies. Or, ce n’est absolument pas ce que laisse entendre le ministère. « Cette étude n’est pas de nature à modifier la position française sur ce dossier », a-t-on fait savoir rue de Varenne. Le ministre campe sur sa position, témoignant du fait que ce dossier relève exclusivement de considérations politiques, au mépris de toute observation scientifique.

Mais ce n’est pas tout. Plutôt que d’admettre leur erreur – à savoir que l’exposition au thiaméthoxam en conditions réelles n’entraîne pas d’effondrement des colonies –, Mickaël Henry et Axel Decourtye se sont livrés à une curieuse opération d’enfumage, qui consiste à noyer les conclusions de leur étude dans une série de considérations annexes sans grand intérêt, et dont certaines restent encore à vérifier.

Plutôt que d’admettre leur erreur, Henry et al. se sont livrés à une curieuse opération d’enfumage, qui consiste à noyer les conclusions de leur étude dans une série de considérations annexes.

S’accrochant désespérément à leurs premiers résultats, Henry et Decourtye tentent en effet de démontrer qu’individuellement, les abeilles butineuses auraient une espérance de vie plus faible en fonction du degré d’exposition au thiaméthoxam. Ainsi, ils auraient constaté « une augmentation progressive du taux de mortalité des abeilles de 5% à 22% ». Ces chiffres prétendument significatifs résultent d’un traitement statistique sophistiqué mais tout aussi théorique que leur précédent calcul, bien que différent. Cette fois-ci, les chercheurs ont sorti de leur chapeau un « gradient d’exposition » censé représenter l’exposition ponctuelle combinée à la durée de floraison. Le chiffre de 22% serait, encore une fois, un cas théorique témoignant d’une situation extrême (la plus forte exposition et un butinage journalier pendant une période longue de trois semaines). Pourquoi pas ? Mais au regard des méthodes statistiques déjà utilisées par l’équipe Henry-Decourtye, et ensuite contestées par l’Anses, une petite vérification indé- pendante de ces données ne serait pas superflue. D’autant plus que les auteurs ne fournissent aucune référence scientifique justifiant ce type de calcul, et que les données permettant de valider la corrélation entre cet indice et l’exposition réelle sont absentes de l’étude.

En outre, tous les autres facteurs de risque – et donc de biais – ont été éliminés comme par un coup de baguette magique. C’est notamment le cas des conditions spatio temporelles. « Contrairement à ce qui aurait été attendu d’études précédentes, l’effet de l’exposition au champ apparaît être indépendant du contexte spatial (paysage) », notent ainsi les auteurs, sans apporter la moindre justification. Or, ces propos contredisent ce que ces mêmes auteurs affirmaient il y a moins d’un an ! En effet, dans une étude publiée dans la revue Nature, ils déclaraient avoir démontré que « l’importance des effets sublétaux d’un pesticide néonicotinoïde est modifiée par des interactions environnementales liées au paysage et à la période d’exposition ». Désormais, ils affirment le contraire.

La« découverte » de l’imidaclopride
Et le manque de rigueur ne s’arrête pas là ! Au cours de ses analyses, l’équipe multipartenariale a découvert des traces d’imidaclopride – la matière active du Gaucho autorisée pour les cultures non mellifères– dans la plupart des échantillons de nectar prélevé dans des fleurs de colza, ainsi que dans le nectar collecté par les abeilles butineuses. Or, comme l’indique l’Inra, « l’étude ayant initialement été élaborée pour déterminer les effets de la seule molécule de thiaméthoxam, cette coexposition complique davantage l’évaluation du risque en plein champ, car il n’a pas été possible de distinguer l’impact individuel de l’une ou l’autre molécule sur les abeilles ». L’existence de ces résidus à des taux très faibles (de 0,1 à 1ppb, c’est-à-dire l’épaisseur d’une feuille de papier par rapport à la tour Eiffel) est présentée par les auteurs comme « inattendue ». Pourtant, cette présence aurait dû être anticipée. En effet, la persistance de l’imidaclopride dans les sols n’est un secret pour personne, comme en témoignent notamment des écrits du président du Syndicat des producteurs de miel de France (SPMF), Joël Schiro, et datant de 2008. La demie-vie de la substance relève, elle aussi, du domaine public. À partir de ces données, on peut supposer une présence d’imidaclopride dans les cultures qui suivent celles qui ont utilisé des semences traitées.

Un cocktail sans effet sur les ruches
Il donc très surprenant que les auteurs n’aient pas pris la précaution de s’informer sur les précédents culturaux de ces parcelles… Ce flagrant manque de rigueur méthodologique impose une très grande prudence quant aux conclusions de leurs travaux, d’autres biais pouvant très bien avoir été également oubliés.

Quoi qu’il en soit, les concentrations retrouvées par Henry et al. sont parfaitement cohérentes avec celles obtenues dans les essais figurant dans les dossiers d’homologation et évalués par l’Anses et l’Efsa. Il n’y a donc rien d’« inattendu » à signaler, puisque les experts de ces agences ont jugé que ces quantités infimes ne posaient pas de problème particulier. C’est également ce qu’observaitRetour ligne automatique
à l’époque Joël Schiro, qui indiquait que « sauf cas particulier, il n’y a plus, visuellement, de symptômes d’intoxications au moment de la miellée de tournesol. Ceci même lorsqu’ils sont semés sur des sols emblavés l’année précédente en céréale à paille ». Et pour le colza, l’apiculteur était encore plus explicite : « Lorsqu’il s’agit de colza, on observe en outre un dynamisme et une récolte tels qu’on n’en avait pas vus depuis longtemps ».

Le comble, c’est que l’équipe Henry-Decourtye vient de démontrer – certainement à « l’insu de son plein gré »– qu’exposées à « de possibles effets cumulatifs entre différentes matières actives », les colonies d’abeilles sont parfaitement capables de s’adapter !

Elles modifient en effet leur stratégie de production de couvain de façon à privilégier le renouvellement des ouvrières. Là aussi, cette « découverte » n’en est pas une. Baptisée « immunité sociale » par les deux grands experts américains de l’abeille Jay Daniel Evans et Maria Spivak, l’adaptation de la ruche face à une menace est elle aussi un phénomène bien connu des chercheurs. Ainsi, dans sa thèse réalisée sous la direction d’Yves Le Conte et pré- sentée le 13 décembre 2012, Claudia Dussaubat-Arriagada constate l’existence de « modifications dans la structure organisationnelle des abeilles après l’infection par Nosema ceranae ». « Ces modifications sembleraient contribuer à la survie de la colo- nie, constituant probablement un mécanisme d’immunité sociale », poursuit-elle. En réaction à cette infection d’un pathogène, l’entrée en butinage des abeilles saines serait retardée pour permettre de prolonger leur durée de vie et de remplacer les abeilles infectées au fur et à mesure qu’elles meurent, note Claudia Dussaubat-Arriagada.

De manière plus générale, l’Inra liste sur son site d’autres modifications de comportement permettant de protéger la ruche : « Par exemple, lorsque les abeilles nourricières détectent une infection du couvain par des parasites, elles n’hésitent pas à expulser les larves affectées de la ruche. Certains comportements, qui tiennent presque du sacrifice, sont aussi considérés comme une forme d’immunité sociale. Ainsi, les chercheurs de l’Inra d’Avignon ont remarqué que les jeunes abeilles porteuses de parasites deviennent butineuses de manière précoce et passent plus de temps hors de la ruche ; ceci permettrait de s’isoler et limiter les contacts avec leurs congénères et ainsi la propagation du parasite au sein de la colonie ». Grâce à Henry et Decourtye, on peut désormais ajouter le déficit de retour des butineuses à la ruche à la liste des causes déclenchant un phénomène d’immunité sociale.

Bref, se focaliser sur le comportement individuel de l’abeille plutôt que sur le destin de la ruche reste une activité très théorique, qui ne permet pas de comprendre les phénomènes d’effondrement de colonies. D’autant plus que, comme le rappelle Claudia Dussaubat-Arriagada, « l’abeille [domestique] possède un nombre réduit de gènes d’immunité individuelle par rapport à des insectes solitaires (Honey Bee Genome Sequencing Consortium, 2006) ». Le système de défense spécifique de l’espèce Apis mel- lifera n’est en réalité en rien comparable à celui des abeilles sauvages. Encore un élément qui suggère que l’organisation de la ruche est bien collective, et ceci au détriment même de l’individu.

Au final, l’étude 2015 de l’équipe Henry-Decourtye ne fait que contredire ses deux publications précédentes (publiées en 2012 et 2014 dans la revue Nature). Ce qui explique peut-être pourquoi cette prestigieuse revue a refusé, à l’instar de Science, de publier ces derniers travaux…

des abeilles par centaines voir par milliers aux abords de la maison
massif et arbres en sont couverts
je ne sait pas d'ou elles viennent ,aucune ruche dans le secteur

Pareil ici cette année, on a une floraison magnifique avec la météo adaptée, ça bourdonne de partout.

il reste toujours des essaims sauvages dans les troncs d'arbres ou autres!!!

@hermine22: les abeilles sauvages représentent plus de 90% de la population des abeilles.

vulpin a écrit:je sais pas si vous avez vu le reportage il y a quelque jours sur tf1 , au sujet du moustique tigre a Montpellier .

On y voyez un avion effectuer des allers retours sur des zones humide autour de la ville en larguant de l'insecticide et un gars sur un bateau entrain de vaporiser aussi de l'insecticide (surement une pyréthrinoïde ) sur les cours d'eaux et un autre nous expliquer que c’était le seul moyen pour éviter l'invasion du moustique , il était pas 5 h du mat ou 10 h du soir , bonjour les abeilles qui passaient dans la pulvé.

Ce qui me derange + c'est quon balance carrement linsecticide dans les cours d'eau !!!!!!!!!!!!

bidou02 a écrit:

vulpin a écrit:je sais pas si vous avez vu le reportage il y a quelque jours sur tf1 , au sujet du moustique tigre a Montpellier .

On y voyez un avion effectuer des allers retours sur des zones humide autour de la ville en larguant de l'insecticide et un gars sur un bateau entrain de vaporiser aussi de l'insecticide (surement une pyréthrinoïde ) sur les cours d'eaux et un autre nous expliquer que c’était le seul moyen pour éviter l'invasion du moustique , il était pas 5 h du mat ou 10 h du soir , bonjour les abeilles qui passaient dans la pulvé.

Ce qui me derange + c'est quon balance carrement linsecticide dans les cours d'eau !!!!!!!!!!!!

oui c est la cerise sur le gateau de la connerie
L 214 fait quoi

c'est quoi comme essence
il est egalement couvert d'abeille

Érable sycomore? Ou peut-etre champetre?

korigann a écrit:Érable sycomore? Ou peut-etre champetre?

ok ,merci
il y également du robinier dans la haie
mais pas de fleurs
en tout cas je n'en vois pas

alisier torminal

grabouille a écrit:alisier torminal

rien a voir avec de l'accacia ?
ca rejette aussi très facilement
je parle du robinier

hermine 22 a écrit:

grabouille a écrit:alisier torminal

rien a voir avec de l'accacia ?
ca rejette aussi très facilement
je parle du robinier

acacia = mimosa = cote d'azur
faux acacia = robinier = toute l'europe

les feuilles de la photo sont de la famille de érables / platanes, si abeilles = sucre, donc plus proche de l'érable

EtienneCH4 a écrit:

hermine 22 a écrit:

grabouille a écrit:alisier torminal

rien a voir avec de l'accacia ?
ca rejette aussi très facilement
je parle du robinier

acacia = mimosa = cote d'azur
faux acacia = robinier = toute l'europe

les feuilles de la photo sont de la famille de érables / platanes, si abeilles = sucre, donc plus proche de l'érable

super
oui ,la quantité d'abeille est impressionnante

voila une astuce qui est bonne pour augmenter une production de miel,
mettre les ruches près des érables, et les bébêtes vont faire du miel au sirop d'érable, il y en a qui font directement au sucre roux, il y en a qui connaissent ??

l'inra sort des bois pour une foishttp://www.inra.fr/Grand-public/Ressources-et-milieux-naturels/Toutes-les-actualites/Varroa-l-ennemi-public-numero-un-des-abeilles-domestiques

Ah oui mais là ils ont fait une publication dans bmc genomics
Demain ils reprennent leur travail de sape

fergie62 a écrit:Ah oui mais là ils ont fait une publication  dans bmc genomics
Demain ils reprennent leur travail de sape

a nous d'arroser les reseaux sociaux
personne ne le fera a notre place

hermine 22 a écrit:

fergie62 a écrit:Ah oui mais là ils ont fait une publication  dans bmc genomics
Demain ils reprennent leur travail de sape

a nous d'arroser les reseaux sociaux
personne ne le fera a notre place

+1000 j y vais rien que pour ça

les apis par happy...

http://www.courrier-picard.fr/115288/article/2018-06-07/les-apiculteurs-piques-vif

il dois quand même y avoir mieux a mettre pour le couper https://mobile.lemonde.fr/planete/article/2018/06/08/glyphosate-retrouve-dans-du-miel-des-apiculteurs-portent-plainte-contre-bayer_5311701_3244.html?xtref=http%3A%2F%2Fm.facebook.com

on sait tous qu'on passe le glpho pile poil à floraison des adventices et que c'est leur stade le plus sensible

hermine 22 a écrit:l'inra sort des bois pour une foishttp://www.inra.fr/Grand-public/Ressources-et-milieux-naturels/Toutes-les-actualites/Varroa-l-ennemi-public-numero-un-des-abeilles-domestiques

le varroa et surtout les apis qui mettent des bandelettes d' amitraze dans leur ruches !!

pesticide , vous avez bien dit pesticide ?????

quand seront ils obligé de déclarer leurs ration hivernale et leurs cahier phyto

Vous avez entendu parler de pulverisation antimouqtique de masse en haut de France?

dgé a écrit:quand seront ils obligé de déclarer leurs ration hivernale et leurs cahier phyto

T as tout compris

farmer6060 a écrit:Vous avez entendu parler de pulverisation antimouqtique de masse en haut de France?

c'est dans le sud de la france il me semble,pour ce genre d'intervention c'est tout fait dans la légalité

reportage hier dans o-f
il y en a tout les jours
pour les vétérinaires ,c'est le varoale problème
pour les api ,ce sont les insecticides
faudrait savoir
mais une fois de plus ,le militantisme l'emporte sur les scientifiques

Je ne comprends pas qu'on nous impose à nous éleveur de bovins, de faire régulièrement des contrôles sanitaires et de déclarer les mouvements d'animaux. Pour les ruches, on peut les déplacer sans aucun contrôle et ensuite on s'étonne de la propagation de certains virus.
Il est normal qu'en tant qu'agriculteur qui se respecte, on doit prendre toutes les précautions pour protéger les abeilles mais d'un autre côté il me paraît tout à fait normal que les apiculteurs en fassent de même.
Actuellement on ne les entend que se plaindre de manque de production, de la mortalité des abeilles, des pesticides mais jamais on n'entend des mesures prises par eux mêmes pour limiter ces phénomènes. Bref, c'est toujours la faute des autres mais jamais on ne se remet en question.
De plus, on fait croire que n'importe qui peut devenir apiculteur, pour cela il suffit de suivre un cours (grassement payé !!!!!) et d'installer une ruche et c'est parti. Ce serait trop facile et je pense qu'avec cette multiplication, les maladies ou parasites progressent et deviennent rapidement hors contrôle. Mais il ne faut surtout pas dire cela car il y a du bizzness à faire avec les ruches en villes et les citadins n'y connaissent rien donc il les faut comme clients payeurs et tant pis pour les abeilles, si elles meurent ce sera la faute des agris ou des automobiles trop polluantes.

on n'est plus au stade de l'apprentissage et du savoir du pourquoi du comment on utilise tel ou tel procédé quel qu’il soit, ni de savoir si c'est bénéfique au grand nombre ou pas, on dilapide notre agriculture franco française et laisse les agricultures étrangère qui veulent avancer prendre nos part de marché comme bon leur semble

farmer6060 a écrit:Vous avez entendu parler de pulverisation antimoustique de masse en haut de France?

ils passent quoi comme produit

Je n’en sais rien . J’ai vu passer l’arret Préfectoral mais le produit n’est pas specifié

quand on utilisait des organo phosphorés et chlorés, il y a trente ans, type diméthoate, parathion, personne parlait de mortalité d'abeilles........
étrange......

oui et y'avait pas de téléphone portable, autant de véhicule moteur, autant d'avion...

farmer6060 a écrit:Je n’en sais rien . J’ai vu passer l’arret Préfectoral mais le produit n’est pas specifié

forcement CQFD

bicard a écrit:quand on utilisait des organo phosphorés et chlorés, il y a trente ans, type diméthoate, parathion, personne parlait de mortalité d'abeilles........
étrange......

Le varoa est arrivé en Europe en 1984 je crois