L’UFC-Que Choisir enfonce l’agriculture

L’association de consommateurs estime que l’eau des rivières et des nappes phréatiques est dans un « état calamiteux ». Lors d’une conférence de presse ce 17 octobre, elle a incriminé des « décennies d’agriculture productiviste » et « l’inaction des pouvoirs publics ».


Dans un rapport sur la « préservation de la ressource aquatique » publié à l’occasion des États-généraux de l’alimentation, l’UFC-Que Choisir réclame « une réforme urgente » de la politique de l’eau afin de mettre en place des mesures de prévention des pollutions agricoles et d’appliquer strictement le principe « préleveur pollueur-payeur ».

Phytos et nitrates à la loupe

« Faute de réforme, de changement d’orientations et de braquet, force est de déplorer que les dégradations environnementales sont toujours massives, écrit l’organisation. Dans la moitié du territoire français, les pesticides sont présents dans les cours d’eau à des doses supérieures à la norme autorisée dans l’eau potable. »


Cette norme est dépassée dans « le tiers des nappes phréatiques, assure l’UFC-Que Choisir. Les contaminations en nitrates ont progressé, ne laissant plus que la moitié des nappes indemnes. » L’association impute ces « désastres environnementaux » à l’agriculture intensive qui « est loin d’avoir corrigé ses pratiques » puisque « les quantités d’engrais utilisées n’ont pas baissé en vingt ans » et que « l’utilisation des pesticides a même augmenté de 18 % en 5 ans ».

L’irrigation aussi

Quant à l’irrigation, « elle est plus particulièrement concentrée dans les zones les plus touchées par les restrictions d’utilisation d’eau, aggravant ainsi la pénurie », déplore l’UFC-Que Choisir. L’association regrette que la réparation des dommages environnementaux soit toujours très majoritairement financée par les consommateurs.


Via leur facture d’eau, ils « payent 88 % de la redevance “pollutions” et 70 % de la redevance “prélèvement”, soit 1,9 milliard d’euros par an », précise-t-elle. L’agriculture, ne paierait que « 7 % de la redevance “pollutions” et 4 % de la redevance “prélèvement”, en violation flagrante du principe “préleveur pollueur-payeur” », ajoute l’association.

L’agriculture dans le collimateur

L’UFC-Que Choisir estime aussi que la politique de l’eau dans les régions est « dictée par les intérêts agricoles », ce qui conduit, selon elle, à privilégier « des mesures essentiellement curatives, trop souvent sans chercher à réduire les pollutions à la source, alors même qu’il est 2,5 fois moins coûteux de prévenir les pollutions que de dépolluer ».


L’association estime que l’agriculture est « responsable à elle seule de 70 % des pollutions en pesticides, de 75 % des pollutions en nitrates et de la moitié des consommations nettes en eau ». Elle appelle les consommateurs à se mobiliser en signant sa pétition « Ressource aquatique — STOP à la gabegie ! » et lance une campagne de sensibilisation des parlementaires.

même quand tout serait en friche, ce sera encore pollué, alors...

si ca les interessent
j'ai ce qu'il faut sous le coude de pollutions urbaines
ceci dit ,en bzh ,le tx de nitrates a fortement baissé
et je ne vois pas pourquoi celui des produits de traitement a augmenté

Sevi, peux tu me donner la source de ton document.

Merci

AFP

je suis passé sur fb
ca semble leurs cheval de bataille en ce moment
même la savoie est en avant première
faites des dons ,ca ira mieux

hermine 22 a écrit:je suis passé sur fb
ca semble leurs cheval de bataille en ce moment
même la savoie est en avant première
faites des dons ,ca ira mieux

+1000
On est dans une nouvelle ère, celle de la baisse des subventions en tout genre......alors on tape sur ceux qui se partagent la plus grosse enveloppe européenne
Toute ces assoc sont avides d argent

hermine 22 a écrit:si ca les interessent
j'ai ce qu'il faut sous le coude de pollutions urbaines
ceci dit ,en bzh ,le tx de nitrates a fortement baissé
et je ne vois pas pourquoi celui des produits de traitement a augmenté

Pourquoi on trouve des traces de produits de traitement ?

Notamment à cause de quelques connards qui pulverisent quelques soit les conditions climatiques.
Et on a de plus en plus d'interdiction à cause des ces hontes pour l'agriculture.

Defi obligatoire avec des buses anti -derives car des trace de Defi ont été décelées dans du jus de pomme en Normandie.

Il y a un mois, j'ai vu un pulvé dans le Santerre (défanage pdt) avec des rafales de vent avoisinant les 50 km/h.

Il va falloir répertorier ces individus et aller saboter leurs pulvé de manière à ce qu'ils cessent de nuire à la profession.

sevi a écrit:AFP

Merci

robust, tu te trompes, l'incidence des pertes par vent sont minimes, même si c'est visibles

avec nos chercheurs et merdias du moment, la technologie leurs permet de tout retrouver, même à faible quantité, s'ils cherchaient toutes les matières active qu'on utilise, ils les trouveraient toutes

pour preuve, ils trouvent même du glyphosate chez des gens qui mangent bio

s'ils analysaient le cerveau des escrolos, je suis presque sur qu'il y trouveraient des excréments

en attendant, la durée de vie augmente, et pas totalement grâce à l’accès à la médecine, ni grâce aux fast food, ni aux 50% de produits alimentaires importés ... on ne compte pas non plus le stress...

ici,le syndicat des eaux reconnaît pourtant que la qualité de l'eau s'améliore dans la région depuis quelques années...

Ici aussi !

C'est pas une légende.
Mon puits est suivi depuis 1988.
Il est au milieu des champs de maïs.
Le taux de nitrates est passé de 38 à 21mg/l.

mon forage qui date des années 90 n'as jamais vraiment bougé en taux de nitrates, de toute maniere ce sont les nitrites qui sont"dangereux" seulement pour les sujets immuno-deficients!!!

Chez nous, c'est dans les années 2 000 que le taux de nitrate est passé au dessus du seuil. Il est rester stable autour de 55 mg/L depuis. Mon puits n'est pas mieux.

Par contre, il est peut probable de voir cette proportion redescendre dans les temps qui viennent. L'engrais qui percole vient d'une période où les doses étaient supérieures aux besoins.



Souvenez vous ce quoi mettait sur betteraves, par exemple.

Par contre la suite, les moyens qu'on a mis en œuvre pour contrôler la quantité utile tient bien du délire administratif :
- des calculs d’apothicaire pour arriver à 220 unités, comme d'habitude
- les analyses de reliquats sont pour le moins contestables, on l'a vu cette année
- certaines mesures en culture feraient rire si elles n'étaient pas une référence. Je pense à ce tracteur équiper comme un poste de pilotage d'avion pour mesurer la couleur des feuilles. Avec ses 70 000 € d'équipements, il ne sais pas que quand passe un nuage, la couleur change.
- certains engrais verts qui empêche de nettoyer les parcelles en été d'adventices et de limaces.

de quoi tu te plains, GL le ciseau des 2 courbes est resté favorable selon ton tableau durant 10 ans, il serait pas mal d'avoir les 10 dernieres années qui manquent!!!

pascal a écrit:de quoi tu te plains, GL le ciseau des 2 courbes est resté favorable selon ton tableau durant 10 ans, il serait pas mal d'avoir les 10 dernieres années qui manquent!!!

Il suffit de chercher, je n'avais que cette référence.

Sur un autre plan, je pense que c'est avec un usage trop important de chlorure de potassium qu'on a fait du dégâts sur la vie du sol.

Avec de la luzerne et des betteraves dans l'assolement les doses ont été très importantes. Mais ici, je n'est pas plus d’éléments.

pascal a écrit:de quoi tu te plains, GL le ciseau des 2 courbes est resté favorable selon ton tableau durant 10 ans, il serait pas mal d'avoir les 10 dernieres années qui manquent!!!

Dans la craie et en champagne , c'est une bombe à retardement qui attend pour péter ,pour une fois GL est dans le vrai en disant qu'il faut plusieurs décennies pour voir percoller des engrais épandus récemment .

Gtama a écrit:

pascal a écrit:de quoi tu te plains, GL le ciseau des 2 courbes est resté favorable selon ton tableau durant 10 ans, il serait pas mal d'avoir les 10 dernieres années qui manquent!!!

Dans la craie et en champagne , c'est une bombe à retardement qui attend pour péter ,pour une fois GL est dans le vrai en disant qu'il faut plusieurs décennies pour voir percoller des engrais épandus récemment .

C'est plus grave encore dans la mesure au le bassin parisien est dans une cuvette avec de chaque côté des régions céréalières.

Ensuite, il ne faut tout de même pas trop nous gonfler. Comme dirait Franck Lepage, il y a 70 analyses de faite sur l'eau du robinet or :
- on fait la vaisselle avec l'eau du robinet
- on prend une douche avec l'eau du robinet
- on lave nos bagnoles avec l'eau du robinet
- on lave les trottoirs avec l'eau du robinet
- on chie dans l'eau du robinet
la seul chose qu'on ne fait pas, c'est la boire.


Planétoscope : Les ventes d'eau en bouteille, en France, représentent 175 bouteilles d'eau chaque seconde, soit 5,5 milliards de bouteilles d'eau par an, dont 4,5 milliards d'eau plate. Les Français boivent 145 litres d'eau en bouteilles par an.

Cela veut dire que si tu bois moitié d'eau en bouteille, tu es à moitié de la dose de nitrate qui figure sur la facture.

Pourtant ce marché, avec celui de l’assainissement est une mine d'or. Les agences de bassins sont celles qui vont financées les "mesures agricoles". Ici on a pas fini avec le grand n'importe quoi. Si ta parcelle est du bon côté du chemin, tu va toucher des subventions pour acheter une herse étrille.

Voici des éléments un peu plus récents (mais à peine).



Par contre, qu'on se serve de cela pour attaquer un modèle agricole, c'est sans aucun doute.

cette remarque d'UFC fait les 1eres pages de tous les merdias, en attendant, on crève tranquillement sans que personne s'en inquiète

dgé a écrit:robust, tu te trompes, l'incidence des pertes par vent sont minimes, même si c'est visibles

avec nos chercheurs et merdias du moment, la technologie leurs permet de tout retrouver, même à faible quantité, s'ils cherchaient toutes les matières active qu'on utilise, ils les trouveraient toutes

pour preuve, ils trouvent même du glyphosate chez des gens qui mangent bio

s'ils analysaient le cerveau des escrolos, je suis presque sur qu'il y trouveraient des excréments

en attendant, la durée de vie augmente, et pas totalement grâce à l’accès à la médecine, ni grâce aux fast food, ni aux 50% de produits alimentaires importés ... on ne compte pas non plus le stress...

Pas le temps de rechercher mes notes sur les expé.
Par faible hygrométrie et un peu de vent tu peux facilement atteindre 25% de dessiccation de ta pulvé durant le trajet buse / cible.
Ce qui veut dire, que la matière active contenue dans les gouttes de pulvérisation se retrouve en suspension dans l'air.
Lorsque tu balances 4 l de defi en mauvaise conditions, tu peux avoir facilrment 1 l qui n'atteint jamais la cible .

C'est la base de la technique bas volume et réduction de doses. Avoir 100% de la MA qui atteint sa cible en optimisant les conditions de pulvérisation. Et lorsque tu maîtrises cette optimisation, tu peux réduire tes doses de phyto car tu n'en perd plus dans l'atmosphère.

on ne pollue pas plus que des millions de parisiens qui pissent dans la seine tous les matins.

chuttttttttttt,ça il ne faut pas le dire

newcr a écrit:on ne pollue pas plus que des millions de parisiens qui pissent dans la seine tous les matins.

Le problème n'est pas là.
Il est que nous subissons des restrictions d'usage à cause de quelques utilisateurs qui au lieu de balancer la MA sur une cible bien précise la diffuse à tout vent et on la retrouve partout.

bzh centre a écrit:chuttttttttttt,ça il ne faut pas le dire

pourtant
sur fb je ne me gène pas
en leurs faisant remarquer que les millers de tonnes de boues et compost épandu sur les champs pour dépolluer les villes ne contenait pas que des choses sympathique,bien au contraire
personne ne prends le relais

Robust a écrit:


Pas le temps de rechercher mes notes sur les expé.
Par faible hygrométrie et un peu de vent tu peux facilement atteindre 25% de dessiccation de ta pulvé durant le trajet buse / cible.

+ 1 On entendait même des chiffres supérieurs. Pourtant chez nous les pratiques de traitement ont évoluer. On ne voit pratiquement plus de pulvérisateurs dans les champs par 30 ° et 35 % d'hygrométrie.

Ce n'est pas encore le cas dans les vignes ou les pratiques ont encore pas mal "à faire". Les revenus significatifs qui s'en dégagent n'aident pas à prendre les mesures qu'on trouvent en grandes cultures avec des marges faibles.

Ceux qui avancent chez eux sont ceux qui font de la vente directe et qui ont les retours de leurs clients. Ils sont bien conscient de la rente de situation sur laquelle ils sont assis et que c'est un siège fragile si on veut maintenir son différentiel de prix.

Je peux vous dire que si vous aviez à vendre directement votre production, une partie des propos qu'on peut lire ici changerait. Quand on benne son blé chez un OS, on entend pas ce que dit le client final.

j'ai fait de la vente directe en fruits et légumes que nous produisions avec ma femme,et là on fait vraiment attention à ne pas faire de conneries... en grande cultures aussi mais certes c'est différent puisqu'on ne sait pas les réelles exigences de nos clients que l'on ne connaît pas et qui veulent surtout un prix le plus bas possible ce qui n'était pas le cas en vente directe...

Robust a écrit:

newcr a écrit:on ne pollue pas plus que des millions de parisiens qui pissent dans la seine tous les matins.

Le problème n'est pas là.
Il est que nous subissons des restrictions d'usage à cause de quelques utilisateurs qui au lieu de balancer la MA sur une cible bien précise la diffuse à tout vent et on la retrouve partout.

le problème n'est pas la... c'est pas parce que tout le monde traitra dans les meilleures conditions possible qu'on ne retrouvera rien.

Je prends pour exemple, la chambre nous dit qu'on retrouve cette année du methaldéhyde dans la rivière... je peux te dire qu'on est dans un coin ou il y a pas eu bcp de methaldehyde d'épandu, c'est un secteur ou il n'y a pas de pression limace;

J'en suis tombé sur le cul

tout est bon pour nous faire culpabiliser...demande quelles sont les preuves quand on t'annonce des trucs pareils...

Robust a écrit:
Pas le temps de rechercher mes notes sur les expé.
Par faible hygrométrie et un peu de vent tu peux facilement atteindre 25% de dessiccation de ta pulvé durant le trajet buse / cible.
Ce qui veut dire, que la matière active contenue dans les gouttes de pulvérisation se retrouve en suspension dans l'air.
Lorsque tu balances 4 l de defi en mauvaise conditions,  tu peux avoir facilrment 1 l qui n'atteint jamais la cible .

C'est la base de la technique bas volume et réduction de doses. Avoir 100% de la MA qui atteint sa cible en optimisant les conditions de pulvérisation.  Et lorsque tu maîtrises cette optimisation,  tu peux réduire tes doses de phyto car tu n'en perd plus dans l'atmosphère.

la seule expérience que j'ai sont les traitements dans les champs, et jamais, je dis bien jamais je n'ai constaté une différence d'efficacité chez moi ou mes voisins, hors, nous en connaissons des 10 ene de produits qui sont limite efficacité: sur vulpins, sur bromes, sur geraniums, sur veroniques... alors les pertes par volatilisation, ça me fait vachement marrer sévères, et ne ma parlez pas de surdosage car on n'est pas que 2 à faire du bas volume

protocole dece que j'avance: vent > 30 km/h, 1 allé avec le vent de face, un allé avec le vent dans le dos, tu en as vu au champs, des cas que je cite

ça montre aussi l'incompétence de nos dirigeants et la cacophonie des débats dans notre pays. quand je suis passé en SM mon voisin non agri m'a fait remarqué que l'eau du fossé qui passe devant sa maison en bas de chez moi restait toujours propre aprés une forte pluie alors qu'avant elle était souvent rouge chargée d'alluvions ( j'avais dailleurs du le recalibrer une fois à la pelle ) Si on nous supprime le Glypho, je rachéte une charrue de viva polution et merde aux écolos .

Alan.fr a écrit:ça montre aussi l'incompétence de nos dirigeants et la cacophonie des débats dans notre pays. quand je suis passé en SM mon voisin non agri m'a fait remarqué que l'eau du fossé qui passe devant sa maison en bas de chez moi restait toujours propre aprés une forte pluie alors qu'avant elle était souvent rouge chargée d'alluvions ( j'avais dailleurs du le recalibrer une fois à la pelle ) Si on nous supprime le Glypho, je rachéte une charrue de viva polution et merde aux écolos .

Je me suis fait interrompre quand j'ai dit en public que quand on avait une grosse pluie hivernale l'eau de la Seine changeait de couleur (devenait trouble) dans les 20 H qui suivait.

Comme on est pas loin du confluent de l'Aube et de la Seine, c'est la première qui amène cet état de fait. Je ne pense pas qu'on puisse très longtemps laisser partir les limons et les argiles des terres végétales.

GL a écrit:



+ 1 On entendait même des chiffres supérieurs. Pourtant chez nous les pratiques de traitement ont évoluer. On ne voit pratiquement plus de pulvérisateurs dans les champs par 30 ° et 35 % d'hygrométrie.

Ce n'est pas encore le cas dans les vignes ou les pratiques ont encore pas mal "à faire". Les revenus significatifs qui s'en dégagent n'aident pas à prendre les mesures qu'on trouvent en grandes cultures avec des marges faibles.

Ceux qui avancent chez eux sont ceux qui font de la vente directe et qui ont les retours de leurs clients. Ils sont bien conscient de la rente de situation sur laquelle ils sont assis et que c'est un siège fragile si on veut maintenir son différentiel de prix.

Je peux vous dire que si vous aviez à vendre directement votre production, une partie des propos qu'on peut lire ici changerait. Quand on benne son blé chez un OS, on entend pas ce que dit le client final.

GL, avant de prendre les viticulteurs pour des cons nantis, pose toi d'abord les bonnes questions.
1) La configuration des lieux d'intervention: Dans des vignes en pente, avec des écartements inter-rang de 1 m, c'est plus compliqué d'intervenir que dans des plaines avec des parcelles de 20 ha.
2) La densité démographique: Les zones viticoles sont généralement plus peuplées, avec des vignes jusqu'au pied des maisons d'habitation. Je ne suis pas certain que le bruit de la turbine soit très bien accepté à 5 h du matin ou à 23 h.
3) Qui traite? Dans les vignobles nobles, chez ceux qui ont une surface significative, c'est généralement un tractoriste (salarié) qui monte sur l'enjambeur... et non le patron.
là aussi, c'est plus compliqué de l'envoyer traiter de nuit.
4) La durée des interventions: Il faut au moins 5 fois plus de temps pour traiter 20 ha de vigne, que pour traiter 200 ha de céréales. (donc plus difficile de choisir les conditions optimum)
5) le nb d'inerventions

GRUMPY a écrit:

GL a écrit:



+ 1 On entendait même des chiffres supérieurs. Pourtant chez nous les pratiques de traitement ont évoluer. On ne voit pratiquement plus de pulvérisateurs dans les champs par 30 ° et 35 % d'hygrométrie.

Ce n'est pas encore le cas dans les vignes ou les pratiques ont encore pas mal "à faire". Les revenus significatifs qui s'en dégagent n'aident pas à prendre les mesures qu'on trouvent en grandes cultures avec des marges faibles.

Ceux qui avancent chez eux sont ceux qui font de la vente directe et qui ont les retours de leurs clients. Ils sont bien conscient de la rente de situation sur laquelle ils sont assis et que c'est un siège fragile si on veut maintenir son différentiel de prix.

Je peux vous dire que si vous aviez à vendre directement votre production, une partie des propos qu'on peut lire ici changerait. Quand on benne son blé chez un OS, on entend pas ce que dit le client final.

GL, avant de prendre les viticulteurs pour des cons nantis, pose toi d'abord les bonnes questions.
1) La configuration des lieux d'intervention: Dans des vignes en pente, avec des écartements inter-rang de 1 m, c'est plus compliqué d'intervenir que dans des plaines avec des parcelles de 20 ha.
2) La densité démographique: Les zones viticoles sont généralement plus peuplées, avec des vignes jusqu'au pied des maisons d'habitation. Je ne suis pas certain que le bruit de la turbine soit très bien accepté à 5 h du matin ou à 23 h.
3) Qui traite?  Dans les vignobles nobles, chez ceux qui ont une surface significative, c'est généralement un tractoriste (salarié) qui monte sur l'enjambeur... et non le patron.
là aussi, c'est plus compliqué de l'envoyer traiter de nuit.
4) La durée des interventions: Il faut au moins 5 fois plus de temps pour traiter 20 ha de vigne, que pour traiter 200 ha de céréales. (donc plus difficile de choisir les conditions optimum)
5) le nb d'inerventions

+10000 je me rappelle ici un gars qui pleurait parqu'il mettait 2 h pour traiter une parcelle de 30 ha à cause de poteaux électriques

sevi a écrit:Phytos et nitrates à la loupe

« Faute de réforme, de changement d’orientations et de braquet, force est de déplorer que les dégradations environnementales sont toujours massives, écrit l’organisation. Dans la moitié du territoire français, les pesticides sont présents dans les cours d’eau à des doses supérieures à la norme autorisée dans l’eau potable. »


Cette norme est dépassée dans « le tiers des nappes phréatiques, assure l’UFC-Que Choisir. Les contaminations en nitrates ont progressé, ne laissant plus que la moitié des nappes indemnes. » L’association impute ces « désastres environnementaux » à l’agriculture intensive qui « est loin d’avoir corrigé ses pratiques » puisque « les quantités d’engrais utilisées n’ont pas baissé en vingt ans » et que « l’utilisation des pesticides a même augmenté de 18 % en 5 ans ».

L'abandon ou diminution de l'élevage (lait-viande) dans de nombreuses régions en France ne pourrait-il pas être à l'origine de ces résultats ? Combien d'ha de PP ont disparu pour laisser place à des cultures qui qq soit l'amélioration des méthodes culturale laisseront ruisseler des résidus .Le tissus racinaire de ces PP était le filtre de nos nappes
Ce n'est pas l'agriculture intensive qui est responsable ,c'est le bas prix du lait ,de la viande qui est polluant .C'est aussi les accords commerciaux Européens comme le CETA et MERCOSUR qui indirectement seront à l'origine de la destruction du filtres naturel de nos nappes phréatique

Alan.fr a écrit:ça montre aussi l'incompétence de nos dirigeants et la cacophonie des débats dans notre pays. quand je suis passé en SM mon voisin non agri m'a fait remarqué que l'eau du fossé qui passe devant sa maison en bas de chez moi restait toujours propre aprés une forte pluie alors qu'avant elle était souvent rouge chargée d'alluvions ( j'avais dailleurs du le recalibrer une fois à la pelle ) Si on nous supprime le Glypho, je rachéte une charrue de viva polution et merde aux écolos .

SM ?  

Les consommateurs critiquent l'agriculture mais c'est eux qui la formatent .
"le panier de la ménagère"
L'acte d'achat n'est pas bénin .

cow boy a écrit:

sevi a écrit:Phytos et nitrates à la loupe

« Faute de réforme, de changement d’orientations et de braquet, force est de déplorer que les dégradations environnementales sont toujours massives, écrit l’organisation. Dans la moitié du territoire français, les pesticides sont présents dans les cours d’eau à des doses supérieures à la norme autorisée dans l’eau potable. »


Cette norme est dépassée dans « le tiers des nappes phréatiques, assure l’UFC-Que Choisir. Les contaminations en nitrates ont progressé, ne laissant plus que la moitié des nappes indemnes. » L’association impute ces « désastres environnementaux » à l’agriculture intensive qui « est loin d’avoir corrigé ses pratiques » puisque « les quantités d’engrais utilisées n’ont pas baissé en vingt ans » et que « l’utilisation des pesticides a même augmenté de 18 % en 5 ans ».

L'abandon ou diminution de l'élevage (lait-viande) dans de nombreuses régions en France ne pourrait-il pas être à l'origine de ces résultats ? Combien d'ha de PP ont disparu pour laisser place à des cultures qui qq soit l'amélioration des méthodes culturale laisseront ruisseler des résidus .Le tissus racinaire de ces PP était le filtre de nos nappes
Ce n'est pas l'agriculture intensive qui est responsable ,c'est le bas prix du lait ,de la viande qui est polluant .C'est aussi les accords commerciaux Européens comme le CETA et MERCOSUR qui indirectement seront à l'origine de la destruction du filtres naturel de nos nappes phréatique

La charrue est bien le probléme .

eleveur50 a écrit:Les consommateurs critiquent l'agriculture mais c'est eux qui la formatent .
            "le panier de la ménagère"  
L'acte d'achat n'est pas bénin .

Exat , le consommateur dépense seulement 15 à 20 % pour sa bouffe , la bagnole et les loisirs occupent une place bien trop importante et en plus c'est aussi une pollution !

c'est 9 % a l'heure actuelle

erwin a écrit:

Alan.fr a écrit:ça montre aussi l'incompétence de nos dirigeants et la cacophonie des débats dans notre pays. quand je suis passé en SM mon voisin non agri m'a fait remarqué que l'eau du fossé qui passe devant sa maison en bas de chez moi restait toujours propre aprés une forte pluie alors qu'avant elle était souvent rouge chargée d'alluvions ( j'avais dailleurs du le recalibrer une fois à la pelle ) Si on nous supprime le Glypho, je rachéte une charrue de viva polution et merde aux écolos .

SM ?  

Oups !!! J'ai du passer une nuit encore plus toride que je pensais .... non, je voulais dire semis direct sd mais avec cette putains de tablette qui corrige à ta place .....

ok

erwin a écrit:

Alan.fr a écrit:ça montre aussi l'incompétence de nos dirigeants et la cacophonie des débats dans notre pays. quand je suis passé en SM mon voisin non agri m'a fait remarqué que l'eau du fossé qui passe devant sa maison en bas de chez moi restait toujours propre aprés une forte pluie alors qu'avant elle était souvent rouge chargée d'alluvions ( j'avais dailleurs du le recalibrer une fois à la pelle ) Si on nous supprime le Glypho, je rachéte une charrue de viva polution et merde aux écolos .

SM ?  

sado maso