sommes nous tombés si bas ????

Rappel du premier message :

faites une recherche google sur le thème "croix" et vous verrez la pauvreté des réponses
je pense que la religion chrétienne est très mal

darwinien je pensais a l evolution
rien a voir avec la théorie de darwin que je ne conteste pas

ivanquoi a écrit:

Béret vert a écrit:> Pig, Erwin, une question: Les laïcs ils ne tombent jamais dans le panneau ? Ils ne se font jamais menés comme le troupeau ? Hitler, Lénine, Napoléon, Mao, Castro, Attila, Robespierre, ils sont mieux parce que laïcs ?

c'est toujours moins hypocrite que d'aller faire la guerre au nom d'un illuminé mort sur une croix il y a 2000 ans

Sur la boucle de ceinture des soldats allemands, il y avait marqué: Gott mit uns .
La religion est toujours présente.

erwin a écrit:

pinocio a écrit:

erwin a écrit:

Béret vert a écrit:> Pig, Erwin, une question: Les laïcs ils ne tombent jamais dans le panneau ? Ils ne se font jamais menés comme le troupeau ? Hitler, Lénine, Napoléon, Mao, Castro, Attila, Robespierre, ils sont mieux parce que laïcs ?

Je n'ai jamais dit que la laïcité était une garantie d'absence de bêtise et de connerie; mais j'ai quand même l'impression que quand je suis face à un type qui revendique sa "croyance", quelle que soit sa religion secte, c'est la garantie de se trouver face à un con !

Parler à un ami imaginaire, s'y référer quotidiennement pour prendre des décisions dans la vie, construire et entretenir des édifices somptueux pour se réunir entre adeptes et parler à cet ami imaginaire;  tout cela est-il bien sérieux ? Franchement ?  

Je l'ai déjà dit sur ACE, si tous les temples-églises-mosquées et autres salles de réunion pour ramollis du bulbe, étaient transformés en salle de classe pour y enseigner la biologie et la chimie ; le monde dans lequel nous vivons serait plus agréable!

L'homme a besoin de repères pour évoluer tout au long de sa vie, la croyance en est un .
La liberté de choisir ses propres repères ne devrait pas être discutable tant que ce choix n'est pas imposé.

Pour (bien) évoluer, des repères basés sur du concret, scientifiques;  seraient sans doute plus judicieux que des légendes, superstitions et autres croyances !
Et pourquoi ces repères ne pourraient-ils pas être la biologie et la chimie par exemple , pour comprendre le monde qui nous entoure et duquel nous faisons partie ?
La croyance en une religion, un repère ? Mon c*l oui !!!!!
La religion n'est en rien un repère, croire en une religion c'est s'attacher un lourd boulet au pied ( de la pensée) !

Quand un repère est le dogme d'une religion un compte pour enfants, est-ce un repère ? j'y vois une fuite de la réalité, rien d'autre !

Vous assimilez la religion aux légendes et superstitions, alors qu'aucun d'entre nous nous appuyons sur le créationnisme ou la multiplication des pains.
Cela fait trois pages qu'on vous explique que l'intérêt de la religion chrétienne réside dans les valeurs prônées dans les Evangiles, quelque soit votre opinion sur le big bang ou la reproduction des coléoptères.

Ayez à l'esprit que les légendes et superstitions dans la religion chrétienne (par exemple les miracles, l'immaculée conception et tout le folklore) n'ont été développées que pour frapper les esprits simples de l'époque Antique, voire le Moyen-âge.
Sans cette dimension, il est évident que les peuples romains et autres ne se seraient jamais convertis en masse en abandonnant leurs croyances magiques (paganisme, etc) si la religion n'avait eu que des concepts moraux ou ethiques à proposer.
J'imagine assez mal le barbare gaulois se coltiner un genre de Talmud en long et en large alors qu'il ne savait pas lire et croyait plus volontiers son Druide.

Aujourd'hui c'est différent: les légendes et superstitions qui demeurent ne sont que les oripeaux du passé, et je maintient qu'il est toujours enrichissant de lire la Bible que bien des conneries de laïcards qui ont été écrites depuis.
La Bible est une œuvre majeure vieille de 2000 ans et indémodable à bien des égards.

tout ce qui n'était plus crédible au fur et a mesure de l'avancée de la science  est passé au stade de légendes superstitions et autres métaphores  ,ce qui est bien pratique pour ne plus avoir a expliquer l'inexplicable.
Copernic en refusant le géocentrisme  a fait les frais de la formidable ouverture d'esprit des catholiques de l'époque .
Galilée  finira par abjurer sous la torture  .
les religieux sont bien des obscurantistes
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiP86bt3LnYAhXOfFAKHeZNDogQFggyMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.larousse.fr%2Fdictionnaires%2Ffrancais%2Fobscurantisme%2F55405&usg=AOvVaw0o6Zrj8FFyOciDe6T4hPkb

@Erwin
Crois tu que les paroles scientifiques du CRIC à propos du glyphosate sont aussi "impénétrable que les voix du Seigneur" ? Dans la science comme dans les religions ce n'est pas des vérités qu'il faut chercher mais des valeurs ,tout le reste n'est qu'un excipient d'enrobage autour de la "molécule"

ivanquoi a écrit:tout ce qui n'était plus crédible au fur et a mesure de l'avancée de la science  est passé au stade de légendes superstitions et autres métaphores  ,ce qui est bien pratique pour ne plus avoir a expliquer l'inexplicable.
Copernic en refusant le géocentrisme  a fait les frais de la formidable ouverture d'esprit des catholiques de l'époque .
Galilée  finira par abjurer sous la torture  .
les religieux sont bien des obscurantistes
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiP86bt3LnYAhXOfFAKHeZNDogQFggyMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.larousse.fr%2Fdictionnaires%2Ffrancais%2Fobscurantisme%2F55405&usg=AOvVaw0o6Zrj8FFyOciDe6T4hPkb

toi tu finiras sur le bûcher de l écologie ( a allumage electrique bien-sur ) en tant qu utilisateur de glyphosate et tu participe au rechauffement climatique avec ton diesel  
si ta peine est allégée au pilori ou le grand prophéte hulot viendras te convaincre de rentrer dans les ordres  

en parlant de bûcher .
Jeanne d'arc s'est éteinte le 30 mai 1431 a 13 heures 30 un quart d'heure après sa mort .

Ivanquoi a écrit:tout ce qui n'était plus crédible au fur et a mesure de l'avancée de la science  est passé au stade de légendes superstitions et autres métaphores  ,ce qui est bien pratique pour ne plus avoir a expliquer l'inexplicable.

On peut le résumer comme ça si vous voulez. C'est pour cette raison que le côté légendaire n'a qu'un vague intérêt aujourd'hui (quoique, on pourrait discuter à l'infini des 7 plaies d'Egypte et y trouver des explications rationnelles mais bon...on n'est pas sorti de l'auberge).
Après, je ne défend pas l'Eglise (dont je me contrefous, je ne suis pas "croyant"), mais réduire l'Eglise au comportement du haut clergé au Moyen-Age, presque exclusivement composé de nobles assoiffés du pouvoir et des biens que ce Magister leur procuraient, en ignorant les aspects positifs, c'est aller un peu vite en besogne.
Tout de même, je suis certain que vos ancêtres - qui n'étaient pas tous de la pointure de Galilée - préféraient et de loin être jugé par un tribunal ecclésiastique que devant une cour seigneuriale, pour régler leurs conflits quotidiens.

En ce qui concerne l'aspect folklorique, ce qu'il faut retenir également c'est qu'au 1er siècle ce qui passait pour être crédible ne l'est plus aujourd'hui. Donc l'obscurantisme que vous évoquez n'est que l'obscurantisme d'une époque largement partagée.
J'imagine qu'au temps de Jésus il y avaient de nombreuses rumeurs (miracles etc) qui circulaient sur le personnage, ce qui devaient participer de son attractivité.
La seule chose qui compte, c'est le message: c'est pourquoi l'Eglise insiste sans cesse sur "la parole du Christ".

ivanquoi a écrit:en parlant de bûcher .
Jeanne d'arc s'est éteinte le 30 mai 1431 a 13 heures 30 un quart d'heure après sa mort .

Justement, parlons-en.
Au XVème siècle les gens étaient tellement désemparés (guerre de cent ans) que beaucoup ont vu en Jeanne d'Arc une envoyée du ciel. C'est ridicule mais il y avait quelque chose qui paraissait miraculeux aux yeux du peuple puisque enfin les troupes françaises renouaient avec la victoire après plus d'un siècle de dérouillées.
Si Charles VII a fait venir Jeanne d'Arc pour sa pub. c'est justement parce qu'il savait que le peuple français croyait aux miracles. c'était donc la meilleure manière de motiver le peuple et de le mettre dans sa poche, puisqu'à l'époque la légitimité de Charles VII était contestée par énormément de gens.
Et bien, l'Eglise c'est la même chose. Les miracles, c'est de la pub.

Béret vert a écrit:
La seule chose qui compte, c'est le message: c'est pourquoi l'Eglise insiste sans cesse sur "la parole du Christ".

Parce que si tu remets cela en cause tout le reste s’effondre.

L'affaire Vincent Lambert marque bien les limites de l'obscurantisme.

GL a écrit:

Béret vert a écrit:
La seule chose qui compte, c'est le message: c'est pourquoi l'Eglise insiste sans cesse sur "la parole du Christ".

Parce que si tu remets cela en cause tout le reste s’effondre.

L'affaire Vincent Lambert marque bien les limites de l'obscurantisme.

Mais l'influence de l'Eglise est déjà effondrée, elle n'a plus aucun poids dans la société. Lors des élections, les prêches de Yannick Noah ou de Clémentine Autin ont plus d'audience que ceux du Pape, et on parle de la messe seulement quand une Femen vient fiche le bordel pendant l'office ou qu'un prêtre se fait décapiter.
Donc votre discours du genre "Y'en a marre des curés" c'est un peu dépassé.

Tu veux rigoler.

ivanquoi a écrit:tout ce qui n'était plus crédible au fur et a mesure de l'avancée de la science  est passé au stade de légendes superstitions et autres métaphores  ,ce qui est bien pratique pour ne plus avoir a expliquer l'inexplicable.
Copernic en refusant le géocentrisme  a fait les frais de la formidable ouverture d'esprit des catholiques de l'époque .
Galilée  finira par abjurer sous la torture  .

C'est faux.

Béret vert a écrit:

ivanquoi a écrit:tout ce qui n'était plus crédible au fur et a mesure de l'avancée de la science  est passé au stade de légendes superstitions et autres métaphores  ,ce qui est bien pratique pour ne plus avoir a expliquer l'inexplicable.
Copernic en refusant le géocentrisme  a fait les frais de la formidable ouverture d'esprit des catholiques de l'époque .
Galilée  finira par abjurer sous la torture  .  

C'est faux.

morale

ivanquoi a écrit:

Béret vert a écrit:

ivanquoi a écrit:tout ce qui n'était plus crédible au fur et a mesure de l'avancée de la science  est passé au stade de légendes superstitions et autres métaphores  ,ce qui est bien pratique pour ne plus avoir a expliquer l'inexplicable.
Copernic en refusant le géocentrisme  a fait les frais de la formidable ouverture d'esprit des catholiques de l'époque .
Galilée  finira par abjurer sous la torture  .  

C'est faux.

morale

Et en ce qui concerne Copernic, je viens de vérifier, il "vécut [1473-1543] et travailla tranquillement dans le giron de l'Eglise. Ce fut même elle qui lui permit de se consacrer à ses nombreuses activités intellectuelles"
Source: Daniel Boorstin, infiniment plus sérieux que votre prof d'Histoire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_J._Boorstin

Et "La Controverse de Valladolid" tu en dit quoi ?.

Béret vert a écrit:

ivanquoi a écrit:en parlant de bûcher .
Jeanne d'arc s'est éteinte le 30 mai 1431 a 13 heures 30 un quart d'heure après sa mort .

Justement, parlons-en.
Au XVème siècle les gens étaient tellement désemparés (guerre de cent ans) que beaucoup ont vu en Jeanne d'Arc une envoyée du ciel. C'est ridicule mais il y avait quelque chose qui paraissait miraculeux aux yeux du peuple puisque enfin les troupes françaises renouaient avec la victoire après plus d'un siècle de dérouillées.
Si Charles VII a fait venir Jeanne d'Arc pour sa pub. c'est justement parce qu'il savait que le peuple français croyait aux miracles. c'était donc la meilleure manière de motiver le peuple et de le mettre dans sa poche, puisqu'à l'époque la légitimité de Charles VII était contestée par énormément de gens.
Et bien, l'Eglise c'est la même chose. Les miracles, c'est de la pub.

Tiens c'est marrant ça me fait penser a un film plus recent... un envoyé du ciel qui va sauver la France pour ceux qui croient aux miracles.... envoyé du ciel.... emmanuel

L'histoire ne se répette pas, elle balbutie.... Je ne me souvient plus trop bien ou etait né le pére politque de l'emmanuel Bon dieu mais c'est bien sur: a ROUEN !!!!
Ah l'emannuel est la reincarnationn de la Jeanne !!!!!

GL a écrit:Et "La Controverse de Valladolid" tu en dit quoi ?.

J'ai vu le film

Bon, ça nécessite un retour en arrière pour en comprendre le contexte, c'est-à-dire bien avant la découverte des Amériques.
En gros, tout ce que savaient les Occidentaux avant Colomb au sujet des confins de la Terre c'est ce qu'en disaient les Grecs ou Pline l'ancien: Vous avez lu Homère, il décrit dans l'Odyssée des créatures fantastiques, des géants...
Donc dans l'imaginaire, même dans celui des cartographes qui sont des scientifiques, on s'attend à trouver des monstres. Regardez les plus anciennes cartes du monde, à leurs marges on trouve tout un bestiaire illustrée, des gorgones, des pieuvres...

Et puis il y a Christophe Colomb.
Il arrive en Amérique ( en fait des ïles proches) et qu'elle est sa première réflexion ?
"Je n'ai point trouvé jusqu'à présent de monstruosités humaines, comme beaucoup s'y attendaient; au contraire, parmi tous ces peuples la beauté est estimée (...) sauf un peuple, qui mange de la chair humaine"
En arrivant aux Ameriques, Colomb découvre qu'il ne s'agit pas de monstres mais plutôt de sauvages.
Peuples parfois monstrueux (cannibales), ces créatures sont véritablement humaines et par conséquent pouvaient être baptisées, expliquent les théologiens.
Cependant, tout Homme descendant de Adam, toute déviation (monstruosité, dans leur comportement abominable) de la norme semblait une dégénérescence, puisque toute l'Humanité avait commencé en même temps sur le modèle d'Adam.
Notons qu'à l'époque on n'associait pas encore la race à la couleur de la peau, pas encore.

Voilà le contexte intellectuel.

A partir de là, en plus des conquistadors assoiffés de richesses et de conquêtes et mandatés par le Roi d'Espagne, l'Eglise envoie ses missionnaires.
Beaucoup sont choqués par le sort fait aux Indiens, notamment Las Casas que l'on retrouve lors de la Controverse.

Bref, le conseil ecclésiastique se réunit, mais le jour du vote la plupart des personnes éminentes chargées de peser le sort à faire aux Indiens (sont-ils des Hommes, peut-on les réduire en esclavage ?) et étant donné les pressions opposées, n'arrivent pas à s'entendre et du coup s'en remettent Au Roi, dont on sait qu'il était partisan de traiter humainement les indiens.
La conclusion (écrite) de l'Eglise espagnole est que les conquérants devaient effectuer leurs conquêtes pour le bien des indiens et non pour l'or.
Il est clair que ce jugement ne pouvait satisfaire les conquistadors.

Il y avait dans le film une autre histoire en dessous. C'est cele qui parlait du rire. Il avait été empoisonner car ce "sentiment" était interdit.

Un des moines a préférer incendié une bibliothèque d'une très grande richesse plutôt que quelqu'un ne trouve ce livre.

La relation au plaisir dans la religion catholique n'est pas simple.

https://www.youtube.com/watch?v=eZgIDuqBqTw

GL a écrit:Il y avait dans le film une autre histoire en dessous. C'est cele qui parlait du rire. Il avait été empoisonner car ce "sentiment" était interdit.

Un des moines a préférer incendié une bibliothèque d'une très grande richesse plutôt que quelqu'un ne trouve ce livre.  

La relation au plaisir dans la religion catholique n'est pas simple.

https://www.youtube.com/watch?v=eZgIDuqBqTw

Heu, ça c'est "le nom de la rose... " et c'est plus ancien que la controverse.

Une dernière remarque pour compléter mon message précédent:
La conclusion est que les personnes qui se servent de la Controverse de Valladoïd (les Indiens ont-ils une âme) pour fustiger l'Eglise sont au mieux non averties, et plus sûrement des mal intentionnés quand il s'agit de personnes qui se prétendent cultivées (prof gauchistes, Mélenchons de basse-cour...)

Vincent Lambert n'ai pas du moyen âge, c'est aujourd'hui et c'est à Reims.

L'enjeu est simple, qui donne et reprend la vie.

Beaucoup de pays d'Europe ont organiser la fin de vie, pas la France.

Il fût un temps pas si lointain ou les suicidés n'avaient pas le droit de rentrer dans une église. Seul Dieu a le droit de reprendre la vie.

Il ne faut pas confondre l'existence d'un être supérieur( pour faire simple) avec les dérives qu'en ont fait les hommes. Je suis sur le Chemin de Compostelle et je ne vois pas passer des illuminés ou des gens dangereux.

Et Civitas qui vient d'obtenir son statut de parti politique ....

http://www.rtl.fr/actu/politique/civitas-qui-se-cache-derriere-l-association-catholique-devenue-un-parti-politique-7783901433

GL a écrit:Et Civitas qui vient d'obtenir son statut de parti politique ....

http://www.rtl.fr/actu/politique/civitas-qui-se-cache-derriere-l-association-catholique-devenue-un-parti-politique-7783901433

et bien là au moins c'est clair. C'était évident au même titre que l'islam quoiqu'on dise n'est pas que religieux mais à un projet politique. C'est le futur combat si on veut garder nos racines chrétiennes même si comme moi on ne va pas à la messe et qu'on n'a pas baptisé ses enfants.....mariage civil idem.....

Je viens d'entendre dans un reportage sur la pologne que même la bas la pratique religieuse se perd... Ou va t'on !!!!! :-)

Le Mecreant a écrit:Je viens d'entendre dans un reportage sur la pologne que même la bas la pratique religieuse se perd...  Ou va t'on !!!!!   :-)

Il faut dire qu'en Pologne, ils font fort.

L’encyclique Rerum novarum du Pape Léon XIII (1891), une époque ou l'église ne soutenait pas Filion.

https://www.franceculture.fr/emissions/entendez-vous-leco/economie-et-religion-14-largent-et-la-religion

Il faut s'adapter au marché, il a dit Jacob :
https://www.dailymotion.com/video/x6csh2y

Forcement, c'est lui qui nous a vendu au marchands.