l'agriculture en bio vu par cash investigation

Chaource a écrit:

daniel89 a écrit:

erwin a écrit:

Bio37 a écrit:Ce monde de la chimie Agricole me dégoute. (vos COOPS au passage)
On va maintenant dire que les sols BIO sont polluer de pesticides. L'air de dire que le BIO n'existe pas)
Et en FACE en mettant des pesticides HVE le produit est sans résidus de pesticides. 
Le "CON" "SOMMATEUR"  il faut pas le prendre pour un Âne trop longtemps.

C'est pourtant ce qui est fait en lui racontant constamment la belle fable du bio .... 

Oui!, ily a un moment que la farce perdure. L'INRA (qui n'était peut être pas encore "E" à cet époque)  a démontré que, sur le plan de la qualité nutritive, les produits issus de ce qu'on appelle l'agriculture bio ou la conventionnelle, sont parfaitement comparables.
On se demande d'ailleurs par quel miracle une plante sous alimentée, étouffée par les mauvaises herbes, attaquée par les maladies et les champignons pourraient être plus riche en nutriments qu'une plante convenablement alimentée et protégée des "mauvaises herbes" et de ses prédateurs?

Alors on peut certes argumenter sur le fait que la plante bio n'est pas contaminée par les pesticides. Sauf que le sulfate de cuivre, outre qu'il est un stérilisateur du sol efficace n'est pas non plus particulièrement bénéfique à l'être humain. San parle de l'insecticide "naturel" qui, si il est réellement efficace sur l'insecte présente les mêmes inconvénients que le fabriqué sur l'être humain.

Mais comme disait l'autre: croire, ça rass!!!

Aujourd'hui, quelques années plus-tard : Par idéologie, elle cherchera à montrer le contraire, quitte à utiliser de fausses études...