présentation energiegouv

par Invité 20.09.10 11:15

Rappel du premier message :

Bonjour,

Je suis le rédacteur de www.energie-gouv.fr introduit par Curtilandes que je remercie.

J'ai un peu plus de 40 ans et je suis professeur en classe préparatoire scientifique dans le sud de la France.

La vocation de www.energie-gouv.fr est d'informer honnêtement sur la question énergie-climat qui ne peut être dissociée des questions d'économie et d'environnement.

www.energie-gouv.fr est basée sur des chiffres vérifiables et la règle de trois, ce qui a pour conséquence de renvoyer les antinucléaires aux adeptes d'une secte.

Peut-être aurons-nous l'occasion de discuter des contraintes et des opportunités que vont engendrer les contraintes sur le climat et l'énergie.

Cordialement

PH

par Invité 22.09.10 19:41

Je ne suis pas assez calé pour discuter science et technique, mais quand je lis:

9. L’énergie solaire photovoltaïque permet la création de milliers d’emplois. Avec une croissance annuelle moyenne de 40 % ces dernières années, le secteur photovoltaïque contribue de plus en plus à la création de milliers d’emplois en Europe et dans le monde.

Et que je fais le rapprochement avec:

Avec du PV aujourd'hui de 30 à 42 c€/kWh, on tombe dans la décroissance...

et donc aussi:

si je ne m'abuse ça multiplierait la facture par 4 ou 5 ...

On peut aussi créer un million d'emplois en embauchant un million de nouveaux fonctionnaires au ministère de l'environnement ou de l'agriculture, ou en subventionnant encore plus les associations écolos qui pourront embaucher à tour de bras! Et chauffer leurs bureaux avec de l'électricité nucléaire, ça dégagera moins de gaz à soit-disant effet de serre que le gaz naturel qu'il faut brûler pour produire de l'électricité en complément des panneaux photovoltaïques l'hiver! Laughing

par **gingko** 22.09.10 19:49

energiegouv a écrit:Merci de votre accueil chaleureux.

Je vais essayer d'être court (déjà j'ai échoué sur mon site, je trouvais manicore.com trop long et je voulais condenser la question energie-climat en 16 textes maximum, mais à force de corriger les antinucs, j'en suis déjà à plus de 20).

En fait je peux condenser les solutions en quelques lignes :
Soit notre pays passe de 63 à 90-110 GW nucléaires (+16 à 34 EPR en prolongeant le parc actuel), couplés à programme d'isolation et de pompes à chaleur et nous arrivons à réduire les émissions de CO2 et surtout à conserver 1% de croissance économique lors de la crise énergétique qui débute cette décennie.

Soit nous renonçons à augmenter le parc nucléaire au profit d' éoliennes et du PV ce qui entraînera conjointement une augmentation des importations de gaz , dans ce cas on s'engage dans la décroissance économique avec un déficit extérieur amplifié (Dans 1 kWh PV, il y a autour de 15-20 c d'importations, plus que le pétrole autour de 5 centimes et le nucléaire autour de 0,1 centimes).

J'ai eu plusieurs fois le reproche de contrefaçon, sur la première page : il y a marqué "site privé". ça m'étonnerais que sur une contrefaçon de Lancel, il y ait marqué dessus, ce n'est pas un Lancel, mais ça parle de Lancel.

Si vous voulez un site officiel : allez sur energie.gouv.fr , et puis lisez les rapports : l'industrie pétrolière en France, il y a un rapport chaque année, il y a 7 ans G. Llorca prévoit le pic de production de pétrole pour 2012.
Et après plus rien.

Alors energie-gouv est beaucoup plus sérieux car il s'appuie sur des grandeurs physiques et économiques , que chacun peut vérifier.

Internet c'est comme un territoire à conquérir, si un nom est libre, on le prend. Alors est-ce le nom de mon site est volé ?

-Plus d'un an avant le rapport Charpin, j'ai dénoncé la dérive astronomique des coûts de rachats du photovoltaïque (nous étions deux à l'époque, le second est Patrick Jourde, il est décédé depuis).
-Suite aux expériences de négociations de ma mairie, avec les promoteurs, j'ai lancé la notion de prééquipement pour sauver ce qui pouvait être fait avec la RT 2005.
-J'ai démontré (c'est mathématiquement incontestable) que l'investissement dans le solaire est inutile dans la majeure partie de l'Europe. (cf saisonnalité).

Le problème des biocarburants est relativement simple : avec la betterave ou le colza, on obtient en gros 1 tep à l'hectare , comme on importe 90 millions de tonnes de pétrole et que la France fait 55 millions d'hectares, on a un pb ; mais en ajoutant de l'hydrogène et de la chaleur nucléaire (en gros un quart de la production électrique actuelle) on peut arriver à produire 15-20 millions de tep de carburants. La question est est-ce vous voyez ramasser 15 à 20 millions de tonnes de biomasse sèche, chaque année sur les 90 que produit la France : soit par des déchets végétaux, soit par des plantes à croissance rapide (le dernier rapport que j'ai lu là dessus immobilisait 6 millions d'hectares).

Pour répondre à giingko : l'EPR n'est pas invendable, tout le monde voudra du nucléaire bientôt , le Koweit veut déjà 4 réacteurs, le Nigéria quelques uns etc ... (au passage, vous voyez comment les antinucléaires se contredisent tout le temps, d'habitude, ils nous disent que le nucléaire sera limité par des goulots d'étranglement au niveau de la production et maintenant ils nous disent qu'on n'arrive pas à vendre notre production).

Pourquoi l'EPR ne s'est pas vendu à Abu Dhabi : l'EPR c'est plutôt haut de gamme (on l'a conçu avec et pour les Allemands), en période de crise c'est plus difficile à vendre, ensuite il y a la parité eurodollar défavorable, et puis les Coréens, n'ont pas eu de Verts au gouvernement en 1997, donc ils n'ont pas cessé de construire des réacteurs pendant 20 ans.

AREVA s'est positionné dans les éoliennes de grande puissance parce qu'il y a un marché en Europe (toujours la faute en Allemagne), surtout qu'on peut vendre des éoliennes parce c'est pas très durable, ça ne dure que 20 ans (cf mon article les REP mieux que l'éolien) et donc ça réclame 10 fois plus d'acier par KWh que le nuc. Pour un industriel, il y a de l'argent à se faire. On ne va pas trop craché sur les éoliennes, pour un pays moins avancé que la France et qui commence à sortir du charbon, ça peut être utile.

Cette fois je pense que j'ai été succinct.

Bien cordialement
c est pas gingko qui dit que l epr est invendable c est madame lauvergeon pdg d areva qui le dit .pour l encdote areva securise arlit avec des agences de securites locales dans la main de al quaida info de qqjours .j etais plutot pro nuc et en etudiant les choses au fond je suis sceptique sur la securite des centrales ,de l appro et des dechets .

par **gingko** 22.09.10 20:00

par Invité 22.09.10 20:56

Fly49 a écrit:Tes arguments sont tout à fait valable AC/DC et Je comprend très bien l’opportunité économique saisie par les producteurs de PV et produire ça ou autre chose pourquoi pas ... mais j'aimerai poser une question .:

combien de personnes sur ce forum accepteraient de voir sur la facture EDF de leur entreprise et domicile un montant du KW équivalent à celui que vous revendez ? si je ne m'abuse ça multiplierait la facture par 4 ou 5 ... (ou peut penser que ça va baisser mais pour le moment ça doit être dans cet ordre de prix) . Moi pas

je sais tu as raison , je peux te retourner aussi la question ;et combien de personnes accepteraient de
doubler les montants compensatoires des aides pac , pour passer au tous bio ?

par Invité 22.09.10 21:01

Avec du PV aujourd'hui de 30 à 42 c€/kWh, on tombe dans la décroissance...

le ratio restera identique , le matériel baisse

par **Le Mecreant** 22.09.10 21:16

BRAVO !!!!!

Etant posé au prealable que je ne suis pas un opposant du PV, j'ai tout de même un peu de mal avec ces plaidoyers ad uso delphini. et surtout a l'usage des bobo ecolo.

Un peu de realisme et d'objectivité apporterait du credit a cette technologie qui comme les autres a ses limites.

ac/dc59 a écrit:Dix raisons qui plaident en faveur de l’électricité solaire photovoltaïque
1. Son carburant est gratuit. Le soleil est la seule ressource dont a besoin un panneau solaire. Et le soleil brillera jusqu’à la fin des temps. De plus, la plupart des cellules photovoltaïques sont fabriquées à base de silicium, un matériau abondant et non toxique (second matériau le plus abondant sur Terre).
Oui, mais t'en fait pas les etats auront très vite trouvé le moyen de taxer le consommateur, ça existe depuis vespasien qui etablit une taxe sur les urinoirs.
2. L’énergie solaire photovoltaïque ne génère ni bruit, ni émissions nocives, ni gaz polluants.
La combustion de ressources naturelles pour fabriquer de l’énergie engendre de la fumée, provoque des pluies acides, pollue l’eau et l’air. Cela génère aussi du dioxyde de carbone (CO2), l’un des principaux gaz à effet de serre. L’électricité solaire utilise seulement l’énergie du soleil comme carburant. Elle ne crée aucun co-produit nocif et contribue activement à réduire le réchauffement climatique.
Et pour les fabriquer, transporter, emballer, monter, faire la pub etc... ça génére aucune pollution?
3. Les systèmes photovoltaïques sont très sûrs et d’une grande fiabilité. L’espérance de vie d’un module solaire est d’environ 30 ans. La performance des cellules photovoltaïques est généralement garantie par les fabricants pour une durée de 20 à 25 ans. Au-delà, la puissance d’une cellule reste néanmoins supérieure à 80 % de la puissance initiale. Le photovoltaïque est donc une technologie fiable sur le long terme. De plus, la fiabilité des produits est garantie aux consommateurs par des standards de qualité très élevés au niveau européen.
L'avenir n'appartient qu'a Dieu. qui peut savoir ou en seront ces installations dans 30 ans ? combien de promesses, donnée de bonne foi au demeurant, se sont avérée fausse a l'usage du temps ? Et je parle même pas des eventuelles nouvelles decouvertes ou intérêts divers qui pourraient torpiller la rentabilité de l'affaire.

4. Les modules photovoltaïques sont recyclables et les matériaux utilisés pour leur production (silicium, verre, aluminium, etc.) peuvent être réutilisés. Le recyclage n’est pas seulement bénéfique pour l’environnement, il contribue également à réduire l’énergie nécessaire pour produire ces matériaux et ainsi à réduire leur coût de fabrication.

Ce dont on ne parle jamais c'est l'energie nécessaire pour recycler, et il n'est pas sur qu'a part l'economie de matiere première eventuelle il soit moins onereux et moins polluant de refondre de l'aluminium ou du verre.
Et je ne parle pas des matières diverses qu'on classe en déchêts ultimes.
5. L’énergie solaire photovoltaïque exige peu de maintenance. Les modules solaires ne nécessitent pratiquement aucune maintenance et sont faciles à installer.
A priori, oui, reste a savoir ce qui se passera en réel. et si on n'imposera pas des contrôles ou contraintes augmentant les charges.notamment sur la partie electrique et raccordement au reseau

6. L’énergie solaire photovoltaïque fournit de l’électricité aux zones rurales les plus isolées. Les systèmes photovoltaïques apportent une valeur ajoutée aux zones rurales (en particulier dans les pays en développement où il n’y a pas de réseau électrique disponible). L’éclairage domestique, les systèmes de réfrigération des hôpitaux et le pompage de l’eau font partie des nombreuses applications possibles des systèmes non connectés au réseau. Les systèmes de télécommunications en zones isolées utilisent également des panneaux solaires.
Pas de commentaire mais d'autres technologies existent aussi

7. L’énergie solaire photovoltaïque peut être intégrée de manière esthétique dans les bâtiments. Les modules solaires peuvent couvrir toits et façades, contribuant ainsi à l’autonomie énergétique des bâtiments. Ils sont silencieux et peuvent être intégrés de manière très esthétique. Les législations européennes sur les bâtiments sont en cours de révision afin d’intégrer des impératifs d’énergies renouvelables pour les édifices publics et les logements. Celles-ci permettent d’accélérer le développement des éco-bâtiments et des bâtiments à énergie positive et ouvrent la voie vers une meilleure intégration des systèmes photovoltaïques dans le bâti.

Esthetique... il faut pas exagérer, j'attend de voir ça sur le palais de versaille ou la tour eiffel, mais j'en convient il n'est pas difficile de trouver plus vilain
8. Le temps de retour énergétique d’un module diminue constamment. Cela signifie que le temps mis par un module photovoltaïque pour générer autant d’énergie qu’il en a fallu pour le produire est très court ; il varie entre 1,5 et 3 ans. Sur sa durée de vie, un module produit donc entre 6 et 18 fois plus d’énergie qu’il n’en faut pour le fabriquer
Reste a savoir ce qu'il en est pour les autres générateurs d'energie.
9. L’énergie solaire photovoltaïque permet la création de milliers d’emplois. Avec une croissance annuelle moyenne de 40 % ces dernières années, le secteur photovoltaïque contribue de plus en plus à la création de milliers d’emplois en Europe et dans le monde.

Là on est dans l'incantatoire !!!! la fabrication des panneaux se faisant en grande partie dans l'empire du soleil levant en raison du cout de fabrication et de politiques environnementale beaucoup plus "encourageantes" .
La creation d'emplois en europe risque d'être beaucoup moins elevées que les promesses
10. L’énergie solaire photovoltaïque contribue à améliorer la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’Europe. Pour répondre à 100 % de la demande européenne en électricité, il suffirait de recouvrir 2 % de la superficie totale de l’Europe de panneaux solaires. Le photovoltaïque peut donc jouer un rôle important dans l’amélioration de la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’Europe.

2 % de la surface de l'europe... a tu une idée de ce que cela represente ?
Pour la france cela represente 11000 km² soit environ deux departement français. Est-ce réaliste? aussi bien materiellement qu'economiquement ? J'ajoute que les panneaux solaires etant en partie en verre, ils sont sensibles aux grelons et que dans certaine région ce n'est pas un risque hypothetique.

par **lolo13430** 22.09.10 21:18

bienvenue sur ace

par Invité 22.09.10 21:25

ac/dc59 a écrit:
Fly49 a écrit:Tes arguments sont tout à fait valable AC/DC et Je comprend très bien l’opportunité économique saisie par les producteurs de PV et produire ça ou autre chose pourquoi pas ... mais j'aimerai poser une question .:

combien de personnes sur ce forum accepteraient de voir sur la facture EDF de leur entreprise et domicile un montant du KW équivalent à celui que vous revendez ? si je ne m'abuse ça multiplierait la facture par 4 ou 5 ... (ou peut penser que ça va baisser mais pour le moment ça doit être dans cet ordre de prix) . Moi pas

je sais tu as raison , je peux te retourner aussi la question ;et combien de personnes accepteraient de
doubler les montants compensatoires des aides pac , pour passer au tous bio ?

de mémoire (mais je dis peut être une bêtise) les aides pac c'est 10 euros /mois/habitant l'augmentation serait de 480 euros par an pour une famille de 4 personnes . si leur facture EDF était multipliée par 5 je pense que la marche serait un poil plus haute a gravir .
au jour d'aujourd'hui celui qui veut manger bio peut faire ses courses en conséquences sans interférer sur le prix du caddy de son voisin , ce qui n'est pas le cas de l’électricité " de luxe" injecté dans le réseau et payée par tout les consommateurs .

maintenant il est évident que le prix du pv va baisser et celui du nuc va monter l'écart sera moindre mais ça prendra beaucoup de temps sans doute plusieurs dizaines d'années .

par **Le Mecreant** 22.09.10 21:39

Fly49 a écrit:
maintenant il est évident que le prix du pv va baisser et celui du nuc va monter l'écart sera moindre mais ça prendra beaucoup de temps sans doute plusieurs dizaines d'années .

Sans compter les lobby qui n'ont pas forcement intérêt a voir les choses changer

par Invité 22.09.10 21:44

ac/dc59 a écrit:Dix raisons qui plaident en faveur de l’électricité solaire photovoltaïque
1. Son carburant est gratuit. Le soleil est la seule ressource dont a besoin un panneau solaire. Et le soleil brillera jusqu’à la fin des temps. De plus, la plupart des cellules photovoltaïques sont fabriquées à base de silicium, un matériau abondant et non toxique (second matériau le plus abondant sur Terre).

2. L’énergie solaire photovoltaïque ne génère ni bruit, ni émissions nocives, ni gaz polluants.
La combustion de ressources naturelles pour fabriquer de l’énergie engendre de la fumée, provoque des pluies acides, pollue l’eau et l’air. Cela génère aussi du dioxyde de carbone (CO2), l’un des principaux gaz à effet de serre. L’électricité solaire utilise seulement l’énergie du soleil comme carburant. Elle ne crée aucun co-produit nocif et contribue activement à réduire le réchauffement climatique.

3. Les systèmes photovoltaïques sont très sûrs et d’une grande fiabilité. L’espérance de vie d’un module solaire est d’environ 30 ans. La performance des cellules photovoltaïques est généralement garantie par les fabricants pour une durée de 20 à 25 ans. Au-delà, la puissance d’une cellule reste néanmoins supérieure à 80 % de la puissance initiale. Le photovoltaïque est donc une technologie fiable sur le long terme. De plus, la fiabilité des produits est garantie aux consommateurs par des standards de qualité très élevés au niveau européen.

4. Les modules photovoltaïques sont recyclables et les matériaux utilisés pour leur production (silicium, verre, aluminium, etc.) peuvent être réutilisés. Le recyclage n’est pas seulement bénéfique pour l’environnement, il contribue également à réduire l’énergie nécessaire pour produire ces matériaux et ainsi à réduire leur coût de fabrication.

5. L’énergie solaire photovoltaïque exige peu de maintenance. Les modules solaires ne nécessitent pratiquement aucune maintenance et sont faciles à installer.

6. L’énergie solaire photovoltaïque fournit de l’électricité aux zones rurales les plus isolées. Les systèmes photovoltaïques apportent une valeur ajoutée aux zones rurales (en particulier dans les pays en développement où il n’y a pas de réseau électrique disponible). L’éclairage domestique, les systèmes de réfrigération des hôpitaux et le pompage de l’eau font partie des nombreuses applications possibles des systèmes non connectés au réseau. Les systèmes de télécommunications en zones isolées utilisent également des panneaux solaires.

7. L’énergie solaire photovoltaïque peut être intégrée de manière esthétique dans les bâtiments. Les modules solaires peuvent couvrir toits et façades, contribuant ainsi à l’autonomie énergétique des bâtiments. Ils sont silencieux et peuvent être intégrés de manière très esthétique. Les législations européennes sur les bâtiments sont en cours de révision afin d’intégrer des impératifs d’énergies renouvelables pour les édifices publics et les logements. Celles-ci permettent d’accélérer le développement des éco-bâtiments et des bâtiments à énergie positive et ouvrent la voie vers une meilleure intégration des systèmes photovoltaïques dans le bâti.

8. Le temps de retour énergétique d’un module diminue constamment. Cela signifie que le temps mis par un module photovoltaïque pour générer autant d’énergie qu’il en a fallu pour le produire est très court ; il varie entre 1,5 et 3 ans. Sur sa durée de vie, un module produit donc entre 6 et 18 fois plus d’énergie qu’il n’en faut pour le fabriquer

9. L’énergie solaire photovoltaïque permet la création de milliers d’emplois. Avec une croissance annuelle moyenne de 40 % ces dernières années, le secteur photovoltaïque contribue de plus en plus à la création de milliers d’emplois en Europe et dans le monde.

10. L’énergie solaire photovoltaïque contribue à améliorer la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’Europe. Pour répondre à 100 % de la demande européenne en électricité, il suffirait de recouvrir 2 % de la superficie totale de l’Europe de panneaux solaires. Le photovoltaïque peut donc jouer un rôle important dans l’amélioration de la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’Europe.

Rien n'est gratuit.

Le nucléaire comme le PV repose sur l'investissement :
l'EPR sur 60 ans à 4% d'actualisation le kWh c'est 2à 3 c€
l'uranium c'est 0,1 à 0,2 c€ (importé) au pire issu de l'eau de mer 2 à 4 c€
temps de retour énergétique de l'investissement physique : 1 mois

Le PV c'est 30 à 43 c€/kWh il faut changer l'onduleur (c'est un débile de faire de l'alternatif avec du continu au lieu de charger les batteries), dedans il y a 15 à 20 c€ d'importation de Chine. Le PV n'atteindra jamais la compétitivité réseau.

Conclusion : En comparaison, le nucléaire c'est gratuit et le nucléaire, et le PV c'est importé !.

Le PV produit très peu en hiver et pas la nuit...

Aucune filière PV ne s'est montée en France. Il faut lire le rapport Charpin de juillet 2010.

http://www.energie-gouv.fr/spip.php?rubrique3

Il faut dire la vérité aux Français : le PV est une escroquerie, les scientifiques du CEA sont honnêtes eux !
(certains travaillent aussi sur le PV). Le problème des déchets nucléaires est résolu en France et en Suède. Superphénix a fonctionné, il était arrêté parce qu'il n'ait pas de soutien politique. Le ministère a joué au c.. à cette époque, en cédant à la pression, le baril était à 20 $ et on avait beaucoup de REP pour la consommation.
Vendryes, le père de Superphénix va recevoir un prix en Inde, là-bas ils ont lancé leur propre surgénérateur, les chinois ont lancé le leur aussi CEFR, ils ont acheté deux demi Superphénix aux Russes. Les réacteurs à neutrons rapides, c'est la vraie énergie renouvelable.
L'EPR c'est aussi moins d'émission de CO2 que le PV : environ 3 gCO2 par KWh pour l'EPR, environ 10 pour l'éolien et jusqu'à 150 gCO2 pour le PV (dépend de l'épaisseur du Si, la réduction de SiO2 en Si libère du CO2) :

Pour voir comment les antinucs manipulent les bilans carbone :

http://www.energie-gouv.fr/spip.php?article24

1% d'électricité photovoltaïque va nous coûter au moins 40 milliards d'euros, c'est du délire.
Il faut financer les retraites, la santé, le développement de l'Afrique pour réguler la population mondiale, mais le PV réseau c'est débile.

par Invité 22.09.10 21:53

Fly49 a écrit:
ac/dc59 a écrit:
Fly49 a écrit:Tes arguments sont tout à fait valable AC/DC et Je comprend très bien l’opportunité économique saisie par les producteurs de PV et produire ça ou autre chose pourquoi pas ... mais j'aimerai poser une question .:

combien de personnes sur ce forum accepteraient de voir sur la facture EDF de leur entreprise et domicile un montant du KW équivalent à celui que vous revendez ? si je ne m'abuse ça multiplierait la facture par 4 ou 5 ... (ou peut penser que ça va baisser mais pour le moment ça doit être dans cet ordre de prix) . Moi pas

je sais tu as raison , je peux te retourner aussi la question ;et combien de personnes accepteraient de
doubler les montants compensatoires des aides pac , pour passer au tous bio ?

de mémoire (mais je dis peut être une bêtise) les aides pac c'est 10 euros /mois/habitant l'augmentation serait de 480 euros par an pour une famille de 4 personnes . si leur facture EDF était multipliée par 5 je pense que la marche serait un poil plus haute a gravir .
au jour d'aujourd'hui celui qui veut manger bio peut faire ses courses en conséquences sans interférer sur le prix du caddy de son voisin , ce qui n'est pas le cas de l’électricité " de luxe" injecté dans le réseau et payée par tout les consommateurs .

maintenant il est évident que le prix du pv va baisser et celui du nuc va monter l'écart sera moindre mais ça prendra beaucoup de temps sans doute plusieurs dizaines d'années .

Le prix de l'électricité nucléaire dépend de l'âge de la centrale, le nucléaire peut difficilement dépasser 6 c€/kWh et 8 c€/kWh avec les surgénérateurs. Rien qu'avec l'installation et l'onduleur on est au dessus de ces tarifs.

Mais le gros problème du PV , c'est la variation saisonnière :

http://www.energie-gouv.fr/spip.php?article7

B...l, il doit y avoir des gens qui savent ce que c'est de rembourser un prêt et de travailler ici non ?

par Invité 22.09.10 22:02

Rien n'est gratuit!
Je suis bien conscient que le nucléaire est imbattable au niveau du coût au kw produit, et je trouve qu'il a sa place, seulement pas seul.
Mais.........
personnellement, je trouve beaucoup moins risqué de vivre prés d'une centrale solaire que nucléaire ou de son recyclage!
Le risque 0 n'existe pas!

par Invité 22.09.10 22:09

Le Mecreant a écrit:BRAVO !!!!!
Etant posé au prealable que je ne suis pas un opposant du PV, j'ai tout de même un peu de mal avec ces plaidoyers ad uso delphini. et surtout a l'usage des bobo ecolo.
Un peu de realisme et d'objectivité apporterait du credit a cette technologie qui comme les autres a ses limites.

Bravo Le Mécréant!
Une expression latine bien de chez nous, puisque créée en France... que je viens d'apprendre grâce à vous! J'essaierai de la replacer aussi bien à propos que vous. Laughing

par Invité 22.09.10 22:38

varadero a écrit:Rien n'est gratuit!
Je suis bien conscient que le nucléaire est imbattable au niveau du coût au kw produit, et je trouve qu'il a sa place, seulement pas seul.
Mais.........
personnellement, je trouve beaucoup moins risqué de vivre prés d'une centrale solaire que nucléaire ou de son recyclage!
Le risque 0 n'existe pas!

Dans ce cas, vous ne prenez jamais votre voiture et ne sortez jamais, car ce qui le plus dangereux , c'est l'énergie cinétique.

Pour vous rassurer vous pouvez lire le dernier rapport de l'IRSN (indépendant) sur la santé autour de Tricastin, Tricastin c'est 4 réacteurs + l'usine d'enrichissement et des couillons qui ont laissé filé 70 kg d'uranium dans un fleuve à 1000 m3/s ce qui fait que la concentration en uranium le fleuve a atteint très rapidement la teneur de l'uranium dans l'eau de Badoit et déclenché l'hystérie.
la conclusion de l'étude, c'est qu'il n'y a rien de dangereux.
Le pire qui puisse arriver à un de nos réacteur c'est une fusion de cœur et une fusion de cœur on en a déjà eu une en mai 1980 à Saint Laurent : effet sanitaire nul. Si on enlève l'eau d'un nos réacteur la réaction nucléaire s'arrête mais la radioactivité dégage de la la chaleur et le cœur fond.

par Invité 22.09.10 22:49

bizarrement,seul le secteur agricole est approché par le PV,on monte gratuitement un hangar avec PV qui en plus rapporte à l'agriculteur mais qui va démonter ce matos dans 20 ans,qui va le recycler ou participer financièrement à sa mise en décharge ?tous les hypermarchés et magasins de zone commerciale ne sont en fait que des hangars décorés et aucun ne s'équipe en PV,pourtant les chantiers de construction de zones commerciales fleurissent à tout va.Aucun des grands groupes type leclerc,carrefour et cie ne se lancent dans le PV,pourtant ils possèdent des milliers de m² de toiture sur l'ensemble du territoire présentation energiegouv - Page 2 Icon_scratch

je vais certainement me faire taxer de parano mais avouez que c'est bizarre,vous avez dit bizarre?

par Invité 23.09.10 6:41

energiegouv a écrit:
varadero a écrit:Rien n'est gratuit!
Je suis bien conscient que le nucléaire est imbattable au niveau du coût au kw produit, et je trouve qu'il a sa place, seulement pas seul.
Mais.........
personnellement, je trouve beaucoup moins risqué de vivre prés d'une centrale solaire que nucléaire ou de son recyclage!
Le risque 0 n'existe pas!

Dans ce cas, vous ne prenez jamais votre voiture et ne sortez jamais, car ce qui le plus dangereux , c'est l'énergie cinétique.

Pour vous rassurer vous pouvez lire le dernier rapport de l'IRSN (indépendant) sur la santé autour de Tricastin, Tricastin c'est 4 réacteurs + l'usine d'enrichissement et des couillons qui ont laissé filé 70 kg d'uranium dans un fleuve à 1000 m3/s ce qui fait que la concentration en uranium le fleuve a atteint très rapidement la teneur de l'uranium dans l'eau de Badoit et déclenché l'hystérie.
la conclusion de l'étude, c'est qu'il n'y a rien de dangereux.
Le pire qui puisse arriver à un de nos réacteur c'est une fusion de cœur et une fusion de cœur on en a déjà eu une en mai 1980 à Saint Laurent : effet sanitaire nul. Si on enlève l'eau d'un nos réacteur la réaction nucléaire s'arrête mais la radioactivité dégage de la la chaleur et le cœur fond.

bonjour

heuuu qu'est ce qui s'est passé a tchernobyl alors ???

par Invité 23.09.10 11:19

energiegouv a écrit:
varadero a écrit:Rien n'est gratuit!
Je suis bien conscient que le nucléaire est imbattable au niveau du coût au kw produit, et je trouve qu'il a sa place, seulement pas seul.
Mais.........
personnellement, je trouve beaucoup moins risqué de vivre prés d'une centrale solaire que nucléaire ou de son recyclage!
Le risque 0 n'existe pas!

Dans ce cas, vous ne prenez jamais votre voiture et ne sortez jamais, car ce qui le plus dangereux , c'est l'énergie cinétique.

Pour vous rassurer vous pouvez lire le dernier rapport de l'IRSN (indépendant) sur la santé autour de Tricastin, Tricastin c'est 4 réacteurs + l'usine d'enrichissement et des couillons qui ont laissé filé 70 kg d'uranium dans un fleuve à 1000 m3/s ce qui fait que la concentration en uranium le fleuve a atteint très rapidement la teneur de l'uranium dans l'eau de Badoit et déclenché l'hystérie.
la conclusion de l'étude, c'est qu'il n'y a rien de dangereux.

Le pire qui puisse arriver à un de nos réacteur c'est une fusion de cœur et une fusion de cœur on en a déjà eu une en mai 1980 à Saint Laurent : effet sanitaire nul. Si on enlève l'eau d'un nos réacteur la réaction nucléaire s'arrête mais la radioactivité dégage de la la chaleur et le cœur fond.

je vis avec mon temps energiegouv, mais n'empêche qu'on me fera pas croire que vivre à coté d'un site nucléaire est plus sure que le solaire! Et je maintient que le risque 0 n'existe pas!!!!!!
Marmotte rappelle un fait , mais il y en a tous d'autres, ne serais que l'idée de certains fanatiques qui se fasse exploser avec un avion et je ne vois très bien la maîtrise d'un réacteur dans ces conditions! Et là franchement, je crois que ça peut faire très mal. On en aurait pour une paires d'années a avoir un gros regret pour nos futures génération! aide

Qu'est ce qui m'arrive moi! je parle comme un écolo!!!

par Invité 23.09.10 11:27

Plus généralement, vous pouvez aussi simplement constater que la France
fabrique 1300 tonnes de matières radioactives concentrées appelées
"combustible" chaque année, avec 7000 t d'uranium "appauvri" comme production
collatérale. Au passage dans un réacteur à fission, la radioactivité est
multipliée par deux millions avec création de nouveaux éléments comme le
Plutonium, le Césium et autres joyeusetés. Si vous approchez à un mètre
pendant une minute, vous allez vous allonger, votre corps est transformé en
bouillie, les atomes sont complètements désorganisés. Ces matières ne sont ni
neutralisables ni confinables : elles font partie de notre environnement en
tant que poisons ultra-violents pour plusieurs centaines milliers d'années. La
seule possibilité est de rediluer la radioactivité dans l'environnement mais
une poussière de microgramme de plutonium inhalé provoque un cancer de manière
certaine.

Maintenant, essayez de transformer ce qui vient d'être décrit en euros et
tentez d'imaginer une vie dégradée à cause des radio-éléments créés et diffusés
par l'industrie nucléaire mais compensée par des euros. C'est le travail du
CEA dans le CODIRPA, commission N°7 : cette commission à laquelle tous les
préfets participent en ce moment est chargée d'évaluer les indemnités
auxquelles les populations touchées par un accident majeur auraient droit.
Quel délai supportable pour indemniser les gens sans qu'ils se rebellent.
Quelle somme supportable pour qu'ils se taisent et acceptent la situation
dégradée de leur corps.

par Invité 23.09.10 13:44

ac/dc59 a écrit:Plus généralement, vous pouvez aussi simplement constater que la France
fabrique 1300 tonnes de matières radioactives concentrées appelées
"combustible" chaque année, avec 7000 t d'uranium "appauvri" comme production
collatérale. Au passage dans un réacteur à fission, la radioactivité est
multipliée par deux millions avec création de nouveaux éléments comme le
Plutonium, le Césium et autres joyeusetés. Si vous approchez à un mètre
pendant une minute, vous allez vous allonger, votre corps est transformé en
bouillie, les atomes sont complètements désorganisés. Ces matières ne sont ni
neutralisables ni confinables : elles font partie de notre environnement en
tant que poisons ultra-violents pour plusieurs centaines milliers d'années. La
seule possibilité est de rediluer la radioactivité dans l'environnement mais
une poussière de microgramme de plutonium inhalé provoque un cancer de manière
certaine.

Maintenant, essayez de transformer ce qui vient d'être décrit en euros et
tentez d'imaginer une vie dégradée à cause des radio-éléments créés et diffusés
par l'industrie nucléaire mais compensée par des euros. C'est le travail du
CEA dans le CODIRPA, commission N°7 : cette commission à laquelle tous les
préfets participent en ce moment est chargée d'évaluer les indemnités
auxquelles les populations touchées par un accident majeur auraient droit.
Quel délai supportable pour indemniser les gens sans qu'ils se rebellent.
Quelle somme supportable pour qu'ils se taisent et acceptent la situation
dégradée de leur corps.

Ce que vous dites est faux :

Le plutonium existe dans la nature, on le sait depuis 1940 (Seaborg), car l'uranium 238 est uniformément dispersé dans la nature à la concentration moyenne de 3,3 mg/m3, et ainsi le plutonium peut être formé par les neutrons cosmiques (les mêmes qui fabriquent le carbone 14 à partir de l'azote).

On a manipulé des centaines de tonnes de plutonium en boite à gants sans risque sanitaire. (Vérifier c'est comme cela qu'on fabriquait le Mox).

Plusieurs grammes de plutonium se sont déposé sur Kiev sans conséquences. Ce qui est dangereux pour le plutonium c'est l'absorption dans les poumons.

Cette radioactivité est confinable en stockage géologique profond dans l'argile, le sel ou le granite, mais surtout là où votre désinformation est scandaleuse, c'est que vous dites que la radioactivité est là pour toujours alors que c'est le fait même d'un élément radioactif de se désintégrer. En 40 000 ans la radiotoxicité des déchets est redescendue au niveau de la mine d'uranium.

L'augmentation de la radioactivité sera au maximum du dixième de la radioactivité naturelle dans 100 000 ans par l'iode 129. Comme l'a rappelé deux fois l'académie de médecine et la CIPR en dessous de 50 fois la radioactivité naturelle moyenne (2 mSv/an) , on ne constate aucun effet sanitaire.

C'est vous qui êtes criminel, je peut le prouver : par vos mensonges antinucléaires, vous favorisez les énergies fossiles comme le charbon et le gaz et il est facile de montrer que le gaz tue, comme on le voit dans les accidents régulier, de même pour le charbon.

En France, l'exploitation du parc REP n'a entraîné aucun mort, le taux de cancer dans le personnel nucléaire est plus faible que dans la population générale (ce qui accréditerait l'hormésis). Le seul problème est celui de l'exploitation passée des mines qui a provoqué un surplus de 45 décès, bien inférieur à celui des autres énergie.

Vos histoires de corps en bouillie, c'est du délire, on manipule les barres usées de réacteurs depuis longtemps en se protégeant : si vous allez sur l'autoroute votre corps serait réduit en bouillie aussi, si vous tombez dans un haut fourneau votre corps disparaît aussi, si vous tombez dans un hachoir industriel, c'est pareil, etc...

Vous vous êtes intéressé aux cancers professionnels en France, il y a l'amiante, les produits phytosanitaires, mais le troisième plus important , c'est celui de la poussière de bois que respirent en particulier les ébénistes, les exploitants forestiers, etc...

Enfin, vous évoquez l'uranium appauvri comme déchets alors qu'il est encore exploitable ( de 0,25 à 0,1%) mais surtout l'uranium appauvri est moins dangereux que celui qui est dans votre jardin à 3,3 mg par m3, car dans votre jardin, il a eu le temps de produire ses descendants Ra, Rn, Po qui eux ont une radiotoxicité plus importante.

Dans une centrale nucléaire, il y a des risques très faibles, mais il y a aussi trois barrières de confinement qui réduisent les risques sanitaires à 0.

Le mouvement antinucléaire est une superstition qui sert les intérêts :
pétroliers
gaziers
charbonniers (surtout aux US)
éoliens
importateurs de PV

par Invité 23.09.10 13:46

à AC/DC : S'il faut se rebeller c'est contre le tarif du rachat du PV et ceux qui ont fait fermé Superphénix

par Invité 23.09.10 13:57

alors pourquoi tchernobil a peter

ceux qui y sont rester sont bien mort de quelque chose

vous sembler en connaitre un rayon sur le nucleaire , vous avez quoi comme bagages ??? Very Happy

par **carlo s** 23.09.10 14:02

ben on a recuperé un mordu du nucleaire .... : rr

j ai un voisin qui a un valtra d on le moteur est une centrale nucleaire à lui tout seul : ha

c est pas dangereux a moins ??

par Invité 23.09.10 16:27

marmotte a écrit:alors pourquoi tchernobil a peter

ceux qui y sont rester sont bien mort de quelque chose

vous sembler en connaitre un rayon sur le nucleaire , vous avez quoi comme bagages ???

L'accident de Tchernobyl a eu lieu parce qu'on demandé à un type irresponsable (le type qui devait être à la fois secrétaire de la section PCUS du coin, directeur du sovkhose, etc... ) de piloter une expérience d'arrêt et de redémarrage d'un RBMK. Comme il était un peu trop pressé d'aller se recoucher, il a fait désactivé les système de sécurité, puis lever les barres de contrôle et fait basculer le réacteur dans un excès de réactivité.

En Europe occidentale, on a
-une conception différente de la chaîne hiérarchique
-une conception différente de la sûreté
-un type de réacteur différent qui possède une sécurité passive (diminution de la réactivité par augmentation de température)
-des réacteurs qui possèdent une enceinte de confinement en béton.
-des réacteurs moins gros et surtout qui ne contient pas de graphite (donc pas d'incendie possible après).

Ceux qui sont morts, sont les premiers arrivés qui sont passés plusieurs fois au dessus du réacteur pour éteindre l'incendie.
Ce qui fait moins de 100 personnes mortes d'irradiation aigües.

Ensuite il y a un surplus de 4000 cancers parmi les 600 000 liquidateurs, car certains ont reçu une dose plus importante (> 100 mSv), dedans il doit y avoir les mineurs de Toula qui ont enlevé leur masque pour creuser une galerie. Il y a eu 4000 cancers de la thyroïde chez des enfants dont une dizaine s'est révélé mortelle.

Chacun vérifiera les autres réacteurs de Tchernobyl ont fonctionné encore une quinzaine d'années après, avec des gens qui venaient y travailler.

En France, les retombées de Tchernobyl ont été plusieurs fois inférieures aux retombées des essais nucléaires aériens du début des années 1960, qui se sont déposées sur toutes la planète (là il y avait une explosion nucléaire qui a projeté des produits de fission dans la stratosphère et qui se sont déposés un peu partout, à Tchernobyl s'était une explosion chimique : au dessus de 1000°C l'eau se décompose en hydrogène et oxygène, et l'hydrogène dans l'air c'est explosif. Si il y a des vignerons ici, il ont dû entendre parler de cette méthode de détermination de l'âge des bouteilles de vin par mesure de la radioactivité du Cs137. http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n400/html/n400rd03.htm

par Invité 23.09.10 16:51

présentation energiegouv - Page 2 Surpris_29

il en connait un rayon le "bougre"

par **gingko** 23.09.10 17:09

maintenant le ressource et les dechets ...

par Invité 23.09.10 17:22

Ça n'empêche pas que énergiegouv ne répond pas a la question du risque réel! Ne serait ce que celui de l'attentat!
Régulièrement, des enfants de "tchernobyl" viennent faire une cure de "désintoxication" pendant les vacances et je vous jure que ça fait réfléchir.

par Invité 23.09.10 17:58

gingko a écrit:maintenant le ressource et les dechets ...

Pour la ressource :
rien
-qu'en enrichissant l'uranium appauvri à 0,25% (jusqu'à 0,1%), vous savez celui que vous (antinuc) considérez comme déchet.
-qu'en utilisant l'uranium de retraitement des combustibles usés (celui que vous nous reprochez de réenrichir en Russie)
-qu'en utilisant le plutonium comme le fait la France (Mox)

on a 14 ans de consommation mondiale devant nous sans extraire un gramme de minerai.

En effet, chaque année, on accumule de la matière fissile hors minerai dans l'uranium appauvri et dans les combustibles usés.

Ensuite on gagne un petit peu sur le rendement (EPR)

Le problème pourrait se poser lorsque le nucléaire se déploiera fortement, ce qui est nécessaire pour préserver le climat (il faut x5). Ce qu'il nous amène au-delà de 2050.

Là ils nous reste,
-l'uranium de l'eau de mer (cf mon site)
-les surgénérateurs au sodium (qui se déploient en France à partir de 2040, prototype vers 2020)
-les réacteurs à sels fondus au thorium (la voie oubliée du nucléaire), encore moins de déchets, 1 tonne de thorium par an réacteur au lieu de 200 tonnes de Unat.

Avec l'uranium appauvri et les les surgénérateurs au sodium, La France tient plusieurs milliers d'années.
Avec le thorium, le monde tient 1000 ans. En France avec nos 9000 tonnes de stock on en a pour 2/3 de nos besoins globaux pendant 175 ans.

Le stockage géologique est validé depuis 2005 pour l'aval. On peut faire mieux avec I129, mais pour 0,2 mSv/an dans 100 000 ans est-ce vraiment nécessaire ?

À propos de ressources, les antinucs sont de grands amateurs de gaz naturel, ils vantent l'électricité à partir de gaz naturel, avec des centrales qui ont des rendements de 55%, le chauffage au gaz pour eux, c'est même mieux que les pompes à chaleur (électrique donc nucléaire en France). Seulement si le pétrole voit sa production décroître avant 2020, le gaz suit après (vers 2030-2040)...
Et ce n'est pas les quelques dixièmes de production de biogaz ou de gaz de schistes qui assureront cette demande exponentielle de gaz.

par Invité 23.09.10 18:13

varadero a écrit:Ça n'empêche pas que énergiegouv ne répond pas a la question du risque réel! Ne serait ce que celui de l'attentat!
Régulièrement, des enfants de "tchernobyl" viennent faire une cure de "désintoxication" pendant les vacances et je vous jure que ça fait réfléchir.

Je n'ai pas cette expérience, les forums sont fait pour les partager.
J'ai un ami spécialiste en radioprotection qui en a invité un, il a reçu chez lui un rom, qui n'avait subi aucune irradiation.
Il ne faudrait pas confondre la catastrophe de Tchernobyl avec l'effondrement sanitaire de l'union soviétique qu'Emmanuel Todd avait décelé dès ... 1977.
Qu'on envoie des enfants, un peu blafards et mal nourris passer des vacances en France, d'accord, mais il faudrait arréter de mettre ça sur le dos du nucléaire français.

ça vous faisait quoi lorsqu'on faisait l'amalgame entre la vache folle anglaise et le boeuf français ?

C'est bizarre le 11 septembre, les actions des compagnies aériennes se sont effondrées, seuls quelques petits malins qui avaient compris que les avions continueraient à voler enfermant à clef le cockpit ont fait des bonnes affaire. En cas d'attentat c'est la même chose avant que les terroristes arrivent à la salle des commandes, on laisse tomber les barres de sécurité. Renseignez-vous combien de temps les barres mettent pour tomber dans un réacteur occidental.

Sur ma page transports "rep mieux que l'éolien", il y a lien vers des videos d'essais de conteneurs et de chocs d'avions contre des murs de centrales. Un avion à part les réacteurs, c'est du vide.

par **gingko** 23.09.10 18:28

la solution aurait ete le surgenerateur ,mais on le demantele alors ...

par Invité 23.09.10 18:54

gingko a écrit:la solution aurait ete le surgénérateur ,mais on le demantele alors ...

Je m'étonne de cette remarque, je pensais vous aviez été favorable à la fermeture de Superphénix qui résulta d'un accord politique.

Les surgénérateurs démarrent ou redémarrent dans le monde (Monju, CEFR, Inde, 2 BN 600 en Chine) en France, la décision sera prise en 2012 pour un prototype qui devrait voir le jour en 2020 (Astrid)

par Invité 23.09.10 18:54

energiegouv, nous sommes tous très très petit, vous comme moi.
Je trouve minable vos propos de comparaisons et de toujours trouver une autre cause ou excuse sur des faits réels. Mais pendant ce temps, le problème est bien là.
L'énergie fossile ça fait deux siècles que ça existe en grande échelle, le nucléaire 1/2 siècle, l'éolien et le solaire on va dire une décennie; alors me parler de 40000 ans, laissez moi rire!

Pour vos histoires de barres, quand personne ne s'y attend, il sera toujours trop tard.
Seul le grand avenir pourra nous répondre, mais nous ne serons plus de ce monde depuis trés lontemps!
Je ne suis pas contre le nucléaire, mais il n'y a pas que cela. Et à vous lire, vous ne jurez qu'avec ça, à croire que vous devez avoir de sacrées billes là dedans!
Mais bon, c'est ma derniere intervention sur ce sujet!

par Invité 23.09.10 18:59

energiegouv a écrit:

En Europe occidentale, on a
-une conception différente de la chaîne hiérarchique
-une conception différente de la sûreté

et pour l'eternité?

par Invité 23.09.10 19:44

varadero a écrit:energiegouv, nous sommes tous très très petit, vous comme moi.
Je trouve minable vos propos de comparaisons et de toujours trouver une autre cause ou excuse sur des faits réels. Mais pendant ce temps, le problème est bien là.
L'énergie fossile ça fait deux siècles que ça existe en grande échelle, le nucléaire 1/2 siècle, l'éolien et le solaire on va dire une décennie; alors me parler de 40000 ans, laissez moi rire!
Pour vos histoires de barres, quand personne ne s'y attend, il sera toujours trop tard.
Seul le grand avenir pourra nous répondre, mais nous ne serons plus de ce monde depuis trés lontemps!
Je ne suis pas contre le nucléaire, mais il n'y a pas que cela. Et à vous lire, vous ne jurez qu'avec ça, à croire que vous devez avoir de sacrées billes là dedans!
Mais bon, c'est ma derniere intervention sur ce sujet!

Vous n'aimez pas les comparaisons pourtant c'est bien pour cela que mon site est un -gouv.fr car la politique énergétique comme la politique tout court est un problème de CHOIX.

Je ne vois pas pourquoi je devrais m'excuser pour Tchernobyl, en revanche il lamentable que certains manipulent cette catastrophe et en amplifie les suites. Il faut relativiser Tchernobyl.

Pour vous répondre le site de stockage fermera vers 2100. Ensuite la radioactivité décroît sans qu'on s'en soucie. Il faut savoir raisonner à différentes échelles de temps : 40 000 est petit par rapport aux échelles géologiques, ce qui garantit la stabilité de la couche (elle est là depuis plus de 100 millions d'années)

Enfin vous vous méprenez si seule l'énergie nucléaire et le peu de biomasse peut alimenter l'Europe (c'est ce reconnaît dans son livre Wingert qui serait plutôt antinucléaire)), je milite pour un grand effort d'isolation raisonné et économiquement accessible (cf mon article prééquipement).

Je ne comprends pas la remarque de Laurent 53.

Il ne comprend pas que les gros problèmes sont pendant ce siècle : permettre le développement mondial pour stabiliser la population vers 2050. Assurer l'avenir de l'Europe plutôt que son pillage; etc...

Il y a quelqu'un qui le présente bien là : au choix video en anglais ou présentation c'est Robert Hargraves:

http://sites.google.com/site/rethinkingnuclearpower/aimhigh

par **PV 53** 23.09.10 21:59

par **PV 53** 23.09.10 22:06

bon voila que ca me rapelle le lycee agricole Laughing

par Invité 23.09.10 23:34

moi je vien de me faire un docu, sympa j'ai découvert pas mal de chose

par Invité 24.09.10 8:14

je me souviens une chose , mes voisins Belges ont eu la consigne d'absorber des pastilles d'iode ,mais pas moi , certains arbres ont perdu leurs feuilles en 3jours dans la cour de chez mon père

si ça se passé de nos jours que ferait Sarko ?????

par Invité 24.09.10 20:00

PV 53 a écrit:

bon voila que ca me rapelle le lycee agricole

Bonjour,

Je n'ai pas pu voir la bataille de Tchernobyl (probléme de lecteur, je suis interdit de Daily motion).

Trois films, Arrive maintenant le choc des images.
On ressort le fameux cas d'hydrocéphalie, L'hydrocéphalie serait due à l'accident de Tchernobyl ?
Un malgache m'a dit en voir dans son pays.

Je pense qu'il est assez lamentable d'exploiter toutes ces images au profit des lobby gazier et importateur de PV, sans s'appuyer sur aucune étude médicale pour savoir si ces handicaps sont dus à la radioactivité.

À Hiroshima et Nagasaki, il n'y a eu aucun effet sur la descendance après 3 générations. Eux ont subis des explosions nucléaires atmosphériques.
On vous donne des photos comme ça et vous suivez sans réfléchir.

Contestez vous la courbe dont j'ai donné le lien : http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n400/html/n400rd03.htm

On peut suivre les descendants des radioéléments et connaître la concentration initiale. J'ai une collègue qui a passé une thèse à en rechercher dans le Mercantour,(une zone supposée fortement arrosée par Tchernobyl) et elle n'a pas trouvé des concentrations ridiculement basses, sans danger pour la santé (thèse Maïa Schertz 2004)

De toutes façons, est-il honnête de parler toujours de Tchernobyl, au sujet du nucléaire français ?

Pour distinguer un RBMK d'un REP : http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/reacteursrbmk.htm

Le mouvement antinucléaire joue sur les amalgames.

A propos de SPX (les inconnus), j'ai toujours voulu savoir la vérité sur SPX, j'étais arrivé à la seule conclusion logique SPX avait été abandonné par le CEA sur le dos des écologistes. En fait SPX a très bien marché en 1996 avant son arrêt décennal. Il a été souvent arrêté seulement pour des causes administratives ou politiques. J'ai recueilli le témoignage du dernier directeur 1990-1997 (une centaine de pages en pdf) que je peux fournir aux gens intéressés. (Passer par energie.gouv.fr@gmail.com)

par **PV 53** 24.09.10 22:02

http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/24/01030-20100924ARTFIG00498-un-ver-ultrasophistique-ravive-la-crainte-du-cyberterrorisme.php

:réfléchi

par Invité 25.09.10 0:21

energiegouv a écrit:
marmotte a écrit:alors pourquoi tchernobil a peter

ceux qui y sont rester sont bien mort de quelque chose

vous sembler en connaitre un rayon sur le nucleaire , vous avez quoi comme bagages ???

L'accident de Tchernobyl a eu lieu parce qu'on demandé à un type irresponsable (le type qui devait être à la fois secrétaire de la section PCUS du coin, directeur du sovkhose, etc... ) de piloter une expérience d'arrêt et de redémarrage d'un RBMK. Comme il était un peu trop pressé d'aller se recoucher, il a fait désactivé les système de sécurité, puis lever les barres de contrôle et fait basculer le réacteur dans un excès de réactivité.

...

Ceux qui sont morts, sont les premiers arrivés qui sont passés plusieurs fois au dessus du réacteur pour éteindre l'incendie.
Ce qui fait moins de 100 personnes mortes d'irradiation aigües.

Ensuite il y a un surplus de 4000 cancers parmi les 600 000 liquidateurs, car certains ont reçu une dose plus importante (> 100 mSv), dedans il doit y avoir les mineurs de Toula qui ont enlevé leur masque pour creuser une galerie. Il y a eu 4000 cancers de la thyroïde chez des enfants dont une dizaine s'est révélé mortelle.

Chacun vérifiera les autres réacteurs de Tchernobyl ont fonctionné encore une quinzaine d'années après, avec des gens qui venaient y travailler.

Et ceux qui ne sont pas encore morts savent qu'ils n'ont qu'une espérance de vie de 40 ou 50 ans. Mon frère travaillait à l'institut de l'élevage, il a fait un voyage d'étude en biellorussie en juin 2004, et a discuté avec des paysans contaminés alors qu'ils n'étaient pas intervenus sur le site. Ils savaient parfaitement qu'ils ne tiendraient guère plus que 50 ans mais étaient résignés, quoi faire de toutes façons... Je ne saurai t'en dire plus car mon frère est lui même mort d'un cancer atypique foudroyant en décembre 2004. De là à faire un lien on y a pensé, évidemment. Tout ça c'est pour dire qu'une énergie moins dangereuse (quand un type irresponsable agit, et ça peut arriver n'importe où, des irresponsable y en a des tonnes) que le nucléaire serait quand même plus rassurante pour tous.

energiegouv a écrit:En France, les retombées de Tchernobyl ont été plusieurs fois inférieures aux retombées des essais nucléaires aériens du début des années 1960, qui se sont déposées sur toutes la planète (là il y avait une explosion nucléaire qui a projeté des produits de fission dans la stratosphère et qui se sont déposés un peu partout, à Tchernobyl s'était une explosion chimique : au dessus de 1000°C l'eau se décompose en hydrogène et oxygène, et l'hydrogène dans l'air c'est explosif. Si il y a des vignerons ici, il ont dû entendre parler de cette méthode de détermination de l'âge des bouteilles de vin par mesure de la radioactivité du Cs137. http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n400/html/n400rd03.htm

Oui, on nous a dit ausi que le nuage s'était arrêté pile poil à la frontière. n'empèche que des champignons ont été radioactifs les saisons d'après et que des cancers de la thyroïde sont apparus en bien plus grand nombre après....

Et je voudrais bien que tu nous trouves les rapports qui prouvent que les 3 générations suivantes de hiroshima et nagasaki n'ont pas eu de problèmes...

Tu l'auras compris, j'aime pô bien le nucléaire et si on pouvait faire autrement, j'apprécierai bougrement....

par Invité 25.09.10 13:10

Anestel a écrit:
Et ceux qui ne sont pas encore morts savent qu'ils n'ont qu'une espérance de vie de 40 ou 50 ans. Mon frère travaillait à l'institut de l'élevage, il a fait un voyage d'étude en biellorussie en juin 2004, et a discuté avec des paysans contaminés alors qu'ils n'étaient pas intervenus sur le site. Ils savaient parfaitement qu'ils ne tiendraient guère plus que 50 ans mais étaient résignés, quoi faire de toutes façons... Je ne saurai t'en dire plus car mon frère est lui même mort d'un cancer atypique foudroyant en décembre 2004. De là à faire un lien on y a pensé, évidemment. Tout ça c'est pour dire qu'une énergie moins dangereuse (quand un type irresponsable agit, et ça peut arriver n'importe où, des irresponsable y en a des tonnes) que le nucléaire serait quand même plus rassurante pour tous.

Oui, on nous a dit ausi que le nuage s'était arrêté pile poil à la frontière. n'empèche que des champignons ont été radioactifs les saisons d'après et que des cancers de la thyroïde sont apparus en bien plus grand nombre après....

Et je voudrais bien que tu nous trouves les rapports qui prouvent que les 3 générations suivantes de hiroshima et nagasaki n'ont pas eu de problèmes...

Tu l'auras compris, j'aime pô bien le nucléaire et si on pouvait faire autrement, j'apprécierai bougrement....

Bonjour,

-Il faut être précis : une journaliste TV a déconné, sans qu'on lui demande rien, L'affaire du mensonge est né du journal "Le Matin" (en difficulté économique à l'époque), ils ont titré sur le mensonge de Tcherbonyl, et les autres ont suivi. Ce qui fait que Libération a sorti en une une semaine après avoir titré que "le nuage est passé", que l'état avait menti.

-Pour les rapports, c'est même dans wikipedia qui doit pourtant être surveillé par les antinucs, tu auras les deux articles en
références : Effets sur la descendance de la population irradiée

Les résultats du suivi des descendants des victimes d'Hiroshima et Nagasaki (30 000 enfants de parents irradiés, ce qui représente une population statistiquement significative) n'a pas permis d'observer une augmentation des malformations ou des troubles génétiques[43],[44].

# ↑ (en) Genetic effects of the atomic bombs : a reappraisal [archive], de William J. Schull, Masanori Otake et James V. Neel dans le volume 213, numéro 4513, pages 1220 à 1227 de Science du 11 septembre 1981
# ↑ (en) Radiation Effects Reasearch Foundation [archive], FAQ, What health effects have been seen among the children born to atomic-bomb survivors?

-Les champignons peuvent être radioactifs comme l'air , la terre et vous et moi (8000 Bq chacun), ce qui compte c'est la dose reçue. Malheureusement les journalistes ne maîtrisent pas les chiffres.

-Le jardinier de ma résidence est mort d'une maladie foudroyante, il y a deux ans. On ne peut rien dire si on fait pas de statistiques. Et les stats convergent plutôt vers l'hormesis :moins de cancers parmi les travailleurs du nucléaire par rapport à la population générale. Pourtant ça n'empêchera un travailleur du nucléaire de penser que son cancer est dû à l'atome.

-Il n'y a pas seulement le type irresponsable qui a fait Tchernobyl , il y a le type de réacteur :

-soutenez-vous que le REP est instable comme le RBMK à faible puissance ?
-soutenez qu'un incendie peut durer dix jours comme à Tchernobyl dans un Rep où il n'y a pas un gramme de graphite dans le réacteur ?
-soutenez-vous que les REP n'ont pas d'enceinte de confinement ?

Il faut arrêter de faire l'amalgame avec Tchernobyl.

par Invité 25.09.10 13:27

on peut en mettre des panneaux solaire pour cette somme

Un consortium français construit un nouveau sarcophage à Tchernobyl

samedi 25.09.2010, 05:09 - La Voix du Nord
Le premier sarcophage, construit à la hâte, est en mauvais état. Des milliers de «liquidateurs» sont morts pour le poser. Le premier sarcophage, construit à la hâte, est en mauvais état. Des milliers de «liquidateurs» sont morts pour le poser.
| UKRAINE |

Le consortium français Novark, formé par les sociétés françaises Bouygues et Vinci a construit un nouveau sarcophage à Tchernobyl, destiné à la réduire la menace de radioactivité, a indiqué la porte-parole de la centrale accidentée.

Les ouvriers, qui ont entamé les travaux fin août, sont en train de construire une plate-forme pour des rails, sur lesquels le nouveau sarcophage sera glissé, afin de recouvrir la chape existante, a expliqué la porte-parole, Maïa Roudenko.

« C'est une première opération d'envergure réalisée par Novarka sur ce projet », a précisé la porte-parole.

Les autorités ukrainiennes se sont occupées des travaux de nettoyage et de démolition des structures existantes sur le terrain de construction, de 2007 à 2010.
1986 : la catastrophe

La centrale ukrainienne de Tchernobyl, située à une centaine de kilomètres au nord de Kiev, fut le théâtre de la pire catastrophe nucléaire de l' histoire lorsque son quatrième réacteur explosa en avril 1986, contaminant une bonne partie de l'Europe, en particulier l'Ukraine, le Bélarus et la Russie.

Les restes du réacteur accidenté ont été recouverts en 1986 d'une chape de béton, mais cette installation, construite à la va-vite, est fissurée et ne peut pas être considérée comme sûre.

Le consortium avait remporté en 2007 un appel d'offres pour la construction d'un nouveau sarcophage étanche, financée par un fond international géré par la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD).

Cette nouvelle enceinte de confinement, une grande arche de 108 mètres de haut et d'un poids de 20 000 tonnes, sera assemblée sur un terrain contigu au réacteur, puis glissée au-dessus de la vieille chape.

Le coût du chantier devrait se monter à 870 ME. Quelque 550 millions d'euros manquent pour l'instant, a indiqué le vice-Premier ministre, Andri Kliouev, jeudi à Tchernobyl.

par Invité 25.09.10 14:41

energiegouv a écrit: Il faut arrêter de faire l'amalgame avec Tchernobyl.

Ben c'est qu'on n'a pas tant de références que ça sur les centrales qui pètent , surtout pour notre génération... Et dieu merci !

par GL 25.09.10 16:43

ac/dc59 a écrit:on peut en mettre des panneaux solaire pour cette somme

Un consortium français construit un nouveau sarcophage à Tchernobyl

samedi 25.09.2010, 05:09 - La Voix du Nord
Le premier sarcophage, construit à la hâte, est en mauvais état. Des milliers de «liquidateurs» sont morts pour le poser. Le premier sarcophage, construit à la hâte, est en mauvais état. Des milliers de «liquidateurs» sont morts pour le poser.
| UKRAINE |

Le consortium français Novark, formé par les sociétés françaises Bouygues et Vinci a construit un nouveau sarcophage à Tchernobyl, destiné à la réduire la menace de radioactivité, a indiqué la porte-parole de la centrale accidentée.

Les ouvriers, qui ont entamé les travaux fin août, sont en train de construire une plate-forme pour des rails, sur lesquels le nouveau sarcophage sera glissé, afin de recouvrir la chape existante, a expliqué la porte-parole, Maïa Roudenko.

« C'est une première opération d'envergure réalisée par Novarka sur ce projet », a précisé la porte-parole.

Les autorités ukrainiennes se sont occupées des travaux de nettoyage et de démolition des structures existantes sur le terrain de construction, de 2007 à 2010.
1986 : la catastrophe

La centrale ukrainienne de Tchernobyl, située à une centaine de kilomètres au nord de Kiev, fut le théâtre de la pire catastrophe nucléaire de l' histoire lorsque son quatrième réacteur explosa en avril 1986, contaminant une bonne partie de l'Europe, en particulier l'Ukraine, le Bélarus et la Russie.

Les restes du réacteur accidenté ont été recouverts en 1986 d'une chape de béton, mais cette installation, construite à la va-vite, est fissurée et ne peut pas être considérée comme sûre.

Le consortium avait remporté en 2007 un appel d'offres pour la construction d'un nouveau sarcophage étanche, financée par un fond international géré par la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD).

Cette nouvelle enceinte de confinement, une grande arche de 108 mètres de haut et d'un poids de 20 000 tonnes, sera assemblée sur un terrain contigu au réacteur, puis glissée au-dessus de la vieille chape.

Le coût du chantier devrait se monter à 870 ME. Quelque 550 millions d'euros manquent pour l'instant, a indiqué le vice-Premier ministre, Andri Kliouev, jeudi à Tchernobyl.

Des liquidateurs, on ne sait pas combien il y en a eu, (10 000, 20 000, 30 000 ). Pourquoi ces hommes sont partis vers une mort certaines, c'est cette démarche que je ne comprends pas.

Mais sur cet accident, on est passer pas loin de plusieurs drames beaucoup plus graves.
- Le syndrome chinois, l'hypothèse que le noyau en fusion fonde la croute terrestre.
- on entend aussi parler du redémarrage du réacteur avec la combinaison avec l'aluminium des faisceaux électriques.

Un marchants de béton français à bien travailler, merci. C'est les mêmes qui voudrait bien qu'on en refasse de ces machines.

Ce n'était pas le premier drame de cette technologie.

Le 28 mars 1979, à Three Mile Island les américains ont eu chaud aussi.

La liste des incidents est longue.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires#Ann.C3.A9es_1960_2

quand on dine avec le diable il faut une longue cuillère.

par **PV 53** 25.09.10 16:51

par Invité 25.09.10 18:57

ac/dc59 a écrit:on peut en mettre des panneaux solaire pour cette somme

Un consortium français construit un nouveau sarcophage à Tchernobyl

samedi 25.09.2010, 05:09 - La Voix du Nord
Le premier sarcophage, construit à la hâte, est en mauvais état. Des milliers de «liquidateurs» sont morts pour le poser. Le premier sarcophage, construit à la hâte, est en mauvais état. Des milliers de «liquidateurs» sont morts pour le poser.
| UKRAINE |

Le consortium français Novark, formé par les sociétés françaises Bouygues et Vinci a construit un nouveau sarcophage à Tchernobyl, destiné à la réduire la menace de radioactivité, a indiqué la porte-parole de la centrale accidentée.

Les ouvriers, qui ont entamé les travaux fin août, sont en train de construire une plate-forme pour des rails, sur lesquels le nouveau sarcophage sera glissé, afin de recouvrir la chape existante, a expliqué la porte-parole, Maïa Roudenko.

« C'est une première opération d'envergure réalisée par Novarka sur ce projet », a précisé la porte-parole.

Les autorités ukrainiennes se sont occupées des travaux de nettoyage et de démolition des structures existantes sur le terrain de construction, de 2007 à 2010.
1986 : la catastrophe

La centrale ukrainienne de Tchernobyl, située à une centaine de kilomètres au nord de Kiev, fut le théâtre de la pire catastrophe nucléaire de l' histoire lorsque son quatrième réacteur explosa en avril 1986, contaminant une bonne partie de l'Europe, en particulier l'Ukraine, le Bélarus et la Russie.

Les restes du réacteur accidenté ont été recouverts en 1986 d'une chape de béton, mais cette installation, construite à la va-vite, est fissurée et ne peut pas être considérée comme sûre.

Le consortium avait remporté en 2007 un appel d'offres pour la construction d'un nouveau sarcophage étanche, financée par un fond international géré par la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD).

Cette nouvelle enceinte de confinement, une grande arche de 108 mètres de haut et d'un poids de 20 000 tonnes, sera assemblée sur un terrain contigu au réacteur, puis glissée au-dessus de la vieille chape.

Le coût du chantier devrait se monter à 870 ME. Quelque 550 millions d'euros manquent pour l'instant, a indiqué le vice-Premier ministre, Andri Kliouev, jeudi à Tchernobyl.

Les Russes sont tellement dégoûtés du nucléaires depuis, qu'il construisent un trentaines de réacteurs (c'est même le pays qui en construit le plus). Pourquoi ? Pour pouvoir exporter plus de gaz et peut-être d'électricité vers les pays qui prétendent sortir du nucléaire comme l'Allemagne.

850 millions d'euros par rapport à la production d'électricité des réacteurs de Tchernobyl, ce n'est rien.

Il devait y avoir 4 réacteurs à Tchernobyl si 3 ont fonctionné 15 ans après l'accident : 3 GW à 8000 heures soit 24 TWh/an arrondissons à 20 TWh/an pendant 15 ans 300 TWh ou 300 milliards de kWh.

0,850 milliards d'euros / 300 milliards de kWh : seulement = 0, 3 c€/kWh

Le surcoût PV coût de production 30 à 43 c€ tarif de rachat 60 c€/kWh surcoût /nuc = 55 à 57 c€/kWh.

Mais pourquoi parlez-vous toujours de Tchernobyl ?

par Invité 25.09.10 19:08

GL a écrit:

Ce n'était pas le premier drame de cette technologie.

Le 28 mars 1979, à Three Mile Island les américains ont eu chaud aussi.

La liste des incidents est longue.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires#Ann.C3.A9es_1960_2

quand on dine avec le diable il faut une longue cuillère.

Là, on est en plein dans l'amalgame, avec AC/DC, on était dans la manipulation des gens qui pensent que les autres ne savent pas compter.

"Cette technologie " Il fallait le dire. Grand raccourci journalistique : en fait il y a autant d'énergie nucléaire que de filières.

Vous voulez parler de TMI c'est un drame ? Quels effets sanitaires ? Combien de morts de cancers ?

Les américains n'ont pas eu chaud, parce que la réaction ne peut pas continuer dans un REP si on enlève l'eau en revanche comme le coeur dégage de la chaleur par radioactivité, s'il n'y a plus d'eau pour le refroidir, le cœur fond.

Des liquidateurs, il n'y en a pas eu 30 000, mais 600 000 qui n'allaient pas vers la mort. Car ils avaient un dosimètre.

Seuls les premières dizaines de liquidateurs allaient vers la mort, ce sont des héros.

Pas des pleurnichards qui crachent sur les travailleurs et les scientifiques des filières nucléaires.

par Contenu sponsorisé