Eclairage : Tubes xxx, ampoules yyy, que choisir ?

Bonsoir,

hier soir chez un aviculteur, j'étais ds l'embarras, une fois !! En discutant du bien-fondé des butterfly et montrant qqs photos, l'éleveur fut surpris par le type d'éclairage danois (pris en 2008). Or, en France, je ne me souviens pas avoir vu un tel dispositif. Qu'en pensez-vous ?






L'extrait de la fiche technique suivante fait l'éloge (en 2006) des T8. Est-ce encore de nos jours et sous nos tropiques la panacée ? ou doit-on privilégier les Agrilight ? ou ampoules basse conso ?

"Les tubes fluorescents T8 constituent la solution de rechange éconergétique idéale aux ampoules incandescentes, aux lampes fluorescentes compactes et aux tubes fluorescents T12. Pour leur part, les tubes fluorescents
T5, plus courts que les tubes T12 et T8, produisent plus de lumière, offrent un meilleur rendu des couleurs (davantage de couleurs vraies) et une plus grande efficacité énergétique. Ils se prêtent aussi mieux à la gradation et maintiennent leur niveau d’éclairement mieux que ne le font les systèmes à tubes T12 et que la plupart des systèmes à tubes T8. Ils offrent 95 % de leur flux lumineux initial après 8 000 heures, soit au terme de 40 % de leur longévité moyenne. Il n’est toutefois pas recommandé d’utiliser des tubes T5 dans des luminaires
étanches à la vapeur, du fait de la chaleur qui se dégage de ces tubes. Leur utilisation sur les fermes doit par conséquent se limiter à des environnements
propres et secs. L’on s’attend à ce que les chercheurs remédient à ce problème et au manque de fiabilité des tubes T5.

... Quant à l'amortissement :


[color=green]COÛTS DE MODERNISATION ET D’INSTALLATION À NEUF
Le coût d’installation et de fonctionnement d’un système d’éclairage incandescent dans un bâtiment d’élevage de dindons ou de poulets à griller, d’une superficie de 224 pi x 40 pi a été comparé au coût d’un système qui utilise des
lampes fluorescentes compactes et d’un système de tubes fluorescents de type T8 dans un bâtiment similaire. La comparaison des coûts a été effectuée à l’aide des facteurs suivants :

coût unitaire de la source d’énergie : 0,10 $/kWh (taux en mars 2005),
moyenne d’heures d'éclairage : 12 heures par jour, et utilisation de trois rangées de lampes de 60 watts dont
l'intensité est réglée à 30 watts, et de 54 lampes incandescentes de longue durée. On a établi que l’installation du système d’éclairage incandescent coûterait environ 860 $ et que le coût de son fonctionnement annuel serait de 757 $. Le remplacement des lampes incandescentes par des lampes fluorescentes compactes de 9 watts coûterait 1000 $ en frais d’installation et 284 $ en frais annuels de fonctionnement. Par conséquent, sur une période de deux ans, les économies associées à l’utilisation de lampes fluorescentes compactes dépassaient 806 $. La période de recouvrement des coûts associé au remplacement d’un système d’éclairage incandescent par un système de tubes fluorescents de type T8 est plus longue (5,2 ans). Toutefois, les tubes fluorescents de type T8 offrent une plus grande qualité d’éclairage et le réglage de l’intensité lumineuse.

à quoi correspondent exactement les dénominations T5 , T8 , T12 ?
L' unité monétaire (S barré ) c' est des dollars ?

T 5 8 12 correspondent au dia des tubes luminescents.


Et l'unité est bien le US D

Inutile d'orienter ses recherches vers les rapports US pour tirer une conclusion sur ce post ; le dernier dossier de Réussir Avi nous éclaire de manière lumineuse sur la technologie des LEDs, avec un coup de chapeau envers nos industriels français en terme d'innovation et qualité, qui se démarquent de certaines producteurs étrangers.

Bien que de nombreux avantages soient abordés :

- Efficacité, robustesse, compacité, durée de vie (***), gradation, gestion du refroidissement, alim en basse tension, indice de rendu de couleur, amortissement court terme (en général "deux" années en rapport à la réduction de la conso NRJtique (!)

, les seuls bémols ET NON DES MOINDRES restent :

1 - le faible recul (et c'est normal) et surtout la baisse du flux lumineux en fonction du temps et son corollaire économique : l'absence de garantie constructeur sur ce point

La synthèse de S.WATKINS de l'Université d'Arkansas (Ctr de Rech Avicole) est forte intéressante à ce titre ; certaines LEDs ont vu chûté leur flux de ... 16 à 28%... tandis que d'autres enregistraient des baisses de 60 à 90% en moins de 11 mois !!!... A 35 dollars la lampe à LEDs, ça fait mal...

Ainsi, ce risque pèse à mon sens envers l'acte d'investir... à moins que le constructeur offre une garantie de flux sur au moins la durée d'amortissement...



Le début de l'étude date de 2009... l'ITAVI aurait entrepris une étude similaire sur 4 éclairages cette année...

2 - l'évolution très rapide de cette technologie qui n'assure pas forcément la couverture de pièces en SAV


Un autre point m'a interpellé et qui mérite réflexion : je cite "Aux States, 2 systems coexistent : un non gradable (ex : néons basse conso 23 ou 26 W pour le démarrage) et un gradable pour accompagner la croissance

Parmi vous, certains st-ils équipés depuis lgtps de LEDs, si oui, quelles en st vos impressions ? et surtout depuis combien de tps ???

Eh bien...si je puis dire !
- soit tres peu d elevage sont equipes ou depuis fort peu de tps....
- soit vs avez decide de ne pas eclairer ma LED !!

la majorité du parc volaille chair est équipée en tube néon ,en rénovation certains installent des agrilight mais les leds je n'en ai pas encore vu . en pondeuse les ampoules sont toujours utilisées , un copain fait un essai avec des leds dans son pondeuse résultat à suivre !