peut-on gagner plus en produisant moins?

Rappel du premier message :

Ce document de l'INRA montre qu'il est intéressant de cultiver des variétés de blé rustiques avec des ITK à faible intrant et que plus le prix du blé baisse, plus c'est intéressant:
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/rollac49.pdf

En plus c'est aussi lié à la surface de l'exploitation.

Je pourrais diluer mes charges de structure en reprenant 30 ou 50ha(par exemple) et simplifier le travail en faisant un passage de fongi en moins,en reduisant un peu l'N et la densité de semis pour limiter la pression maladie,diversifier l'assolement en acceptant d'integrer des cultures moins rentables mais permettant des gains sur les autres...la verité c'est qu'avec 85 ha de cereales dans des terres à potentiel moyen,faut gratter tous les € de marge brute pour degager un revenu.50€ de marge c'est pas grand chose mais sur 80ha,c'est 4000€ soit 4 mois de smic.Au final(faudrait faire des calculs + precis) mais à chiffre d'affaire ou à tonnage equivalent sorti sur des surfaces differentes,le revenu est peut etre le meme mais on est soit limité par la main d'oeuvre soit par la surface.

Le bio est interessant parce qu'il permet de produire moins en restant tres technique.En conventionnel,faire des cultures à la "va comme je te pousse" en se contentant d'etre un conducteur d'engins,c'est pas forcement tres epanouissant

amDBs9 a écrit:Oui et non ... tout dépend de l'intrant :
> les intrants type "fonction de production" = azote, fongicides et semences. Plus on en met, plus on fait de rendement. Par contre, en déduisant ce que ça coute, la courbe passe par un optimum.
> les intrants type "patrimoine" = PK et herbicides (quand les MH sont en dessous du seuil de nuisibilité). Pas lié directement au rendement de l'année.
> les intrants type "effet de seuil" = insecticides, régulateurs et herbicides (quand les MH sont au dessus du seuil de nuisibilité). Avec eux c'est la loi du tout ou rien. On peut aussi les dépenser sans résultats au bout.

Pour les premiers intrants, je ne suis pas tout à fait d'accord :
Pour l'azote, arrivé à un niveau, ça stagne pour ensuite éventuellement baissé. La courbe n'est-elle pas souvent de type courbe de régression polynomiale de second degré.
Idem pour les semences pour lesquelles je suis encore plus certain de ce que j'avance. En tout cas dans mon contexte climatique. Pour t'en convaincre,
tu n'as qu'à regarder les posts de 2007 et 2008 de ce blog d'un agriculteur voisin

moi qui calcule de maniere assez serrer mes couts de production il n'y a pas beaucoup de difference entre lab et tcs.
le seul avantage gain de temps

je suis dans une region de polyculture elevage et le SD n'est pas envisageable, on roule trop sur les sols

petit decompte car j'ai fait les 2 cette année

moitié des blés en labour car parcelle sales et je neveux pas etre esclave du glyfo

labour 100 cv +4 corps
tracteur 20 e+ charrue 10e plus MO 1.3 h 30e==> 50e/ha
semis combiné 150 cv 3ml==> 0.8 hr/ha
tracteur 20 + combiné 15+ mo 12==> 47 e/ha
semences 280 gr*45==> 125 *60==> 75

cout implantation ==> 172 dont 42 euros de MO

je ne labourre pas mes blés de colza

glyfo pour destruction des repousses

pluvé 10 e/ha + 2*3 glyfo 6e + 3 e de MO ==> 19
un coup de chisel tracteur 10 e+ chisel 7e + mo 0.5 h:7.5==>24.5
semis combiné meme cout ==> 47e/ha
semences
310*45=140*70==> 98 e

soit cout implantation ==> 188 euros

agritof , je ne sais pas si tu as le problème par chez toi , mais on a des dégâts d' étourneaux sur semis

ça me pose problème sur semis très clair

PatogaZ a écrit:agritof , je ne sais pas si tu as le problème par chez toi , mais on a des dégâts d' étourneaux sur semis

ça me pose problème sur semis très clair

J'ai une parcelle où c'est arrivé mais c'est en bordure de ville. Après le fait que je sème après tout le monde aide peut-être aussi.

Seb 77 a écrit:1 sou est un sou

Et en méca? Le plus gros boulot reste à faire.

La mecanisation est une charge de structure, donc rien à voir avec la marge brute. Si dans vos calculs vous voulez integrer les charges de mecanisation, très bien, mais dans ce cas il faut aussi prendre en compte la strategie fiscale qui va avec.

Vous oubliez egalement la remuneration du travail et du foncier...

Regarder un poste de charge de maniere isolée n'a strictement aucun sens. L'agriculteur a toujours une raison de faire ce qu'il fait, à nous de trouver laquelle.

je ne veux pas relancer un eternelle debat mais on dis souvent et le lis aussi

" ouais vous les laboureux vous savez pas compter. les tcs c'est quand meme plus eco en meca"

quand je vois certains mettre 50 000 roros dans un semoir qui peux tous faire puis quand tu fais le tour tu fois un dechaumeur; un fissurateur; un chisel, un cover crop....:)

je n'ai pas la science infuse loin de là et je fais des 2 ( lab et tcs) mais je n'ai qu'une charrue ( une grd mere elle a 25 ans) un chisel et un combiné ( rotalab 10 ans d'age +semoir ) et un semoir a maïs de 1993 pour faire 100 ha par an je voudrais.

a mon avis le labour a encore sa place en polyculture elevage ou du moins il n'est pas deconnant.
exemple: apres le maîs ensilage il est illusoire de vouloir semer uniquement avec un passage de pronto entre autres il faut au moins un coup de chisel
les tcs voir le SD a un reel atout dans les systemes sans apport d'organique d'ailleurs un certains nombre d'outil de semis on souvent 2 tremie une pour l'engrais et l'autre pour les semences ce qui as peu d'interet en BZH ou on apporte quasi que de l'ammo au culture

+1 fred mais dans ce cas arretons de dire, du moins c'est qu'on entends dans certains groupe par chez moi " les laboureux ne savent pas compter"

des qu'on parle cout de meca ca enerve et on derive toujours vers les strategie fiscale

agritof a écrit:

amDBs9 a écrit:Oui et non ... tout dépend de l'intrant :
> les intrants type "fonction de production" = azote, fongicides et semences. Plus on en met, plus on fait de rendement. Par contre, en déduisant ce que ça coute, la courbe passe par un optimum.
> les intrants type "patrimoine" = PK et herbicides (quand les MH sont en dessous du seuil de nuisibilité). Pas lié directement au rendement de l'année.
> les intrants type "effet de seuil" = insecticides, régulateurs et herbicides (quand les MH sont au dessus du seuil de nuisibilité). Avec eux c'est la loi du tout ou rien. On peut aussi les dépenser sans résultats au bout.

pas souvent de type courbe de régression polynomiale de second degré.
Idem pour les semences pour lesquelles je suis encore plus certain de ce que j'avance. En tout cas dans mon contexte climatique. Pour t'en convaincre,
tu n'as qu'à regarder les posts de 2007 et 2008 de ce blog d'un agriculteur voisin

Pour N, sans facteurs limitants ... ça grimpe en finissant en assymptote.

J'avais plutôt le souvenir de ça :

La « quadratique - double linéaire » (QDL), nouvelle fonction de la réponse des rendements des cultures à la fumure azotée.

fred03 a écrit:La mecanisation est une charge de structure, donc rien à voir avec la marge brute. Si dans vos calculs vous voulez integrer les charges de mecanisation, très bien, mais dans ce cas il faut aussi prendre en compte la strategie fiscale qui va avec.

Vous oubliez egalement la remuneration du travail et du foncier...

Regarder un poste de charge de maniere isolée n'a strictement aucun sens. L'agriculteur a toujours une raison de faire ce qu'il fait, à nous de trouver laquelle.

Oui, mais dans le titre du topic je pense que cela en fait parti.
C'est une façon de gagner plus également. Pour moi la marge ne veut pas dire grand chose,je penche plus pour le revenu disponible, ou bien le prix de reviens à la tonne de produit ou au kilo de viande. Alors là, toute la stratégie de l'exploitant est intéréssante à observer.

on peut dire aussi atteindre son niveau objectif de prelevemnt privés

merinos a écrit:

fred03 a écrit:La mecanisation est une charge de structure, donc rien à voir avec la marge brute. Si dans vos calculs vous voulez integrer les charges de mecanisation, très bien, mais dans ce cas il faut aussi prendre en compte la strategie fiscale qui va avec.

Vous oubliez egalement la remuneration du travail et du foncier...

Regarder un poste de charge de maniere isolée n'a strictement aucun sens. L'agriculteur a toujours une raison de faire ce qu'il fait, à nous de trouver laquelle.

Oui, mais dans le titre du topic je pense que cela en fait parti.
C'est une façon de gagner plus également. Pour moi la marge ne veut pas dire grand chose,je penche plus pour le revenu disponible, ou bien le prix de reviens à la tonne de produit ou au kilo de viande. Alors là, toute la stratégie de l'exploitant est intéréssante à observer.

+ 1 merinos, je te rejoint 5 sur 5, la marge brute, OK mais si on pense marge nette, si on pense coût à la tonne .....

je pense qu'il ne faut pas partir sur des idées labour contre TCS, certains systèmes labours ont des coût de reviens inférieurs à certain TCS, surtout avec des semoirs qui atteignent les 15.000 € du mètre...

il n'y a pas de bon ou de mauvais système, il y a des systèmes dans lesquels on se sent bien, avec des prises de risque que l'on est prêt ou non d'assumer....

Rappel :
> la marge, les marges est indicateur pour savoir si on gagne de l'argent.
> le coût de production est un indicateur pour savoir si on est compétitif sur les marchés. C'est aussi un indicateur de pérennité de l'entreprise.

moi j aurai pas dit: peut on gagner plus en produisant moins?; mais plutot peut on gagner plus en depensant moins?

J ai l avantage d etre dans un secteur ou il y a tout type de terre et d itk.

Moi je suis en tcs par conviction agronomique et non par economie de temps, et en raisoné sur les phytos.

J ai des voisins qui sont en labour et en systematique en phyto, engrais.

Et bien je vous assure qu ils font une meilleure marge que moi malgres les charges qu ils ont.

Intéressant et très franc de ta part
Beaucoup n'osent pas aborder ce sujet et reste convaincus qu'un euro de gagné c'est un euro pas dépensé

tof a écrit:Intéressant et très franc de ta part
Beaucoup n'osent pas aborder ce sujet et reste convaincus qu'un euro de gagné c'est un euro pas dépensé

c'est pas l'inverse un euro pas dépensé et un euro de gagné

tout dépend des cours...en 2009,j'aurais dit que le 1er argent gagné est celui qu'on ne dépense pas...en ce moment,chaque quintal produit en plus rajoute du beurre dans les épinards...attention au cholesterol:coût des intrants en hausse et si baisse des cours par la suite,ça peut faire mal...

bibi43 a écrit:

tof a écrit:Intéressant et très franc de ta part
Beaucoup n'osent pas aborder ce sujet et reste convaincus qu'un euro de gagné c'est un euro pas dépensé

c'est pas l'inverse un euro pas dépensé et un euro de gagné

C'est pareil

escrito17 a écrit:tout dépend des cours...en 2009,j'aurais dit que le 1er argent gagné est celui qu'on ne dépense pas...en ce moment,chaque quintal produit en plus rajoute du beurre dans les épinards...attention au cholesterol:coût des intrants en hausse et si baisse des cours par la suite,ça peut faire mal...

On est bien d'accord
Et puis le climat :
l'an dernier j'etais a 15/20 euros de fongis.C'etait trop.Cette année j'ai triplé,c'etait pas assez

Ci dessous la conclusion de ces essais fort intéressants.

Compte tenu du prix actuel on ne peut pas dire que ces techniques soient d'actualité!!!

[i]Si ces travaux confirment des études antérieures (Meynard, 1985 ; 1991 - en Picardie ; Limaux et Meynard, 1992 - en Lorraine ; Saulas et Meynard, 1998 - en Île-de-France ; Loyce, 1998 - en Champagne ; Viaux, 1999 - en Normandie et Picardie ; Nolot, 2002 - en Midi toulousain), de manière générale, nos analyses montrent qu’il est possible de faire face à la baisse du prix des céréales décidées
dans le cadre des réformes de la PAC de 1992 et de 1999 par une double adaptation, le choix de
variétés rustiques multirésistantes, d’une part, et l’utilisation d’itinéraires techniques plus économes en
intrants, d’autre part. Cette double adaptation permet de maintenir, dans une situation de prix du produit plus faible, les marges unitaires à l’hectare obtenues dans le contexte antérieur de prix élevés,
de variétés plus productives et d’itinéraires plus intensifs. En outre, plus le prix des céréales est faible, plus l’intérêt économique d’associer variétés rustiques et itinéraires techniques économes en intrants
est grand[/i]

Il ne faut pas oublier que le prix des céréales de cette année 2012 est loin d'être la norme.

ecolojon a écrit:Il ne faut pas oublier que le prix des céréales de cette année 2012 est loin d'être la norme.

t'on essais de blé a donné quoi?

assez satisfaisant pour une première, le résultat est ici :
https://www.agri-convivial.com/t21447-l-avis-d-expert-pour-mon-ble-de-debutant
on va emmener une partie au moulin cette semaine et vendre le reste pour les éleveurs du coin. Comme on a pour l'instant une bonne conservation en cellule, on va peut-être faire une deuxième tournée de farine si la clientèle apprécie le produit....

ecolojon a écrit:Il ne faut pas oublier que le prix des céréales de cette année 2012 est loin d'être la norme.

c est quoi un prix dans les normes ???

williams 475 a écrit:

ecolojon a écrit:Il ne faut pas oublier que le prix des céréales de cette année 2012 est loin d'être la norme.

c est quoi un prix dans les normes ???

Disons qu'il voulait dire que le prix 2012 est atypique ou exceptionellement élevé et qu'il a employé un terme inadéquat.

Béret vert a écrit:

williams 475 a écrit:

ecolojon a écrit:Il ne faut pas oublier que le prix des céréales de cette année 2012 est loin d'être la norme.

c est quoi un prix dans les normes ???

Disons qu'il voulait dire que le prix 2012 est atypique ou exceptionellement élevé et qu'il a employé un terme inadéquat.

Il n'enêche que, compte tenu de notre démographie mondiale encore galopante pour quelques décennies, on peut parier sur des prix agricoles plutôt élevés sur les prochaines décennies.
Si l'on se réfère à l'engouement des financiers pour l'achat de terres actuellement on peut penser que pas mal de gens extérieurs à l'agriculture ont déja intégré cette possibilité.

Si j'avais des capitaux, c'est là que j'investirais en priorité.

daniel89 a écrit:

Béret vert a écrit:

williams 475 a écrit:

ecolojon a écrit:Il ne faut pas oublier que le prix des céréales de cette année 2012 est loin d'être la norme.

c est quoi un prix dans les normes ???

Disons qu'il voulait dire que le prix 2012 est atypique ou exceptionellement élevé et qu'il a employé un terme inadéquat.

Il n'enêche que, compte tenu de notre démographie mondiale encore galopante pour quelques décennies, on peut parier sur des prix agricoles plutôt élevés sur les prochaines décennies.
Si l'on se réfère à l'engouement des financiers pour l'achat de terres actuellement on peut penser que pas mal de gens extérieurs à l'agriculture ont déja intégré cette possibilité.

Si j'avais des capitaux, c'est là que j'investirais en priorité.

oui ,mais y'a plus rien a vendre

Béret vert a écrit:

williams 475 a écrit:

ecolojon a écrit:Il ne faut pas oublier que le prix des céréales de cette année 2012 est loin d'être la norme.

c est quoi un prix dans les normes ???

Disons qu'il voulait dire que le prix 2012 est atypique ou exceptionellement élevé et qu'il a employé un terme inadéquat.

Oui, en effet, "dans la norme" ,n'est pas le terme adéquat. Disons "largement au-dessus de la moyenne des 10 dernières années" à la place.

ecolojon a écrit:
Oui, en effet, "dans la norme" ,n'est pas le terme adéquat. Disons "largement au-dessus de la moyenne des 10 dernières années" à la place.

Et la moyenne des 10 dernieres années et elle dans la norme d'un tarif correct ??????????

ça c'est un autre problème qui est curieusement beaucoup moins mis en avant par le syndicat de mon département que les dégâts de gibier ou les contraintes environnementales alors qu'il s'agit bien DU problème de l'agriculture en ce moment...