le bio

par **fergie62** Mar 14 Fév - 21:59

Rappel du premier message :

cet am sur RTL les surfaces en bio on progressaient en France de 400% en 10ans et le panier de la menagére achetant bio de 200% dans le meme temps les personnes consommants bio a diminué cette année
vous en pensez quoi de ces chiffres?

par **Franki** Dim 19 Fév - 22:56

le chouan a écrit:
Franki 41 a écrit:
le chouan a écrit:
Le problème vient surtout des coop conventionel qui se sont mis à faire du bio et qui traite ce produit comme du conventionnel,ce n'est qu'un produit de + au catalogue.
Et à qui ces coop conventionnelles vendent-elles les produits bio qu'elles collectent ?
ex:la coop de vendée vend le blé à la minoterie girardeau dans le 44 qui fait aussi du conventionnel.
Les céréales secondaires sont envoyé chez un fabricant d'aliment (gastronome/terrena).

Et en quoi cela est-il un problème, elles font baisser les prix ?

par **Franki** Dim 19 Fév - 22:58

le chouan a écrit:
Franki 41 a écrit:
le chouan a écrit:
bb85 a écrit:j ai cultivé pendant 7 ans plus de 200 ha en bio j ai tout remis en conventionnel trop de variation de prix et trop de contrainte avec un parcellaire étérogéne et peut regroupé plus de l irrigation dur dur depuis que j ai arreté je me croix en vacance tout l année

il faut avoir la surface qu'on est capable de faire en bio.
Moins d'ha en bio peuvent rapporter autant que du conventionel.
D'après vos expériences, combien de travail supplémentaire représente le bio par rapport au chimique, est-ce 2 fois plus de travail comme je l'ai déjà entendu ? les propos de bb85 pourraient le laisser croire.
pour les céréales à paille d'automne après le semis,c'est un ou deux passage d'herse étrille(5à 6ha/heures)en février mars puis j'attend la récolte.

Donc, d'après ce que tu dis, c'est plutôt moins de travail qu'en chimique, alors pourquoi notre camarade bb85 à l'air de penser le contraire ??

par **bb85** Dim 19 Fév - 23:00

en m ain d oeuvre du semis simplifié au bio tu peus compter le double

par **le chouan** Dim 19 Fév - 23:01

Franki 41 a écrit:
le chouan a écrit:
Franki 41 a écrit:
le chouan a écrit:
bb85 a écrit:j ai cultivé pendant 7 ans plus de 200 ha en bio j ai tout remis en conventionnel trop de variation de prix et trop de contrainte avec un parcellaire étérogéne et peut regroupé plus de l irrigation dur dur depuis que j ai arreté je me croix en vacance tout l année

il faut avoir la surface qu'on est capable de faire en bio.
Moins d'ha en bio peuvent rapporter autant que du conventionel.
D'après vos expériences, combien de travail supplémentaire représente le bio par rapport au chimique, est-ce 2 fois plus de travail comme je l'ai déjà entendu ? les propos de bb85 pourraient le laisser croire.
pour les céréales à paille d'automne après le semis,c'est un ou deux passage d'herse étrille(5à 6ha/heures)en février mars puis j'attend la récolte.
Donc, d'après ce que tu dis, c'est plutôt moins de travail qu'en chimique, alors pourquoi notre camarade bb85 à l'air de penser le contraire ??

trop d'ha par uth : rr

par **Seb 77** Dim 19 Fév - 23:05

Ici on entend parler de 100 ha maxi/UTH en bio.

Le chouan, pas de chardons à gérer dans les céréales ?

par **Franki** Dim 19 Fév - 23:06

Bon, il faut vous mettre d'accord, le bio, c'est deux fois moins ou deux fois plus de travail ? : rale

J'en conclue que beaucoup de fermes actuelles sont trop grosses pour faire du bio, ou alors elles n'ont pas assez de main d'oeuvre.

par **Seb 77** Dim 19 Fév - 23:07

vince21 a écrit:
sevi a écrit:il y a le problème de fusariose et mycotoxines dans les grains de blé bio.
Les mycotoxines sont maintenant classées potentiellement cancérogènes pour l'Homme,alors mangez bio

Celà me fait penser aux discours de certains vendeurs de phyto.... Bio = myco, semis direct =myco, mélange variétal = myco... Je ne sais pas s'ils avaient raison ou des intérêts mais je n'ai encore jamais vu des résultats qui confirment.
Toutefois je suis preneur

+1 Et les parcelles conventionnelles avec mycotoxines ça se trouve aussi

par **bb85** Dim 19 Fév - 23:08

80ha bien regroupé et terre facile a travailler en bio par UTH c est facilement gerable

par **le chouan** Dim 19 Fév - 23:10

Seb 77 a écrit:Ici on entend parler de 100 ha maxi/UTH en bio.

Le chouan, pas de chardons à gérer dans les céréales ?

si chardon:luzerne pendant deux ans

par **le chouan** Dim 19 Fév - 23:11

bb85 a écrit:80ha bien regroupé et terre facile a travailler en bio par UTH c est facilement gerable

alors pourquoi en avoir deux cents?

par **Franki** Dim 19 Fév - 23:13

le chouan a écrit:
bb85 a écrit:80ha bien regroupé et terre facile a travailler en bio par UTH c est facilement gerable
alors pourquoi en avoir deux cents?

Oui, c'est vrai ça, il pourrait en donner 120 aux voisins, ou favoriser l'installation de 2 jeunes en bio.

par **le chouan** Dim 19 Fév - 23:14

Franki 41 a écrit:
le chouan a écrit:
bb85 a écrit:80ha bien regroupé et terre facile a travailler en bio par UTH c est facilement gerable
alors pourquoi en avoir deux cents?
Oui, c'est vrai ça, il pourrait en donner 120 aux voisins, ou favoriser l'installation de 2 jeunes en bio.

+1

par **le chouan** Dim 19 Fév - 23:16

DECONEXION

par **Seb 77** Dim 19 Fév - 23:17

le chouan a écrit:
Seb 77 a écrit:Ici on entend parler de 100 ha maxi/UTH en bio.

Le chouan, pas de chardons à gérer dans les céréales ?
si chardon:luzerne pendant deux ans

Ok, mais avant de mettre la luzerne il faut bien aller les couper dans les blés. Comme le faisaient les anciens. Donc quand tu dis que tu ne fais rien après le passage d'étrille jusque la récolte ça parait exagéré.

Déjà été voir un bio qui passait quand même 1 mois à échardonner les céréales à la main, c'est quand même plus long que de passer le pulvé... Après il y en a d'autres qui ne s'embêtent pas avec et les laissent grainer. Rolling Eyes

par Invité Dim 19 Fév - 23:17

chez moi,pas question de passer avec une herse etrille ni d'avoir un choix large de cultures comme la luzerne.

quand on a peu de choix dans l'assolement et qu'on a des terres difficiles,ça coince assez vite.Mais quand les conditions sont reunies,c'est peut-etre motivant

par **Franki** Dim 19 Fév - 23:17

le chouan a écrit:
Franki 41 a écrit:
le chouan a écrit:
bb85 a écrit:80ha bien regroupé et terre facile a travailler en bio par UTH c est facilement gerable
alors pourquoi en avoir deux cents?
Oui, c'est vrai ça, il pourrait en donner 120 aux voisins, ou favoriser l'installation de 2 jeunes en bio.

+1

Des jeunes chomeurs, prêts à se retrousser les manches, et a travailler (2x moins ou 2x plus qu'en chimique ? : rr

).

par **bb85** Dim 19 Fév - 23:18

je vais pas les laisser a mes voisins : rr

et si les cours du bio dégringole il me les redonnent :réfléchi

par **Franki** Dim 19 Fév - 23:19

le chouan a écrit:DECONEXION

Comment ça ? point

(et avec une faute en plus : grr

)

par Invité Lun 20 Fév - 0:17

Bâh, les boîtes d'engrais pétroliers, de produits phyto chimiques et d'OGMs cherchent toujours des excuses bidons pour décrédibiliser le BIO et vanter ses produits ... financiers ... avec des recettes souvent contre-natures.

En culture, je ne connais pas trop la soupe mais en élevage, faudrait flinguer tous les microbes caca pas beaux alors que - comme le lait pasteurisé et le lait cru - si tu flingues tout, çà laisse la place pour les VRAIES saloperies !

par **daniel89** Lun 20 Fév - 9:20

mais en élevage, faudrait flinguer tous les microbes caca pas beaux alors que - comme le lait pasteurisé et le lait cru - si tu flingues tout, çà laisse la place pour les VRAIES saloperies

Hé oui! mais c'est la connerie du siècle...Le zéro microbe c'est une hérésie car fini la résistance "naturelle".

Les allergologues constatent tous les jours que l'excès de protection conduit à la catastrophe. Pour résister aux germes il faut s'y confronter.

Pour en revenir au "bio", je vois que les problèmes restent les mêmes qu'il y a 60 ans lorsque mes parents, tel monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, faisaient du bio, idem.

J'en ai passé des heures l'échardonnoir à la main et , ensuite à la moisson à démarier les bottes reliées par le gaillet ou les ronces. Sans compter le charbon et la carie qui zigouillaient un bon nombre d'épis. Et pourtant ils appliquaient tout ce que les bio d'aujourd'hui croient avoir découvert: assolement longs, cultures étouffantes (luzerne de 4 ans), élevage obligatoire, plantes sarclées (betteraves pour le bétail) etc.. etc.. Et tout cela leur permettait d'atteindre les rendements fantastiques de 2.5 t à 3 t en blé par ha. Aujourd'hui dans la même région on est plutôt 6/7t:ha et on dort beaucoup plus tranquille.
C'est pourquoi j'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui cultivent comme leurs grands parents. Quelle abnégation. D'autant plus que le plus souvent ils ont du mal à joindre les deux bouts.
Daniel

par Invité Lun 20 Fév - 9:37

daniel89 a écrit:mais en élevage, faudrait flinguer tous les microbes caca pas beaux alors que - comme le lait pasteurisé et le lait cru - si tu flingues tout, çà laisse la place pour les VRAIES saloperies

Hé oui! mais c'est la connerie du siècle...Le zéro microbe c'est une hérésie car fini la résistance "naturelle".

Les allergologues constatent tous les jours que l'excès de protection conduit à la catastrophe. Pour résister aux germes il faut s'y confronter.

Pour en revenir au "bio", je vois que les problèmes restent les mêmes qu'il y a 60 ans lorsque mes parents, tel monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, faisaient du bio, idem.

J'en ai passé des heures l'échardonnoir à la main et , ensuite à la moisson à démarier les bottes reliées par le gaillet ou les ronces. Sans compter le charbon et la carie qui zigouillaient un bon nombre d'épis. Et pourtant ils appliquaient tout ce que les bio d'aujourd'hui croient avoir découvert: assolement longs, cultures étouffantes (luzerne de 4 ans), élevage obligatoire, plantes sarclées (betteraves pour le bétail) etc.. etc.. Et tout cela leur permettait d'atteindre les rendements fantastiques de 2.5 t à 3 t en blé par ha. Aujourd'hui dans la même région on est plutôt 6/7t:ha et on dort beaucoup plus tranquille.
C'est pourquoi j'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui cultivent comme leurs grands parents. Quelle abnégation. D'autant plus que le plus souvent ils ont du mal à joindre les deux bouts.Daniel

faut pas tout simplifier comme ça . c'est pas trés honnête comme méthode !

par Invité Lun 20 Fév - 9:39

si la recherche publique avait mis autant de moyen sur la bio que sur les OGMs et autres saloperies, les techniques auraient évolué plus vite notamment avec de nouvelles machines (car le bio, c'est + d'huile de coude donc simplifier les cultures avec de nouveaux engins) et la validation de molécules naturelles ... mais bon, c'est une question de pognons !

Avec du purin d'orties que tout le monde peut faire, çà ne fait pas de TVA ! ni de bénef dans les grosses sociétés graissant la patte des élus aux assemblées et des hauts fonctionnaires nationaux et européens !

par **Franki** Lun 20 Fév - 23:14

A la relecture de ce topic, je comprends que le bio c'est plus de boulot que le chimique, que c'est très technique, que c'est pas mal de travail manuel, que désormais les fermes sont souvent trop grosses pour aller dans ce sens, ou alors qu'il va falloir embaucher beaucoup de monde (et qui aura envie de venir dans les fermes ?).
Donc, je me dis que l'objectif de passer 10 à 20 % de l'agriculture en bio c'est pas gagné d'avance, et encore moins à 100 % comme dans les rêves les plus fous d'Eva Joly.
Je constate aussi que ceux qui se sont convertis en bio pour des raisons économiques ont de bonnes chances de se planter et de revenir en chimique, ce qui me penser que la rentabilité est plus qu'aléatoire, il faut donc en premier lieu y aller par conviction.

par **Seb 77** Lun 20 Fév - 23:21

Ca me parait être un très bon résumé. cheers

par **manu17** Lun 20 Fév - 23:28

patrickbergerdu29 a écrit:si la recherche publique avait mis autant de moyen sur la bio que sur les OGMs et autres saloperies, les techniques auraient évolué plus vite notamment avec de nouvelles machines (car le bio, c'est + d'huile de coude donc simplifier les cultures avec de nouveaux engins) et la validation de molécules naturelles ... mais bon, c'est une question de pognons !

Avec du purin d'orties que tout le monde peut faire, çà ne fait pas de TVA ! ni de bénef dans les grosses sociétés graissant la patte des élus aux assemblées et des hauts fonctionnaires nationaux et européens !

excuse moi patrick, mais si j'ai bien compris produire bio , c'est produire de façon naturel , car tout ce qui est naturel est bon pour la santé d'aprés ce qu'on entend, perso j'en suis pas persuadé.
Qu'es que la recherche publique peut faire pour amélioré ça ? sans manipuler le naturel ?

par Invité Lun 20 Fév - 23:39

tu n'as pas bien compris ce qu'est le bio. c'est produire de façon écologiquement intensive ... sans les produits chimiques de synthèse.
Si les produits chimiques de synthèse sont bannis,les produits chimiques naturels sont autorisés justement parce qu'ils sont naturellement toxiques sans polluer lors de leur création.
par ailleurs, les organismes de recherche PUBLICS (les privés font ce qu'ils veulent, ce n'est pas mon pognon) auraient pu valider :
- l'usage de molécules naturelles (comme les purins),
- les techniques culturales simplifiées
- concevoir des outils performants pour le travail du sol, la pulvé etc .... (CEMAGREF)

par **seguim** Lun 20 Fév - 23:53

le bio est le bio - Page 2 Bienve12

par **le chouan** Mar 21 Fév - 6:52

Franki 41 a écrit:A la relecture de ce topic, je comprends que le bio c'est plus de boulot que le chimique, que c'est très technique, que c'est pas mal de travail manuel, que désormais les fermes sont souvent trop grosses pour aller dans ce sens, ou alors qu'il va falloir embaucher beaucoup de monde (et qui aura envie de venir dans les fermes ?).
Donc, je me dis que l'objectif de passer 10 à 20 % de l'agriculture en bio c'est pas gagné d'avance, et encore moins à 100 % comme dans les rêves les plus fous d'Eva Joly.
Je constate aussi que ceux qui se sont convertis en bio pour des raisons économiques ont de bonnes chances de se planter et de revenir en chimique, ce qui me penser que la rentabilité est plus qu'aléatoire, il faut donc en premier lieu y aller par conviction.

Je constate aussi que ceux qui se sont convertis en bio pour des raisons économiques ont de bonnes chances de se planter et de revenir en chimique, ce qui me penser que la rentabilité est plus qu'aléatoire, il faut donc en premier lieu y aller par conviction.[/quote][/color]
Oui t'as bien compris,et c'est le cas de bb85 et de son + proche voisin.Par contre globalement on s'en sort aussi bien qu'en conventionnel

par **hermine 22** Mar 21 Fév - 7:37

manger bio ou pas ,ce sera au consommateur de decider !!
a st brieuc a coté de carrefour il y a un libre service bio ,j'y suis rentré samedi dernier !!
le contraste en nombre de client est edifiant !!!
eva veut nous obliger a passer en bio ,mais elle devrait comencer par obliger les consommateurs a frequenter les boutiques bio !!
et puis entre la viande qui viens des pyrenées et les sachets de poudre pour faire de la soupe qui contiennent de l'huile de palme (bio m'a dit le gerant)ca ne tourne pas rond comme système

par Invité Mar 21 Fév - 7:42

[quote="all"]

daniel89 a écrit:mais en élevage, faudrait flinguer tous les microbes caca pas beaux alors que - comme le lait pasteurisé et le lait cru - si tu flingues tout, çà laisse la place pour les VRAIES saloperies

Hé oui! mais c'est la connerie du siècle...Le zéro microbe c'est une hérésie car fini la résistance "naturelle".

Les allergologues constatent tous les jours que l'excès de protection conduit à la catastrophe. Pour résister aux germes il faut s'y confronter.

Pour en revenir au "bio", je vois que les problèmes restent les mêmes qu'il y a 60 ans lorsque mes parents, tel monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, faisaient du bio, idem.

J'en ai passé des heures l'échardonnoir à la main et , ensuite à la moisson à démarier les bottes reliées par le gaillet ou les ronces. Sans compter le charbon et la carie qui zigouillaient un bon nombre d'épis. Et pourtant ils appliquaient tout ce que les bio d'aujourd'hui croient avoir découvert: assolement longs, cultures étouffantes (luzerne de 4 ans), élevage obligatoire, plantes sarclées (betteraves pour le bétail) etc.. etc.. Et tout cela leur permettait d'atteindre les rendements fantastiques de 2.5 t à 3 t en blé par ha. Aujourd'hui dans la même région on est plutôt 6/7t:ha et on dort beaucoup plus tranquille.
C'est pourquoi j'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui cultivent comme leurs grands parents. Quelle abnégation. D'autant plus que le plus souvent ils ont du mal à joindre les deux bouts.Daniel

J'ai recu dans ma boite mail les résultats économiques des agrobio des pays de Loire....

En céréales, des prélevements à 45000€ par an pour une surface moyenne de 86ha,c'est vrai que c'est dur dur de clôturer les fins de mois........ moque

par **daniel89** Mar 21 Fév - 12:14

Je constate aussi que ceux qui se sont convertis en bio pour des raisons économiques ont de bonnes chances de se planter et de revenir en chimique, ce qui me penser que la rentabilité est plus qu'aléatoire, il faut donc en premier lieu y aller par conviction.

Y aller par conviction??
Mais on y va POUR EN VIVRE, non??
Où alors où comment faire perdurer un tel système si c'est non rentable??

A propos de "produits naturels" est ce que quelqu'un dispose de résultats d'essais (des vrais) de la fiabilité des dits produits???
Car si ils existent et Si ils sont concluants, pourquoi ne pas les utiliser en culture "normale"??

par **daniel89** Mar 21 Fév - 12:16

Charli,

'ai recu dans ma boite mail les résultats économiques des agrobio des pays de Loire....

Peux tu me les trasnmettre en MP?
Merci
Daniel

par **daniel89** Mar 21 Fév - 12:18

eva veut nous obliger a passer en bio ,mais elle devrait comencer par obliger les consommateurs a frequenter les boutiques bio !

Pourquoi obliger???
Il n'y a qu'à prouver que s'alimentation bio est supérieure à l'autre.
Oui, je ssais ça va pas être simple! Mais tant que ce ne sera pas fait correctement et irréfutablement les consommateurs bio ne seront que ceux qui ont la foi.
Daniel

par **Le Mecreant** Mar 21 Fév - 13:33

daniel89 a écrit:eva veut nous obliger a passer en bio ,mais elle devrait comencer par obliger les consommateurs a frequenter les boutiques bio !

Pourquoi obliger???
Il n'y a qu'à prouver que s'alimentation bio est supérieure à l'autre.
Oui, je ssais ça va pas être simple! Mais tant que ce ne sera pas fait correctement et irréfutablement les consommateurs bio ne seront que ceux qui ont la foi.
Daniel

Superieure???? mais en quoi grand dieu? pourquoi une agriculture serait superieure a une autre ? la question se pose en termes différents.
Il y a des questions phylosophiques ( intensification) , sanitaires: innocuité a long terme des residus de traitements versus innocuité a long terme des mycotoxines, il y a des question de satisfications de la demande : volumes de production pour nourir "l'humanité".
Et que ça plaise ou non, malgres toutes les saletés qu'on ingurgite, la durée de vie augmente regulièrement au point que la france est un des pays ou on vit le plus vieux et pas tous avec le regime cretois (le regime sud ouest c'est pas mal non plus).
Il y a de la place pour différents types d'agriculture selon le desir de l'exploitant, celui des consommateurs et peut être surtout selon le potentiel de production de l'exploitation, selon la region etc.

... je te vois venir, je suis en bio pas en conventionnel, mais je respecte les choix de mes voisins.

par GL Mar 21 Fév - 19:11

Si les consommateurs veulent du bio, je ne vois pas pourquoi ne pas leurs en faire.

Je ne connais pas de commerçants qui devant à une demande ni répondent pas.

Si les grandes surfaces si mettent (dans des conditions pas reluisantes certes), ce n'est pas par hasard.

On ne peut pas se plaindre que les consommateurs mettent de moins en moins de nourritures dans leurs achats et accepte de se fatiguer un peu pour acheter ce qu'ils ont envie.

Mes voisins font 80 km pour acheter la viande qu'ils souhaitent, il ne faut pas leur vendre ?.

par **Franki** Mar 21 Fév - 19:15

daniel89 a écrit:Je constate aussi que ceux qui se sont convertis en bio pour des raisons économiques ont de bonnes chances de se planter et de revenir en chimique, ce qui me penser que la rentabilité est plus qu'aléatoire, il faut donc en premier lieu y aller par conviction.
Y aller par conviction??
Mais on y va POUR EN VIVRE, non??
Où alors où comment faire perdurer un tel système si c'est non rentable??

Oui par conviction, bien sûr, je pense que c'est la première motivation des gens qui font du bio, et je les soupçonne d'accepter une petite (grosse ?) diminution de leur revenu pour la même raison.
Quoi que, quand je vois les chiffres annoncés par Charli, j'ai des doutes, je me demande pourquoi certains y sont allé et ont fait machine arrière si c'est aussi rentable que ça, et j'ai aussi un cas près de chez moi d'un agri bio qui a eu de grosses difficultés financières (contrairement à ses voisins en chimique), mais bon, on peut toujours trouver des contres-exemples.

par **Franki** Mar 21 Fév - 19:19

charli a écrit:
En céréales, des prélevements à 45000€ par an pour une surface moyenne de 86ha,c'est vrai que c'est dur dur de clôturer les fins de mois........

Peut-être qu'ils prélèvent plus que leur revenu, autrement dit, ils vivent au dessus de leurs moyens. Je plaisante bien sûr : rr

.

par **le chouan** Mar 21 Fév - 20:44

[quote="charli"]

all a écrit:
daniel89 a écrit:mais en élevage, faudrait flinguer tous les microbes caca pas beaux alors que - comme le lait pasteurisé et le lait cru - si tu flingues tout, çà laisse la place pour les VRAIES saloperies

Hé oui! mais c'est la connerie du siècle...Le zéro microbe c'est une hérésie car fini la résistance "naturelle".

Les allergologues constatent tous les jours que l'excès de protection conduit à la catastrophe. Pour résister aux germes il faut s'y confronter.

Pour en revenir au "bio", je vois que les problèmes restent les mêmes qu'il y a 60 ans lorsque mes parents, tel monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, faisaient du bio, idem.

J'en ai passé des heures l'échardonnoir à la main et , ensuite à la moisson à démarier les bottes reliées par le gaillet ou les ronces. Sans compter le charbon et la carie qui zigouillaient un bon nombre d'épis. Et pourtant ils appliquaient tout ce que les bio d'aujourd'hui croient avoir découvert: assolement longs, cultures étouffantes (luzerne de 4 ans), élevage obligatoire, plantes sarclées (betteraves pour le bétail) etc.. etc.. Et tout cela leur permettait d'atteindre les rendements fantastiques de 2.5 t à 3 t en blé par ha. Aujourd'hui dans la même région on est plutôt 6/7t:ha et on dort beaucoup plus tranquille.
C'est pourquoi j'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui cultivent comme leurs grands parents. Quelle abnégation. D'autant plus que le plus souvent ils ont du mal à joindre les deux bouts.Daniel

J'ai recu dans ma boite mail les résultats économiques des agrobio des pays de Loire....

En céréales, des prélevements à 45000€ par an pour une surface moyenne de 86ha,c'est vrai que c'est dur dur de clôturer les fins de mois........

?????????????????????????????????? J'veux bien mais quand même...

par **Franki** Mar 21 Fév - 23:03

le chouan a écrit:
charli a écrit:
J'ai recu dans ma boite mail les résultats économiques des agrobio des pays de Loire....

En céréales, des prélevements à 45000€ par an pour une surface moyenne de 86ha,c'est vrai que c'est dur dur de clôturer les fins de mois........
?????????????????????????????????? J'veux bien mais quand même...

C'est vrai que ça fait beaucoup quand même, c'est presque le double de ce que je fais avec pourtant presque 30 ha de plus. affraid

Qu'est-ce qu'on attend pour y aller ?

Intox ou pas intox ? Suspect

par Invité Mar 21 Fév - 23:17

Franki 41 a écrit:
le chouan a écrit:
charli a écrit:
J'ai recu dans ma boite mail les résultats économiques des agrobio des pays de Loire....

En céréales, des prélevements à 45000€ par an pour une surface moyenne de 86ha,c'est vrai que c'est dur dur de clôturer les fins de mois........
?????????????????????????????????? J'veux bien mais quand même...
C'est vrai que ça fait beaucoup quand même, c'est presque le double de ce que je fais avec pourtant presque 30 ha de plus.
Qu'est-ce qu'on attend pour y aller ?
Intox ou pas intox ?

pile poil ma surface en culture.par contre j'ai pas solutionné le probleme du choix de l'assolement.
donc,je persiste:il faut des terres legeres avec un large choix de cultures possibles et des fenetres d'intervention assez larges pour le binage(par exemple).Par ici historuqment c'etait que des praires,y'a surement une raison(et c'est la meca et la chimie qui permettent d'y faire des cultures,le seul bio qu'il me paraitrait prometteur c'est l'elevage ou le foin dans le contexte particulier de mon exploitation.Je veux bien qu'on annonce des prelevements de 45000€ mais il faut pouvoir adapter le bio à son exploitation

par Invité Mer 22 Fév - 8:09

Franki 41 a écrit:
charli a écrit:
En céréales, des prélevements à 45000€ par an pour une surface moyenne de 86ha,c'est vrai que c'est dur dur de clôturer les fins de mois........
Peut-être qu'ils prélèvent plus que leur revenu, autrement dit, ils vivent au dessus de leurs moyens. Je plaisante bien sûr .

Non, ce n'est pas de l'intox....
Moi même quand j'ai vu ça j'étais surpris....
Surtout la marge brute laisse rêveur avec très peu de charges de cultures.....

Daniel me l'a demandé par sa boite mail.... il vous le confirmera....

par **charlot50** Mer 22 Fév - 8:15

charli a écrit:
Franki 41 a écrit:
charli a écrit:
En céréales, des prélevements à 45000€ par an pour une surface moyenne de 86ha,c'est vrai que c'est dur dur de clôturer les fins de mois........
Peut-être qu'ils prélèvent plus que leur revenu, autrement dit, ils vivent au dessus de leurs moyens. Je plaisante bien sûr .

Non, ce n'est pas de l'intox....
Moi même quand j'ai vu ça j'étais surpris....
Surtout la marge brute laisse rêveur avec très peu de charges de cultures.....

Daniel me l'a demandé par sa boite mail.... il vous le confirmera....

Oui mais c'est une moyenne ou c'est un agri?
Moi aussi je connais un agri qui gagne tres bien sa vie, en conventionnel.

par **daniel89** Mer 22 Fév - 8:17

Charli,
Merci pour le document. Je n'ai pas encore eu le temps de l'étudier mais ça va venir. Je vous dirai ce que j'en pense.
Daiel

par **le chouan** Mer 22 Fév - 8:43

A vérifier si c'est une moyenne ou un cas particulier

par Invité Mer 22 Fév - 9:10

evidemment , ce ne peu être une moyenne .
mais , quand il y a une forte diminution des intrans achetés et une plus value à la vente on obtient un résultat plus qu'interessant .

A la condition de rendement équivalent , ce qui est le cas de beaucoup de production .

par Invité Mer 22 Fév - 9:27

Non il ne s'agit pas d'un cas particulier....
C'est une étude des revenus qui s'est faite sur un échantillons de 345 exploitations ..
La grande majorité en élevage laitier: 80, puis élevage viande:21, viticulture: 21, poule pondeuse:14, maraichage:14, volailles de chair: 14, et grandes cultures: 11.

par Invité Mer 22 Fév - 10:25

tu a la moyenne des 11 en grandes cultures ?

par **le chouan** Mer 22 Fév - 13:14

charli a écrit:Non il ne s'agit pas d'un cas particulier....
C'est une étude des revenus qui s'est faite sur un échantillons de 345 exploitations ..
La grande majorité en élevage laitier: 80, puis élevage viande:21, viticulture: 21, poule pondeuse:14, maraichage:14, volailles de chair: 14, et grandes cultures: 11.

Qui a fait l'étude?

par **daniel89** Mer 22 Fév - 13:45

Le Mécéant,

Superieure???? mais en quoi grand dieu? pourquoi une agriculture serait superieure a une autre ? la question se pose en termes différents

Ce n'est pas l'agriculture qui est supérieure, du moins dans mon texte, c'est l'alimentation. Du moins c'est ce que pensent les consommateurs bio. Sinon pourquoi dépenser plus pour avoir autant???

Dnaiel

par **Le Mecreant** Mer 22 Fév - 13:50

daniel89 a écrit:Le Mécéant,

Superieure???? mais en quoi grand dieu? pourquoi une agriculture serait superieure a une autre ? la question se pose en termes différents

Ce n'est pas l'agriculture qui est supérieure, du moins dans mon texte, c'est l'alimentation. Du moins c'est ce que pensent les consommateurs bio. Sinon pourquoi dépenser plus pour avoir autant???

Dnaiel

J'ai bien compris que tu parlait de l'alimentation. Quand tu rajoute "du moins c'est ce que pensent..." je suis d'accord.
Bien sur je pense a la production française, qui, conventionelle ou bio est tout de même tres encadrée. pour d'autres origines, il n'y a pas photo sur les residus de produits chimiques.

par Contenu sponsorisé