Provocation ...

Rappel du premier message :

Deux nanas sont venues perturber la manif contre le mariage pour tous(tes)
(photo Ouest France)...bah,moi,ça me dérange pô !!!

cliquez là et regardez les dames cerclées en rouge:

+100
en plus ,meme avec une loi ,les choses ne bougeront pas ou peu
un maire qui a une place assez importante en france ,arrive a ne marier dans sa mairie que les "vrais " francais ;les adjoints se chargent des autres .une bonne organisation lui a permis d'etre réelu deja 3 fois.

MP12 a écrit:

pat51 a écrit:

ça vole pas haut tes méthodes MP12,aller chercher d'autres sujets totalement différents pour casser tes interlocuteurs,c'est très loin de ma perception de la convivialité

sacré pat toujours fidèle au poste

faites gaffe quand même de pas trop en faire , vous allez finir par donner raison à dairy , ça fait un peu tâche https://www.agri-convivial.com/t29643p105-mise-en-place-du-cachot
oh flute , j'aurais pas dû ressortir ce sujet , pas bon pour moi ça

en effet , très mauvais , même , tu veux rejoindre la grenouille ?????

laurent53 a écrit:

PatogaZ a écrit:colmme dirait Marco , tant que c' est pas obligatoire , le mariage homo , ça me dérange pas !!!!

j'allais le dire

même avis
moi je suis pour la tolérance et puis de quoi ce mêlent-ils tous ses religieux , ce n'est qu'un mariage républicain ,et non un mariage religieux

"la discorde est le plus grand mal des humains ,et la tolérance en est le seul remède" (Voltaire)

et dire que lepen ,coppé , veulent un référendum :elle est où la tolérance

Je suis ce fil depuis le début, je suis mort de rire, après on s'étonne qu'il y ai des guerres. Entierement de l'avis de Philaubers

ac/dc59 a écrit:
moi je suis pour la tolérance et puis de quoi ce mêlent-ils tous ses religieux ,(...) elle est où la tolérance

Ouais elle est où ta tolérance à toi? Moi ça me fait sourire parce que ce genre de provoc' y a pas mieux pour braquer les gens! Pas sûr que ce soit le meilleur moyen de faire passer ses idées...

Camille a écrit:

ac/dc59 a écrit:
moi je suis pour la tolérance et puis de quoi ce mêlent-ils tous ses religieux ,(...) elle est où la tolérance

Ouais elle est où ta tolérance à toi? Moi ça me fait sourire parce que ce genre de provoc' y a pas mieux pour braquer les gens! Pas sûr que ce soit le meilleur moyen de faire passer ses idées...

de quelle droit tu coupe mes post pour en prendre que des morceaux

ac/dc59 a écrit:

Camille a écrit:

ac/dc59 a écrit:
moi je suis pour la tolérance et puis de quoi ce mêlent-ils tous ses religieux ,(...) elle est où la tolérance

Ouais elle est où ta tolérance à toi? Moi ça me fait sourire parce que ce genre de provoc' y a pas mieux pour braquer les gens! Pas sûr que ce soit le meilleur moyen de faire passer ses idées...

de quelle droit tu coupe mes post pour en prendre que des morceaux

,une question que bibi a déja posée,mais de réponse!!!!
pour les "sous-doués de l'informatique,comment faite-vous pour ne citer q'une partie des posts précédents????merci d'avance

une réponse: quand tu fait "citer",dans ta réponse tu as le texte de la personne citée qui s'affiche, suffit d'effacer ce que tu ne veux pas citer et de mettre des ptits points pour faire comprendre que tu en as coupé un bout. Voili voilà m'sieur.

MP12 a écrit:sympa ton message , et merci pour bibi , vaut mieux tard que jamais , je retire donc ce que j'ai dit

Rassures toi, je t'avais pas attendu, j'avais fait mes plates excuses par MP...
Mais je suis quand même agréablement surpris de ta réponse, un piti méa culpa en quelque sorte

tout est bien qui finit bien dans le meilleur des mondes!!

Pour didi 58

didi 58 a écrit:moi religieux Ouais ça me fait sourire braquer les gens! le meilleur moyen de passer ses idées pour en prendre les "sous-doués "

En voilà un exemple... dangereux parfois, non???? je n'ai fait qu'effacer quelques mots et la citation te reviens.... Donc avant de couper un post, faire attention de laisser la phrase dans son contexte sinon c'est sujet à mauvaise interprétation surtout pour ceux qui lisent les posts en diagonale et qui tombent dessus sans avoir lu ce qui s'est passé avant...

Le mariage homo, avec ses conséquences (procréation assistée, adoption, etc) n'a qu'un seul objectif: la destruction du mariage.

Cela peut sembler paradoxal mais en fait c'est très efficace; il suffit de vider le mariage de son sens traditionnel pour le détruire de l'intérieur.

Le sujet n'est donc pas banal, et malgré ce qu'en disent certains, il ne s'agit pas d'être "tolérant" ou "non", il s'agit de savoir si l'on considère que la famille a un avenir ou pas.

Je suis intimement persuadé que les jours de la famille sont désormais comptés.

Fini, papa maman et les enfants. Pour disposer d'une progéniture, les femelles se feront inséminées, le géniteur sera sélectionner dans une banque de données, yeux verts ou bleus, petit génie ou footballeur, l'employeur fixe un congé parental ( plus besoin de père pour financer l'opération), elles laisseront leurs enfants à la garderie dés l'âge de deux ans, puis aux bons soins des professeurs des écoles jusqu'à l'âge mûr où ils receveront tous la même éducation formatée, les loisirs se passeront devant la télé dans la chambre individuel du p'tiot à regarder "les cht'is à Ibiza...

Quoi, c'est déjà comme ça ?

Camille a écrit:Allez tiens je me lance dans ce débat pourri
La provoc' est assez nulle puisque il n'est pas question d'homosexualité mais d'homoparentalité et avec les gays pride je crois qu'on a assez de spectaculaire comme ça.
Que ça plaise à quelque uns de voir 2 jolies belettes se rouler une pelle, c'est bien naturel, (enfin si c'était leur blonde qui les plaquerait pour une autre, feraient pas la même tête!) mais ça n'amène rien au sujet du débat vu que la plupart du temps, et d'après les reportages vu à la TV, elles sont plutôt quelconques pour pas dire moches côté nénettes, pour les hommes c'est un peu + pittoresque, enfin ça dépend...
L'homoparentalité peut-être issue de couples hétéro divorcés et donc familles recomposées, j'en connais, pour les mômes comme le ou la partenaire qui se fait lourder ça fait un drôle d'effet!
Pour finir les responsables de ce débat alakon c'est bien ce gouvernement d'incapables qui se permet de perdre encore du temps, après les débats sur le pacs qui ne leur a d'ailleurs même pas servi (aux homos), et pour 1% de la populace! Y'EN A MARRE!
http://www.directmatin.fr/france/2012-11-04/homoparentalite-combien-sont-concernes-206969

et en tout cas rien à voir avec un spectacle pour combattre la tolérance! tout le contraire! à moins d'être tordu et de défendre les fouteurs de merde!
l'agression par l'image est une provocation! une provocation c'est gratuit si on s'adresse à des gens qui n'ont rien fait même s'ils ont un avis différent. après je lis qu'il faut être tolérant et que si on n'en ri pas c'est en quelque sorte de l'intolérance: n'importe quoi!
on zoom sur des problèmes mineurs au lieu de prendre les bulldozers pour s'attaquer aux gros problèmes de la société. en plus la liste tout le monde la connait; en tout cas au moins 99% de la population!
Y'EN A MARRE! MARRE! MARRE! oui, oui, oui Camille!

la p'tite bebete les émoustille on dirait
sors la tapette en dernier recours
(oups ,tapette pour ce sujet..)

Il doit y avoir, inscrits sur ce forum, un certain nombre de personnes homosexuelles, disons 1% (selon l'article mis en lien un peu plus haut) soit sur 3155 membres une trentaine de personnes, et leur silence dans le débat est assourdissant pour moi, tant il est difficile d'être "différent de la norme" dans une société.
N'ont ils pas envie d'avoir une vie "normale", pouvoir vivre en couple, voire se marrier si tel est leur souhait?
De quel droit les laisserait-on "à la marge" ?
Je comprends aisement que certains de nos concitoyens soient viscéralement opposés à ça, et il est de leur droit de le faire savoir.
Ce qui m'a frappé en lisant vos post, c'est le nombre de gens qui ont dans leur entourage (famille, amis) des couples gays, et cela n'a, grâce à Dieu , pas l'air d'offusquer grand monde. Nos regards ont changé et il est bien normal que ce débat ait enfin lieu, même s'il ne doit pas occulter le reste des problèmes.
Le fait que cela ne concernerait que "1% de la populace" n'est pas un argument suffisant à mes yeux pour laisser les choses en l'état.
Pour avoir suivi en 1976, les débats sur la dépénalisation de l'IVG, les échanges, notamment à l'Assemblée, étaient autrement passionnés et il a fallu tout le talent et le charisme d'une Simone Veil qui était attaquée de façon ultra violente (verbalement, s'entend) par les plus conservateurs de son camp, pour enfin faire voter les lois qui portent son nom.

Anestel a écrit:Pour didi 58

didi 58 a écrit:moi religieux Ouais ça me fait sourire braquer les gens! le meilleur moyen de passer ses idées pour en prendre les "sous-doués "

En voilà un exemple... dangereux parfois, non???? je n'ai fait qu'effacer quelques mots et la citation te reviens.... Donc avant de couper un post, faire attention de laisser la phrase dans son contexte sinon c'est sujet à mauvaise interprétation surtout pour ceux qui lisent les posts en diagonale et qui tombent dessus sans avoir lu ce qui s'est passé avant...

anestel je vais "essayer "de mettre ça en application,

Question peut-être idiote mais tant pis je la pose: Et si tout bêtement le mariage homo (homme ou femme) avait été tout simplement demandé pour préserver les droits du survivant en cas de décès d'un des deux "époux"? Une bête question matérielle mais qui doit surement avoir son importance???

Anestel a écrit:Question peut-être idiote mais tant pis je la pose: Et si tout bêtement le mariage homo (homme ou femme) avait été tout simplement demandé pour préserver les droits du survivant en cas de décès d'un des deux "époux"? Une bête question matérielle mais qui doit surement avoir son importance???

Peut-être pas que pour ça , mais il est vrai que cette question de droits du survivant en cas de décès est aussi à prendre en compte tant il est vrai que l'on ne vit malheureusement pas que d'amour et d'eau fraîche.....que l'on soit homo ou hétéro.

J'ai toujours beaucoup aimé cette chanson, bizarre que personne ne l'ait encore mise ici....

Anestel a écrit:J'ai toujours beaucoup aimé cette chanson, bizarre que personne ne l'ait encore mise ici....

oui
Merci !........ Anestel

Béret vert a écrit:Le mariage homo, avec ses conséquences (procréation assistée, adoption, etc) n'a qu'un seul objectif: la destruction du mariage.

Cela peut sembler paradoxal mais en fait c'est très efficace; il suffit de vider le mariage de son sens traditionnel pour le détruire de l'intérieur.

Le sujet n'est donc pas banal, et malgré ce qu'en disent certains, il ne s'agit pas d'être "tolérant" ou "non", il s'agit de savoir si l'on considère que la famille a un avenir ou pas.

Je suis intimement persuadé que les jours de la famille sont désormais comptés.

Fini, papa maman et les enfants. Pour disposer d'une progéniture, les femelles se feront inséminées, le géniteur sera sélectionner dans une banque de données, yeux verts ou bleus, petit génie ou footballeur, l'employeur fixe un congé parental ( plus besoin de père pour financer l'opération), elles laisseront leurs enfants à la garderie dés l'âge de deux ans, puis aux bons soins des professeurs des écoles jusqu'à l'âge mûr où ils receveront tous la même éducation formatée, les loisirs se passeront devant la télé dans la chambre individuel du p'tiot à regarder "les cht'is à Ibiza...

Quoi, c'est déjà comme ça ?

Et pourquoi pas maçon ou employé de banque? c'est pas de la tolérance ça!!!!

ac/dc59 a écrit:

Camille a écrit:

ac/dc59 a écrit:
moi je suis pour la tolérance et puis de quoi ce mêlent-ils tous ses religieux ,(...) elle est où la tolérance

Ouais elle est où ta tolérance à toi? Moi ça me fait sourire parce que ce genre de provoc' y a pas mieux pour braquer les gens! Pas sûr que ce soit le meilleur moyen de faire passer ses idées...

de quelle droit tu coupe mes post pour en prendre que des morceaux

Parce que ta leçon sur la tolérance tombe à plat quand tu te demande de quel droit les religieux se mêlent-ils au débat! Je te rappelle que la Cité est régit sous influence judeo-chrétienne chez nous, on peut ne pas être d'accord avec les bigottes ce n'est pas pour autant correct de ne pas en tenir compte.
De même qu'un referundum, hormis le fait que ça coûte cher à organiser (pour 1% de concernés...) c'est encore un acte de démocratie!
Quand ce sera la charia, on verra ceux qui vante la tolérance!

Camille a écrit:

ac/dc59 a écrit:

Camille a écrit:

ac/dc59 a écrit:
moi je suis pour la tolérance et puis de quoi ce mêlent-ils tous ses religieux ,(...) elle est où la tolérance

Ouais elle est où ta tolérance à toi? Moi ça me fait sourire parce que ce genre de provoc' y a pas mieux pour braquer les gens! Pas sûr que ce soit le meilleur moyen de faire passer ses idées...

de quelle droit tu coupe mes post pour en prendre que des morceaux

Parce que ta leçon sur la tolérance tombe à plat quand tu te demande de quel droit les religieux se mêlent-ils au débat! Je te rappelle que la Cité est régit sous influence judeo-chrétienne chez nous, on peut ne pas être d'accord avec les bigottes ce n'est pas pour autant correct de ne pas en tenir compte.
De même qu'un referundum, hormis le fait que ça coûte cher à organiser (pour 1% de concernés...) c'est encore un acte de démocratie!
Quand ce sera la charia, on verra ceux qui vante la tolérance!

l'histoire nous rappelle se qu'ils ont bien voulu cautionner lors de la chouan

Anestel a écrit:Question peut-être idiote mais tant pis je la pose: Et si tout bêtement le mariage homo (homme ou femme) avait été tout simplement demandé pour préserver les droits du survivant en cas de décès d'un des deux "époux"? Une bête question matérielle mais qui doit surement avoir son importance???

c'est une des revendications des couples lesbiens ayant des enfants. en cas de décés de la mère biologique la compagne n'a aucun droit, l'enfant risque donc d'être confié à la ddass. est-ce normal ?

alaindesalpes a écrit: Nos regards ont changé et il est bien normal que ce débat ait enfin lieu, même s'il ne doit pas occulter le reste des problèmes.
Le fait que cela ne concernerait que "1% de la populace" n'est pas un argument suffisant à mes yeux pour laisser les choses en l'état.

Tu oublie les débats sur le PACS et sa mise en place qui bien qu'il ne donne pas autant de droits que le mariage avec ses contrats civils, du moins je pense, je n'ai pas fouillé les textes, a été adopté par nombre de couples et comme par hasard par une majorité d'hétéro alors qu'il n'était pas spécialement créé pour eux!
A vrai dire cette revendication que les homos réclament au nom de tous les homos d'ailleurs, alors que je vois mal certains qui se pavanent dans les gays pride revendiquer une vie de famille, ne me semble pas sincère et avec ce qui existe déjà, soit ils n'ont pas explorer les droits que ça leur permet, soit c'est une occasion supplémentaire de faire parler d'eux.

Pour avoir suivi en 1976, les débats sur la dépénalisation de l'IVG, les échanges, notamment à l'Assemblée, étaient autrement passionnés et il a fallu tout le talent et le charisme d'une Simone Veil qui était attaquée de façon ultra violente (verbalement, s'entend) par les plus conservateurs de son camp, pour enfin faire voter les lois qui portent son nom.

Ce n'est pas vraiment le même sujet que Mme Veil défendait!!! On va peut-être pas tout mélanger.

Camille a écrit:

ac/dc59 a écrit:

Camille a écrit:

ac/dc59 a écrit:
moi je suis pour la tolérance et puis de quoi ce mêlent-ils tous ses religieux ,(...) elle est où la tolérance

Ouais elle est où ta tolérance à toi? Moi ça me fait sourire parce que ce genre de provoc' y a pas mieux pour braquer les gens! Pas sûr que ce soit le meilleur moyen de faire passer ses idées...

de quelle droit tu coupe mes post pour en prendre que des morceaux

Parce que ta leçon sur la tolérance tombe à plat quand tu te demande de quel droit les religieux se mêlent-ils au débat! Je te rappelle que la Cité est régit sous influence judeo-chrétienne chez nous, on peut ne pas être d'accord avec les bigottes ce n'est pas pour autant correct de ne pas en tenir compte.
De même qu'un referundum, hormis le fait que ça coûte cher à organiser (pour 1% de concernés...) c'est encore un acte de démocratie!
Quand ce sera la charia, on verra ceux qui vante la tolérance!

la france reste un pays laïc où les religieux n'ont pas à intervenir dans des débats qui ne les concerne pas.

baba a écrit:

Anestel a écrit:Question peut-être idiote mais tant pis je la pose: Et si tout bêtement le mariage homo (homme ou femme) avait été tout simplement demandé pour préserver les droits du survivant en cas de décès d'un des deux "époux"? Une bête question matérielle mais qui doit surement avoir son importance???

c'est une des revendications des couples lesbiens ayant des enfants. en cas de décés de la mère biologique la compagne n'a aucun droit, l'enfant risque donc d'être confié à la ddass. est-ce normal ?

mouais ...
probablement qu'un juge pas top con et droit dans ses baskets confierait la garde au conjoint survivant !

jacquou le croquant a écrit:

baba a écrit:

Anestel a écrit:Question peut-être idiote mais tant pis je la pose: Et si tout bêtement le mariage homo (homme ou femme) avait été tout simplement demandé pour préserver les droits du survivant en cas de décès d'un des deux "époux"? Une bête question matérielle mais qui doit surement avoir son importance???

c'est une des revendications des couples lesbiens ayant des enfants. en cas de décés de la mère biologique la compagne n'a aucun droit, l'enfant risque donc d'être confié à la ddass. est-ce normal ?

mouais ...
probablement qu'un juge pas top con et droit dans ses baskets confierait la garde au conjoint survivant !

le juge est là pour appliquer la loi pas pour la faire

Camille a écrit:

Parce que ta leçon sur la tolérance tombe à plat quand tu te demande de quel droit les religieux se mêlent-ils au débat! Je te rappelle que la Cité est régit sous influence judeo-chrétienne chez nous, on peut ne pas être d'accord avec les bigottes ce n'est pas pour autant correct de ne pas en tenir compte.
[/quote]



ça ne sera tjrs qu'un avis parmi tant d'autres .
espèrons que chaque personne soit suffisament indépendante d'esprit pour s'affranchir des influences multiples .
perso je serai bien enmerdé d'avoir un avis tranché sur la question si il fallait répondre à un referendum .

Enfin je crois que le pacs a été fait pour ça donc oui ma question est bête.

baba a écrit:
la france reste un pays laïc où les religieux n'ont pas à intervenir dans des débats qui ne les concerne pas.

Ben voyons circulez y'a rien à voir!

baba a écrit:

jacquou le croquant a écrit:

baba a écrit:

Anestel a écrit:Question peut-être idiote mais tant pis je la pose: Et si tout bêtement le mariage homo (homme ou femme) avait été tout simplement demandé pour préserver les droits du survivant en cas de décès d'un des deux "époux"? Une bête question matérielle mais qui doit surement avoir son importance???

c'est une des revendications des couples lesbiens ayant des enfants. en cas de décés de la mère biologique la compagne n'a aucun droit, l'enfant risque donc d'être confié à la ddass. est-ce normal ?

mouais ...
probablement qu'un juge pas top con et droit dans ses baskets confierait la garde au conjoint survivant !

le juge est là pour appliquer la loi pas pour la faire

es-tu si affirmatif dans le fait que l'enfant serait confié irrémédiablement à la ddas ?
raisonnablement je pense que non , mais je peux me tromper .

J'ai pas trop suivi la discussion et j'ai pas trop envie de rentrer dans ce genre de débat. J'ai juste vu que les esprits étaient quelque peu échauffé sur certains points mais bon...
Sinon pour en revenir au sujet initial et à la photo ça ne me dérange pas du tout, bien au contraire

jacquou le croquant a écrit:

Camille a écrit:

Parce que ta leçon sur la tolérance tombe à plat quand tu te demande de quel droit les religieux se mêlent-ils au débat! Je te rappelle que la Cité est régit sous influence judeo-chrétienne chez nous, on peut ne pas être d'accord avec les bigottes ce n'est pas pour autant correct de ne pas en tenir compte.

ça ne sera tjrs qu'un avis parmi tant d'autres .
espèrons que chaque personne soit suffisament indépendante d'esprit pour s'affranchir des influences multiples .
perso je serai bien enmerdé d'avoir un avis tranché sur la question si il fallait répondre à un referendum .[/quote]

1/ pour ou contre le mariage républicain des humains
2/ pour ou contre le vœu d’abstinence chez les curés

et là tu ne serais aussi emmerdé ,vu que tu n'es pas homo et pas curé

Béret vert a écrit:Le mariage homo, avec ses conséquences (procréation assistée, adoption, etc) n'a qu'un seul objectif: la destruction du mariage.

Cela peut sembler paradoxal mais en fait c'est très efficace; il suffit de vider le mariage de son sens traditionnel pour le détruire de l'intérieur.

Le sujet n'est donc pas banal, et malgré ce qu'en disent certains, il ne s'agit pas d'être "tolérant" ou "non", il s'agit de savoir si l'on considère que la famille a un avenir ou pas.

Je suis intimement persuadé que les jours de la famille sont désormais comptés.

Fini, papa maman et les enfants. Pour disposer d'une progéniture, les femelles se feront inséminées, le géniteur sera sélectionner dans une banque de données, yeux verts ou bleus, petit génie ou footballeur, l'employeur fixe un congé parental ( plus besoin de père pour financer l'opération), elles laisseront leurs enfants à la garderie dés l'âge de deux ans, puis aux bons soins des professeurs des écoles jusqu'à l'âge mûr où ils receveront tous la même éducation formatée, les loisirs se passeront devant la télé dans la chambre individuel du p'tiot à regarder "les cht'is à Ibiza...

Quoi, c'est déjà comme ça ?

Les traditions... c'est bien d'en conserver quelques unes certes et c'est même important, mais il ne faut pas non plus croire et ne penser que par " elles ".

Le but n'est pas la destruction du mariage, mais bel et bien de donner le choix et la liberté aux couples homos de pouvoir concrétiser leur amour, tout comme les hétéros et je trouve que c'est une évolution majeure, même si ça dérange (tout comme dans les années 60 ou les noirs dérangés, car sans aller jusque là, ça devient limite un peu pareil...).

Il y aura dans tout les cas, tout autant de couples homos dérangés et inapte à avoir des enfants et à les élever que les couples " traditionnels ( ) " hétéros... et inversement...

Puis cela va changer quoi à ta vie de tout les jours Béret vert?!

Tu va te passer la corde au coup?!Il va y avoir plus de suicides ou de SDF dans les rues?!Cela va-t-il augmenter sensiblement ton salaire ou vas-tu changer d'épicerie?!

Chacun à le droit d'avoir son avis et je le respecte réellement... par contre je trouve réellement ta vision des homos et des couples homos complètement bourrés de préjugés et pré-conçus...

Pour ma part, j'ai autre chose à faire dans ma vie de tout les jours, entre les choses à régler et mes projets, que de débattre sur la main au cul de David mise à Alain ou sur le smack de Fancis avec George en public... ils sont heureux, ils vont pouvoir se marier et adopter, ainsi soit-t-il et la terre continuera de tourner

Non je ne fais pas l'autruche... je part du principe que ce genre de manifestation est vraiment inutile et futile et qu'il faudrait plutôt en faire pour d'autres sujets nettement plus important que ça.

Mais non... Georgette et Denis sont tellement choqués de voir deux hommes ou deux femmes s'embrassaient et pouvoir se passer la bague au doigts, qu'il faut bien qu'ils puissent enfin donner un sens à leur vie après quelques années de retraites (je ne parle pas des membres d'ACE qui ont autre chose à faire en général et pour certains )

ac/dc59 a écrit:

jacquou le croquant a écrit:

Camille a écrit:

Parce que ta leçon sur la tolérance tombe à plat quand tu te demande de quel droit les religieux se mêlent-ils au débat! Je te rappelle que la Cité est régit sous influence judeo-chrétienne chez nous, on peut ne pas être d'accord avec les bigottes ce n'est pas pour autant correct de ne pas en tenir compte.

ça ne sera tjrs qu'un avis parmi tant d'autres .
espèrons que chaque personne soit suffisament indépendante d'esprit pour s'affranchir des influences multiples .
perso je serai bien enmerdé d'avoir un avis tranché sur la question si il fallait répondre à un referendum .

1/ pour ou contre le mariage républicain des humains
2/ pour ou contre le vœu d’abstinence chez les curés

et là tu ne serais aussi emmerdé ,vu que tu n'es pas homo et pas curé

ET si le curé est homo on fait comment?


[/quote]

Camille a écrit:
Parce que ta leçon sur la tolérance tombe à plat quand tu te demande de quel droit les religieux se mêlent-ils au débat! Je te rappelle que la Cité est régit sous influence judeo-chrétienne chez nous, on peut ne pas être d'accord avec les bigottes ce n'est pas pour autant correct de ne pas en tenir compte.
De même qu'un referundum, hormis le fait que ça coûte cher à organiser (pour 1% de concernés...) c'est encore un acte de démocratie!
Quand ce sera la charia, on verra ceux qui vante la tolérance!

C'est dans la Constitution, ça??
Quant aux "bigottes", Curés,Evêques, Imams, et autres Rabbins, je pense que le législateur doit respecter et tenir compte de leur avis s'il est donné en tant que citoyens, mais en aucun cas en tant que représentants d'un quelconque culte qui appartient à la sphère privée depuis la loi de 1905.
Euh, pour la prétendue prochaine charia qui régirait à terme le pays,on en est tout de même pas encore là, Inch Allah , et je ne pense pas que le peuple de France qui a toujours su se dresser face à l'oppresseur, se laissera endormir. Il y a bien longtemps que le pouvoir ne se conquiert que par les urnes, dans notre doux pays, on a même eu parfois des scores (82%) que l'on aurait su imaginer.

alaindesalpes a écrit:Il doit y avoir, inscrits sur ce forum, un certain nombre de personnes homosexuelles, disons 1% (selon l'article mis en lien un peu plus haut) soit sur 3155 membres une trentaine de personnes, et leur silence dans le débat est assourdissant pour moi, tant il est difficile d'être "différent de la norme" dans une société.
........................

sur cette trentaine de personnes, combien conduisent un doryphore avec un pare-soleil "fédé" sur le pare-brise

les traditions c'est bien dans les fêtes de village pour faire revivre le folklore

cas.soc a écrit:

ac/dc59 a écrit:

jacquou le croquant a écrit:

Camille a écrit:

Parce que ta leçon sur la tolérance tombe à plat quand tu te demande de quel droit les religieux se mêlent-ils au débat! Je te rappelle que la Cité est régit sous influence judeo-chrétienne chez nous, on peut ne pas être d'accord avec les bigottes ce n'est pas pour autant correct de ne pas en tenir compte.

ça ne sera tjrs qu'un avis parmi tant d'autres .
espèrons que chaque personne soit suffisament indépendante d'esprit pour s'affranchir des influences multiples .
perso je serai bien enmerdé d'avoir un avis tranché sur la question si il fallait répondre à un referendum .

1/ pour ou contre le mariage républicain des humains
2/ pour ou contre le vœu d’abstinence chez les curés

et là tu ne serais aussi emmerdé ,vu que tu n'es pas homo et pas curé

ET si le curé est homo on fait comment?

[/quote]
tant qu'il n'est pas pédophile !

Jéjé33 a écrit:

Pour ma part, j'ai autre chose à faire dans ma vie de tout les jours,.......... que de débattre sur la main au cul de David mise à Alain

Hein? Qui? Quoi? Où? Comment? David......24? Alain........desalpes?
Je ne me souviens de rien Je ne crois pas le connaitre !! ......... Elzheimer??
Sur ce, bonne nuit à tous .

alaindesalpes a écrit:

Jéjé33 a écrit:

Pour ma part, j'ai autre chose à faire dans ma vie de tout les jours,.......... que de débattre sur la main au cul de David mise à Alain

Hein? Qui? Quoi? Où? Comment? David......24? Alain........desalpes?
Je ne me souviens de rien Je ne crois pas le connaitre !! ......... Elzheimer??
Sur ce, bonne nuit à tous .

Lol oui toi avec David dans les Alpes entrain de manger du chocolat Milka, je vous aies vu :p

Jéjé33 a écrit:

alaindesalpes a écrit:

Jéjé33 a écrit:

Pour ma part, j'ai autre chose à faire dans ma vie de tout les jours,.......... que de débattre sur la main au cul de David mise à Alain

Hein? Qui? Quoi? Où? Comment? David......24? Alain........desalpes?
Je ne me souviens de rien Je ne crois pas le connaitre !! ......... Elzheimer??
Sur ce, bonne nuit à tous .

Lol oui toi avec David dans les Alpes entrain de manger du chocolat Milka, je vous aies vu :p

Et Marmotte qui a tout vu et a oublié de mettre le papier d'alu

Non la marmotte elle était bien trop occuper à faire autre chose...

alaindesalpes a écrit:

Jéjé33 a écrit:

alaindesalpes a écrit:

Jéjé33 a écrit:

Pour ma part, j'ai autre chose à faire dans ma vie de tout les jours,.......... que de débattre sur la main au cul de David mise à Alain

Hein? Qui? Quoi? Où? Comment? David......24? Alain........desalpes?
Je ne me souviens de rien Je ne crois pas le connaitre !! ......... Elzheimer??
Sur ce, bonne nuit à tous .

Lol oui toi avec David dans les Alpes entrain de manger du chocolat Milka, je vous aies vu :p

Et Marmotte qui a tout vu et a oublié de mettre le papier d'alu

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu... ou le papier d'alu il met le chocolat dans la marmotte

Abeauc a écrit:Non la marmotte elle était bien trop occuper à faire autre chose...

alaindesalpes a écrit:

Camille a écrit:
Parce que ta leçon sur la tolérance tombe à plat quand tu te demande de quel droit les religieux se mêlent-ils au débat! Je te rappelle que la Cité est régit sous influence judeo-chrétienne chez nous, on peut ne pas être d'accord avec les bigottes ce n'est pas pour autant correct de ne pas en tenir compte.
De même qu'un referundum, hormis le fait que ça coûte cher à organiser (pour 1% de concernés...) c'est encore un acte de démocratie!
Quand ce sera la charia, on verra ceux qui vante la tolérance!

C'est dans la Constitution, ça??

Disons que pas mal de textes (les Droits de l'Homme en particulier) en sont inspirés, chez les zoulous ou les papous c'est encore différent...

Quant aux "bigottes", Curés,Evêques, Imams, et autres Rabbins, je pense que le législateur doit respecter et tenir compte de leur avis s'il est donné en tant que citoyens, mais en aucun cas en tant que représentants d'un quelconque culte qui appartient à la sphère privée depuis la loi de 1905.

Les cabrioles intimes devraient l'être aussi.

Euh, pour la prétendue prochaine charia qui régirait à terme le pays,on en est tout de même pas encore là, Inch Allah , et je ne pense pas que le peuple de France qui a toujours su se dresser face à l'oppresseur, se laissera endormir. Il y a bien longtemps que le pouvoir ne se conquiert que par les urnes, dans notre doux pays, on a même eu parfois des scores (82%) que l'on aurait su imaginer.

C'est plutôt naïf comme réflexion, c'est justement là que réside le danger pour une democratie...

laquelle des trois vous pique le moins les yeux

je pense que la deuxième peut piquer le nez !