dixit "paysan breton", adjuvants: sans intérêt pour les fongis

dans le "paysan breton" de cette semaine, il est écrit que les adjuvants sont sans intérêts pour les bouillies fongis. j'espère que mon scan sera visible, lisez le tableau en bas de page, dernière ligne.

https://i.servimg.com/u/f71/15/04/48/43/ccf01010.jpg

l'article est signé de Michel Moquet, Arvalis-institut du végétal

à vos commentaires....

qui est actionnaire de PB entre autres














une grosse coop bretonne; alors la reduction dose pour eux..........

un rétrograde?

groupama, credit mutuel et triskalia

"paysan breton" est à l'origine l'organe de communication de "l'office central" de Landerneau, cindé ensuite en trois parties: coopagri, crédit mut et groupama.
il est très diffusé en BZH car tout adhérent à l'une des 3 entités peut le recevoir gratos.
"y-en a des qu'on pas honte"!!!!!.......

Dans les fongi il y a déjà des adjuvants non?

c'est dur a lire

grabouille a écrit:
un rétrograde?

Oui, un peu ...
Et dire que lui et moi avons le même patron ... ça m'inquiète !

amDBs9 a écrit:

grabouille a écrit:
un rétrograde?

Oui, un peu ...
Et dire que lui et moi avons le même patron ... ça m'inquiète !

ouais , il y en a pour tous les goûts chez arvalis , enfin , luc , tu peux lui parler de ce qu'on fait , rien que pour qu'il sache qu'il y en a qui ont au 1/20ème de dose en assemblage

PatogaZ a écrit:

amDBs9 a écrit:

grabouille a écrit:
un rétrograde?

Oui, un peu ...
Et dire que lui et moi avons le même patron ... ça m'inquiète !

ouais , il y en a pour tous les goûts chez arvalis , enfin , luc , tu peux lui parler de ce qu'on fait , rien que pour qu'il sache qu'il y en a qui ont au 1/20ème de dose en assemblage

y a pas à dire le climat breton est vraiment différent

palmito a écrit:c'est dur a lire

désolé pour le scan, mais avec le zoom c'est à peu près lisible

j'ai le même article sur le site de ma coop , de là a dire que les coops sont de mèche

ouais !!!c'est pas facile de changer les virgules de place dans nos institutions !!
vous croyez qu'a mon age, que ce soit logique de conseiller aux jeunes technicien de passer voir ce qui se raconte sur notamment un certain forum agricole !
en fait celui qui passe a la maison ,je ne lui en veut pas ,pas plus qu'aux autres ,ils ont des chefs qui fixe des seuils de vente !!
c'est finalement aux utilisateurs de secouer le cocotier !!
et puis pour beaucoup ,reduction de doses ,signifie ,economie d'intrants ,quitte a se contenter de 65 qx

vulpin a écrit:j'ai le même article sur le site de ma coop , de là a dire que les coops sont de mèche

Pas toutes = dans ma région, j'anime un groupe de techniciens bas volumes doses adjuvants et les coop sont dans le tour de table et mettent des essais en place ... sur la base des protocoles que je propose ...
Il faut arrêter de penser qu'il n'y a que sur ACE qu'on discute bas volumes x doses réduites x adjuvants ...

hermine 22 a écrit:ouais !!!c'est pas facile de changer les virgules de place dans nos institutions !!
vous croyez qu'a mon age, que ce soit logique de conseiller aux jeunes technicien de passer voir ce qui se raconte sur notamment un certain forum agricole !
en fait celui qui passe a la maison ,je ne lui en veut pas ,pas plus qu'aux autres ,ils ont des chefs qui fixe des seuils de vente !!

c'est finalement aux utilisateurs de secouer le cocotier !!

et puis pour beaucoup ,reduction de doses ,signifie ,economie d'intrants ,quitte a se contenter de 65 qx

Oui et non ...
Il me semble que les coopératives ont pour but d'aider leurs adhérents à obtenir la meilleure marge au meilleur coût, les évolutions techniques devraient donc suivre une voie descendante et non remonter de la base, surtout si en plus il faut l'exiger .

amDBs9 a écrit:

vulpin a écrit:j'ai le même article sur le site de ma coop , de là a dire que les coops sont de mèche

Pas toutes = dans ma région, j'anime un groupe de techniciens bas volumes doses adjuvants et les coop sont dans le tour de table et mettent des essais en place ... sur la base des protocoles que je propose ...
Il faut arrêter de penser qu'il n'y a que sur ACE qu'on discute bas volumes x doses réduites x adjuvants ...

perso j'apprécie que tu te "mouille" en faisant des essais , je pense comprendre que ça doit pas etre facile de bouger le "mammout" dans le sens contraire du vent

Je ne me "mouille" pas = je fais mon boulot car j'ai toujours imaginé qu'il n'y avait pas de pensée unique
Mais au delà de tester l'efficacité de doses réduite, je regarde de près au risque de résistance. Car à mon avis c'est de ce côté là que les différences pourraient se faire ...

PatogaZ a écrit:

amDBs9 a écrit:

grabouille a écrit:
un rétrograde?

Oui, un peu ...
Et dire que lui et moi avons le même patron ... ça m'inquiète !

ouais , il y en a pour tous les goûts chez arvalis , enfin , luc , tu peux lui parler de ce qu'on fait , rien que pour qu'il sache qu'il y en a qui ont au 1/20ème de dose en assemblage

Mais pour les boites de phyto, les adjuvants ne servent à rien, sauf que dans leur nouvelle formulation ils en mettent partout !

Bill 56 a écrit:

PatogaZ a écrit:

amDBs9 a écrit:

grabouille a écrit:
un rétrograde?

Oui, un peu ...
Et dire que lui et moi avons le même patron ... ça m'inquiète !

ouais , il y en a pour tous les goûts chez arvalis , enfin , luc , tu peux lui parler de ce qu'on fait , rien que pour qu'il sache qu'il y en a qui ont au 1/20ème de dose en assemblage

Mais pour les boites de phyto, les adjuvants ne servent à rien, sauf que dans leur nouvelle formulation ils en mettent partout !

normal , elles n'ont pas d' aides PAC et plus elles en vendent et plus ça rentre

Tout dépend jusqu'ou on pousse la curiosité et l'inventivité dans l'exp.
S'il s'agit tout simplement de comparer un programme fongi à 2 passages, dose N/passage, avec un autre programme 2 passages, dose N/2 + adjuvant (tout en conservant tous les autres paramètres: volumes bouillie, stades, hygrometrie, mêmes produits...etc), il est assez évident que la conclusion sera que le 2e sera moins performant que le 1er.
Et donc très facile de conclure que l'adjuvant ne sert à rien!!!

Un peu simpliste, n'est ce pas??

GRUMPY a écrit:Tout dépend jusqu'ou on pousse la curiosité et l'inventivité dans l'exp.
S'il s'agit tout simplement de comparer un programme fongi à 2 passages, dose N/passage, avec un autre programme 2 passages, dose N/2 + adjuvant (tout en conservant tous les autres paramètres: volumes bouillie, stades, hygrometrie, mêmes produits...etc), il est assez évident que la conclusion sera que le 2e sera moins performant que le 1er.
Et donc très facile de conclure que l'adjuvant ne sert à rien!!!

Un peu simpliste, n'est ce pas??

oui , très simpliste , je dirai juste : tu n' es pas encore venu voir chez moi le résultat de 1/20è de dose assemblés , puis 1/10 è sinon tu ne dirais pas ça

opus générique vs opus new

GRUMPY a écrit:Tout dépend jusqu'ou on pousse la curiosité et l'inventivité dans l'exp.
S'il s'agit tout simplement de comparer un programme fongi à 2 passages, dose N/passage, avec un autre programme 2 passages, dose N/2 + adjuvant (tout en conservant tous les autres paramètres: volumes bouillie, stades, hygrometrie, mêmes produits...etc), il est assez évident que la conclusion sera que le 2e sera moins performant que le 1er.
Et donc très facile de conclure que l'adjuvant ne sert à rien!!!

Un peu simpliste, n'est ce pas??

c'est ce que j'ai essayé d'expliqué à la dernière réunion bas volume avec la CA, on m'a répondu: on divise déjà les doses, on ne peut pas tout faire

dgé a écrit:opus générique vs opus new

faut demander à pyros

papou89 a écrit:

GRUMPY a écrit:Tout dépend jusqu'ou on pousse la curiosité et l'inventivité dans l'exp.
S'il s'agit tout simplement de comparer un programme fongi à 2 passages, dose N/passage, avec un autre programme 2 passages, dose N/2 + adjuvant (tout en conservant tous les autres paramètres: volumes bouillie, stades, hygrometrie, mêmes produits...etc), il est assez évident que la conclusion sera que le 2e sera moins performant que le 1er.
Et donc très facile de conclure que l'adjuvant ne sert à rien!!!

Un peu simpliste, n'est ce pas??

c'est ce que j'ai essayé d'expliqué à la dernière réunion bas volume avec la CA, on m'a répondu: on divise déjà les doses, on ne peut pas tout faire

la chambre 80 a mis deux bas volumeurs en réduction de dose très importante (pour ne pas les citer stef 80 et moi) dans le groupe protection intégrée

stef 80 est sorti premier en marge avec une dépense fongi de 56 € et moi second avec 39 €

dans l' analyse de groupe , les deux points sont bien séparés des autres et font deux petites étoiles dans la nuit des marges brutes sur cout phyto

je crois que finalement on dérange tout le monde

dans le paysan breton y pas grand chose de bon:
les petites annonces (mais ça c 'était avant internet)
la blague
et le dessin humoristique
le reste ce n 'était que de la propagande pour trikaka le cmb et gloupama

GRUMPY a écrit:Tout dépend jusqu'ou on pousse la curiosité et l'inventivité dans l'exp.
S'il s'agit tout simplement de comparer un programme fongi à 2 passages, dose N/passage, avec un autre programme 2 passages, dose N/2 + adjuvant (tout en conservant tous les autres paramètres: volumes bouillie, stades, hygrometrie, mêmes produits...etc), il est assez évident que la conclusion sera que le 2e sera moins performant que le 1er.
Et donc très facile de conclure que l'adjuvant ne sert à rien!!!

Un peu simpliste, n'est ce pas??

il est bien là le problème : j'ai bien peur que certaines expé ne soient mises en place que pour prouver que l'on a raison et que les autres ont tort ...
pour avoir une expé objective, on devrait soumettre à deux expérimentateurs aux idées diamétralement opposées, deux protocoles : celui qu'il défend et celui qu'il critique ...

j' ai l' impression que le côté "ratatouille " de l' extrême réduction de dose ne plait à personne

et pourtant : ça marche

PatogaZ a écrit:j' ai l' impression que le côté "ratatouille " de l' extrême réduction de dose ne plait à personne

et pourtant : ça marche

c'est surtout le soucis du "devoir de précaution" car il y a un protocole à respecter et les CA veulent se couvrir un max pour éviter que ça leur retombe dessus

jack77 a écrit:

GRUMPY a écrit:Tout dépend jusqu'ou on pousse la curiosité et l'inventivité dans l'exp.
S'il s'agit tout simplement de comparer un programme fongi à 2 passages, dose N/passage, avec un autre programme 2 passages, dose N/2 + adjuvant (tout en conservant tous les autres paramètres: volumes bouillie, stades, hygrometrie, mêmes produits...etc), il est assez évident que la conclusion sera que le 2e sera moins performant que le 1er.
Et donc très facile de conclure que l'adjuvant ne sert à rien!!!

Un peu simpliste, n'est ce pas??

il est bien là le problème : j'ai bien peur que certaines expé ne soient mises en place que pour prouver que l'on a raison et que les autres ont tort ...
pour avoir une expé objective, on devrait soumettre à deux expérimentateurs aux idées diamétralement opposées, deux protocoles : celui qu'il défend et celui qu'il critique ...

Jack, j'ai déjà écrit ici que celui qui écrivait (ou déterminait) le protocole, détenait à l'avance une bonne partie du résultat de l'essai (et sans bidouiller les résultats).

PatogaZ a écrit:

GRUMPY a écrit:Tout dépend jusqu'ou on pousse la curiosité et l'inventivité dans l'exp.
S'il s'agit tout simplement de comparer un programme fongi à 2 passages, dose N/passage, avec un autre programme 2 passages, dose N/2 + adjuvant (tout en conservant tous les autres paramètres: volumes bouillie, stades, hygrometrie, mêmes produits...etc), il est assez évident que la conclusion sera que le 2e sera moins performant que le 1er.
Et donc très facile de conclure que l'adjuvant ne sert à rien!!!

Un peu simpliste, n'est ce pas??

oui , très simpliste , je dirai juste : tu n' es pas encore venu voir chez moi le résultat de 1/20è de dose assemblés , puis 1/10 è sinon tu ne dirais pas ça

Pato, tu as mal interpreté ce que j'ai écrit.
Je n'ai jamais douté de la performance de tes pratiques. (mais ce n'est pas qu'une question de doses et d'adjuvants)
J'ai expliqué comment on pouvait faire la conclusion inverse.

ok

GRUMPY a écrit:

jack77 a écrit:

GRUMPY a écrit:Tout dépend jusqu'ou on pousse la curiosité et l'inventivité dans l'exp.
S'il s'agit tout simplement de comparer un programme fongi à 2 passages, dose N/passage, avec un autre programme 2 passages, dose N/2 + adjuvant (tout en conservant tous les autres paramètres: volumes bouillie, stades, hygrometrie, mêmes produits...etc), il est assez évident que la conclusion sera que le 2e sera moins performant que le 1er.
Et donc très facile de conclure que l'adjuvant ne sert à rien!!!

Un peu simpliste, n'est ce pas??

il est bien là le problème : j'ai bien peur que certaines expé ne soient mises en place que pour prouver que l'on a raison et que les autres ont tort ...
pour avoir une expé objective, on devrait soumettre à deux expérimentateurs aux idées diamétralement opposées, deux protocoles : celui qu'il défend et celui qu'il critique ...

Jack, j'ai déjà écrit ici que celui qui écrivait (ou déterminait) le protocole, détenait à l'avance une bonne partie du résultat de l'essai (et sans bidouiller les résultats).

on est bien d'accord !!!
donc une partie de l'expé, somme toute relativement onéreuse, est vouée à l'échec par manque d'objectivité ... dommage
il faut promouvoir l'expé "contradictoire"

GRUMPY a écrit:

jack77 a écrit:

GRUMPY a écrit:Tout dépend jusqu'ou on pousse la curiosité et l'inventivité dans l'exp.
S'il s'agit tout simplement de comparer un programme fongi à 2 passages, dose N/passage, avec un autre programme 2 passages, dose N/2 + adjuvant (tout en conservant tous les autres paramètres: volumes bouillie, stades, hygrometrie, mêmes produits...etc), il est assez évident que la conclusion sera que le 2e sera moins performant que le 1er.
Et donc très facile de conclure que l'adjuvant ne sert à rien!!!

Un peu simpliste, n'est ce pas??

il est bien là le problème : j'ai bien peur que certaines expé ne soient mises en place que pour prouver que l'on a raison et que les autres ont tort ...
pour avoir une expé objective, on devrait soumettre à deux expérimentateurs aux idées diamétralement opposées, deux protocoles : celui qu'il défend et celui qu'il critique ...

Jack, j'ai déjà écrit ici que celui qui écrivait (ou déterminait) le protocole, détenait à l'avance une bonne partie du résultat de l'essai (et sans bidouiller les résultats).

Je vais vous mettre 2 protocoles en lignes que je vais faire au printemps ... et vous me direz si je penche d'un côté ... ou de l'autre ... ou d'aucuns côtés. Attention aux idée à priori non fondées !!

papou89 a écrit:

PatogaZ a écrit:j' ai l' impression que le côté "ratatouille " de l' extrême réduction de dose ne plait à personne

et pourtant : ça marche

c'est surtout le soucis du "devoir de précaution" car il y a un protocole à respecter et les CA veulent se couvrir un max pour éviter que ça leur retombe dessus

Entierement d'accord, mais ils veulent faire de la communication " grand public ", utilisable par la plupart des agris, les choses trop technique et trop pointu sont difficilement vulgarisable, c'est vrai certes mais pourquoi ne pas expliquer au gens que tels technique marche dans tel cas, et que si sur ton exploitation tu trouve que c'est trop difficile à appliquer pour tel ou tel raison, il vaut mieux utiliser la technique B, les agri pourront choisir en connaissance de cause !
Mais ce n'est que mon point de vue !

Mais c'est un bon point de vue !
La sphère technicienne est souvent attaquée par le producteurs car pas dans leur camp ou dans les camps des autres ou parce qu'ils ne racontent pas ce qu'ils voudraient entendre ...
J'observe depuis longtemps aussi que les producteurs sont des chacals entre eux mais c'est plus vicieux.
Ce n'est que mon avis également !

Merci Luc,
Venant de toi, ça me conforte !

pour moi maintenant : les chiens aboient la caravane passe

et les forumeurs aussi passent chez moi et voient le résultat

je n' ai plus rien à prouver , ceux qui cherchent trouvent et ceux qui ne veulent pas trouver peuvent continuer à chercher

Je pense surtout que tu as un égo démesuré et que çà te plait de te distinguer et que tu souhaites surtout surtout ne pas être copié !
Mais ce n'est que mon modeste avis d'observateur du monde agricole.

amDBs9 a écrit:Je pense surtout que tu as un égo démesuré et que çà te plait de te distinguer et que tu souhaites surtout surtout ne pas être copié !
Mais ce n'est que mon modeste avis d'observateur du monde agricole.

c' est ton avis , je te laisse le développer

là où je ne suis pas d' accord c' est quand tu dis que je ne veux pas être copié , c' est faux sinon je ne mettrais pas tout ce que je mets en ligne

pour l' ego surdimensionné , je crois que l' hopital se fout de la charité !!!!

après , tu peux aller créer ton propre forum et on mesurera les ego à la fréquentation

amDBs9 a écrit:

GRUMPY a écrit:

jack77 a écrit:

GRUMPY a écrit:Tout dépend jusqu'ou on pousse la curiosité et l'inventivité dans l'exp.
S'il s'agit tout simplement de comparer un programme fongi à 2 passages, dose N/passage, avec un autre programme 2 passages, dose N/2 + adjuvant (tout en conservant tous les autres paramètres: volumes bouillie, stades, hygrometrie, mêmes produits...etc), il est assez évident que la conclusion sera que le 2e sera moins performant que le 1er.
Et donc très facile de conclure que l'adjuvant ne sert à rien!!!

Un peu simpliste, n'est ce pas??

il est bien là le problème : j'ai bien peur que certaines expé ne soient mises en place que pour prouver que l'on a raison et que les autres ont tort ...
pour avoir une expé objective, on devrait soumettre à deux expérimentateurs aux idées diamétralement opposées, deux protocoles : celui qu'il défend et celui qu'il critique ...

Jack, j'ai déjà écrit ici que celui qui écrivait (ou déterminait) le protocole, détenait à l'avance une bonne partie du résultat de l'essai (et sans bidouiller les résultats).

Je vais vous mettre 2 protocoles en lignes que je vais faire au printemps ... et vous me direz si je penche d'un côté ... ou de l'autre ... ou d'aucuns côtés. Attention aux idée à priori non fondées !!

pas d'à priori de ma part !!! je me base par exemple sur ce que tu nous a présenté en réunion : un protocole fongi en 3 TT à dose N comparé au même protocole fongi mais réalisé en 5TT : donc répétition du même fongi 2 fois à demi dose ... donc exit l'alternance des matières actives , etc ....
si tu en tires des conclusions, moi je suis plus circonspect

L'an dernier c'est l'an dernier ... imagine qu'on devienne plus futé en 2013

Bill 56 a écrit:

papou89 a écrit:

PatogaZ a écrit:j' ai l' impression que le côté "ratatouille " de l' extrême réduction de dose ne plait à personne

et pourtant : ça marche

c'est surtout le soucis du "devoir de précaution" car il y a un protocole à respecter et les CA veulent se couvrir un max pour éviter que ça leur retombe dessus

Entierement d'accord, mais ils veulent faire de la communication " grand public ", utilisable par la plupart des agris, les choses trop technique et trop pointu sont difficilement vulgarisable, c'est vrai certes mais pourquoi ne pas expliquer au gens que tels technique marche dans tel cas, et que si sur ton exploitation tu trouve que c'est trop difficile à appliquer pour tel ou tel raison, il vaut mieux utiliser la technique B, les agri pourront choisir en connaissance de cause !
Mais ce n'est que mon point de vue !

çà fait un bout de temps que j'ai essayé d'expliquer çà à mon négoce, mais sans résultat ...
en faisant la préco pleine dose classique, on ne prend pas le risque d'avoir des remontées d'échec ...

amDBs9 a écrit:L'an dernier c'est l'an dernier ... imagine qu'on devienne plus futé en 2013

je n'en doute pas !!! le fait déjà d'avoir tenté l'expé montre une volonté d'un nouveau débat
reste maintenant à développer des protocoles sans à priori ( tu vois, je te retourne le compliment ) et à les appliquer dans les règles de l'art de chaque méthode ...
et même si tu n'extrémises pas jusqu’à la méthode pato c'est pas grave
des bons protocoles B.V. version V.F. ou autres avec les techniques d'application qui vont bien et on sera ravi

Pato et Luc, n'allez pas vous fâcher pour des raisons d'égo trop ou pas assez grand , les autres forumeurs avons besoins de tous le monde et ce sont les divergences de chacun qui font avancés tout le monde.
Eric nous avons besoin de gens un peu fou comme toi pour oser essayer et accepter de montrer tes réussites et avoir l'honneteté de montrer tes échecs, de recevoir chez toi les gens et de vulgariser ton savoir au travers du forum.
Mais Luc avec des compétences et des moyens différents nous apporte énormément de choses égalements, et c'est la grande richesse de ce forum que tu as créer Eric !

Eh vous avez vu ... Monsieur Patogaz veut me mettre dehors d'ACE ... Ah, je le reconnais bien là !

amDBs9 a écrit:Eh vous avez vu ... Monsieur Patogaz veut me mettre dehors d'ACE ... Ah, je le reconnais bien là !

t' as fumé , luc ???? c' est pas parce que ça frite un peu qu' on va te virer (t' es un peu concon sur le coup , là , susceptible , va !!!! )

amDBs9 a écrit:Eh vous avez vu ... Monsieur Patogaz veut me mettre dehors d'ACE ... Ah, je le reconnais bien là !

remballez vos gun les gars
ce forum est fait de différences qui font sa richesse
vos divergences sur d'autres sujets ne doivent pas vous écarter de l' objectif premier de ce bistrot : que chacun apporte sa pierre à l'édifice par son expérience ou son savoir ...
confrontation d'idées: OK ... confrontation de personnes: on n'est moins dans le style

jack77 a écrit:

amDBs9 a écrit:Eh vous avez vu ... Monsieur Patogaz veut me mettre dehors d'ACE ... Ah, je le reconnais bien là !

remballez vos gun les gars
ce forum est fait de différences qui font sa richesse
vos divergences sur d'autres sujets ne doivent pas vous écarter de l' objectif premier de ce bistrot : que chacun apporte sa pierre à l'édifice par son expérience ou son savoir ...
confrontation d'idées: OK ... confrontation de personnes: on n'est moins dans le style

+10000000000000
allez jouer aux billes (après nous avoir éclairé de vos connaissances agronomiques et phytos bien sûr)
J'édite: je viens d'y penser, personne ne mettra quelqu'un dehors, je tiens la porte

amDBs9 a écrit:...tu [PatogaZ] as un égo démesuré et que çà te plait de te distinguer et que tu souhaites surtout surtout ne pas être copié !
Mais ce n'est que mon modeste avis d'observateur du monde agricole.

Le désir se distinguer est une qualité bien trop rare.

Pour le reste je ne relèverai pas tellement c'est absurde et d'une insistance un peu lourde, et puis ma modestie me l'en empêche