Entre semi-intégristes et intégristes

http://www.leparisien.fr/actualite-people-medias/christine-boutin-voilee-critique-hollande-a-la-television-iranienne-21-11-2013-3337481.php
Ou quand des semi-intégristes catho vont chercher une tribune chez les intégristes musulmans....

A gerber.

GRUMPY a écrit:http://www.leparisien.fr/actualite-people-medias/christine-boutin-voilee-critique-hollande-a-la-television-iranienne-21-11-2013-3337481.php
Ou quand des semi-intégristes catho vont chercher une tribune chez les intégristes musulmans....

A gerber.

En lisant l'article que vous nous proposez, je ne vois pas très bien ce qu'il y a de choquant.
Elle dit la même chose que ce qu'elle dit en France.
Le fait d'être interviewé à la télé iranienne semble être ce que vous lui reprochez.
Je vous signale que beaucoup de politiciens européens et américains, tout à fait respectables et "maintream" y sont invités aussi, de même que des dirigeants iraniens sont couramment invités par les TV aux USA et en Grande-Bretagne.

Béret vert a écrit:

GRUMPY a écrit:http://www.leparisien.fr/actualite-people-medias/christine-boutin-voilee-critique-hollande-a-la-television-iranienne-21-11-2013-3337481.php
Ou quand des semi-intégristes catho vont chercher une tribune chez les intégristes musulmans....

A gerber.

En lisant l'article que vous nous proposez, je ne vois pas très bien ce qu'il y a de choquant.
Elle dit la même chose que ce qu'elle dit en France.
Le fait d'être interviewé à la télé iranienne semble être ce que vous lui reprochez.
Je vous signale que beaucoup de politiciens européens et américains, tout à fait respectables et "maintream" y sont invités aussi, de même que des dirigeants iraniens sont couramment invités par les TV aux USA et en Grande-Bretagne.

Les divergences franco-françaises doivent se régler ou se débattre en France. (et ça ne me gène pas qu'elle défende ses convictions en France).
De là, à remettre cela sur le tapis (de prière) sur une télévision iranienne, il y a un pas !!! (qu'elle a osé franchir)
Quand en plus elle remet en cause la politique étrangère de son pays (et par là même celle de l'occident), je ne comprends pas bien quels intérêts elle veut servir? Il me semble que les relations Iran /occident sont assez compliquées comme cela? 
Mais peut être prend elle le modèle iranien pour exemple? Si c'est le cas, elle a raison de leur servir la soupe.

GRUMPY a écrit:
Les divergences franco-françaises doivent se régler ou se débattre en France. (et ça ne me gène pas qu'elle défende ses convictions en France).
De là, à remettre cela sur le tapis (de prière) sur une télévision iranienne, il y a un pas !!! (qu'elle a osé franchir)
Quand en plus elle remet en cause la politique étrangère de son pays (et par là même celle de l'occident), je ne comprends pas bien quels intérêts elle veut servir?

Il n'y a pas de politique étrangère de l'occident. Il y a la politique de la France, celle des USA, de l'Allemagne, de la GB, etc...
 
C'est d'ailleurs un  droit pour quiconque de "remettre en cause la politique étrangère de son pays".
Qui plus est, il est légitime d'évoquer en Iran les relations, ou plutôt l'absence de relations entre la France et l'Iran.
 
En effet, Les Français ont aligné leur politique envers l'Iran sur celle d'Israêl, en ce qui concerne les négociations sur le nucléaire iranien.
Ce n'est pas la politique suivie par Cameron (GB) par exemple.
Les Anglais ont rétabli des relations diplomatiques et économiques avec l'Iran.
Les Français sont sur une politique d'embargo strict, en cela ils sont assez isolés sur la scène internationale.
De même que les Français se sont retrouvés isolésen voulant porter le fer en Syrie. Même un des plus intransigeants, Obama, a renâclé devant l'obstacle.
Les Français se sont retrouvés seuls au Mali; quoique soutenus du bout des lèvres par beaucoup d'européens et les Américains.
 
Si c'est le voile sur la tronche de Boutin qui vous dérange, sachez que la Trieweiler, Hillary Clinton et la Reine d'Angleterre portent le voile en terre musulmane à certaines occasions.
 

Mais peut être prend elle le modèle iranien pour exemple? Si c'est le cas, elle a raison de leur servir la soupe.

Je vais faire semblant de n'avoir pas lu.

Qu'elle porte le voile en Iran , ne me dérange pas du tout :elle est dans un pays dont c'est la coutume !!! ce qui me heurte profondément c'est qu'en FRANCE on veut nous imposer la cahria dont le voile entre autre et énormément d'autres barbaries et par des sauvages qui NE NOUS RESPECTENT PAS !!!! 

Yves 51 a écrit:Qu'elle porte le voile en Iran , ne me dérange pas du tout :elle est dans un pays dont c'est la coutume !!! ce qui me heurte profondément c'est qu'en FRANCE on veut nous imposer la cahria  dont le voile entre autre et énormément d'autres barbaries et par des sauvages qui NE NOUS RESPECTENT PAS !!!! 

+1

Je rajoute une chose, pour ce que je connais de l'Iran. Grâce au Shah, la femme y est mieux considéré qu'en France dans la classe politique, on peut cracher sur l'Islam tout ce qu'on veux, la réalité est qu'il y a plus de députées femme en Iran qu'en France. Le "voile" en Iran ce n'est pas la burka non plus.
Je n'ai pas d'opinion sur la question, je constate simplement des faits, et je constate que je n'ai pas les clés pour en tirer quelque conclusion que ce soit. Concernant la "politique étrangère de la France, Fabius est prêt a n'importe quoi pour exister politiquement, y compris a entrainer le pays dans une guerre, j'ajoute qu'il est juif, ce qui peut expliquer une intransigeance vis a vis de l'Iran qui ne relève pas de l'intérêt de la France, mais d'option personnelle qu'on peut au demeurant comprendre sur le plan humain. On peut même s'interroger compte tenu des liens historiques entre l'Iran et la France, pourquoi on laisse le champ libre aux anglo saxons pour s'implanter économiquement sur place avec des poses de matamore qui ne sont plus dans nos moyens.
Quand a Toumou, il ne va surement pas s'opposer a Fabius et le remettre a sa place et lui montrant ou est l'intérêt politique de la France.