un agri bio condamné pour avoir refusé d'utiliser des produits phytosanitaires

Rappel du premier message :

http://actu.orange.fr/une/un-viticulteur-bio-devant-la-justice-pour-avoir-refuse-d-utiliser-des-pesticides-afp-s_2842440.html

affolant les commentaires   
cela en dit long pour la suite de notre métier ,  

il est temps que tous les agris ce mettent aux bio  pendant 1 an ,histoire de voir l'effet bio en grandeur nature  

Franki a écrit:chose que les agri en chimique n'arrivent pas à intégrer.

et pourtant ça arrive aussi   

Franki a écrit:
Pour la monoculture, je suis d'accord avec toi, cela pose forcément des problèmes, bio ou pas d'ailleurs, mais il me semble, sauf erreur de ma part, que la vigne pourrait bien être un peu considéré comme une monoculture, pas facile dans ce cas là évidemment.
Tu nous fais l'apologie du bio, c'est ton droit, et je n'ai rien contre cette technique, mais tu oublies involontairement (ou pas) de dire que cette façon de cultiver ne présente pas uniquement des avantages, comme l'agriculture chimique ne comporte pas non plus que des inconvénients.
Il convient pour cela de se poser la question du prix de la nourriture (j'ai bien peur qu'une très large majorité de la population souhaite toujours la payer le moins cher possible), de la quantité disponible au niveau international (doit-on continuer à exporter vers des pays qui sont complètement débordés par leur démographie comparativement à leurs ressources alimentaires, comme l'Egypte, l'Inde, la Chine ….), quelle main d'oeuvre est prête à le faire (un exode urbain ? je n'y crois pas trop), et pour finir sur la sécurité sanitaire tu devrais te souvenir que cela est aussi loin d'être parfait en bio (germes de soja avec e. coli, datura dans de la farine de sarrasin, parents d'élèves qui poussent des cris quand il y a une chenille cuite dans le choux de leur bambin à la cantine ….).
Aucun système n'est parfait, j'en conviens parfaitement, alors que tu sembles croire que le tiens est la panacée.
Je constate d'ailleurs à ce propos que tu éludes une nouvelle fois les exemples du phylloxéra et du mildiou au 19è, alors qu'à cette époque il y avait peu de chimie et d'intensification.
Quant à ta question de la pérénnité des pratiques, j'ai bien peur qu'avec l'évolution actuelle de la population nous allions effectivement vers des bouleversements importants, mais peut-être pas ceux qui te ferons plaisir malheureusement.

Remettre ses propres pratiques à plat et dire que le système conventionnel laisse des résidus et porte atteinte à la santé fait il pour autant de celui qui l'écrit un baba cool ou un orateur du bio?
Pour moi les inconvénients du bio sont surtout d'ordre technique. Si tous ses voisins sont en conventionnels et de facto le terroir est en zone "déséquilibrée en auxiliaires" c'est compliqué. Chez nous les gars en bio se sont "réfugiés" en montagne à 30km de chez moi là où il pousse moins d'herbe (sols moins riches, climat plus rude) et avec pas mal de forêts et de bocages.
Ensuite les prix sont plus élevés, c'est certain mais je suis sûr que si on revenait à une agriculture de proximité en supprimant toutes ces centrales d'achat qui s'approvisionnent beaucoup à l'étranger où cohabite une main d'oeuvre bon marché et quelquefois surexploitée (Andalousie par exemple avec les équatoriens), revenir à une consommation locale cela règlerait beaucoup de problèmes et notamment le redémarrage d'une activité proche des habitants, surement moins de chômage aussi. ces solutions sont connues mais trop souvent confinées aux nouveaux décroissants dans nos campagnes, peu crédibles.
Quand on voit que les banques spéculent sur les marchés de gré à gré depuis des années sur les cours du blé, et des aliments en général ça ne choque personne ici? La main d'oeuvre par contre est un problème mais il faut savoir si les gens veulent travailler ou non, peut être supprimer les aides pour les assistés en bonne santé (je vais pas me faire des amis là). Par contre la sécurité sanitaire du bio, tes exemples sont bien maigres.
Chaque années dans le conventionnel, nous avons droit à des scandales alimentaires, à tel point que la ménagère ne sait plus trop quoi acheter, on se détourne de plus en plus de la viande. Vous avez eu une campagne anti-vin contre l'alcool. Pour la lavande on a le programme européen "Reach" qui la classe produit industriel chimique et allergène, voire cancérogène, laissant le champ libre aux industriels et leur produits de synthèse bon marché, formidable non?  Aussi les minoteries n'ont pas toutes investis dans des systèmes de ventilation froide pour conserver le blé en silo, le moulin de Paris l'a fait. Beaucoup d'autres utilisent des insecticides qui provoquent des poussières toxiques pour les employés et se retrouvent dans les pâtes et le pain..magnifique! Encore une histoire de pognon.
Pour la pérennité des pratiques, les autorités ont déjà réagis, le bouquin Acta a fortement diminué depuis 20 ans mais ce n'est qu'un début. Le problème c'est que la note est payé par le paysan et le consommateur mais pas les lobbies pétrochimiques?...

Franki a écrit:
Mais j'en conclus toujours que tu préfère disserter sur les errements du passé plutôt que de chercher une solution à un problème immédiat.

Je t'ai répondu plus haut: agriculture et consommation de proximité règleront deja beaucoup de problèmes. Sur de plus petites surfaces il y aura moins d'intrants, moins de besoin énergétique pour le transport et la transformation et une main d'oeuvre locale. il y aura aussi plus de diversité dans les produits proposés. Tu l'as compris je hais les centrales d'achat, c'est pratique pour faire ses courses mais pernicieux à long terme pour tout le monde. On y vient petit à petit, il faudra du temps et encore pas mal de scandales.

Franki a écrit:
J'ai bien peur que tu ne connaisses pas parfaitement la règlementation concernant les chardons.
Il n'est pas obligatoire d'employer des méthodes chimiques pour les détruire, toutes les techniques mécaniques sont aussi possibles : arrachage, fauchage, cultures étouffantes (luzerne) …..
Et surtout, cette obligation s'applique aussi bien aux bio qu'aux autres.
J'ajouterais que si elle était mieux respectée il y aurait moins de désherbants utilisés pour lutter contre ces plantes-là, car quand on a un voisin qui ne prend aucune mesure et dissémine les graines, les agriculteurs autour rament pour s'en débarrasser à cause d'une seule personne négligeante.
Je suis aussi le premier à pester contre toutes les mesures contraignantes qui nous tombent sur le coin de la figure, mais celle-là est plutôt de bon sens paysan, elle date d'avant que tu sois né (et moi aussi) dans le code rural, et je crois que c'est une des rares qui mériterait d'être conservée et mieux appliquée.
Mais si tu continues à dire que c'est de ta liberté individuelle de laisser pousser les chardons chez toi, c'est probablement comme l'a dit Escrito17 que personne ne t'a appris que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.

On habite pas la même région, nous n'avons pas les mêmes pratiques culturales, donc pas évident de se comprendre. Je n'ai pas de terres sales mais je ne veux pas un billard non plus, ceux qui désherbent à mort ici, massacrent les sols, ce sont aussi les plus riches mais agronomiquement pour moi ça passe pas.
Au stage certi phyto on nous a montré la carte des rivières polluées, ce sont celles proches des vignes mais aussi en aval des grandes villes, ça les médias n'en parlent jamais à la tv. ici on a beaucoup de terres en friches que les jeunes ne veulent pas reprendre, le métier n'attire pas beaucoup et revient de plus en plus cher. il y a de toute façon beaucoup de mauvaises herbes d'une façon ou d'une autre. Depuis quelques temps il y a un berger itinérant qui met ses moutons de février à avril avant de monter dans le Vercors. Je pense que tu comprends mieux mon point de vue.

lolo84 a écrit:

Au stage certi phyto on nous a montré la carte des rivières polluées, ce sont celles proches des vignes mais aussi en aval des grandes villes, ça les médias n'en parlent jamais à la tv.

ça faisait longtemps que je n'avais pas lu que les viticulteurs étaient des pollueurs   alors pour ta gouverne, les viti en bio traitent qu'avec du cuivre et je n'ai pas souvenir que ce soit ci bénéfique pour l'environnement.

je me suis mal exprimé mathieu33: Les rivières en aval des grandes villes voient leurs taux de pollution monter en flèche, ça les médias n'en parlent jamais.

lolo84 a écrit:

Camille a écrit:
Le DDT est un mauvais exemple, son interdiction a fait bien plus de victimes, d’ailleurs c’est grâce à sa remise en service, certes bien plus modérée, dans les zones infestées de moustiques, que ses habitants peuvent avoir l’espoir de vivre un peu + longtemps...
Et le Lindane aussi, puisque "pire" encore il est shampouiné sur la tête des mômes !
On assiste à une recrudescence de gale, l’apparition d’insectes exogènes (West Nile, moustique Tigre) ; je crois qu’on va siffler la fin de la récrée des méthodes douces !
Ce n’est pas un sujet tabou et des exemples (d’accord qu’ils ne soient statistiquement corrects, comme inversement...) d’anciens toujours en vie pas spécialement plus touchés dans leur vieillerie comparés à d’autres qui n’ont jamais été en contact avec ces traitements.
Je retiens ce détail parce qu’il fait partie de ces légendes urbaines divulgué ad nauseam. De la part d’un professionnel, ça me chagrine à chaque fois, d’entendre répéter ce mensonge.
Je n’ai pas plus de crainte de consommer et pour mes enfants, des produits issus d’ogm. Je pense qu’il y a suffisamment de contrôles, bien plus qu’en croisement variétale, pour ne pas sombrer dans la paranoïa ambiante et irrationnelle que tu tentes d’exploiter. C’est le genre d’argument fallacieux qui m’emmerde profondément dans une discussion (cf ta réponse à mathieu est du même tonneau).
L’industrialisation de tout et en particulier celle qui nous nourrit répond à un de tes mots clefs, la surpopulation, la bête noire des Malthusiens !
Je n’ai pas le sentiment de voir une agriculture ruinée par l’industrie ni des consommateurs en danger ! Mais tu vas pouvoir me donner des exemples, je sens.
Le problème vient plutôt d’une richesse très  mal utilisée avec les prélèvements obligatoires d’une politique dispendieuse et des besoins matériels qui font passer en second plan la nécessité élémentaire de chacun de nous, se nourrir !

Le débat est utile pour éclairer des avis différents, on ne pense pas tous pareil. Ma fois Camille, que rajouter de plus au monde merveilleux de Candy dans lequel tu vis? Je ne veux pas parler de psychose ou de paranoia mais ne pas croire tout ce que les lobby essayent de nous faire gober, visiblement sur toi la sauce a parfaitement réussie. pour le reste no coment. Si t'es heureuse comme ça et que tout va pour le mieux alors Big Brother doit bien se marrer.

A vrai dire, ta réponse ne me surprend guère ; ça confirme l’habituel et pauvre argumentaire quand on vous met le nez dans vos mensonges et contradictions. Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt du débat avec une si piteuse réponse.
En matière de lobbies celui de l’écologie est pas mal non plus ! Présent dans toutes les strates décisionnelles, spécialisé dans la désinformation et la culture de la peur, qui plus est subventionné ; redoutable !
Comme tu sembles l’ignorer, c’est auprès de la littérature scientifique de personnes qui ont un cv long comme le bras que je préfère me référer.

Je viens de lire un peu les nouvelles du Vénézuela, c’est amusant de faire le parallèle avec ton discours.
Politique de Gauche, développement des petites fermes, oui celles dont tu parles, que tu appelles de tes vœux, l’agriculture vivrière et… durable ! Celle tant espérée pour notre modèle agricole franchouille…
De + avec l’aide de la FAO, sauf qu’une fois encore, après Cuba et d’autres, il n’y a plus rien à bouffer dans les magasins !
Bon je ne nie pas l’extrême corruption, ni l’inflation pire que l’Argentine, juste pointer l’imbécillité du système socialiste dont on sait depuis un bail qu’il ne marche pas, ajouter à ça le combat obscurantiste, vaille que vaille contre tous les ogm que les vénézuéliens doivent à une organisation écologiste Via campesina, celle qui a œuvré pour convaincre Chavez dans ce modèle d’agriculture soi-disant durable… bonjour le résultat !

Sinon quelques remarques parce que c’est fastidieux de relever tes affirmations et tes erreurs avec la rhétorique utilisée.

lolo84 a écrit:Je ne conclus rien mais nous savons que les traitements de synthèses guérissent la plante de son prédateur, sa maladie, mais l'affaiblissent aussi d'une autre manière, tout comme les engrais minéraux.

On ne peut pas vraiment parler de "guérison", ça cicatrise et évite de la laisser crever.

C'est quoi qui l'affaiblit, les produits, la maladie, le parasite? Parce que c'est guère plus symptomatique que les mécanismes naturels de défense des végétaux.
Cette chimie "naturelle" que la plante développe, mécanismes bien connus et bien chargés en substances cancérigènes, mutagène, reprotoxique,  neurotoxique, etc. qu'on s'enfile tous les jours...   
Lire Bruce Ames

Le cuivre au début du siècle dernier n’était pas sans effet

Et encore de nos jours ! Merci !
Je rêve !   

A partir de ton exposé, je pense qu’il n’y aura probablement, pour sauver la lavande, que le génie génétique !
Oui, je sais ça fait mal au cul ! Mais tu te plains d’un manque d’intérêt des instances à cette culture et c’est dans la recherche génétique qu’il y a du pognon, grâce aux labos et tous ceux que tu déteste, les groooosses multinazionales !

"Depuis deux ans, un programme fondamental de connaissance de la maladie a démarré. Il réunit l'interprofession, l'Inra, l'université de Saint-Etienne et d'autres organismes. Mais il faudra du temps avant que les travaux n'aboutissent.'
En savoir plus sur http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/paca-la-lavande-se-meurt-victime-de-la-maladie-du-stolbur-18397.html#YhMX7VDoEITh02UH.99
Merci la science, merci la recherche et les méchants lobbies qui vont avec !
La lavande est aussi une monoculture et comme c’est un gros mot pour certains, j’en profite !

alors que son exploitation est en biodynamie depuis des décennies

Oui, on s’en était un peu douté ! Ça va pas être triste au tribunal l’exposé de la biodynamie !   

Par contre la sécurité sanitaire du bio, tes exemples sont bien maigres.

Plus de 50 morts et des centaines de personnes dialysées à vie, ça te parle j’espère !
La gamine qui a finie entre 4 planches parce que ses parents sont végétariens et réticents à la médecine !
Le témoignage d’une des victimes de la farine bio polluée par du Datura est assez éloquent, comme si on voulait minimiser l’affaire.
Comparée à la somme de produits de l’agroalimentaire commercialisée, le bio ne fait vraiment pas figure du produit aussi sûr qu'il nous est vanté.
Quant au scandale des raviolis au canasson, il n’était pas d’ordre sanitaire.   

Allez faut pas voir le mal partout, + de 10 ans que la PAC tend vers l’écologie et elle va encore être un peu plus verdie parait-il...; ça a commencé avec le gel, les jachères fleuries ou à gibiers, les légumineuses, les prairies naturelles, les bandes enherbées, les cipans, la rotation, l’ecophyto, j’en oublie sûrement et pépère nous la fait encore productivisme = pas bien !  

RTL  en cause , a 8h15 l'agri sera en direct  .

camille a écrit:Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt du débat

Là on est d'accord!
Pour le reste essaye de postuler chez Monsanto, il n'auront même pas besoin de te former  

ACDC 59 ...tu  aurais du faire un sondage sur ce sujet ...pour ou contre  ,,

Pour ma part je ne sais pas trop quoi en penser   

obliger quelqu'un  à utiliser des insecticides peut paraitre anti démocrate  ...
mais se laisser envahir grâce à un mec comme çà ....me ferait chier aussi 

c'est le genre de type qui dira après l'invasion :
"vous voyez j'avais raison : je n'ai jamais traité ...et je n'ai pas eu la maladie"

ce qu'il oubliera de dire c'est que tous ses voisins autour de lui auront traité ...et que çà l'aura protégé

çà lui fera 1000 € d'amende

lagaff3 a écrit:RTL  en cause , a 8h15 l'agri sera en direct  .

J'ai écouté, et finalement je l'ai trouvé plutôt modéré ce monsieur (beaucoup plus que les militants venu le soutenir), son argumentation est de dire que comme il n'y a aucun cas de flavescence dans son département, il ne voyait pas l'utilité de traiter, il a même sous-entendu (si j'ai bien compris, sinon corrigez-moi) que s'il y avait eu cette maladie dans son secteur il aurait peut-être accepté l'obligation.

Par contre, sur France-Inter ce midi, la présentation du sujet : "un agriculteur bio qui se retrouve au tribunal pour avoir refusé de déverser des pesticides dangereux sur sa vigne, avec le soutien d'un grand nombre de militants et d'associations", on sent bien l'objectivité de la journaliste.  

lolo84 a écrit:

Franki a écrit:
J'ai bien peur que tu ne connaisses pas parfaitement la règlementation concernant les chardons.
Il n'est pas obligatoire d'employer des méthodes chimiques pour les détruire, toutes les techniques mécaniques sont aussi possibles : arrachage, fauchage, cultures étouffantes (luzerne) …..
Et surtout, cette obligation s'applique aussi bien aux bio qu'aux autres.
J'ajouterais que si elle était mieux respectée il y aurait moins de désherbants utilisés pour lutter contre ces plantes-là, car quand on a un voisin qui ne prend aucune mesure et dissémine les graines, les agriculteurs autour rament pour s'en débarrasser à cause d'une seule personne négligeante.
Je suis aussi le premier à pester contre toutes les mesures contraignantes qui nous tombent sur le coin de la figure, mais celle-là est plutôt de bon sens paysan, elle date d'avant que tu sois né (et moi aussi) dans le code rural, et je crois que c'est une des rares qui mériterait d'être conservée et mieux appliquée.
Mais si tu continues à dire que c'est de ta liberté individuelle de laisser pousser les chardons chez toi, c'est probablement comme l'a dit Escrito17 que personne ne t'a appris que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.

On habite pas la même région, nous n'avons pas les mêmes pratiques culturales, donc pas évident de se comprendre. Je n'ai pas de terres sales mais je ne veux pas un billard non plus, ceux qui désherbent à mort ici, massacrent les sols, ce sont aussi les plus riches mais agronomiquement pour moi ça passe pas.
Au stage certi phyto on nous a montré la carte des rivières polluées, ce sont celles proches des vignes mais aussi en aval des grandes villes, ça les médias n'en parlent jamais à la tv. ici on a beaucoup de terres en friches que les jeunes ne veulent pas reprendre, le métier n'attire pas beaucoup et revient de plus en plus cher. il y a de toute façon beaucoup de mauvaises herbes d'une façon ou d'une autre. Depuis quelques temps il y a un berger itinérant qui met ses moutons de février à avril avant de monter dans le Vercors. Je pense que tu comprends mieux mon point de vue.

C'est sûr que si tu sous-entends qu'il est de ta liberté de m'envoyer tes graines de chardons dans mes champs, on ne pourra pas se comprendre.
Par contre, si tu ne connais pas la physiologie de cette plante dans ta région, ni les règles simples pour éviter d'en être envahi, alors je conçois que ton point de vue puisse être différent.

Pour les rivières polluées, ne t'inquiète pas, les médias en parlent, même souvent, je trouve.

Franki a écrit:

lagaff3 a écrit:RTL  en cause , a 8h15 l'agri sera en direct  .

J'ai écouté, et finalement je l'ai trouvé plutôt modéré ce monsieur (beaucoup plus que les militants venu le soutenir), son argumentation est de dire que comme il n'y a aucun cas de flavescence dans son département, il ne voyait pas l'utilité de traiter, il a même sous-entendu (si j'ai bien compris, sinon corrigez-moi) que s'il y avait eu cette maladie dans son secteur il aurait peut-être accepté l'obligation.

Par contre, sur France-Inter ce midi, la présentation du sujet : "un agriculteur bio qui se retrouve au tribunal pour avoir refusé de déverser des pesticides dangereux sur sa vigne, avec le soutien d'un grand nombre de militants et d'associations", on sent bien l'objectivité de la journaliste.  

Je l'ai écouté et je l'ai trouvé également assez mesuré. Le gros problème c'est que les symptomes de cette maladie ne sont visible qu'un an après que la vigne soit atteinte et de plus à environ 30 jours de la récolte : autrement dit impossible de réaliser un traitement avant l'année d'après . Prend également en compte que son facteur de multiplication est voisin de 10 par ans : quand tu te rend compte du problème tu as déjà 100 pieds minimum de touchés sur la parcelle sans compter les disséminations sur les parcelles voisines . D'ou l'utilité d'une lutte préventive obligatoire .

lolo84 a écrit:
Remettre ses propres pratiques à plat et dire que le système conventionnel laisse des résidus et porte atteinte à la santé fait il pour autant de celui qui l'écrit un baba cool ou un orateur du bio?

Tu ne fais pas l'apologie du bio ? ah bon, alors excuse-moi, je me suis trompé, mais en tout cas c'était bien imité.

lolo84 a écrit:  
Quand on voit que les banques spéculent sur les marchés de gré à gré depuis des années sur les cours du blé, et des aliments en général ça ne choque personne ici?

Si, et pas que sur le blé, et à ce propos, elle est où la taxe sur les transactions boursières promise durant la campagne présidentielle ?

lolo84 a écrit:La main d'oeuvre par contre est un problème mais il faut savoir si les gens veulent travailler ou non, peut être supprimer les aides pour les assistés en bonne santé (je vais pas me faire des amis là).

Non non, je ne pense pas que ça va beaucoup choquer ici, par contre, je ne sais pas si moins d'aides va inciter les gens à revenir travailler dans les campagnes, ou à venir y … chaparder encore plus ?

lolo84 a écrit:Par contre la sécurité sanitaire du bio, tes exemples sont bien maigres.
Chaque années dans le conventionnel, nous avons droit à des scandales alimentaires, à tel point que la ménagère ne sait plus trop quoi acheter, on se détourne de plus en plus de la viande.

Comme l'a dit Camille, l'histoire des germes de soja bio, c'est 50 morts et des centaines de dialysés (à vie pour certains car les reins ont été trop abimés par la bactérie), le sarrasin au datura c'est plusieurs hospitalisations dans un état sérieux et un dépôt de plainte par certaines victimes….. et il y en a eu d'autres des affaires dans ce genre là, mais étrangement les grands médias nationaux en parlent peu, cela choquerait-il leur idéologie ? pourtant tous les problèmes qui touche l'agriculture conventionnelle font souvent les gros titres : vache folle, cheval dans les lasagnes ….. Et d'ailleurs, cette affaire de l'esb, combien y a-t-il eu de victimes finalement ? des experts prédisaient des milliers de morts les années suivantes ?
Alors si mes exemples sont maigres, il sont pourtant graves, et il est faux de dire que le bio est sans risque et que le chimique est obligatoirement dangereux, il y a des inconvénients dans les deux systèmes, mais si tes sources d'informations sont du genre Arte et France Inter je ne suis pas étonné que tu penses ça, comme beaucoup de gens, je ne te jette pas la pierre, mais les médias généralistes manquent souvent de pluralité d'opinion.
 

lolo84 a écrit:
Aussi les minoteries n'ont pas toutes investis dans des systèmes de ventilation froide pour conserver le blé en silo, le moulin de Paris l'a fait. Beaucoup d'autres utilisent des insecticides qui provoquent des poussières toxiques pour les employés et se retrouvent dans les pâtes et le pain..magnifique! Encore une histoire de pognon.

J'avais visité les grands moulins de Paris du temps où ils étaient dans le 13 ème arrondissement, et j'avais cru comprendre qu'ils étaient déjà à l'époque le plus possible en flux tendu (noria de camions tous les jours, ce qui a été une des causes de leur déménagement), alors je suis un peu étonné qu'ils aient investi dans des ventilations pour des stockages de faible durée, et que d'autres balancent des produits pour si peu de temps.
Surtout que souvent c'est l'organisme stockeur qui traite les grains, alors qu'ils nous font la leçon sur la ventilation pour éviter les insecticides.   
Perso, je ne traite jamais les grains, sauf cas de force majeure, ce qui n'est pas arrivé depuis au moins 15 ans (trou dans le toit qui m'a valu une infestation de tribolium).

westvar a écrit:
Je l'ai écouté et je l'ai trouvé également assez mesuré. Le gros problème c'est que les symptomes de cette maladie ne sont visible qu'un an après que la vigne soit atteinte et de plus à environ 30 jours de la récolte : autrement dit impossible de réaliser un traitement avant l'année d'après . Prend également en compte que son facteur de multiplication est voisin de 10 par ans : quand tu te rend compte du problème tu as déjà 100 pieds minimum de touchés sur la parcelle sans compter les disséminations sur les parcelles voisines . D'ou l'utilité d'une lutte préventive obligatoire .

Merci pour les explications.   

Camille a écrit:
La lavande est aussi une monoculture et comme c’est un gros mot pour certains, j’en profite !

Ah bon, la lavande est une plante pérenne ? je ne savais pas, et ça pose des problèmes de monoculture ?   

j' ai vu le reportage à la télé et j' ai trouvé que les écolos ne paraissaient pas en très bonne santé    

lolo84 a écrit:
Pour le reste essaye de postuler chez Monsanto, il n'auront même pas besoin de te former  

Arrrrgggghhh ….. je l'attendais depuis un certains temps cette réflexion, quoi que, il y a une légère variante, d'habitude c'est plutôt "ils vous payent combien pour raconter vos conneries les marchands de poisons ? ".
Tiens, ça me fait penser que je n'ai pas encore eu mon chèque du mois de janvier, il va m'entendre le gars de Syngenta !!!   

westvar a écrit:

Franki a écrit:

lagaff3 a écrit:RTL  en cause , a 8h15 l'agri sera en direct  .

J'ai écouté, et finalement je l'ai trouvé plutôt modéré ce monsieur (beaucoup plus que les militants venu le soutenir), son argumentation est de dire que comme il n'y a aucun cas de flavescence dans son département, il ne voyait pas l'utilité de traiter, il a même sous-entendu (si j'ai bien compris, sinon corrigez-moi) que s'il y avait eu cette maladie dans son secteur il aurait peut-être accepté l'obligation.

Par contre, sur France-Inter ce midi, la présentation du sujet : "un agriculteur bio qui se retrouve au tribunal pour avoir refusé de déverser des pesticides dangereux sur sa vigne, avec le soutien d'un grand nombre de militants et d'associations", on sent bien l'objectivité de la journaliste.  

Je l'ai écouté et je l'ai trouvé également assez mesuré. Le gros problème c'est que les symptomes de cette maladie ne sont visible qu'un an après que la vigne soit atteinte et de plus à environ 30 jours de la récolte : autrement dit impossible de réaliser un traitement avant l'année d'après . Prend également en compte que son facteur de multiplication est voisin de 10 par ans : quand tu te rend compte du problème tu as déjà 100 pieds minimum de touchés sur la parcelle sans compter les disséminations sur les parcelles voisines . D'ou l'utilité d'une lutte préventive obligatoire .

Faut dire qu'il avait un bon petit challenge à relever, 30000 €, ça laisse un trou dans la trésorerie... C'est marrant parce que son appel à soutien, il semblait bien + largué, à se demander si c'est la même personne...

Et puis ce comparatif absolument bien trouvé:
"Est-ce qu'on va donner de la chimiothérapie à quelqu'un, en prévention d'un éventuel futur cancer?"
J'aurai au moins appris que le cancer est contagieux autant que la flavescence doré...   

Franki a écrit:

lolo84 a écrit:
Pour le reste essaye de postuler chez Monsanto, il n'auront même pas besoin de te former  

Arrrrgggghhh ….. je l'attendais depuis un certains temps cette réflexion, quoi que, il y a une légère variante, d'habitude c'est plutôt "ils vous payent combien pour raconter vos conneries les marchands de poisons ? ".
Tiens, ça me fait penser que je n'ai pas encore eu mon chèque du mois de janvier, il va m'entendre le gars de Syngenta !!!   

 

lolo84 a écrit:

Franki a écrit:
Mais j'en conclus toujours que tu préfère disserter sur les errements du passé plutôt que de chercher une solution à un problème immédiat.

Je t'ai répondu plus haut: agriculture et consommation de proximité règleront deja beaucoup de problèmes. Sur de plus petites surfaces il y aura moins d'intrants, moins de besoin énergétique pour le transport et la transformation et une main d'oeuvre locale. il y aura aussi plus de diversité dans les produits proposés.

Tu nous parles souvent d'une agriculture de proximité, à taille humaine, d'une main d'oeuvre qu'il faudrait inciter à revenir dans les campagnes ….. alors je ne critique pas cette vision un tant soit peu idéaliste, mais je m'interroge sur la possibilité d'une telle chose, à l'heure où même les enfants d'agriculteurs ne veulent plus faire ce métier (et ce n'est souvent pas une question de finances), où je vois des collègues avoir beaucoup de mal à trouver un chauffeur de tracteur (vous voyez, le gros truc avec la clim et la radio), où la plupart des métiers manuels manquent de bras, où la dernière carte des mouvements de population montre que les gens continuent à aller s'entasser en ville et dans les zones côtières, où de grandes zones rurales descendent toujours plus vers la désertification, où je vois dans mon patelin les services publics se réduirent de jour en jour (la gendarmerie est passée à mi-temps depuis quelques mois) ….. je me dis qu'au pays de Candy certains rêvent aux Bisounours.  

je partage l' analyse de Franki et l' agriculture de proximité , dans le nord de France il va falloir que les gars se relèvent la nuit pour bouffer des patates et des endives    

C'est bien de tourner en dérision l'idée d'une agriculture de proximité, ça prouve une certaines complaisance du système actuel. Sur la rubrique viticulture je vois aussi que les uns repondent pour les autres, pour mieux enfoncer le vilain petit canard qui ne pense pas comme eux. Heureusement que j'en connais d'autres plus ouverts, j'aurais pu me faire de mauvaises idées sur cette "corporation".
Franki, je dois donc comprendre qu'une agriculture avec moins d'intermédiaires, plus locales et créatrice d'emplois, tout ça c'est du vent pour toi. Donc à ton tour: que proposes tu? A moins que le modele agricole que nous vivons et ses conséquences, te convienne et te fasse même rêver?

Oui, je me presse d'en rire, et je fais mienne la devise de Beaumarchais.
Et effectivement, je ne propose rien, mea culpa, comme toi sur la flavescence dorée, je serais plutôt nihiliste d'ailleurs, mais je fais un constat, si noir soit-il, que le monde que tu appelles de tes voeux n'est représenté que par une infime partie de la population, que le plus gros des troupes n'aspire qu'à vivre en ville ou au bord de la grande bleue, proche des loisirs et des crèches à bambins, avec un boulot le moins fatiguant possible et le maximum de vacances, et que les problèmes des bouseux comme nous, ils n'en ont rien à foutre, la preuve, les supermarchés sont toujours pris d'assaut, ils votent avec leur caddy.
C'est sûr que je ne suis pas un rêveur, ou alors juste d'une météorite, comme à la fin du crétacé supérieur.  

lolo84 a écrit:Sur la rubrique viticulture je vois aussi que les uns repondent pour les autres, pour mieux enfoncer le vilain petit canard qui ne pense pas comme eux.

Moi j'y connais rien, mais heureusement qu'il y a des gens qui ont les connaissances techniques en la matière, comme Westvar, pour pouvoir me remettre en place quand je dis des billevesées.

Franki a écrit:Oui, je me presse d'en rire, et je fais mienne la devise de Beaumarchais.
Et effectivement, je ne propose rien, mea culpa, comme toi sur la flavescence dorée, je serais plutôt nihiliste d'ailleurs, mais je fais un constat, si noir soit-il, que le monde que tu appelles de tes voeux n'est représenté que par une infime partie de la population, que le plus gros des troupes n'aspire qu'à vivre en ville ou au bord de la grande bleue, proche des loisirs et des crèches à bambins, avec un boulot le moins fatiguant possible et le maximum de vacances, et que les problèmes des bouseux comme nous, ils n'en ont rien à foutre, la preuve, les supermarchés sont toujours pris d'assaut, ils votent avec leur caddy.
C'est sûr que je ne suis pas un rêveur, ou alors juste d'une météorite, comme à la fin du crétacé supérieur.  

c'est déjà un début . après tout c'est pas mal de choisir ses clients , fournir le haut de gamme c'est quand même plus valorisant non ?

PatogaZ a écrit:je partage l' analyse de Franki et l' agriculture de proximité , dans le nord de France il va falloir que les gars se relèvent la nuit pour bouffer des patates et des endives    

Des patates et des endives à la béchamel, c'est un de mes plats préféré.   

all a écrit:

Franki a écrit:Oui, je me presse d'en rire, et je fais mienne la devise de Beaumarchais.
Et effectivement, je ne propose rien, mea culpa, comme toi sur la flavescence dorée, je serais plutôt nihiliste d'ailleurs, mais je fais un constat, si noir soit-il, que le monde que tu appelles de tes voeux n'est représenté que par une infime partie de la population, que le plus gros des troupes n'aspire qu'à vivre en ville ou au bord de la grande bleue, proche des loisirs et des crèches à bambins, avec un boulot le moins fatiguant possible et le maximum de vacances, et que les problèmes des bouseux comme nous, ils n'en ont rien à foutre, la preuve, les supermarchés sont toujours pris d'assaut, ils votent avec leur caddy.
C'est sûr que je ne suis pas un rêveur, ou alors juste d'une météorite, comme à la fin du crétacé supérieur.  

c'est déjà un début . après tout c'est pas mal de choisir ses clients ,  fournir le haut de gamme c'est quand même plus valorisant non ?

C'est un marché, et je ne critique pas le fait de le prendre, c'est très bien, mais ce que n'a pas bien compris notre camarade, c'est que c'est justement le comportement individualiste des gens et leur insouciance généralisée dont je me moque, pas de lui.

Franki a écrit:Oui, je me presse d'en rire, et je fais mienne la devise de Beaumarchais.
Et effectivement, je ne propose rien, mea culpa, comme toi sur la flavescence dorée, je serais plutôt nihiliste d'ailleurs, mais je fais un constat, si noir soit-il, que le monde que tu appelles de tes voeux n'est représenté que par une infime partie de la population, que
le plus gros des troupes n'aspire qu'à vivre en ville ou au bord de la grande bleue, proche des loisirs et des crèches à bambins, avec un boulot le moins fatiguant possible et le maximum de vacances, et que les problèmes des bouseux comme nous, ils n'en ont rien à foutre, la preuve, les supermarchés sont toujours pris d'assaut, ils votent avec leur caddy.
C'est sûr que je ne suis pas un rêveur, ou alors juste d'une météorite, comme à la fin du crétacé supérieur.  

pas complètement d'accord , ici les villages captent de plus en plus citadins tout en gardant leur travail en ville .
le confort de la campagne et les avantages de la ville .
et si ils en avait le choix et les moyens beaucoup plus feraient ce choix .

Franki a écrit:
Ah bon, la lavande est une plante pérenne ? je ne savais pas, et ça pose des problèmes de monoculture ?   

si tu m'as lu depuis le début tu dois savoir qu'on a le même problème de phytoplasme mais on parle plutot de dépérissement, pour vous FD. Les spécialistes sont à peu pres d'accord qu'il s'agit d'un problème hydrique y compris dans les zones sauvages. Les autres stress exterieurs affaiblissant d'autant plus le végétal.

westvar a écrit:Il ne veut pas traiter , il arrache ses vignes et élève des chèvres sur ses 10ha ! Comme ça le jour ou elles auront des puces il se grattera .

et qu'il recommence,et foutte la ch'touille a ces voisins les moutons, vous en voulez pas nous non plus!  

lolo84 a écrit:C'est bien de tourner en dérision l'idée d'une agriculture de proximité, ça prouve une certaines complaisance du système actuel. Sur la rubrique viticulture je vois aussi que les uns repondent pour les autres, pour mieux enfoncer le vilain petit canard qui ne pense pas comme eux. Heureusement que j'en connais d'autres plus ouverts, j'aurais pu me faire de mauvaises idées sur cette "corporation".
Franki, je dois donc comprendre qu'une agriculture avec moins d'intermédiaires, plus locales et créatrice d'emplois, tout ça c'est du vent pour toi. Donc à ton tour: que proposes tu? A moins que le modele agricole que nous vivons et ses conséquences, te convienne et te fasse même rêver?

En matière "d'enfonçage", la motivation de l'appel à soutien est loin d'être "modérée", "posée" ou "mesurée" lors de ses interviews avant l’audience d’hier !!!
http://ipsn.eu/petition/viticulteur.php
On comprend mieux que la "corporation" soit très en colère !
Petite recherche du site hébergeur, l’IPSN (Institut pour la protection de la santé naturelle) qui vient de fermer pour cause d’encombrement ! L’opération de com a fonctionné du tonnerre !
 hoaxbuster s’y est intéressé…
http://www.hoaxbuster.com/forum/l-eau-du-robinet

La production sans intermédiaire, locale et créatrice d'emplois, installée sous l'égide du CG et de la Chambre Agri sur les ronds-points vend + cher les mêmes produits (locaux pour la plupart) vendus en GMS. Pour le consommateur la formule passe mal...

Franki a écrit:

Camille a écrit:

escrito17 a écrit: le bio c'est un peu au p'tit bonheur la chance...on laisse faire la nature,sauf que la nature détruit parfois d'elle même ce qu'elle a créé...  

Oui, le fantasme de bonne dame nature !

En fait, la différence importante entre les bio et les conventionnels, c'est que même si cela est forcément désagréable, les bio ont accepté dans leur philosophie que la nature pouvait éventuellement détruire une partie de leur travail sans qu'ils ne puissent toujours intervenir, chose que les agri en chimique n'arrivent pas à intégrer.

  
si c'était vrai on ferait tous 100 qx de blé tout les ans !
la chimie ne travaille qu'à la marge du rendement global d'une culture .
on a pas encore inventé de produit chimique qui agit sur le climat que je sache .

Camille a écrit:

lolo84 a écrit:

Camille a écrit:
Le DDT est un mauvais exemple, son interdiction a fait bien plus de victimes, d’ailleurs c’est grâce à sa remise en service, certes bien plus modérée, dans les zones infestées de moustiques, que ses habitants peuvent avoir l’espoir de vivre un peu + longtemps...
Et le Lindane aussi, puisque "pire" encore il est shampouiné sur la tête des mômes !
On assiste à une recrudescence de gale, l’apparition d’insectes exogènes (West Nile, moustique Tigre) ; je crois qu’on va siffler la fin de la récrée des méthodes douces !
Ce n’est pas un sujet tabou et des exemples (d’accord qu’ils ne soient statistiquement corrects, comme inversement...) d’anciens toujours en vie pas spécialement plus touchés dans leur vieillerie comparés à d’autres qui n’ont jamais été en contact avec ces traitements.
Je retiens ce détail parce qu’il fait partie de ces légendes urbaines divulgué ad nauseam. De la part d’un professionnel, ça me chagrine à chaque fois, d’entendre répéter ce mensonge.
Je n’ai pas plus de crainte de consommer et pour mes enfants, des produits issus d’ogm. Je pense qu’il y a suffisamment de contrôles, bien plus qu’en croisement variétale, pour ne pas sombrer dans la paranoïa ambiante et irrationnelle que tu tentes d’exploiter. C’est le genre d’argument fallacieux qui m’emmerde profondément dans une discussion (cf ta réponse à mathieu est du même tonneau).
L’industrialisation de tout et en particulier celle qui nous nourrit répond à un de tes mots clefs, la surpopulation, la bête noire des Malthusiens !
Je n’ai pas le sentiment de voir une agriculture ruinée par l’industrie ni des consommateurs en danger ! Mais tu vas pouvoir me donner des exemples, je sens.
Le problème vient plutôt d’une richesse très  mal utilisée avec les prélèvements obligatoires d’une politique dispendieuse et des besoins matériels qui font passer en second plan la nécessité élémentaire de chacun de nous, se nourrir !

Le débat est utile pour éclairer des avis différents, on ne pense pas tous pareil. Ma fois Camille, que rajouter de plus au monde merveilleux de Candy dans lequel tu vis? Je ne veux pas parler de psychose ou de paranoia mais ne pas croire tout ce que les lobby essayent de nous faire gober, visiblement sur toi la sauce a parfaitement réussie. pour le reste no coment. Si t'es heureuse comme ça et que tout va pour le mieux alors Big Brother doit bien se marrer.

A vrai dire, ta réponse ne me surprend guère ; ça confirme l’habituel et pauvre argumentaire quand on vous met le nez dans vos mensonges et contradictions. Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt du débat avec une si piteuse réponse.
En matière de lobbies celui de l’écologie est pas mal non plus ! Présent dans toutes les strates décisionnelles, spécialisé dans la désinformation et la culture de la peur, qui plus est subventionné ; redoutable !
Comme tu sembles l’ignorer, c’est auprès de la littérature scientifique de personnes qui ont un cv long comme le bras que je préfère me référer.

Je viens de lire un peu les nouvelles du Vénézuela, c’est amusant de faire le parallèle avec ton discours.
Politique de Gauche, développement des petites fermes, oui celles dont tu parles, que tu appelles de tes vœux, l’agriculture vivrière et… durable ! Celle tant espérée pour notre modèle agricole franchouille…
De + avec l’aide de la FAO, sauf qu’une fois encore, après Cuba et d’autres, il n’y a plus rien à bouffer dans les magasins !
Bon je ne nie pas l’extrême corruption, ni l’inflation pire que l’Argentine, juste pointer l’imbécillité du système socialiste dont on sait depuis un bail qu’il ne marche pas, ajouter à ça le combat obscurantiste, vaille que vaille contre tous les ogm que les vénézuéliens doivent à une organisation écologiste Via campesina, celle qui a œuvré pour convaincre Chavez dans ce modèle d’agriculture soi-disant durable…

Allez faut pas voir le mal partout, + de 10 ans que la PAC tend vers l’écologie et elle va encore être un peu plus verdie parait-il...;:

de plus en plus verdi(qu)e je dirais ....

pour ce qui est des lasagnes au canasson , une étude récente tente a prouver que la vitesse moyenne de déplacement du piéton en 2013 c'est élevée de 1 km/h en vitesse constante par rapport à 2010 (encore un bienfait collatéral) .

pour le système socialiste qui ne marche pas , on a le Brésil qui est pro OGm et ça manifeste aussi pas mal aux dernières nouvelles ...

jacquou le croquant a écrit:

Franki a écrit:

Camille a écrit:

escrito17 a écrit: le bio c'est un peu au p'tit bonheur la chance...on laisse faire la nature,sauf que la nature détruit parfois d'elle même ce qu'elle a créé...  

Oui, le fantasme de bonne dame nature !

En fait, la différence importante entre les bio et les conventionnels, c'est que même si cela est forcément désagréable, les bio ont accepté dans leur philosophie que la nature pouvait éventuellement détruire une partie de leur travail sans qu'ils ne puissent toujours intervenir, chose que les agri en chimique n'arrivent pas à intégrer.

  
si c'était vrai on ferait tous 100 qx de blé tout les ans !
la chimie ne travaille qu'à la marge du rendement global d'une culture .
on a pas encore inventé de produit chimique qui agit sur le climat que je sache .

J'ai comme l'impression que je ne me suis pas bien fait comprendre.
Évidemment que le climat est le facteur le plus important qui joue sur le rendement.
Ce que je voulais dire, c'est que le gars qui travaille en chimique essayera la plupart du temps de corriger ce que la nature essaye naturellement de détruire (insectes, maladie ….), parce qu'il en a les moyens techniques, alors que le bio ne pouvant pas en faire autant, il a plus intégré dans son raisonnement la possibilité éventuelle d'avoir une partie de ses cultures détruites, et de toute façon il n'a pas le choix que de l'accepter; et je sais bien qu'il existe aussi des méthodes de lutte bio (choix variétaux, produits homologués, rotation ….).
Dans le même genre d'idée, il y a les gars en semis direct sous couvert, qui ont parfois quelques accidents agronomiques (mulots, limaces ….), mais pour eux c'est intégré implicitement dans leur manière de voir les choses, de temps en temps il faut refaire quelques parcelles, ils disent que cela fait parti du système qu'ils ont choisi …… ou plutôt non, ils le pensent mais ne le disent pas, parce que ça donnerait du grain à moudre aux détracteurs de cette technique.

Franki a écrit: parents d'élèves qui poussent des cris quand il y a une chenille cuite dans le choux de leur bambin à la cantine ….

Tiens, il ont parlé des suites de cette histoire ce matin à la radio.
D'après ce que j'ai entendu, les parents d'élèves de cette cantine Marseillaise ont formé un collectif pour réclamer "une surveillance accrue pour une nourriture saine servi à nos enfants".
Est-ce que c'est les mêmes qui ont demandé des aliments bio ?
Voilà l'exemple typique du "j'en veux les avantages mais pas les inconvénients".
C'est pas gagné d'avance le bio pour le grand public, autre que les convaincus ou militants.

all a écrit:

Franki a écrit:
le plus gros des troupes n'aspire qu'à vivre en ville

pas complètement d'accord , ici les villages captent de plus en plus citadins tout en gardant leur travail en ville .
le confort de la campagne et les avantages de la ville .
et si ils en avait le choix et les moyens beaucoup plus feraient ce choix .

Je ne sais pas où c'est le nord du sud, mais dans mon quartier, les citadins qui viennent en campagne le font généralement dans les patelins à 20 ou 30 kms des grandes villes, parce que le terrain est souvent moins cher, dans des lotissements successifs, ce qui étrangement n'aide pas les services ruraux à se maintenir (petits commerces, milieu médical, services publics ….), par contre ce qui se porte bien c'est les supermarchés qui grossissent et les écoles qui sont pleines.
Il y en a aussi qui vont dans des villages très isolés, souvent pour la retraite ou en résidence secondaire, c'est souvent chez ceux-là qu'on trouve les casses-pieds qui ne supportent pas d'entendre un tracteur tourner un dimanche ou une moissonneuse à 23 heures.
J'en reviens au même constat, ils voudraient les avantages mais pas les inconvénients.

Franki a écrit:

jacquou le croquant a écrit:

Franki a écrit:

Camille a écrit:

escrito17 a écrit: le bio c'est un peu au p'tit bonheur la chance...on laisse faire la nature,sauf que la nature détruit parfois d'elle même ce qu'elle a créé...  

Oui, le fantasme de bonne dame nature !

En fait, la différence importante entre les bio et les conventionnels, c'est que même si cela est forcément désagréable, les bio ont accepté dans leur philosophie que la nature pouvait éventuellement détruire une partie de leur travail sans qu'ils ne puissent toujours intervenir, chose que les agri en chimique n'arrivent pas à intégrer.

  
si c'était vrai on ferait tous 100 qx de blé tout les ans !
la chimie ne travaille qu'à la marge du rendement global d'une culture .
on a pas encore inventé de produit chimique qui agit sur le climat que je sache .

J'ai comme l'impression que je ne me suis pas bien fait comprendre.
Évidemment que le climat est le facteur le plus important qui joue sur le rendement.
Ce que je voulais dire, c'est que le gars qui travaille en chimique essayera la plupart du temps de corriger ce que la nature essaye naturellement de détruire (insectes, maladie ….), parce qu'il en a les moyens techniques, alors que le bio ne pouvant pas en faire autant, il a plus intégré dans son raisonnement la possibilité éventuelle d'avoir une partie de ses cultures détruites, et de toute façon il n'a pas le choix que de l'accepter; et je sais bien qu'il existe aussi des méthodes de lutte bio (choix variétaux, produits homologués, rotation ….).
Dans le même genre d'idée, il y a les gars en semis direct sous couvert, qui ont parfois quelques accidents agronomiques (mulots, limaces ….), mais pour eux c'est intégré implicitement dans leur manière de voir les choses, de temps en temps il faut refaire quelques parcelles, ils disent que cela fait parti du système qu'ils ont choisi …… ou plutôt non, ils le pensent mais ne le disent pas, parce que ça donnerait du grain à moudre aux détracteurs de cette technique.

  j'ai bien compris mais c'est sur le fait que cette différence soit si importante entre les deux "religions" que j'étais dubitatif .

une différence importante entre les bios et les conventionnels c'est le taux d'endettement et le recours aux crédits à mon sens .
sinon , fondamentalement nous faisons le même boulot lié aux conditions climatiques et au bon vouloir de dame nature .

jacquou le croquant a écrit: j'ai bien compris mais c'est sur le fait que cette différence soit si importante entre les deux "religions" que j'étais dubitatif .

Justement, il serait intéressant de connaître cette différence de production entre les deux techniques, à climat et terres équivalents, parce que on entend des chiffres assez étonnants : de - 0 à - 50 %.

jacquou le croquant a écrit:une différence importante entre les bios et les conventionnels c'est le taux d'endettement et le recours aux crédits à mon sens .  

Si tu sous-entends que les emprunts sont souvent lié à l'achat du matériel, je connais des bio qui sont aussi assez bien équipés en machines.

Franki a écrit:

Franki a écrit: parents d'élèves qui poussent des cris quand il y a une chenille cuite dans le choux de leur bambin à la cantine ….

Tiens, il ont parlé des suites de cette histoire ce matin à la radio.
D'après ce que j'ai entendu, les parents d'élèves de cette cantine Marseillaise ont formé un collectif pour réclamer "une surveillance accrue pour une nourriture saine servi à nos enfants".
Est-ce que c'est les mêmes qui ont demandé des aliments bio ?
Voilà l'exemple typique du "j'en veux les avantages mais pas les inconvénients".
C'est pas gagné d'avance le bio pour le grand public, autre que les convaincus ou militants.

Il faut acheter dans les coop bio pour comprendre qu'il y a encore une clientelle elitiste et confidentielle pour ce secteur. Les grandes surface proposent, flairant la manne financiere mais l'origine des produits est souvent etrangere et peu controlés. Le contraire du vrai bio qui propose du local et des F&L de saison tout en essayant de maintenir des prix decent aux producteurs, ce que ne fait pas relai vert par exemple.
Les  consommateurs ont un avis biaisé sur le produit presentant des signes de qualité: un aspect souvent imparfait avec presence d'insectes, le poulet artisanal a la viande trop ferme et dure, le pain pas assez blanc et consistant, les yaourts et fromages gras et riches en gout. On est mal barré mais pas les industriels de la transformation qui eux se frottent les mains.

Et on est parti loin (comme d'habitude du sujet de départ: le bien fondé ou non du refus de traitement des cicadelles vectrices de la flavescence dorée.

Le vigneron a basé sa défense sur le fait qu'il n'y avait pas de flavescence dorée dans ses parages. Il ne voyait donc pas la nécessité de traiter. Avec un tel raisonnement, nul doute que la flavescence à de belles perspectives de développement.
On se trouve là dans un cas du tout ou rien!!
Si on attend que le voisin soit touché il faudra traiter encore et toujour pour tenter d'empêcher la ciccadelle de progresser. C'est pourquoi il faut traiter tous ensemble et en même temps.
Aloors ce n'est pas bio - pas - bio, c'est vignes ou pas vignes!!
iL N4

tout bien resumé Daniel   

ci tout le monde avaient ce résonnement, les choses seraient plus simples!

On retiendra de cet épisode (pas sûre que les 400000 signataires en soient conscients !) que le bio utilise des pesticides non spécifiques* avec les mêmes phrases de risques que les produits conventionnels
http://e-phy.agriculture.gouv.fr/spe/2080038-10020953.htm 
*c’est bien le biodynamique qui le met en avant.
Que le principe de précaution défendu et brandi pour la moindre décision n’a été valable que pour une personne ; les autres peuvent aller se faire foutre et subir l’irresponsabilité et le choix d’un seul.
Que si la lutte a été décidée par décret, c’est cette décision qui (doit) devait être attaquée pour qu'elle tienne compte des doléances de certains.
Dans le cas de la FD, il n'y aurai pas d'alternative.
Ce qu'impose ce vigneron est individualiste dans une action collective et solidaire. L'avenir dira peut-être si elle s'avère sans incidence ou pas...
Reste que dans l'esprit de l'opinion c'est le bio qui sort gagnant à partir des mensonges et des arguments vérolés de l'appel à soutien.

Camille,

Reste que dans l'esprit de l'opinion c'est le bio qui sort gagnant à partir des mensonges et des arguments vérolés de l'appel à soutien

C'est bien là le problème.
Aujourd'hui chacun a une opinion sur n'importe quel sujet y compris sur ceux sur lesquels il ne dispose pas de la moindre information.
D'où le succès de toutes les manoeuvres dilatoires des fouteurs de panique (s)
Aucune des personnes qui ont signé cette "pétition" n'a la moindre idée du danger que la décision d'un seul fait courir à tous les autres.
Et comme on ne peut pas compter sur les journaleux, ou du moins la majorité d'entre eux, pour faire leur travail correctement, on assiste à ces mascarades qui nous conduisent tout droit dans le mur.

J'aimerais avoir une explication sur un point: si l'intérêt n'est pas d'attendre d'avoir une attaque sur une parcelle car comme cela a été dit ici, c'est déjà trop tard, ils faut donc traiter préventivement, mais alors cela devrait être fait sur tout le territoire, ce qui n'est pas le cas?
Ensuite qu'est ce qui prouve qu'un traitement a bien été fait dans les règles de l'art? Car apres ce qu'il vient de se passer, un viti bio "récalcitrant" peut tres bien sulfater de l'eau en ayant quand même acheté le produit qu'il laisse au fond d'un placart..ça sera toujours moins risqué pour lui d'avoir éventuellement un controle par analyse foliaire que de clamer a qui veut l'entendre qu'il ne traitera pas. Car des gars comme lui, il y en a d'autres, et je pense qu'ils vont agir autrement apres cette affaire.

lolo84 a écrit:J'aimerais avoir une explication sur un point: si l'intérêt n'est pas d'attendre d'avoir une attaque sur une parcelle car comme cela a été dit ici, c'est déjà trop tard, ils faut donc traiter préventivement, mais alors cela devrait être fait sur tout le territoire, ce qui n'est pas le cas?
Ensuite qu'est ce qui prouve qu'un traitement a bien été fait dans les règles de l'art? Car apres ce qu'il vient de se passer, un viti bio "récalcitrant" peut tres bien sulfater de l'eau en ayant quand même acheté le produit qu'il laisse au fond d'un placart..ça sera toujours moins risqué pour lui d'avoir éventuellement un controle par analyse foliaire que de clamer a qui veut l'entendre qu'il ne traitera pas. Car des gars comme lui, il y en a d'autres, et je pense qu'ils vont agir autrement apres cette affaire.

Oui, il n'y a effectivement aucun moyen de vérifier que le traitement a été fait correctement, sauf à voir la parcelle envahie de flavescence.

Quand à l'objection qui consiste à dire que le traitement détruit les insectes utiles (ce qui est exact) n'a qu'une valeur tout à fait limitée pour une simple raison qui est qu'un insecte prédateur d'un autre insecte qu'il soient l'un ou l'autre utile ou pas ne tient pas debout car un insecte (et pas seulement les insectes) prédateurs ne se développent jamais avant la présence de sa proie (et pour cause) et que son action est le plus souvent trop tardive et des dégâts sont causés bien avant que l'insecte en cause ne soit détruit pas son "prédateur". Si ce conte de fée était exact, il n'y aurait JAMAIS de problème!!!!

Il y a des pièges pour les cicadelles.

lolo84 a écrit:J'aimerais avoir une explication sur un point: si l'intérêt n'est pas d'attendre d'avoir une attaque sur une parcelle car comme cela a été dit ici, c'est déjà trop tard, ils faut donc traiter préventivement, mais alors cela devrait être fait sur tout le territoire, ce qui n'est pas le cas?
Ensuite qu'est ce qui prouve qu'un traitement a bien été fait dans les règles de l'art? Car apres ce qu'il vient de se passer,
un viti bio "récalcitrant" peut tres bien sulfater de l'eau en ayant quand même acheté le produit qu'il laisse au fond d'un placart
.ça sera toujours moins risqué pour lui d'avoir éventuellement un controle par analyse foliaire que de clamer a qui veut l'entendre qu'il ne traitera pas. Car des gars comme lui, il y en a d'autres, et je pense qu'ils vont agir autrement apres cette affaire.

pas seulement des bio , par expérience , (sur d'autres productions), c'est souvent ce qui se passe .
car à vouloir passer en force sans aucune diplomatie en faisant appliqué bêtement une réglementation bornée , beaucoup entre en résistance .

daniel89 a écrit:

lolo84 a écrit:J'aimerais avoir une explication sur un point: si l'intérêt n'est pas d'attendre d'avoir une attaque sur une parcelle car comme cela a été dit ici, c'est déjà trop tard, ils faut donc traiter préventivement, mais alors cela devrait être fait sur tout le territoire, ce qui n'est pas le cas?
Ensuite qu'est ce qui prouve qu'un traitement a bien été fait dans les règles de l'art? Car apres ce qu'il vient de se passer, un viti bio "récalcitrant" peut tres bien sulfater de l'eau en ayant quand même acheté le produit qu'il laisse au fond d'un placart..ça sera toujours moins risqué pour lui d'avoir éventuellement un controle par analyse foliaire que de clamer a qui veut l'entendre qu'il ne traitera pas. Car des gars comme lui, il y en a d'autres, et je pense qu'ils vont agir autrement apres cette affaire.

Oui, il n'y a effectivement aucun moyen de vérifier que le traitement a été fait correctement, sauf à voir la parcelle envahie de flavescence.

Quand à l'objection qui consiste à dire que le traitement détruit les insectes utiles (ce qui est exact) n'a qu'une valeur tout à fait limitée
pour une simple raison qui est qu'un insecte prédateur d'un autre insecte qu'il soient l'un ou l'autre utile ou pas ne tient pas debout  car un insecte (et pas seulement les insectes) prédateurs ne se développent jamais avant la présence de sa proie
(et pour cause) et que son action est le plus souvent trop tardive et des dégâts sont causés bien avant que l'insecte en cause ne soit détruit pas son "prédateur". Si ce conte de fée était exact, il n'y aurait JAMAIS de problème!!!!

sauf qu'il n'y a peu être déjà présent , des prédateurs d'autres nuisibles que la cicadelle , alors que celle-ci n'y est peu être pas encore .
comme quoi ce n'est pas aussi simple et demande du doigté .
ce qui n'est pas le fort des administrations en charge de ces dossiers .

GL a écrit:Il y a des pièges pour les cicadelles.

Pour faire des relevés de comptage parce que pour parvenir à s'en débarrasser c'est un peu limité comme méthode...

@ all
Si une majorité de professionnels trouvait la lutte inadéquate, je pense qu'ils l'auraient fait savoir...
Pour ceux qui sont mobilisés sur ce genre d'action, les appels à la vigilance seraient surfaits ?
http://www.fredonpaca.fr/spip.php?page=uneactu&id_article=323
" Les professionnels sont appelés à se mobiliser pour détecter et signaler au plus tôt les ceps porteurs de symptômes, afin de cerner au mieux les zones d’ores et déjà contaminées et de ralentir la propagation de la maladie au reste du vignoble.

Les ceps malades non détectés cet automne [2013] occasionneront, en présence du vecteur, de nouvelles contaminations dès juin 2014, dont les symptômes ne seront visibles qu’à partir de la fin de l’été 2015."

Après les élucubrations écolos, la version de l'interprofession :
http://bourgogne.france3.fr/2014/02/21/flavescence-doree-l-interprofession-donne-sa-version-419561.html

Camille a écrit:

GL a écrit:Il y a des pièges pour les cicadelles.

Pour faire des relevés de comptage parce que pour parvenir à s'en débarrasser c'est un peu limité comme méthode...

@ all
Si une majorité de professionnels trouvait la lutte inadéquate, je pense qu'ils l'auraient fait savoir...
Pour ceux qui sont mobilisés sur ce genre d'action, les appels à la vigilance seraient surfaits ?
http://www.fredonpaca.fr/spip.php?page=uneactu&id_article=323
" Les professionnels sont appelés à se mobiliser pour détecter et signaler au plus tôt les ceps porteurs de symptômes, afin de cerner au mieux les zones d’ores et déjà contaminées et de ralentir la propagation de la maladie au reste du vignoble.

Les ceps malades non détectés cet automne [2013] occasionneront, en présence du vecteur, de nouvelles contaminations dès juin 2014, dont les symptômes ne seront visibles qu’à partir de la fin de l’été 2015."

Après les élucubrations écolos, la version de l'interprofession :
http://bourgogne.france3.fr/2014/02/21/flavescence-doree-l-interprofession-donne-sa-version-419561.html

Je crains fort que lorsque tu évoque l'organisme que j'ai surligné en rouge "sang" , tu ne sache pas à quel point celui-ci est néfaste , c'est comme invoquer le diable en personne .

Ici son action c'est des centaines d'hectares de verger anéantis donc des milliers d'emplois , des exploitations qui furent prospères réduites quasi à néant , et je préfère m'arrêter là dans la description du fléau .

Je crains moins n'importe quel insecte nuisible contre lequel je trouverais toujours une parade que ce démon administratif ;
au service d'abord de sa propre existence et de ceux qui profitent de ses recommandations de lutte obligatoire .
j'ai arrêté d'être naïf ! et croire en leur bonne parole moi .

pour revenir à la flavescence , comment se fait'il , puisque la lutte obligatoire mis en place pour son éradication ou à tout le moins son cantonnement aux zones originelles , a lamentablement échouée au vue de son extension actuelle ?
Inutile de faire porter le chapeau aux viticulteurs bio , les insectes vecteur de la maladie n'ont pas besoin d'eux pour s'envoler .
Enfin si le danger est si terrible ,dans les secteurs contaminés depuis plus d'une décennie il ne devrait plus y avoir de vigne ! ce qui me semble t'il n'est pas le cas .