les allocs en berne

la secu se finance par un taux sur salaire ,donc gros salaire ,grosse cotise .maintenant les grosses cotises donneront peu d alloc .un non sens .

pourquoi un non sens ?
la grosse cotise ponctionnée ne sert à rien si c'est pour la redonner à son émetteur en alloc
d'un côté :ceux qui cotisent
de l'autre : ceux qui touchent les alloc
voilà ! c'est mathématique et c'est comme ça que ça fonctionne

et oui, baisé à l'aller et au retour ! Moins tu fou rien et plus tu travailles trop... On continue l'apologie du non travail en continuant à culpabiliser le producteur de valeur ajoutée. Et on s'étonne que la France coule ?

il faut pas confondre irpp ou certains paye rien et dautre beaucoup .c est de la redistribution des aises vers les pas aises .
les allocs c est pas un but de redistribution ,on donne aux enfants la meme chose ,dans une famille aisee ou pas aisee.
si on part dans ce principe ,on sera pas rembourse pour la maladie a partir d un certain revenu .donc les hauts revenus ne voudront plus payer a juste raison

Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

surtout quand les alloc vont servir à ça

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

+1 Je comprend pas pourquoi on l' a pas fait avant

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

pour une fois je suis pas d'accord avec toi Pinocc', car je me dis que ca risque d'entrainer une fabrique à cassos' encore tout ca.

Si on aide + ceux qui sont au chomage par rapport au couple où madame ramène 3000€/mois, ben la madame elle continuera à bosser au lieu de prendre 1 année de congé maternité, et résultat dans 20 ans, on aura que des gosses de chomeurs et quasiment pas de gosses de cadre...

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

Désolé mais ça, c'est le discours du gouvernement pour justifier la mise sous condition des allocs.
Au niveau des allocs, il ne s'agit pas de comparer celui qui gagne 1200€ de celui qui gagne 6000€. Si il doit y avoir redistribution, c'est les impôts qui doivent régler ce problème.
Pour les allocs, il s'agit de comparer celui qui gagne 1200€ sans enfant de celui qui gagne 1200€ avec enfants. Idem entre celui à 6000€ sans enfants et celui avec enfants. Si on sort de la desintox gouvernentale, la logique est donc d'avoir un montant d'allocs égal quelque soit le revenu de la famille.

michel a écrit:

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

+1 Je comprend pas pourquoi on l' a pas fait avant

donc s'ils coûtent le même prix à élever, pourquoi faire deux tarifs d'alloc ????
ça me rappelle une anecdote : ma fille, au vu de ses résultats au bac ( S), avait reçu un prix de distinction scientifique avec une dizaine d'autres filles du 77 ...
ce prix était doté d'une somme d'argent ( autour de 1000 € si je me souviens bien) ...
eh bien sur les dix lauréates : deux d'entre elles n'ont pas touché le pactole ( dont ma fille ). Motif : vos parents gagnent trop !!!!
DONC j'en déduis que le mérite est inversement proportionnel aux revenus : belle mentalité

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

ok mais on dois fiscaliser les prestations alors .....

bidou02 a écrit:

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

pour une fois je suis pas d'accord avec toi Pinocc', car je me dis que ca risque d'entrainer une fabrique à cassos' encore tout ca.

Si on aide + ceux qui sont au chomage par rapport au couple où madame ramène 3000€/mois, ben la madame elle continuera à bosser au lieu de prendre 1 année de congé maternité, et résultat dans 20 ans, on aura que des gosses de chomeurs et quasiment pas de gosses de cadre...

Ce qui est proposé aujourd'hui , ce n'est pas une augmentation des allocs de base, mais une réduction pour les hauts revenus, je ne vois pas trop ce qui entrainerait que les cas socs à fassent plus de gosses après

carlo s a écrit:

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

ok mais on dois fiscaliser les prestations alors .....

Oui, tout le monde devrait être imposé dès le premier euro.

c'est pas que les cassoces vont en faire plus, mais que les familles de cadres vont en faire moins ....

bidou02 a écrit:

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

pour une fois je suis pas d'accord avec toi Pinocc', car je me dis que ca risque d'entrainer une fabrique à cassos' encore tout ca.

Si on aide + ceux qui sont au chomage par rapport au couple où madame ramène 3000€/mois, ben la madame elle continuera à bosser au lieu de prendre 1 année de congé maternité, et résultat dans 20 ans, on aura que des gosses de chomeurs et quasiment pas de gosses de cadre...

+1

Vu qu'un gosse de "riches" vaut moins qu'un gosse de "pauvres", ils doivent considérer que ce n'est pas une grosse perte si les riches ne font pas de gosses.

Parce que encore une fois, on se trompe de débat. Le problème des allocs n'est pas entre les riches et les pauvres mais entre ceux qui ont des enfants qui assureront les retraites de demain, le remboursement de la dette... et ceux qui n'ont pas d'enfants qui se feront financer par les enfants des autres.

la lente dérive vers les prix à deux vitesses ...
la baguette de pain du simple au double selon tes revenus
idem pour le billet de train ...
ça existe déjà pour les cantines scolaires .... MERDE !!!! le gosse de riche bouffe pas deux fois plus que le gosse de smicard

je n'ai pas fait mes enfants en pensant ils vont payer ma retraite !!!!!
ils veulent faire des économies ...ils suppriment les allocs
pourquoi toujours pénaliser ceux qui bossent
payer la cantine la garderie les sorties scolaires etc.... suivant les revenus du foyer

mesure populiste qui ne sert absolument à que dalle !
sinon à récupérer la sympathie des électeurs !

herve56 a écrit:mesure populiste qui ne sert absolument à que dalle !
sinon à récupérer la sympathie des électeurs !

800 millions d euros d economisés...................

les familles visées ne depenseront pas un centime de moins ...................

juste un peu moins en assurance vie ou a la bourse

ca tombe bien le cac vient de repasser sous les 4000

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

+1

Avec 6000 euros par mois il n'ont pas besoin d'alloc pour elever les enfants
en plus ilvont perdre quoi ,150 euros par mois,
une broutille par rapport a ce qu'ils gagnent

agritof a écrit:

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

Désolé mais ça, c'est le discours du gouvernement pour justifier la mise sous condition des allocs.
Au niveau des allocs, il ne s'agit pas de comparer celui qui gagne 1200€ de celui qui gagne 6000€. Si il doit y avoir redistribution, c'est les impôts qui doivent régler ce problème.
Pour les allocs, il s'agit de comparer celui qui gagne 1200€ sans enfant de celui qui gagne 1200€ avec enfants. Idem entre celui à 6000€ sans enfants et celui avec enfants. Si on sort de la desintox gouvernentale, la logique est donc d'avoir un montant d'allocs égal quelque soit le revenu de la famille.

je suis bien d'accord avec toi.
il y a les impôts pour régler tout ça.

Les cadres font déjà moins d'enfants...

Je suis un peu d'accord avec pinoc... Je trouve ça normal...

Mais comme cycyne aussi je pense que la suppression des allons ou après plus peut être ou autre serait plus logique...

Notre pays est basé sur une répartition des richesses... Donc les riches payent au plus pauvres... De droite ou de gauche personne ne le remet vraiment en cause..
Mais il est vrai que la base EE l'alloc familiale était de favoriser la natalité... Est ce toujours aussi utile...

jusqu'à 3 enfants ,ok pour les allocs !
aprés 3 ,plus rien !

c'est soit les cassos soit les riches qui ont plein de gosses !
dont ça réduirait les pauvres et les riches n'ont pas besoin de fric !

je viens de voir une famille rooms sur le trottoir:

7 gosses femme enceinte et pas de papa pour les poussettes !.....

carlo s a écrit:je viens de voir une famille rooms sur le trottoir:

7 gosses femme enceinte et pas de papa pour les poussettes !.....

t aurais pu pousser

la subtilité elle est que un coin est enfoncé sur les avantages acquis de 1945
sinon pourquoi la cgt est contre

herve56 a écrit:mesure populiste qui ne sert absolument à que dalle !
sinon à récupérer la sympathie des électeurs !

 oui ,  4 sous de recupérés  en flattant la  bonne conscience de gauche . principal interét : faire diversion , les medias parlent d autre chose que des vraies reformes , profondes qu'il faudrait faire ....juste de la mauvaise politique ....affligeant

c'est sans doute encore encore beaucoup de bruit pour pas grand chose à l'arrivée.

Oui à la fiscalisation de toutes les aides à la famille

et contrôle plus stricte pour le versement de l'allocation parent isolé. (trop facile de se déclarer parent isolé et vivre en couple quand même)

lothar a écrit:

herve56 a écrit:mesure populiste qui ne sert absolument à que dalle !
sinon à récupérer la sympathie des électeurs !

 oui ,  4 sous de recupérés  en flattant la  bonne conscience de gauche . principal interét : faire diversion , les medias parlent d autre chose que des vraies reformes , profondes qu'il faudrait faire ....juste de la mauvaise politique ....affligeant

800 millions d'euros d'économies selon le gouvernement
j'ai trouvé un moyen d'en faire encore plus : suppression pure et simple des alloc POUR TOUT LE MONDE ...
ça va ptête inciter certains à un retour anticipé au pays si le robinet coule plus ...

Je remets le commentaire que j'ai mis sur un autre post

Les allocations familiales vont baisser mais que va t il en être de la SFT, le supplément familial de traitement, « versé au fonctionnaire ou à l’agent non titulaire qui a au moins un enfant à charge », cela bien sûr en supplément des allocations familiales.??

TOUCHE PAS A ça malheureux !!!!
ça, c'est de l'acquis social, du vrai !!!! alors tu oublies et tout ira bien ....

Les allocs sont faites pour aider à revenu constant ceux qui ont des enfants par rapport à ceux qui n'en ont pas.
En France, il a été décidé de faire de la retraite par répartition. Donc, quand on cotise pour la retraite, on ne cotise pas pour sa propre retraite mais pour celle de ceux qui sont déjà en retraite au moment où on est actif.
Pour que le système perdure, il ne me semble pas illogique que ceux qui n'ont pas d'enfants aident ceux qui en ont pour financer demain le système de retraite mais aussi de santé.

jack77 a écrit:la lente dérive vers les prix à deux vitesses ...
la baguette de pain du simple au double selon tes revenus
idem pour le billet de train ...
ça existe déjà pour les cantines scolaires .... MERDE !!!! le gosse de riche bouffe pas deux fois plus que le gosse de smicard

ça existe déjà les 2 vitesses:par ci tarif social pour l'eau!!!!!!(merci l'ex maire dunkerquois )
si tu as de l'élevage tu te retrouves"gros consommateur" et vlan par ci les roros!!!!(ou alors il faut 2 installations+ 2 compteurs.....)
pour les allocs,le couple de français moyens qui se bougent le Q(6000€ brut on peut vite y être à 2) avec 3 enfants est encore de la baise
par contre le cassoce ou l'étranger ne verra pas son train de vie changer
on augmente plus les impôts,mais on te donne moins:ça continue dans le même sens....

pyb2304 a écrit:c'est sans doute encore encore beaucoup de bruit pour pas grand chose à l'arrivée.

Oui à la fiscalisation de toutes les aides à la famille

et contrôle plus stricte pour le versement de l'allocation parent isolé. (trop facile de se déclarer parent isolé et vivre en couple quand même)

S'ils voulait faire des économies fallait peut ètre commencé par raboter celle là car a cette époque parent isolé c'est du pipo.

pour moi il faut laisser les alloc, les plafonner à 2 enfants / foyer (au dela tu touches pas + - pk 2 ? parce que on ne recherche plus la croissance démographique comme après guerre) et surtout revoir les indemnités parentales, de façon à ce qu'une maman qui choisit de s'occuper de ses enfants ait au moins 75% de son revenu initial conservé.

Parce que là en gros, tout pousse à ce que la cassos' au chomdu' se foutte nourrice (super l'éducation des gosses gardés...) et à ce que Madame qui touche + de 1500 €/mois reparte fissa bosser parce que quand tu as une barraque à payer, ben y'a pas de miracle, faut faire rentrer du flouze...

Petit apparté pour dire aussi que les assistantes d'éducation dans les écoles sont toutes via des emplois "aidés" , que pour rentrer dans les clous faut encore une fois etre une casssos', donc une maman de famille "normale" ne rentre pas dans les critères.

encore un système qui n'avantage que les cassos', donc on fait garder nos enfants à l'école par des cassos', faudra donc pas s'étonner si dans 20 ans il y a donc + que des cassos' en France

Ma femme est donc obligé de se tapper des 3x8 à 30 km tous les jours (enfin en ce moment c'est plutot les nuits) et à coté de ca, ben y'en a qui ont tranquille une bonne planque à 500m de chez eux qui leur est réservée.

PAYS DE MERDE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

agritof a écrit:Vu qu'un gosse de "riches" vaut moins qu'un gosse de "pauvres", ils doivent considérer que ce n'est pas une grosse perte si les riches ne font pas de gosses.

Parce que encore une fois, on se trompe de débat. Le problème des allocs n'est pas entre les riches et les pauvres mais entre ceux qui ont des enfants qui assureront les retraites de demain, le remboursement de la dette... et ceux qui n'ont pas d'enfants qui se feront financer par les enfants des autres.

S'il n'y avait pas d'allocs il n'y aurait pas autant de dettes...

En fait on "redistribue" de l'argent qu'on a pas. Que l'on en redistribue aux "riches" ou aux "pauvres" n'y change rien.

Le modèle social français est une gigantesque arnaque à la Ponzi.

La retraite, chacun devrait faire la sienne via les fonds de pension, l'achat immobilier, les actions en direct, obligations, bons du trésor, or, élevage de gosses qui t'essuieront le derrière, etc.

Ce serait nettement plus moral.

Si l'économie "marche" bien, tout le monde y sera gagnant.
Donc personne n'aura intérêt à saboter l'économie ou le travail...

De même, si l'on avait la décence de mourir en arrivant à la retraite, les caisses ne seraient pas vides, non??
Bon, sur ce, je vais m'acheter un flingue Adieu monde cruel....et déficitaire

Tout ça c'est pour faire diversion, en envoyant un signal au peuple en disant: regardez, on est de gauche, on taxe les riches, etc...
Comme disait Renaud: "c'est jojo l'démago, president des gogos..."

herve56 a écrit:jusqu'à 3 enfants ,ok pour les allocs !
aprés 3 ,plus rien !

Les familles de la manif pour tous vont être durement pénalisées

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

Je ne suis pas d'accord avec ça Pinoc.

La politique de la famille doit être la même pour tous, puisque les riches sont déjà mis a contribution a travers l'impôt sur le revenu, et que l'on ne déduit pas les "frais d'élevage" des enfants .

Les socialos mettent en place la double punition pour les "riches": moins d'alloc avec toujours autant d'impôts.

C'est un vrai non sens.

A quand le tarif SNCF différencié en fonction du revenu? et la creation de voies de circulation pour les riches et pour les pauvres?

L'apartheid du pognon selon Normal 1er

alaindesalpes a écrit:De même, si l'on avait la décence de mourir en arrivant à la retraite, les caisses ne seraient pas vides, non??
Bon, sur ce, je vais m'acheter un flingue Adieu monde cruel....et déficitaire

Bon voyage mon cher Alain !

tu nous raconteras

Je suis partagé sur le sujet:

On aide toujours (et toujours plus) les casoc. -> là on est d' accord c' est pô normal.
Mais par ailleurs est il normal de donner de l' argent à des personnes qui s' en sortent très bien ?

L' idée de Bidou est pas con:
Plafonner les allocs à 2 gosses maxi pour tout le monde ... un peu comme on a plafonné la puissance fiscale des voitures pour les déductions de frais réels.

Les Africains appellent cela l'allocation braguette.

yaya a écrit:

L'apartheid du pognon selon Normal 1er

Joli !!!

Bloquer à deux enfants est trop court pour la croissance démographique.

Plutôt 3 , voir 3.5

yaya a écrit:Bloquer à deux enfants est trop court pour la croissance démographique.

Plutôt 3 , voir 3.5  

alors toi t'est mur pour aller faire un tour en afrique

le principe de l assurance maladie ,et de la cotise famille ,c est :on paye selon ses revenus et tout le monde a droit a etre soigne ,et a droit aux allocs .
les aises payent plus mais ont le meme suivi medical que les moins aises .
si les aises cotisent sans avoir droit aux soins gratuits ;ils ne cotiseront plus .
on peut etre d avis que la secu soit financee non en fonction du revenu mais en fonction du risque .
comme l assurence automobile .

yaya a écrit:

pinocio a écrit:Pour une fois que la gauche met en place un système basé sur le bon sens.
Quand on perçoit 6000€ par mois, il est normal qu'on reçoive un peu moins que celui qui n'a qu'un smic, les enfants dans les deux camps ne coûtent pas plus (ni moins) à élever.

Je ne suis pas d'accord avec ça Pinoc.

La politique de la famille doit être la même pour tous, puisque les riches sont déjà mis a contribution a travers l'impôt sur le revenu, et que l'on ne déduit pas les "frais d'élevage" des enfants .

Les socialos mettent en place la double punition pour les "riches": moins d'alloc  avec toujours autant d'impôts.

C'est un vrai non sens.

A quand le tarif SNCF différencié en fonction du revenu?

et la creation de voies de circulation pour les riches et pour les pauvres?

L'apartheid du pognon selon Normal 1er

Au risque de te surprendre, la carte "famille nombreuse" sncf, est bien un tarif différencié selon les revenus puisqu'il faut avoir un revenu maximum pour y avoir droit.
Je viens de recevoir ma taxe d'habitation, pourquoi dois-je payer plus du double de  mon voisin qui comme moi a construit sa maison, mais en investissant 3 fois moins, en faisant tout faire, ce qui a considérablement réduit la potentialité d'augmenter les m², on est bien là aussi devant une cotisation en fonction des revenus (mais dans le sens inverse concernant le récipiendaire), pourtant les services reçus sont les mêmes (poubelles, desserte, voirie, etc) ...
Je ne suis pas fana de cette idée de réduction des allocs puisque je serais plus pour un impôt sur le revenu au premier centime gagné.
Je me suis pris la tête un jour avec un copain routier, responsable syndical d'une boite de transport, en lui proposant de ne faire que le minimum de prélèvements sur les salaires pour les allocs et pour la retraite, chacun toucherait la même somme (un demi smic) une fois à l'âge de la retraite arrivé, le complément étant fait par des cotisations volontaires (déductibles éventuellement) versées tout au long de la vie professionnelle , il a failli mourir sur place

pour les allocs je ne suis pas trop d'accord avec vous
le fisc m'annonce un revenu 2014 de 71000E
si je résume je ne peux plus prétendre aux allocs j'ai3 enfants
la somme d'impots que je déclare est loin de ce que je prélève 1600E par mois
cherchez l'erreur?La tréso je la laisse dans la société
j'attend vos conseils
je crois que je ferais mieux d'etre cas soc plutot que d'entreprendre

oui et non , disons qu 'a 71 000 ton revenu est deja lissé sur 3ans ( sauf si tu es en annuel , mais si c'est le cas c'est bien souvent pour avoir essayé de faire sauter plus vite une grosse année dans un but de defiscalisation) , logiquement il y a eu des dpa revenu duquel on a deja deduit tes investissements, donc c'est bel et bien ton revenu
apres peut etre que c'est mal fait qu'il faudrait favoriser l'epargne de precaution , que les dpi etaient un bon outil de gestion ou l'on anticipait ses investissements mais bon certain ont tellement abusé du systeme qu'on l'a supprimé a tous
apres est ce que c'est sormal que tu n'es aucune alloc , pour moi non , et je suis pour une fois d'accord avec melenchon qui disait en gros sur rmc que lorsque l'on paie beaucoup d'impots on devrait avoir en echange les memes droits
quant a savoir s'il vaut mieux etre cas soc plutot que d'entreprendre , on peu dans bcp de situation se poser assez justement la question