Ferme de 1000 VL près d' abbeville

Rappel du premier message :

massey8210 a écrit:vaste debat la competitivité???????

si on avait les charges de structures de certains pays nous serions sans doute plus competitifs.

on aura beau avoir  " les agris de demain seront compétents réactifs structurés organisés"

SI  les regles administratives n'evoluent pas vers une VRAI simplification notamment pour la production porc que je connais je ne donne pas cher de la filiere en bretagne;
quand on voit qu'il faut entre 3 a 5 ans( contre 6 mois en allemagne)  pour qu'un dossier de PC aboutisse et une facture de la valeur d'un beau SUV

faut aussi se poser la question du pourquoi certains arrêtent le lait alors que d'autres réclament du surplus
pour le porc je ne connais pas assez mais autour de toi est ce que tout le monde galère ou pas ?

hermine 22 a écrit:
l'énergie propre et verte  n'est pas compétitive avec celle qui pollue

Il est toujours plus chère de produire un bien que de puiser dans un stocks. Il se trouve que nous avons eu un recours beaucoup trop important aux ressources fossiles ces derniers temps.

Pour mémoire, nous avons consommer autant d'énergie et de matières premières en 50 ans que depuis que l'homme est arriver sur cette planète.

eleveur50 a écrit:

Faux : de l'argent est provisionné pour le démantèlement .(peut être pas suffisamment avec nos normes en perpétuelle évolution )

1 - Notre électricien a spéculer avec ces provisions, elles sont en parties indisponibles.

2 - l'ensemble du parc nucléaire va devoir subir un "grand carénage", c'est à dire se mettre à l'abri d'un certain nombre de risques qui n'avaient pas été intégrer à la construction (entre autre, des agressions extérieures) . Cette opération va coûter une fortune. C'est d'autant plus vrai que ces installations avaient été construites pour 30 ans, leurs âges et qu'on veut en allonger la vie.

3 - les coûts n'intègre pas le stockage et la surveillance pour des milliers d'années des déchets de cette folie des hommes qui ne dure que depuis 40 ans.

GL a écrit:

eleveur50 a écrit:

Faux : de l'argent est provisionné pour le démantèlement .(peut être pas suffisamment avec nos normes en perpétuelle évolution )

1 - Notre électricien a spéculer avec ces provisions, elles sont en parties indisponibles.

2 - l'ensemble du parc nucléaire va devoir subir un "grand carénage", c'est à dire se mettre à l'abri d'un certain nombre de risques qui n'avaient pas été intégrer à la construction (entre autre, des agressions extérieures) . Cette opération va coûter une fortune. C'est d'autant plus vrai que ces installations avaient été construites pour 30 ans, leurs âges et qu'on veut en allonger la vie.

3 - les coûts n'intègre pas le stockage et la surveillance pour des milliers d'années des déchets de cette folie des hommes qui ne dure que depuis 40 ans.

c'est bien beau de critiquer le nucléaire ... mais on le remplace par quoi ?

erwin a écrit:

GL a écrit:

eleveur50 a écrit:

Faux : de l'argent est provisionné pour le démantèlement .(peut être pas suffisamment avec nos normes en perpétuelle évolution )

1 - Notre électricien a spéculer avec ces provisions, elles sont en parties indisponibles.

2 - l'ensemble du parc nucléaire va devoir subir un "grand carénage", c'est à dire se mettre à l'abri d'un certain nombre de risques qui n'avaient pas été intégrer à la construction (entre autre, des agressions extérieures) . Cette opération va coûter une fortune. C'est d'autant plus vrai que ces installations avaient été construites pour 30 ans, leurs âges et qu'on veut en allonger la vie.

3 - les coûts n'intègre pas le stockage et la surveillance pour des milliers d'années des déchets de cette folie des hommes qui ne dure que depuis 40 ans.

 c'est bien beau de critiquer le nucléaire ... mais on le remplace par quoi ?

http://www.manicore.com/

En Allemagne le nucléaire est remplacer par le charbon et le gaz Russe .

eleveur50 a écrit:

erwin a écrit:

GL a écrit:

eleveur50 a écrit:

Faux : de l'argent est provisionné pour le démantèlement .(peut être pas suffisamment avec nos normes en perpétuelle évolution )

1 - Notre électricien a spéculer avec ces provisions, elles sont en parties indisponibles.

2 - l'ensemble du parc nucléaire va devoir subir un "grand carénage", c'est à dire se mettre à l'abri d'un certain nombre de risques qui n'avaient pas été intégrer à la construction (entre autre, des agressions extérieures) . Cette opération va coûter une fortune. C'est d'autant plus vrai que ces installations avaient été construites pour 30 ans, leurs âges et qu'on veut en allonger la vie.

3 - les coûts n'intègre pas le stockage et la surveillance pour des milliers d'années des déchets de cette folie des hommes qui ne dure que depuis 40 ans.

 c'est bien beau de critiquer le nucléaire ... mais on le remplace par quoi ?

http://www.manicore.com/

En Allemagne le nucléaire est remplacer par le charbon et le gaz Russe .  

il faut juste avoir confiance en poutine pour que ca continue a passer dans les tuyaux ad libitum 

Ah bah oui c est vrai que le charbon c est une solution d avenir......
C est vrai que le gaz est une solution d avenir aussi....

D autres idees ?

Pour le. Nucleaire il faut que l on foute plus de fric dans la recherche de l utilisation des dechets ou comment s en débarrasser sans risque pour la planete.

Quel est le tonnage qde déchets qui sortent par an d une centrale nucléaire ?

[quote="erwin"]

GL a écrit:

 c'est bien beau de critiquer le nucléaire ... mais on le remplace par quoi ?

D'abord, l'électricité est une énergie de très grande souplesse, qui permet des usages de haute technologie et il faut plutôt la destinée à cela.

Pour faire tourner des moteurs fixes, pour les asservir, pour éclairer, pour transporter des informations, elle trouve des avantages incomparables.

Par contre, pour faire de la chaleur dans un "grille pain" dans une maison ou le vent passe de partout, c'est grande folie. C'est pourtant ce qu'on a fait dans les logements sociaux au moment du lancement du programme électronucléaire français.

Ensuite viennent des choix industriels plus ou moins consommateurs. Par exemple, 80 % des liquides alimentaires en Allemagne sont conditionnés dans des verres consignés. Chez nous on casse les bouteilles, on les refond pour en faire des neuves.

D'autre part, il ne faut pas oublier que pour faire 1 thermie chez toi, on en a consommer 3 à la source. Quand tu as un moyen domestique, tu peux arriver à des rendements infiniment plus efficients.

GL a écrit:

erwin a écrit:

GL a écrit:

 c'est bien beau de critiquer le nucléaire ... mais on le remplace par quoi ?

D'abord, l'électricité est une énergie de très grande souplesse, qui permet des usages de haute technologie et il faut plutôt la destinée à cela.

Pour faire tourner des moteurs fixes, pour les asservir, pour éclairer, pour transporter des informations, elle trouve des avantages incomparables.

Par contre, pour faire de la chaleur dans un "grille pain" dans une maison ou le vent passe de partout, c'est grande folie. C'est pourtant ce qu'on a fait dans les logements sociaux au moment du lancement du programme électronucléaire français.

Ensuite viennent des choix industriels plus ou moins consommateurs. Par exemple, 80 % des liquides alimentaires en Allemagne sont conditionnés dans des verres consignés. Chez nous on casse les bouteilles, on les refond pour en faire des neuves.

D'autre part, il ne faut pas oublier que pour faire 1 thermie chez toi, on en a consommer 3 à la source. Quand tu as un moyen domestique, tu peux arriver à des rendements infiniment plus efficients.

L’électricité n'est pas une énergie souple il faut produire pour une consommation immédiate .Elle n'est pas stockable ou difficilement .
Mais c'est tout a fait vrai le chauffage électrique autre que pompe a chaleur est une aberration .
Ce chauffage nous créent des pointes qui sont écrêtées par l'achat d’électricité Allemande .

Suite du HS. L'énergie c'est plus marrant que le lait. D'autres l'on compris avant moi

Pour la première fois cet hiver en Allemagne, le prix de l'électricité sur le marché libre est tombé ... au dessous de zéro . Motif: surcapacité due au fort vent sur l'imposant parc éolien.

eleveur50 a écrit:

GL a écrit:

erwin a écrit:

GL a écrit:

 c'est bien beau de critiquer le nucléaire ... mais on le remplace par quoi ?

D'abord, l'électricité est une énergie de très grande souplesse, qui permet des usages de haute technologie et il faut plutôt la destinée à cela.

Pour faire tourner des moteurs fixes, pour les asservir, pour éclairer, pour transporter des informations, elle trouve des avantages incomparables.

Par contre, pour faire de la chaleur dans un "grille pain" dans une maison ou le vent passe de partout, c'est grande folie. C'est pourtant ce qu'on a fait dans les logements sociaux au moment du lancement du programme électronucléaire français.

Ensuite viennent des choix industriels plus ou moins consommateurs. Par exemple, 80 % des liquides alimentaires en Allemagne sont conditionnés dans des verres consignés. Chez nous on casse les bouteilles, on les refond pour en faire des neuves.

D'autre part, il ne faut pas oublier que pour faire 1 thermie chez toi, on en a consommer 3 à la source. Quand tu as un moyen domestique, tu peux arriver à des rendements infiniment plus efficients.

L’électricité n'est pas une énergie souple il faut produire pour une consommation immédiate .Elle n'est pas stockable ou difficilement .
Mais c'est tout a fait vrai le chauffage électrique autre que pompe a chaleur est une aberration  .
Ce chauffage nous créent des pointes qui sont écrêtées par l'achat d’électricité Allemande .

aucune volonté n'a été de mise pour stocker le trop plein dénergie venant de l'electricité
les syndicats était contre ,aller savoir pourquoi
comprimer de l'air ,c'est possible

un écolo m' a affirmé que ce n' était plus un souci de stocher l' électricité car on pouvait la transformer en hydrogène solide , je ne suis pas assez documenté mais ça me parait audacieux

PatogaZ a écrit:un écolo m' a affirmé que ce n' était plus un souci de stocher l' électricité car on pouvait la transformer en hydrogène solide , je ne suis pas assez documenté mais ça me parait audacieux

http://www.france24.com/fr/element-terre/20150118-2015-01-18-2040-element-terre

un peu d'info sur l'hydrogene...

gawron a écrit:

PatogaZ a écrit:un écolo m' a affirmé que ce n' était plus un souci de stocher l' électricité car on pouvait la transformer en hydrogène solide , je ne suis pas assez documenté mais ça me parait audacieux

http://www.france24.com/fr/element-terre/20150118-2015-01-18-2040-element-terre

un peu d'info sur l'hydrogene...

95% de hydrogène est a base de carburent fossile .

http://www.planete-energies.com/fr/medias/decryptages/comment-fabriquer-l-hydrogene

Du future oui, mais il faut que la recherche avance .
Hydrogène solide ?

G vu il y quelques tps un reportage sur la tv allemande. Ils veulent mettre en place un système avec 2 retenues d'eau et dénivelé. Quand il y a trop de courant, ils remontent l' eau, et quand il y a besoin, ils font tourner des turbines.

BE68 a écrit:G vu il y quelques tps un reportage sur la tv allemande. Ils veulent mettre en place un système avec 2 retenues d'eau et dénivelé. Quand il y a trop de courant, ils remontent l' eau, et quand il y a besoin, ils font tourner des turbines.

il y a ca sur des iles canaries, eolienne avec retenues d'eau et turbine hydroelectrique. Lorsque l'eolienne produit plus que la consommation, le surplus d'electricite sert a pomper l'eau du bas vers le haut et lorsque l'eolienne produit pas assez, la turbine hydro demarre en renfort...


http://planete.blogs.france24.com/article/2014/05/04/el-hierro-la-premiere-ile-100-energies-renouvelables-du-monde

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_hydro-%C3%A9olienne

BE68 a écrit:G vu il y quelques tps un reportage sur la tv allemande. Ils veulent mettre en place un système avec 2 retenues d'eau et dénivelé. Quand il y a trop de courant, ils remontent l' eau, et quand il y a besoin, ils font tourner des turbines.

Ce système existe en France depuis fort longtemps !!!!!

Les barrages d'Aussois dans les Alpes fonctionnent exactement sur ce principe depuis la fin des années 60.

Oui aussi en Alsace depuis les années 1920. Lac Blanc-lac noir. Mais bon, les escrolos ne veulent pas de retenues d'eau!!!!

PatogaZ a écrit:un écolo m' a affirmé que ce n' était plus un souci de stocher l' électricité car on pouvait la transformer en hydrogène solide , je ne suis pas assez documenté mais ça me parait audacieux

Il a raison : consommer l'électricité en surplus pour produire de l'hydrogene, c'est bien,

sauf que le stockage de cette toute petite molécule pose de sérieux problèmes .

Une des solutions possible, c'est le stockage de l'hydrogène par adsorption: celui ci est emprisonné sur un corps solide comme les hydrures métalliques , ou bien autre chose .

Parler d'hydrogene solidifié est un raccourci

j'ai verifié la temperature de solidification de l'Hydrogene : 14 K

soit - 259 °C (-273 - 14 )

hermine 22 a écrit:

aucune volonté n'a été de mise pour stocker le trop plein dénergie venant de l'electricité
les syndicats était contre ,aller savoir pourquoi
comprimer de l'air ,c'est possible

1 produire - consommer, aujourd'hui le pouvoir est dans la production, tu n'a donc pas intérêt à faire rentrer un stockeur ou plus simplement le consommateur par effacement de sa demande pour garder la main.

2 - la compression d'air a de très mauvais rendement de plus les contenants sont chers et lourd pour peu de stockage. Regarde une bouteille d'oxygène à 180 bar.

Le stockage grâce à l'inertie cinétique d'un volant sous vide est très séduisante pour des fluctuations journalières.

http://www.energiestro.fr/

Mais le stockage d'énergie, de tout temps se fait dans les plantes, c'est leur cycle. Bien que la captation du rayonnement solaire soit faible, c'est la seule façon de capter du CO² de l'air. Pour certaines, en fin de cycle ou dans des périodes propice au séchage, leur récolte en dessous de 14 - 16 % d'humidité les rendent stockables.

Ici le frein vient du fait que l'énergie est une cour privé, il est hors de question d'y faire entrer le monde agricole. C'est la raison pour laquelle ont voit fleurir des solutions peu porteuses de façon régulière.

3 - Production à faible prix.
Dans une unité de production, il y a le coût et le diviseur. Pour ce second point, si ta batteuse tu la fait travailler sans marge, tu va diviser les frais fixes par un nombre d'heures plus important, donc faire baisser le prix moyen par "optimisation de l'outil".

On s'éloigne ( un peu ) du sujet là !

Ouvrez un nouveau sujet sur le stockage de l'énergie, c'est intéressant

des vaches laitières vous passez à l électricité

MA 31 a écrit:des vaches laitières vous passez à l électricité

Ah, parce que les 1000 VL c'est pas les volts pour l'éclairage ?!

MA 31 a écrit:des vaches laitières vous passez à l électricité

As tu déjà vu un post qui ne dérive pas.

Isangie a écrit:

MA 31 a écrit:des vaches laitières vous passez à l électricité

Ah, parce que les 1000 VL c'est pas les volts pour l'éclairage ?!

GL a écrit:

MA 31 a écrit:des vaches laitières vous passez à l électricité

As tu déjà vu un post qui ne dérive pas.

non !

c'est plus ou moins long à venir... ;)

Mais le but de cette ferme n'est-elle pas de produire du méthane pour faire de l'électricité ?

spontus a écrit:Mais le but de cette ferme n'est-elle pas de produire du méthane pour faire de l'électricité ?

Le but c'est du lait, la conséquence c'est que 1000, ça sent le gaz...

Isangie a écrit:

spontus a écrit:Mais le but de cette ferme n'est-elle pas de produire du méthane pour faire de l'électricité ?

Le but c'est du lait, la conséquence c'est que 1000, ça sent le gaz...

Mais la rentabilité le lait ou le méthane ?

Ce qui est sûr, c'est le méthaniseur va engloutir un budget qui serait bien venu pour les laitiers.

comme le dis le foll ce type de ferme a besoin du methaniseur pour etre rentable !

le model familiale ne compte pas ses heures

Vous n'en avez pas marre de m'expliquer le fonctionnement de ma ferme ??????


Cette ferme a été concue pour fonctionner avec 1000 vaches laitières, la méthanisation est un atelier différent. la rentabilité des méthaniseur est faible en France. Y en a marre de faire croire que le seul soucis de la ferme c'est le méthaniseur pour sa rentabilité. On aurait alors tout de suite construit seulement un méthaniseur ......

Incroyable ce discours sur la force des systèmes familliaux où on peut se serrer la vis quand cela va mal dans le porte monnaie. J'ai honte d'un tel discours !  Le travail doit toujours être rémunéré, nous payons dabord les travailleurs, salariés ou associés.

Est ce honteux de vouloir imaginer un système économiquement efficace ou la MO est payée au moins au SMIC horaire ?

Le pire, c'est que pour bâtir notre ferme, nous n'avons aucune aide (à tous les sens du terme), aucune subvention (0,00 €uros).


Je ne résiste pas à l"envie de vous citer Kundera, vous tous qui repétez les aneries débitées tant par les politiques que les journalistes que les jaloux sans connaitre :
Suivre le vent, c'est l'ambition des feuilles mortes .........

Si il y a une conduite de gaz à proximité la méthanisation peut s'avérer rentable, si c'est pour vendre de l'électricité c'est mort ou insignifiant.

Quant à Le Foll c'est un fossoyeur d'agriculteur comme ses derniers prédécesseurs, le mieux et le plus décent serait qu'il ferme sa gueule.

MOUKY a écrit:Vous n'en avez pas marre de m'expliquer le fonctionnement de ma ferme ??????


Cette ferme a été concue pour fonctionner avec 1000 vaches laitières, la méthanisation est un atelier différent. la rentabilité des méthaniseur est faible en France. Y en a marre de faire croire que le seul soucis de la ferme c'est le méthaniseur pour sa rentabilité. On aurait alors tout de suite construit seulement un méthaniseur ......

Incroyable ce discours sur la force des systèmes familliaux où on peut se serrer la vis quand cela va mal dans le porte monnaie. J'ai honte d'un tel discours !  Le travail doit toujours être rémunéré, nous payons dabord les travailleurs, salariés ou associés.

Est ce honteux de vouloir imaginer un système économiquement efficace ou la MO est payée au moins au SMIC horaire ?

Le pire, c'est que pour bâtir notre ferme, nous n'avons aucune aide (à tous les sens du terme), aucune subvention (0,00 €uros).


Je ne résiste pas à l"envie de vous citer Kundera, vous tous qui repétez les aneries débitées tant par les politiques que les journalistes que les jaloux sans connaitre :
Suivre le vent, c'est l'ambition des feuilles mortes .........

donc pour faire simple ... paysans français = feuilles mortes
ba ! si quelques uns pouvaient m'aider a vous mettre en colère, pour de vrai !!!
m'enfin ... reste a savoir contre qui se mettre en colère, c'est pas gagné ça ! faudra encore voir a ne pas se tromper d'ennemi !!!

tout le problème des forums où chacun explique à l'autre bout de la France comment gérer son exploitation
au fait sujet auquel je ne participe pas
chacun sa vie

lapin désenchanté a écrit:Si il y a une conduite de gaz à proximité la méthanisation peut s'avérer rentable, si c'est pour vendre de l'électricité c'est mort ou insignifiant.

yes
si canalisation de gaz, aucun souci pour faire rentrer les pépéttes
un methaniseur se construit a cote d une conduite qui file jusqu a paris...

Le digestat sera gratos pour les agri qui font parti du plan d epandage... Pas besoin de nous faire payer tant ce sera rentable :)

mais comme tu l'as dit si c est pour l electricite, ca n est plus la meme chose

carlo s a écrit:

comme le dis le foll

ce type de ferme a besoin du methaniseur pour etre rentable !

le model familiale ne compte pas ses heures  

Il est vrai qu'en matière de gestion d'entreprise le Foll en connait un rayon, au moins autant que l'ensemble de nos politicards ...
Dans ce pays, il y a de la place pour une agriculture familiale et pour une agriculture industrielle, le seul problème c'est qu'on s'évertue à gérer l'avenir en regardant dans les rétros .

http://www.francebleu.fr/infos/agriculture/votez-les-fermes-geantes-sont-elles-le-modele-agricole-de-demain-2454283

MOUKY a écrit:Vous n'en avez pas marre de m'expliquer le fonctionnement de ma ferme ??????


Cette ferme a été concue pour fonctionner avec 1000 vaches laitières, la méthanisation est un atelier différent. la rentabilité des méthaniseur est faible en France. Y en a marre de faire croire que le seul soucis de la ferme c'est le méthaniseur pour sa rentabilité. On aurait alors tout de suite construit seulement un méthaniseur ......

Incroyable ce discours sur la force des systèmes familliaux où on peut se serrer la vis quand cela va mal dans le porte monnaie. J'ai honte d'un tel discours !  Le travail doit toujours être rémunéré, nous payons dabord les travailleurs, salariés ou associés.

Est ce honteux de vouloir imaginer un système économiquement efficace ou la MO est payée au moins au SMIC horaire ?

Le pire, c'est que pour bâtir notre ferme, nous n'avons aucune aide (à tous les sens du terme), aucune subvention (0,00 €uros).


Je ne résiste pas à l"envie de vous citer Kundera, vous tous qui repétez les aneries débitées tant par les politiques que les journalistes que les jaloux sans connaitre :
Suivre le vent, c'est l'ambition des feuilles mortes .........

Là, je le dis, c'est le pompon!

Ce plaindre que d'autres personnes, concernées car dans le métier, se posent des questions! Il fallait oser. Vous le faites.

Vous n'êtes pas seul au monde. Peux-être dommage à votre point de vue. Mais c'est la réalité.

Au surplus, toutes les parties ont largement exprimés leurs avis, ici ou ailleurs Et c'est bien normal.

Je me suis mal exprime : que l on se pose des questions n est pas le probleme. Ce qui me choque, c est les affirmations delirantes qui sont faites sans nous connaitre ( y aque la metha qui paye, les salaries sont mal traites, les associes sont pieges, ......) Pire je rejette la logique : je n aime pas ce systeme donc je vais le casser !

Je rappelle a tous que nous n avons jamais considéré que le système 1000 vaches etait le seul valable. Je crois sincèrement a la liberte d'entreprendre. Ceux qui preferent rester avec moins de vaches et moins de collegues sur leur ferme ont tout autant le droit de vivre que nous.

Arretons de "normer"

Pour certains leurs problèmes ne peut être du qu'a ceux qui sont différents .
"Nous sommes dans le même bateau a ramer ,mais la barre est tenue par le marché et la distribution ".
Alors 50 vl 1000 vl ou plus la rentabilité des exploitations est en péril .
Le quart inférieure dans la rentabilité doit disparaitre ,mais lorsqu'il a disparu ,un autre groupe se retrouve avec les mêmes problèmes.
On voit le résultat au Danemark ,80% des exploitations laitières ont disparus en 15 ans .

je connais pas mal de petits troupeaux avec moins de 50 vl ou il va falloir que le lait ne soit meme plus payé pour les mettre a mal
et encore
je ne dit pas non plus que l'avenir leurs appartiens ,elles ont aussi d'autres souci

hermine 22 a écrit:je connais pas mal de petits troupeaux avec moins de 50 vl ou il va falloir que le lait ne soit meme plus payé pour les mettre a mal
et encore
je ne dit pas non plus que l'avenir leurs appartiens ,elles ont aussi d'autres souci

Il y a toujours l’exception qui confirme la règle .
La première autonomie perdu par les exploitants est financière ,donc les fermes avec des investissements
amortis sont moins vulnérables au marché .

50 ou 1000, c e n'est surement pas le probleme.avec une moyenne sur l'année de 300 e/t, la rentabilité n'est plus la, tout simplement.
la seule différence, c'est qu'en familiale, on peut se serrer la ceinture, mais ça reste non rentable.

MOUKY a écrit:Je me suis mal exprime : que l on se pose des questions n est pas le probleme. Ce qui me choque, c est les affirmations delirantes qui sont faites sans nous connaitre ( y aque la metha qui paye, les salaries sont mal traites, les associes sont pieges, ......) Pire je rejette la logique : je n aime pas ce systeme donc je vais le casser !

Je rappelle a tous que nous n avons jamais considéré  que le système 1000 vaches etait le seul valable. Je crois sincèrement  a la liberte d'entreprendre. Ceux qui preferent rester avec moins de vaches et moins de collegues sur leur ferme ont tout autant le droit de vivre que nous.

Arretons de "normer"

+1 avec toi mais franchement, les affirmations les plus délirantes, ce n'est pas ici (sur ACE) qu'on les lit!

[quote="MOUKY"]Je me suis mal exprime : que l on se pose des questions n est pas le probleme. Ce qui me choque, c est les affirmations delirantes qui sont faites sans nous connaitre ( y aque la metha qui paye, les salaries sont mal traites, les associes sont pieges, ......) Pire je rejette la logique : je n aime pas ce systeme donc je vais le casser !

Je rappelle a tous que nous n avons jamais considéré  que le système 1000 vaches etait le seul valable. Je crois sincèrement  a la liberte d'entreprendre. Ceux qui preferent rester avec moins de vaches et moins de collegues sur leur ferme ont tout autant le droit de vivre que nous.

Arretons de "normer"[/quote]

si 1000 vaches choque , pour moi ce n est que 4 fois 250 vaches . derriere , il y a du travail .
etre proprietaire de 1000 ha et + et etre rentier , me choque + :81:

MOUKY a écrit:Vous n'en avez pas marre de m'expliquer le fonctionnement de ma ferme ??????

Spoiler:

Faut pas dire qu'en fRance c'est la loose mais presque!  
http://www.web-agri.fr/conduite-elevage/alimentation/article/1-600-vaches-laitieres-reglees-comme-du-papier-a-musique-1172-110249.html