Le Roundup est- il cancérigène ?

par Invité Lun 23 Mar 2015 - 0:28

Rappel du premier message :

C ' est l' OMS qui le prétend.
5 molécules dont le glyphosate ont été classées "probables" cancérigène.
Un beau pavé dans dans la ~~bouillie~~ mare.

par **johndeere8520** Mar 24 Mar 2015 - 17:06

Camille a écrit:
johndeere8520 a écrit:On parle souvent des effets mutagènes mais très peu des autres effets possibles mais décrits : infertilité, dépression pulmonaire et hématologique.
A ce jour peu études ont été réalisées (la majorité étant rachetées par Monsanto).
Bien se protéger, lire les notices.
T'as vu ça où?
Tombé dans le domaine public depuis 30 15 ans *, les boites qui commercialisent depuis sont tenues de réitérer régulièrement leur demande de mise sur le marché, obligation légale qui a entrainé un foisonnement d’études dans 160 pays qui ont toutes conclu que le glyphosate était l’herbicide le plus anodin pour l’environnement et qu’il n’est ni tératogène, ni cancérigène, ni perturbateur endocrinien.
Un site lui est dédié...
http://www.glyphosate.eu

* la fin du brevet de Monsanto est intervenu en 2000...

Ce n'est pas pour les demandes d'AMM (ou équivalence en phyto). Ce sont des études réalisées par des experts indépendants concernant la relation des phytosanitaires et les conséquences sur l'homme. La source, un des professeurs d'hèmatologie d'Amiens.
Je ne parle d'un produit en particulier mais de la marque Monsanto, au point de vue général.

par **bap** Mar 24 Mar 2015 - 22:03

mathieu33 a écrit:pour continuer sur la lancée, ce soir à 22h50 sur canal+

"En France, les vignerons n'ont aucune obligation de mentionner sur les étiquettes tous les produits qui entrent dans la fabrication de leur vin. Pour autant, une polémique agite l'industrie vinicole : l'utilisation massive des pesticides. Vaporisées trois mois avant les vendanges, ces substances toxiques, irritantes et parfois cancérigènes laissent des résidus dans les bouteilles présentes dans les rayons des supermarchés. De la vigne, au caviste en passant par les syndicats, le journaliste a enquêté sur les méthodes de fabrication et de promotion de ce fleuron de la gastronomie française."

bande d'enfoiré

boarf toute façon, l'alcool ça tue aussi : rr

par Invité Mar 24 Mar 2015 - 22:24

Au début du glypho j'ai souvent entendu dire que des commerciaux buvaient du glyphosate devant le client pour prouver le côté inoffensif

Mais que sont ils devenus ces inconscients ?

par Invité Mar 24 Mar 2015 - 22:26

Morts !

par Invité Mar 24 Mar 2015 - 22:27

amDBs9 a écrit:Morts !

Tu as aussi eu écho de cas comme ça dans ton secteur ?

par **philaubers** Mar 24 Mar 2015 - 22:36

amDBs9 a écrit:Morts !

pour toujours? Very Happy

par **jojo22** Mer 25 Mar 2015 - 7:18

Premio a écrit:
amDBs9 a écrit:Morts !
Tu as aussi eu écho de cas comme ça dans ton secteur ?

par **GRUMPY** Mer 25 Mar 2015 - 18:18

réactions ici: http://news.monsanto.com/press-release/research-and-development/monsanto-reinforces-decades-data-and-regulatory-review-clearl

par Invité Mer 25 Mar 2015 - 18:25

Merci Grumpy ,le mal est fait ,les mots cancer et Roundup ,sont dans beaucoup de conversation ,la même image que l'os de Rex en effet miroir !!

par **daniel89** Mer 25 Mar 2015 - 18:25

Je suis curieux de savoir si je verrai la catastrophe alimentaire que nous préparent toutes ces contraintes, interdictions, obligations.
Tôt ou tard, mais bientôt, ces guignols vont récolter le fruit de leurs efforts: une bonne tuile sur une plante alimentaire majeure qui va les réveiller de leurs rêves fumeux. Et le plus tôt sera le mieux.

par **gaston02** Mer 25 Mar 2015 - 18:51

ivanquoi a écrit:
PatogaZ a écrit:
apache67 a écrit:Suzanne Schadwinkel Oui,moi j'en ai marre des allergies causées par leurs produits.Les médicaments coutent chers.

Elle est bien bonne celle là!

les médicaments ce sont des grammes de chimie , les pesticides (comme ils disent ) ce sont des milliardièmes de gramme

59000 tonnes de phytos consommés en france.
30000 tonnes (chiffre a vérifier) de médicaments consommés en france(comme dit pato en injection direct) cherchez l'erreur.

Je suis presque d'accord, c'est bien 59.000 tonnes de phytos utilisés en 2013 (dont le cuivre et le souffre en bio) mais par contre 171.000 tonnes brutes (avec emballages) de médocs en 2008, ou 100.000 tonnes nettes.
Cela doit correspondre à peut près à 57 boites/an/habitant en médocs...

par **ivanquoi** Mer 25 Mar 2015 - 19:24

gaston02 a écrit:
ivanquoi a écrit:
PatogaZ a écrit:
apache67 a écrit:Suzanne Schadwinkel Oui,moi j'en ai marre des allergies causées par leurs produits.Les médicaments coutent chers.

Elle est bien bonne celle là!

les médicaments ce sont des grammes de chimie , les pesticides (comme ils disent ) ce sont des milliardièmes de gramme

59000 tonnes de phytos consommés en france.
30000 tonnes (chiffre a vérifier) de médicaments consommés en france(comme dit pato en injection direct) cherchez l'erreur.

Je suis presque d'accord, c'est bien 59.000 tonnes de phytos utilisés en 2013 (dont le cuivre et le souffre en bio) mais par contre 171.000 tonnes brutes (avec emballages) de médocs en 2008, ou 100.000 tonnes nettes.
Cela doit correspondre à peut près à 57 boites/an/habitant en médocs...

pas facile de trouver un tonnage pour les médicaments :réfléchi

par **gaston02** Mer 25 Mar 2015 - 19:48

ivanquoi a écrit:
gaston02 a écrit:
ivanquoi a écrit:
PatogaZ a écrit:
apache67 a écrit:Suzanne Schadwinkel Oui,moi j'en ai marre des allergies causées par leurs produits.Les médicaments coutent chers.

Elle est bien bonne celle là!

les médicaments ce sont des grammes de chimie , les pesticides (comme ils disent ) ce sont des milliardièmes de gramme

59000 tonnes de phytos consommés en france.
30000 tonnes (chiffre a vérifier) de médicaments consommés en france(comme dit pato en injection direct) cherchez l'erreur.

Je suis presque d'accord, c'est bien 59.000 tonnes de phytos utilisés en 2013 (dont le cuivre et le souffre en bio) mais par contre 171.000 tonnes brutes (avec emballages) de médocs en 2008, ou 100.000 tonnes nettes.
Cela doit correspondre à peut près à 57 boites/an/habitant en médocs...

pas facile de trouver un tonnage pour les médicaments

Je viens de retrouver le site où j'ai lu l'info, mais je me suis gourru, c'est 48 boites/hab/an

http://www.planetoscope.com/Sante-autre/879-nombre-de-boites-de-medicaments-vendues-en-france.html

par **Seb 77** Jeu 26 Mar 2015 - 12:34

daniel89 a écrit:Je suis curieux de savoir si je verrai la catastrophe alimentaire que nous préparent toutes ces contraintes, interdictions, obligations.
Tôt ou tard, mais bientôt, ces guignols vont récolter le fruit de leurs efforts: une bonne tuile sur une plante alimentaire majeure qui va les réveiller de leurs rêves fumeux. Et le plus tôt sera le mieux.

Le problème c'est que tous les pays ne s'appliquent pas autant de contraintes que nous, donc les autres produiront à notre place...

par **daniel89** Jeu 26 Mar 2015 - 18:36

Seb 77 a écrit:
daniel89 a écrit:Je suis curieux de savoir si je verrai la catastrophe alimentaire que nous préparent toutes ces contraintes, interdictions, obligations.
Tôt ou tard, mais bientôt, ces guignols vont récolter le fruit de leurs efforts: une bonne tuile sur une plante alimentaire majeure qui va les réveiller de leurs rêves fumeux. Et le plus tôt sera le mieux.

Le problème c'est que tous les pays ne s'appliquent pas autant de contraintes que nous, donc les autres produiront à notre place...

Je pensai à un "tuile" franco-française!

https://www.youtube.com/watch?v=kUNxxXBAAQU

Une chanson a la gloire de Monsanto.

par **Bounty** Jeu 26 Mar 2015 - 22:30

ivanquoi a écrit:
gaston02 a écrit:
ivanquoi a écrit:
PatogaZ a écrit:
apache67 a écrit:Suzanne Schadwinkel Oui,moi j'en ai marre des allergies causées par leurs produits.Les médicaments coutent chers.

Elle est bien bonne celle là!

les médicaments ce sont des grammes de chimie , les pesticides (comme ils disent ) ce sont des milliardièmes de gramme

59000 tonnes de phytos consommés en france.
30000 tonnes (chiffre a vérifier) de médicaments consommés en france(comme dit pato en injection direct) cherchez l'erreur.

Je suis presque d'accord, c'est bien 59.000 tonnes de phytos utilisés en 2013 (dont le cuivre et le souffre en bio) mais par contre 171.000 tonnes brutes (avec emballages) de médocs en 2008, ou 100.000 tonnes nettes.
Cela doit correspondre à peut près à 57 boites/an/habitant en médocs...

pas facile de trouver un tonnage pour les médicaments

Et chercher le nombre de décès liées aux médicaments !! ( mélange, surdosage, effet secondaires ...) .

La fourchette donnée et large, mais apparemment elle ne pose pas trop de soucis au bienfaiteurs de l'humanité.

par **gaston02** Jeu 26 Mar 2015 - 22:50

le nombre de décès liés aux médocs.... ce n'est pas difficile, il y a déjà le médiator: médoc homologué pour traiter les diabétiques, usage détourné par les médecins pour faire perdre du poids aux sujets obèses... donc usage non homologué par l'AMM.

Essayez de faire le 1/10ème en agriculture et vous vous retrouvez en correctionnelle...

Une estimation du journal "le monde" en 2013 évoque 1800 décès directs imputables au médiator.
Et... aucun médecin prescripteur mis en cause, on ne parle que du fabricant. Le tout financé par la SECU.

par **johndeere8520** Jeu 26 Mar 2015 - 23:29

Le médiator est un parmis tant d'autre. Certes le nombres de médicaments à augmenter ces dernières années, les effets secondaires aussi.
Un usgae non homologué par AMM n'est pas forcément interdit, mais surveiller de plus près.

par **Camille** Jeu 26 Mar 2015 - 23:51

johndeere8520 a écrit:
Camille a écrit:
johndeere8520 a écrit:On parle souvent des effets mutagènes mais très peu des autres effets possibles mais décrits : infertilité, dépression pulmonaire et hématologique.
A ce jour peu études ont été réalisées (la majorité étant rachetées par Monsanto).
Bien se protéger, lire les notices.
T'as vu ça où?
Tombé dans le domaine public depuis 30 15 ans *, les boites qui commercialisent depuis sont tenues de réitérer régulièrement leur demande de mise sur le marché, obligation légale qui a entrainé un foisonnement d’études dans 160 pays qui ont toutes conclu que le glyphosate était l’herbicide le plus anodin pour l’environnement et qu’il n’est ni tératogène, ni cancérigène, ni perturbateur endocrinien.
Un site lui est dédié...
http://www.glyphosate.eu

* la fin du brevet de Monsanto est intervenu en 2000...

Ce n'est pas pour les demandes d'AMM (ou équivalence en phyto). Ce sont des études réalisées par des experts indépendants concernant la relation des phytosanitaires et les conséquences sur l'homme. La source, un des professeurs d'hèmatologie d'Amiens.
Je ne parle d'un produit en particulier mais de la marque Monsanto, au point de vue général.

Quel charabia! Ça sent l'intox à plein blair!
Une chose est certaine le CIRC a fait son cirque, reste à savoir qui manipule...
Le lien de GRUMPY sur la défense de Monsanto est particulièrement cinglant!
http://news.monsanto.com/press-release/research-and-development/monsanto-reinforces-decades-data-and-regulatory-review-clearl

par **Camille** Jeu 26 Mar 2015 - 23:55

gaston02 a écrit:le nombre de décès liés aux médocs.... ce n'est pas difficile, il y a déjà le médiator: médoc homologué pour traiter les diabétiques, usage détourné par les médecins pour faire perdre du poids aux sujets obèses... donc usage non homologué par l'AMM.

Essayez de faire le 1/10ème en agriculture et vous vous retrouvez en correctionnelle...

Une estimation du journal "le monde" en 2013 évoque 1800 décès directs imputables au médiator.
Et... aucun médecin prescripteur mis en cause, on ne parle que du fabricant. Le tout financé par la SECU.

johndeere8520 a écrit:Le médiator est un parmis tant d'autre. Certes le nombres de médicaments à augmenter ces dernières années, les effets secondaires aussi.
Un usgae non homologué par AMM n'est pas forcément interdit, mais surveiller de plus près.

Oui enfin le glypho est utilisé comme herbicide pas comme breuvage pour le p'tit déj ou comme onguent régénérant!

par **johndeere8520** Ven 27 Mar 2015 - 0:01

Charabia ?? Intox, je ne sais pas. Une chose est sûre, c'est qu'il certainement plus d'expérience et de savoir que moi pour en juger. J'ai toujours tendance à me méfier fortement des discours des labos/ groupes pharmaco/... et surtout de Monsanto.

par **spontus** Ven 27 Mar 2015 - 8:52

Je me souviens qu'au début de la commercialisation de glyphosate le discours était que le produit ne pouvait être qu’inoffensif pour la santé puisque constitué à base de glycine et de phosphate avec du suif comme adjuvant .

On nous aurait donc menti ? :réfléchi

par **Camille** Ven 27 Mar 2015 - 9:41

spontus a écrit:Je me souviens qu'au début de la commercialisation de glyphosate le discours était que le produit ne pouvait être qu’inoffensif pour la santé puisque constitué à base de glycine et de phosphate avec du suif comme adjuvant .

On nous aurait donc menti ?

Faut juste arrêter d'être naïf, on est en pleine semaine antipesticides, il leur fallait du consistant pour justifier cette énième édition!
Le glypho étant le produit phare que tout le monde connait, un petit coup de buzz avec du "possible", du "probable" avec des "preuves limitées" c'est du foutage de gueule!
Tout comme l'étude sur les PE avec un échantillon vachement représentatif de la population : 28 personnes!
Des alertes comme celles-ci devraient être punies!
Article 12
Toute personne physique ou morale qui lance une alerte de mauvaise foi ou avec l’intention de nuire ou avec la connaissance au moins partielle de l’inexactitude des faits rendus publics ou diffusés est punie des peines prévues au premier alinéa de l’article 226-10 du code pénal.

Le glypho n'a guère changé comme son co-formulant, qui rentre aussi dans la fabrication de détergeants, lessives, pour cette raison qu'on le retrouve assez souvent et même de façon considérable près des sites de fabrication...
Il se trouve que la réglementation oblige toutes sociétés à fournir des analyses dès l'instant qu'elles envisagent de le commercialiser, ça donne une pléthore d'études qui n'ont pas apporté le moindre nouvel indice.

par **johndeere8520** Ven 27 Mar 2015 - 11:09

Camille, sans vouloir rentrer dans un éternel débat qui amènerait à rien, si le glypho est vraiment neutre pour la santé, en effet c'est à recommander par rapport aux concurrents. Par contre, il faut se méfier des études de ces gros groupes (Marlboro, Monsanto....)
Petit exemple de la semaine dernière, un labo qui fait la promotion d'un nouveau médicament, AMM reçue, études de cohortes à l'appuit. Tout est beau sur le papier.... mais il ne faut pas gratter. On présente dans les tableaux que ce qu'on veut bien te faire voir, et pourtant cela a été validé par AMM. En théorie ça devait être un médicament avec un taux d'efficacité >> aux autres. En pratique, du moins sur les études de cohortes, bien lues, ce n'est pas significatif, donc tu ne peux pas conclure.

par Invité Ven 27 Mar 2015 - 12:06

Même classement que le glyphosate groupe 2B (Agent peut-être cancérogène pour l'homme ) l'acide caféique c'est un R40 et on le consomme tous les jours ,plus une présence dans de nombreuses plantes .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_caf%C3%A9ique

par **carlo s** Sam 28 Mar 2015 - 22:56

http://quebec.huffingtonpost.ca/2015/03/26/un-lobbyiste-pro-monsanto-dit-que-lherbicide-est-potable-mais-refuse-den-boire-quand-on-lui-en-propose_n_6950988.html

par Invité Sam 28 Mar 2015 - 23:11

carlo s a écrit:http://quebec.huffingtonpost.ca/2015/03/26/un-lobbyiste-pro-monsanto-dit-que-lherbicide-est-potable-mais-refuse-den-boire-quand-on-lui-en-propose_n_6950988.html

Je l'ai déjà entendu dire par des anciens chez moi : quand le glypho est sorti certains vendeurs trempaient le doigt dans le bidon et le portait à la bouche pour prouver que c'était pas mauvais .

par **MA 31** Mar 31 Mar 2015 - 22:41

je regarde arte ce soir sur monsanto à faire peur les problemes

par **spontus** Mar 31 Mar 2015 - 23:06

MA 31 a écrit:je regarde arte ce soir sur monsanto à faire peur les problemes

Oui il va falloir apprendre à bientôt faire sans glypho , ainsi que du soja ogm traité au glypho, importé d'Amérique ! :réfléchi

par **GRUMPY** Mar 31 Mar 2015 - 23:18

FNE toujours en pointe ...., épaulé par générations futures.

Le Centre international de recherche sur le cancer (1) a publié le 20 mars un communiqué informant qu'il classe cinq pesticides organosphosphrés comme cancérogène probable/possible pour l'homme : la molécule herbicide glyphosate et les molécules insecticides malathion, diazinon, tétrachlorvinphos et parathion. En France, au niveau phytopharmaceutique, seul le glyphosate reste largement utilisé. Le malathion ne dispose plus que d'usages limités aux traitements généraux de désinsectisation des locaux et matériels. Les substances actives diazinon, tétrachlorvinphos et parathion ne sont plus approuvées au niveau européen. Ce classement ne modifie pas les autorisations actuelles des molécules et des produits les contenant, mais pourrait influencer les décisions relatives au renouvellement de ces autorisations.
Concernant le glyphosate, l'Anses avait rendu, le 3 juillet 2014, un avis stipulant qu'elle ne recommandait pas de modifications immédiates d'AMM : elle s'en remet à l'évaluation européenne conduite dans le cadre de la ré-approbation de la molécule, l'approbation expirant le 31 décembre 2015. De leur côté, France nature environnement (FNE) comme Générations futures demandent l'interdiction immédiate de la vente et l'usage des produits en contenant en zones non agricoles et une révision de la classification de la molécule au niveau européen, ce qui permettrait le retrait des spécialités en zones agricoles.
Enfin, suite à ce classement, les autorités compétentes de Guyane ont décidé de suspendre les pulvérisations de produits biocides contenant du malathion. Ces pulvérisations, destinées à lutter contre le moustique vecteur du chikungunya, avaient été autorisées à titre dérogatoire pour une durée de 180 jours par l'arrêté du 5 août 2014, les produits biocides à base de malathion étant interdits en Europe.

par **Camille** Mar 31 Mar 2015 - 23:57

Aaah, FNE qui arrive à la rescousse soutenir sa petite soeur bien-aimée, GF, qui se targue par la voix de sa présidente (Mme Pelletier -Moulins Marion- inscrite sur ACE) d'être une association reconnue d'utilité publique, or depuis la réforme de NKM, GF fait partie de ces assocs qui rament pour l'obtenir ce ré-agrément...
http://www.actu-environnement.com/ae/news/agrements-association-ministere-ecologie-attente-rerpresenativite-20392.php4
Petit rappel parce que ce n'est pas si souvent que l'on peut se réjouir de leurs "désagréments" ! cheers

Admirez comment veillerette assaisonnait la grosse FNE! Le Roundup est- il cancérigène ? - Page 2 388366507

http://alerte-environnement.fr/2011/07/26/decrets-sur-les-ong-la-panique-est-elle-legitime/#comments
http://alerte-environnement.fr/2013/01/16/ong-ecolo-ca-valse/#comments

par **Krokus** Mer 1 Avr 2015 - 8:41

spontus a écrit:
MA 31 a écrit:je regarde arte ce soir sur monsanto à faire peur les problemes

Oui il va falloir apprendre à bientôt faire sans glypho , ainsi que du soja ogm traité au glypho, importé d'Amérique !

Les images sur les malformations des bébés à la naissance ,ça choque ! surpris

par Invité Mer 1 Avr 2015 - 13:05

KROKUS a écrit:
spontus a écrit:
MA 31 a écrit:je regarde arte ce soir sur monsanto à faire peur les problemes

Oui il va falloir apprendre à bientôt faire sans glypho , ainsi que du soja ogm traité au glypho, importé d'Amérique !

Les images sur les malformations des bébés à la naissance ,ça choque !

+1

par **Krokus** Mer 1 Avr 2015 - 13:47

de toutes manières 1 jour , entre les 58 réacteurs nucléaires et les produits phyto , ça pétera ,mais le quel des deux sera premier ?

par **johndeere8520** Mer 1 Avr 2015 - 13:49

En plus, avec le nucléaire, c'est le soucis de la gestion des déchets radioactifs.

par **fergie62** Mer 1 Avr 2015 - 14:00

hier sur arte, le roundup etait mutagène mais pas cancerigène
dans le document ils parlaient des cas allemands (vache) et danois (porc) pourquoi pas ou peu de cas en France.....
roundup + OGM serait peut etre le cocktail :réfléchi

tout ça reste encore trop flou

par **johndeere8520** Mer 1 Avr 2015 - 14:05

mutagène c'est le stade pré cancérigène. Il te faut plusieurs mutations pour arriver au cancer final.

par Invité Mer 1 Avr 2015 - 15:36

johndeere8520 a écrit:En plus, avec le nucléaire, c'est le soucis de la gestion des déchets radioactifs.

A bure le projet d enfouissement des dechets radioactifs est stopé car ils viennent de trouver un fossile de dinosaure complet sous terre

par Invité Jeu 2 Avr 2015 - 9:23

1 avril 2015 Phytosanitaires
Les Etats-Unis envisagent de restreindre l’usage du glyphosate
L'Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) devrait prochainement présenter un plan de gestion de la résistance des mauvaises herbes au glyphosate, l’herbicide le plus utilisé dans le monde.

Ces restrictions doivent permettre de limiter l’apparition de mauvaises herbes résistantes à l’herbicide commercialisé par Monsanto. En effet, au moins 14 espèces d’adventices ont développé une résistance au glyphosate aux États-Unis, affectant environ 25 millions d’hectares de terres agricoles, selon les données recueillies par le département américain de l'agriculture.

Les exigences imposées au glyphosate pourraient être similaires à celles mises en place pour le nouvel herbicide de Dow AgroSciences, le Enlist Duo : plan de surveillance, déclaration de l’utilisation, formation des agriculteurs…

Antonin GARNIER (AGRA Presse)

par **jardi85** Jeu 2 Avr 2015 - 10:00

fergie62 a écrit:hier sur arte, le roundup etait mutagène mais pas cancerigène
dans le document ils parlaient des cas allemands (vache) et danois (porc) pourquoi pas ou peu de cas en France.....
roundup + OGM serait peut etre le cocktail
tout ça reste encore trop flou

Allemagne ,Danemark ....ça me fait penser ....y'a eu un nuage y'a quelques années .... tcherno. .....
Suis pas utilisateur de glypho. ;mai tout ça me donne réflèction quand même ;ça fait maintenant un moment que cette matière active est rentrer dans les MA banalisées ....donc plus rien a grater pour les firmes .... Sont retrait permettra certainement de sortir autre chose ....mai pas au même cout pour les utilisateurs .....et peut etre bien pire pour pour la nature .

par **Regis41** Jeu 2 Avr 2015 - 11:03

jardi85 a écrit:
fergie62 a écrit:hier sur arte, le roundup etait mutagène mais pas cancerigène
dans le document ils parlaient des cas allemands (vache) et danois (porc) pourquoi pas ou peu de cas en France.....
roundup + OGM serait peut etre le cocktail
tout ça reste encore trop flou
Allemagne ,Danemark ....ça me fait penser ....y'a eu un nuage y'a quelques années .... tcherno. .....
Suis pas utilisateur de glypho. ;mai tout ça me donne réflèction quand même ;ça fait maintenant un moment que cette matière active est rentrer dans les MA banalisées ....donc plus rien a grater pour les firmes .... Sont retrait permettra certainement de sortir autre chose ....mai pas au même cout pour les utilisateurs .....et peut etre bien pire pour pour la nature .

Tu parles de quel produit? Y en a t'il un en attente d'AMM?
Faut arrêter la parano du complot permanent des méchantes firmes ; elles ont encore pas mal d'argent à se faire avec le glyphosate ; le glypho n'a pas de remplaçant à ce jour en bio-contrôle ou autre.

par **GRUMPY** Lun 13 Avr 2015 - 15:19

Glyphosate : les industriels contestent la classification du Circ

Le Groupe de travail européen sur le glyphosate (Glyphosate task force ou GTF), consortium de sociétés commercialisant des préparations phytopharmaceutiques à base de glyphosate, n'accepte pas la récente classification de la molécule comme cancérogène probable par le Circ, le Centre international de recherche sur le cancer. « L'évaluation ayant débouché sur ce résultat démontre de sérieuses lacunes en termes d'approche méthodologique, et sa conclusion globale n'est pas cohérente avec les résultats de tous les examens réglementaires concernant le profil d'innocuité du glyphosate. » Et de préciser que le récent rapport de réévaluation du glyphosate, rendu par l'Allemagne, Etat-membre rapporteur pour la ré-approbation de la molécule au niveau européen, conclut qu'« aucune évidence de cancérogénicité n'a été obtenue ». L'Efsa, l'Autorité européenne de sécurité des aliments, attend de son côté de plus amples informations de la part du Circ pour rendre, d'ici l'été, son avis sur la molécule.

par **olivier 77** Lun 13 Avr 2015 - 17:08

... j'ai eu une discussion animée sur un réseau social apicole à ce sujet avec un bobo écolo fan des bourguignons ...

- A mon avis le classement de l'OMS a été motivé par l'utilisation outre atlantique du produit... et vous ?
- A mon avis ça reste un produit chimique, donc pas bon pour la santé quoi qu'il arrive quand il sort du bidon ... après si il a comme les études le montrent une demi vie d'un mois dans le sol c'est pas énorme à mes yeux pour une utilisation "à la française"... et puis le mettre cancérigène alors qu'on sait pas vraiment pourquoi les cancer apparaissent ... ça sens plus le coup médiatique qu'autre chose ...
- Quand à la nocivité sur les abeilles ... j'aimerai bien avoir une liste de produits à risque, mais je n'en ai jamais trouvé ... c'est pas un insecticide donc à priori il est pas fait pour ... mais si c'est réellement un perturbateur endocrinien peut être a t il un effet ?

Enfin ce qui m'attriste, c'est qu'on parle beaucoup sans certitude et sans résultats de tests probants...

par **johndeere8520** Lun 13 Avr 2015 - 20:22

La plupart des apparitions/causes des cancers sont connues (des causes mutlifactorielles donc de nomreuses combinaisons probables). C'est le traitement qui pose problème aisni que la réponse physique.
Un perturbateur endocrinien pourrait avoir un effet sur les abeilles, mais comme tu le dis, on n'en sait pas beaucoup plus.

par MAYEN Lun 13 Avr 2015 - 22:18

ivanquoi a écrit:
PatogaZ a écrit:
apache67 a écrit:Suzanne Schadwinkel Oui,moi j'en ai marre des allergies causées par leurs produits.Les médicaments coutent chers.

Elle est bien bonne celle là!

les médicaments ce sont des grammes de chimie , les pesticides (comme ils disent ) ce sont des milliardièmes de gramme

59000 tonnes de phytos consommés en france.
30000 tonnes (chiffre a vérifier) de médicaments consommés en france(comme dit pato en injection direct) cherchez l'erreur.Tout les produits phyto( je dirai tout produit chimique, déhodorant, maquillant, solvant ,décapant.....) sont certainement pas bon pour la santé, comme beaucoup d'agri je rêve de passer en bio , le problème :beaucoup de boulot , il faut produire pour les bobos , personne autours de soi ne fait un métier bio , de moins en moins de gens on un mode de vie sédentaire , très peu cultive un jardin , vous me direz ce n'est pas une raison , sauf que ça n'encourage pas , les jeunes de lycée agricole on leurs parlent beaucoup de bio , mais malheureusement les profs n'habitent plus sur place, ils viennent en voitures de 90 cv souvent de 30 à 40 km , ils incitent à aller en stage en avion , alors tout ceci forcément pas très logique et les jeunes le comprennent bien !

par **sd 4500** Lun 13 Avr 2015 - 23:50

antoine 52 a écrit:
johndeere8520 a écrit:En plus, avec le nucléaire, c'est le soucis de la gestion des déchets radioactifs.
A bure le projet d enfouissement des dechets radioactifs est stopé car ils viennent de trouver un fossile de dinosaure complet sous terre

Manquerai plus qui soit mort d'un cancer ce pauvre dinosaure triste

ps : c'est rex qui là trouvé Twisted Evil

par **johndeere8520** Mer 10 Juin 2015 - 13:46

On reparle du sujet dans les médias : selon OMS, Roundup est cancérigène (on parle bien de cancérigène et non de mutagène).

par **ivanquoi** Mer 10 Juin 2015 - 13:49

cancérigéne probable.

par **olivier 77** Mer 10 Juin 2015 - 17:52

.... quand on saura ce qui donne le cancer on pourra dire avec certitude c'est cancérigène ou ça ne l'est pas ...
en attendant on spécule et à ce jeu là les annonciateur de malheur font toujours recette ...

par **daniel89** Mer 10 Juin 2015 - 20:45

Le Glyphosate est utilisé (en grand) depuis des lustres par un nombre incalculable d'utilisateurs professionnels ou amateurs. Et depuis tout ce temps on est seulement capable de dire qu'il est cancérigène "probable". Ce que certains tradiusent par cancérigène "tout court".
Malgré toutes ces années et toutes les énormes quantités utilisées on en est seulement à probable???
A ce train là même le sel de cuisine est cancérigène "probable"......

Je voudrais voir comment vont réagir les millions de gens qui comptaient sur le cancérigène "probable" et qui vont se retrouver avers des lumbagos certains avec la binette à la main.

par Contenu sponsorisé