Glyphosate cancérigene c'est improbable

Glyphosate

Un danger cancérogène pour l'Homme « improbable » selon l'Efsa

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) et les États membres de l'UE ont finalisé la réévaluation du glyphosate. Le rapport, rendu public le 12 novembre (+ synthèse en français), conclut qu'il est improbable que le glyphosate présente un danger cancérogène pour l'Homme et propose une nouvelle mesure de sécurité qui permettra de renforcer le contrôle des résidus de glyphosate dans l'alimentation. Ces conclusions seront utilisées par la Commission européenne pour décider s'il y a lieu ou non de conserver le glyphosate sur la liste des substances actives autorisées dans l'UE, et par les États membres de l'UE lorsqu'ils réévalueront la sécurité de pesticides contenant du glyphosate utilisés sur leur territoire.


Un groupe d'examen par les pairs composé de scientifiques de l'Efsa et de représentants des organes d'évaluation des risques des États membres a fixé une dose aiguë de référence (DARf, qui peut être ingérée au cours d'un repas ou d'une journée sans présenter de risque pour la santé) pour le glyphosate s'élevant à 0,5 mg par kg de poids corporel. C'est la première fois qu'un tel seuil d'exposition est appliqué à cette substance.


L'Efsa a également pris en considération, à la demande de la Commission européenne, le rapport publié par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), dans lequel le glyphosate est catégorisé comme un cancérogène probable pour l'Homme.


L'évaluation a pris en compte une vaste quantité d'éléments, y compris un certain nombre d'études non évaluées par le CIRC, ce qui explique en partie pourquoi les deux évaluations ont abouti à des conclusions différentes.


Outre l'introduction d'une DARf, le document propose d'autres seuils de sécurité toxicologique pour guider les évaluateurs des risques dans leurs décisions : un niveau acceptable d'exposition des opérateurs (NAEO) a été fixé à 0,1 mg/kg de poids corporel par jour, et une dose journalière acceptable (DJA) pour les consommateurs a été établie en ligne avec la dose aiguë de référence à 0,5 mg/kg de poids corporel.


Le Dr Tarazona a ajouté que l'Efsa se basera sur ces nouvelles valeurs toxicologiques lorsqu'elle réexaminera les limites maximales de résidus dans les aliments pour le glyphosate, révision qui sera menée en coopération avec les États membres en 2016.



Réaction de la Glyphosate Task Force



Les conclusions de l'Efsa informeront la Commission européenne lorsqu'elle décidera s'il y a lieu ou non de conserver la substance sur la liste des substances actives approuvées dans l'UE. C'est une condition préalable pour permettre aux États membres de continuer à autoriser son utilisation dans des pesticides dans l'UE.


Richard Garnett, président de la Glyphosate Task Force (1), a déclaré que « la conclusion de l'Efsa marque une nouvelle étape clé du processus de réévaluation scientifique du glyphosate par les autorités réglementaires européennes. Elle confirme les précédentes évaluations du glyphosate conduites par les autorités réglementaires du monde entier, qui ont conclu de façon constante que l'application du glyphosate ne pose aucun risque inacceptable pour la santé humaine, les animaux ou l'environnement ».


La procédure scientifique d'évaluation est aujourd'hui terminée, précise le communiqué de la Plateforme Glyphosate France du 12 novembre qui regroupe les sept entreprises commercialisant en France des produits à base de glyphosate. La phase administrative se poursuit désormais au sein de la Commission européenne qui formulera, sur la base des conclusions de l'Efsa, une proposition en faveur ou non de la ré-approbation de la substance active glyphosate. Cette proposition sera soumise au vote des représentants des 28 États membres au Comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux (CPCASA), au cours des prochains mois.


(1) La Glyphosate Task Force (GTF) est le groupe européen constitué d'une quarantaine d'entreprises du secteur qui ont travaillé au renouvellement de la substance active glyphosate, via le dépôt d'un dossier de renouvellement commun.

on n'est guere plus avancé, car comme toujours, il y a des zones d'ombres!!!

tout ça est cousu de fil blanc , ils vont pas interdire un produit sans quoi une bonne part de l'agriculture d'aujourd’hui serait compromise et surtout qui n'a pas d'équivalent pour le moment .
ils faudrait aussi interdire le tabac et l'alcool par exemple .

C'est un produit beaucoup trop important, ils ne peuvent pas le supprimer comme ça... Y a trop de sousous en eux

V.alex a écrit:tout ça est cousu de fil blanc , ils vont pas interdire un produit sans quoi une bonne part de l'agriculture d'aujourd’hui serait compromise et surtout qui n'a pas d'équivalent pour le moment .
ils faudrait aussi interdire le tabac et l'alcool par exemple .

non ,elle ne serait pas compromise pour autant
on en utilise très très peu
autre chose oui ,mais pour d'autres applications
se passer de la chimie restera longtemps du domaine du rêve
ensuite aucun expert sérieux ne sera aussi affirmatif que séralini concernant le r-o ou autres
il faut des années de recherches pour etre accusateurs sur tel ou tel produits phyto
comme pour les médicaments

c'est certain qu'elle ne serait pas compromise , mais quelques secteurs devraient quand même changer leur méthodes de travail , et c'est possible .
A force de refuser toute évolution vers moins de pesticide , il va y avoir un retour de bâton sévère .
il serait plus judicieux d'abandonner quelque matière active très controversées tel le glyphosate ; d'autant que tu dit n'en utiliser que peu ; plutôt que de se voir imposer une réduction drastique des possibilités d'intervention .
chez nous certain sont des inconditionnels de ce désherbant , alors que des solutions alternatives simples existent , mais ils n'en veulent pas , car n'estime pas utile de remettre en question leurs pratiques fussent t'elles pour le moins sans vrai utilité , c'est bien dommage .
cette annonce va au moins les soulager , j'espère que ce n'est que partie remise .
quant à ce passer totalement de chimie , ma foi , j'en convient c'est pas simple , mais on y travail .

le lobbying pro-pesticide a gagné sur ce coup la , surtout quand on sait que les molécules de dégradation de glyphos sont les plus couramment détectées dans la pollution des nappes phréatiques .

V.alex a écrit:le lobbying pro-pesticide a gagné sur ce coup la , surtout quand on sait que les molécules de dégradation de glyphos sont les plus couramment détectées dans la pollution  des nappes phréatiques .

toutes les molécules sont détectées a un moment ou a un autre dans l'eau ,et meme sans aucun rejet ,la finesse des analyses actuelles doit meme y trouver de la nicotine ,voir des traces de mousses a raser et meme du radon en bzh
en tout cas elles trouvent des hormones dans les moules en baie de seine
les douceurs parisiennes débarquent toutes la
mais ,chut ,pas de vagues la dessus

V.alex a écrit:c'est certain qu'elle ne serait pas compromise , mais quelques secteurs devraient quand même changer leur méthodes de travail , et c'est possible .

A force de refuser toute évolution vers moins de pesticide , il va y avoir un retour de bâton sévère .

il serait plus judicieux d'abandonner quelque matière active très controversées  tel le glyphosate

; d'autant que tu dit n'en utiliser que peu ; plutôt que de se voir imposer une réduction drastique des possibilités d'intervention .
chez nous certain sont des inconditionnels de ce désherbant , alors que des solutions alternatives simples existent , mais ils n'en veulent pas , car n'estime pas utile de  remettre en question leurs pratiques  fussent t'elles pour le moins sans vrai utilité , c'est bien dommage .
cette annonce  va au moins les soulager , j'espère que ce n'est que partie remise .
quant à ce passer totalement de chimie , ma foi , j'en convient c'est pas simple , mais on y travail .

A force de refuser toute évolution vers moins de pesticide , il va y avoir un retour de bâton sévère .

Utiliser moins de pesticides, c'est ce à quoi on passe nos soirées sur ce forum, apprendre à utiliser à dose minimes, dans les meilleures conditions, étudier des retours d'expériences ... etc mais ça quand on veut le nier on propose d'en réduire l'utilisation. (tu as à ton avantage pour ce coup là le fait de ne pas avoir accès à la totalité de ce forum).

il serait plus judicieux d'abandonner quelque matière active très controversées tel le glyphosate

Le glyphosate sera interdit d'utilisation dès que son remplaçant sera "dans les bacs", en effet cette molécule étant tombée dans le domaine public, elle devient d'aucun rapport pour ses "découvreurs" mais de là à penser que son remplaçant lavera plus blanc que blanc ...

quel était le prix du glypho quand il était propriété exclusive de Monsanto ?

V.alex a écrit:le lobbying pro-pesticide a gagné sur ce coup la , surtout quand on sait que les molécules de dégradation de glyphos sont les plus couramment détectées dans la pollution  des nappes phréatiques .

On n'ai pas assez aidé par ARVALIS , l'INRA .....ect.. pour trouver des solutions alternatives , on n'ai pas assez aidé aussi par le consommateur car un produit bio où utilisant moins de pesticides n'est pas assez payé , par exemple en céréale on pourrai sélectionner des variétés beaucoup plus résistantes aux maladies , on a déja des variétés d'orge résistantes à la jaunisse , et je le répète il faut que le consommateur mettent la main à la poche , il en a les moyen il suffit qu'il réduise ses dépenses de loisir , pour moi bouffé sain est une priorité ( si possible bio , mais pas forcément non plus , de toute façon iréalisable aujourd'hui sur une grande échelle ) )

hermine 22 a écrit:quel était le prix du glypho quand il était propriété exclusive de Monsanto  ?

de 15 à 18€/litre , préconisation de 5 litres / ha : 80 €/ha !!!

pinocio a écrit:

V.alex a écrit:c'est certain qu'elle ne serait pas compromise , mais quelques secteurs devraient quand même changer leur méthodes de travail , et c'est possible .

A force de refuser toute évolution vers moins de pesticide , il va y avoir un retour de bâton sévère .

il serait plus judicieux d'abandonner quelque matière active très controversées  tel le glyphosate

; d'autant que tu dit n'en utiliser que peu ; plutôt que de se voir imposer une réduction drastique des possibilités d'intervention .
chez nous certain sont des inconditionnels de ce désherbant , alors que des solutions alternatives simples existent , mais ils n'en veulent pas , car n'estime pas utile de  remettre en question leurs pratiques  fussent t'elles pour le moins sans vrai utilité , c'est bien dommage .
cette annonce  va au moins les soulager , j'espère que ce n'est que partie remise .
quant à ce passer totalement de chimie , ma foi , j'en convient c'est pas simple , mais on y travail .

A force de refuser toute évolution vers moins de pesticide , il va y avoir un retour de bâton sévère .

Utiliser moins de pesticides, c'est ce à quoi on passe nos soirées sur ce forum, apprendre à utiliser à dose minimes, dans les meilleures conditions, étudier des retours d'expériences ... etc mais ça quand on veut le nier  on propose d'en réduire l'utilisation. (tu as à ton avantage pour ce coup là le fait de ne pas avoir accès à la totalité de ce forum).

il serait plus judicieux d'abandonner quelque matière active très controversées  tel le glyphosate

Le glyphosate sera interdit d'utilisation dès que son remplaçant sera "dans les bacs", en effet cette molécule étant tombée dans le domaine public, elle devient d'aucun rapport pour ses "découvreurs" mais de là à penser que son remplaçant lavera plus blanc que blanc ...

ici c'est possible , mais dans le quotidien de l'agriculture généraliste , c'est loin d'être le cas .
le mieux après avoir réussi à réduire les doses ; en espérant qu'il ne s'agisse pas de substituer un produit pondéreux par un plus concentré ; ce serait d'apprendre à s'en passer .

pour se passer de la chimie
il va falloir une révolution sociétale
la terre pour tous et tous a la terre
je me vois encore dans les rangs de betterave avec comme principaux acteurs
mon père et ma mère ,mon gp et ma gm +deux journaliers
un sacré cinéma la terre ,c'était anti chom du
mais la terre était tellement basse et les sacs de patate tellement lourd que tout mes petits copains se sont barrés a la poste ,sncf ou ratp et en revenant couler des jours heureux a la campagne ,ils sont tous surpris de ne plus me voir en sabots
il ne comprenait pas pourquoi je n'avais pas fait comme eux
maintenant ,ils ne comprennent toujours pas pourquoi il a fallut trouver des solutions pour pallier a leurs désertions
je me charge de leurs expliquer
et ils ne me posent pas la question deux fois

la mécanisation a progressée depuis , exagère pas non plus .

V.alex a écrit:la mécanisation a progressée depuis , exagère pas non plus .

en bzh le nombre de jours pour le désherbage mécanique varie entre o et 1 jours entre la levée et le tallage
rien a voir avec la drome
et partout ou je vois ce matériel ,c'est plat de chez plat
le seul dans le secteur a s'y etre frotté a revendu sont matériel depuis longtemps

pinocio a écrit:

hermine 22 a écrit:quel était le prix du glypho quand il était propriété exclusive de Monsanto  ?

de 15 à 18€/litre , préconisation de 5 litres / ha : 80 €/ha !!!

A cette "époque" là , c' était pas en roros , c' était des bons vieux Francs

hermine 22 a écrit:pour se passer de la chimie
il va falloir une révolution sociétale
la terre pour tous et tous a la terre
je me vois encore dans les rangs de betterave avec comme principaux acteurs
mon père et ma mère ,mon gp et ma gm +deux journaliers
un sacré cinéma la terre ,c'était anti chom du
mais la terre était tellement basse et les sacs de patate tellement lourd que tout mes petits copains se sont barrés a la poste ,sncf ou ratp et en revenant couler des jours heureux a la campagne ,ils sont tous surpris de ne plus me voir en sabots
il ne comprenait pas pourquoi je n'avais pas fait comme eux
maintenant  ,ils ne comprennent toujours pas pourquoi il a fallut trouver des solutions pour pallier a leurs désertions
je me charge de leurs expliquer
et ils ne me posent pas la question deux fois

Réforme sociétale , je suis d'accord on ne peut défendre à la fois plus d'écologie et en même temps les 35 h et le social avec . + de bio passe par le smic à 500 euros pour 50 heures de boulot minimum , après c'est un choix si tout le monde à peur des pesticides !

rve a écrit:

pinocio a écrit:

hermine 22 a écrit:quel était le prix du glypho quand il était propriété exclusive de Monsanto  ?

de 15 à 18€/litre , préconisation de 5 litres / ha : 80 €/ha !!!

A cette "époque" là , c' était pas en roros , c' était des bons vieux Francs

OUi, mais pour que ce soit parlant pour beaucoup j'ai fait la conversion .
Ca donne aussi une idée de l'évolution du prix .

A 500 Francs l' ha ; quand on vend du blé à 95/100 Francs le quintal

pinocio a écrit:

hermine 22 a écrit:quel était le prix du glypho quand il était propriété exclusive de Monsanto  ?

de 15 à 18€/litre , préconisation de 5 litres / ha : 80 €/ha !!!

Tu as la mémoire trop courte.
Le Roundup, à sa sortie (entre 1975 et 1980), c'était 200 frs (30 €/L), et des précos entre 6 et 12 L/ha
Puis cela a progressivement baissé jusqu'aux niveaux que tu cites, juste avant la chute dans le domaine public.

en meme temps à cette époque la le blé coutait 1200frc
l"azote, quelques dizaines de francs
un trcteur quelques dizaines de milliers de francs
un salaire ? quelques milliers de francs
je continue ?

+1,le Roundup à ce prix mais des doses de maïs à 70e et des engrais 40 à 60% moins chers...je ressigne tout de suite pour les années 80...

Reportage sur Envoyé spécial concernant le Roundup et ses effets.

je risque de mourir bientôt avec monsanto .
j ai employé du lasso gd granulé pour le mais une odeur à polluer toute la plaine .

Malheureusement, je pense que tu n'es pas le seul dans cette situation.

MA 31 a écrit:je risque de mourir bientôt avec monsanto .
j ai employé du lasso gd   granulé pour le mais une odeur à polluer toute la plaine .

super , ça va faire dégager les cochons !!!!