marc dufumier ,cest qui?

je viens de lire que ce monsieur allait etre present a un salon bio dans le 22
le theme etant
on peut nourrir le monde avec les productions bio

Nourrir le monde avec l'agriculture bio??

La première fois que j'ai entedu énoncer cette ...... c'était sur France 2 au cours de l'intervention d'uncertain Mr Jean Ziegler, professeur de sociologie qui a été le rapporteur spécial pour le droit à l'alimentation (des populations) du Conseil des droits de l’homme de l’Organisation des Nations Unies de 2000 à mars 2008.

Ce monsieur, éminent spécialiste de l’agriculture comme vous pouvez le constater , se répandait, sur les plateaux devant des journaleux buvant ses paroles de la capacité de l’agriculture bio à nourrir la planète. Citant à l’appui de ses affirmations, les travaux de chercheurs américains de l’Université de Michigan dont le responsable, la paléontologiste Catherine Badgley était la chef de file.

Il me semble que pour quelqu’un qui a quelques lumières en agriculture, cette affirmation est totalement incroyable. C’est d’abord assez intuitif, puis, en réfléchissant, si on prend en compte la diminution de rendement entre les deux techniques, (certes plus importante pour les pays développés que ceux en développement,) puis la nécessité d’augmenter les surfaces fourragères pour augmenter la durée des rotations, puis l’augmentation des surfaces de productions de semences pour les surfaces fourragères en question etc.. etc… ON NE PEUT PAS PRODUIRE AUTANT QU’AVEC L’AGRICULTURE « CLASSIQUE ».

J’ai donc cherché à trouver sur le Web le document de travail en question. J’ai trouvé d’innombrables relations, transcriptions, analyses, exégèses diffusés par tous les organismes écolos ou se disant tels de la planète, mais pas le document d’origine. Et lorsqu’on sait quel crédit on peut apporter aux informations ci dessus, il vaut mieux se rapprocher de la source. J’ai fini par trouver l’ e-mail d’une des chercheuse ayant participé au travail. Je lui ai envoyé un message pour lui demandé où je pourrait le trouver. Elle m’a répondu par courrier en me le transmettant.

Il s’agit d’un travail, qui, pour autant que je puisse en juger m’a paru sérieux, où les méthodes utilisées sont parfaitement décrites, et toutes les sources citées , bref, il n’est pas contestable sur le plan de la méthode. Mais les conclusions elles le sont car elles ne sont pas basées sur des essais tels qu’on les conçoit dans des analyses de ce type mais sur une compilation de résultats à la fois disparates, incomplets et quelquefois inexacts, ou au mieux inappropriés.

Les chercheurs ont établi un « modèle » dont les variables sont les récoltes mondiales utilisables, pour chacune des productions (source FAO) qu’ils ont multipliées par un coefficient représentant l’écart entre le rendement agriculture normale et l’agriculture bio. Ainsi ils ont déterminés d’après les chiffres qu’ils ont trouvés dans leur documentation que ,par exemple, lorsque vous produisez 10 T/Ha de céréales, en agriculture normale, vous en obtenez 9,28 T en bio,. Pour les « plantes amidonnières », essentiellement pommes de terre, je suppose, le coefficient est de 9,91, T/Ha. Il est de 10,05 ! ! T/Ha pour les betteraves à sucre etc….Ces chiffres sont incontestablement beaucoup trop élevés, ce qui monte bien que les documents de base n’étaient pas adaptés.

Une fois déterminé ce coefficient qu’ils ont établis aussi pour les pays en développement, ils ont multiplié les tonnages récoltés en culture normale par ce coefficient pour obtenir la capacité de production de l’agriculture bio AU NIVEAU MONDIAL ! ! Et voilà…..Le tour est joué ! !

Il y a aussi un couplet sur la façon d’apporter l’azote, dont je vous fais grâce mais qui est de la même eau.

Après avoir lu, je me suis dit qu’il n’était pas possible que des chercheurs, agronomes, ceux là aient laissé passer une telle énormité qui si elle est acceptée par les décideurs au niveau mondial puisse avoir des conséquences dommageables, incalculables.

Plusieurs chercheurs ou groupe de chercheurs se sont élevés contre la méthode utilisée, qui à leurs yeux n’est pas suffisamment rigoureuse dans le choix de ces sources, a utilisés des informations insuffisamment fiables ou non pertinentes et fait l’impasse sur les inconvénients de l’utilisation des certaines méthodes proposées (fertilisation, notamment).

Le lien ci dessous à l’avantage de présenter, à la fois le travail de Mme Badgley et les réponses de ces détracteurs. Malheureusement en anglais.

http://gmopundit.blogspot.com/2007/07/two-sides-to-argument-that-organic.html

Je sais, j’ai été long ! ! mais il me semble qu’il est important de relever et d’infirmer à chaque fois que c’est possible, et ça l’est souvent, les rumeurs, fausses nouvelles et intoxications qui sont propagées sur le web. Celle là est pourrait être particulièrement dommageable à la production agricole mondiale si par exemple, les responsables de l’ONU, de la FAO ou d’autres organisations du même type s’en inspiraient pour orienter leurs politiques .
Daniel

il porte bien son nom

non pas trop long ,car facile a decrypter
nourrir le monde avec le bio est surement pretentieux ,il est evident que les rendements cités sont completement irrealiste
je n'ai plus mes sources mais il me semble que les rendements bio,en cereales en france sont de l'ordre de 23 qx en my!!!

je crois qu'il est inscrit sur ce forum

c' est sûr que même à mon niveau de réduction de pesticides , on est encore loin de ce monsieur (le tout c' est de savoir combien il lui faut d' ha pour faire 14.26 Tonnes de blé )

daniel89 a écrit:Une fois déterminé ce coefficient qu’ils ont établis aussi pour les pays en développement, ils ont multiplié les tonnages récoltés en culture normale par ce coefficient pour obtenir la capacité de production de l’agriculture bio AU NIVEAU MONDIAL ! ! Et voilà…..Le tour est joué ! !

L'agriculture n'est pas qu'une histoire de coefficient...
Et comme dit un voisin agri pluriactif à ses collègues de son autre métier : "Je suis pas inquiet pour mon avenir, car j'aurai toujours de quoi me nourrir chez moi, par contre il viendra peut être le jour ou vous me regarderez manger !!!"

Ben moi je suis d'accord avec ce monsieur, on peut nourir le monde avec des productions bio... pendant un mois, deux mois, ou plus (le calcul reste a faire.
Et le reste du temps? le monde , il mange quoi ?

Je precise que mon analyse est rigoureusement scientique.

On peut tromper tout le monde un temps, on peut tromper certains tout le temps, mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps.

Le Mecreant a écrit:Ben moi je suis d'accord avec ce monsieur, on peut nourir le monde avec des productions bio... pendant un mois, deux mois, ou plus (le calcul reste a faire.
Et le reste du temps? le monde , il mange quoi ?

Je precise que mon analyse est rigoureusement scientique.

On peut tromper tout le monde un temps, on peut tromper certains tout le temps, mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps.

venant de toi,pour trouver plus credible ,ce ne sera pas facile!!
sinon ce salon attire enormement de monde mais surement beaucoup de curieux ,une fois fini je me demande si les visiteurs changent leurs comportement au moment d'acheter leurs nourriture
a saint brieuc je suis rentré dans un commerce bio (hors produit carné )3 clients (4 avec moi)
et un commerce pourtant situé dans une zone commercial tres frequentée
de plus je me suis demandé ou j'étais arrivé ,ambiance triste ,vendeuses du meme tonneau,idem pour la marchandise
j'en suis reparti attristé

Je pense qu'il faut distinguer plusieurs choses.
Le producteur ou le consommateur qui par un cheminemennt personnel est arrivé a la conclusion que c'est le mode de production qui lui convient. Et je pense sincerement que beaucoup de paysans sont beaucoup plus près qu'on ne l'imagine de cette démarche dans son principe.
Un seul exemple, ici beaucoup de gens essayent de limiter les pesticides épandus ce qui va dans le sens du bio.

Et de toute manière pour les uns comme pour les autres on essaye de trouver un equilibre entre le souhaitable 100% bio et ce qui est réalisable (je ne limite pas a la production agricole, par exemple la voiture c'est pas tres bio, le tracteur non plus, de la a revenir a la diligence et aux attelages...)
En second lieu il y a les nostalgiques de la ferme du grand père, ou l'on travaillait avec des chevaux etc...

Et puis il y a tout ceux qui suivent la mode, et qui croient que parce qu'ils vont manger bio ils n'auront aucune maladie a commencer par le cancer...

Ensuite, il y a ceux qui sont "entrés en bio" comme on entre en religion, ils sont souvent sectaires et ne vivent qu'entre eux.

Enfin, il y a tout ceux qui n'en ont rien a faire mais ont flairé le bon filon. Aujourd'hui tout est bio, les maisons, le pq, les parfums, les vetements etc...
Quand on connait un peu le sujet, c'est 70 a 80 % bidon.
Ce qui n'ote rien a la sincérité de beaucoup de gens dans cette affaire.
Mais les "chefs de file" sont souvent vraiment utopistes et irrealistes, c'est le moins qu'on puisse dire.

Daniel89, merci pour ces infos, cette recherche!
Dans cette "étude", ou d'autres, n'y a t'il pas pour arriver à cette conclusion (l'agriculture "bio" peut nourrir tout le monde) une condition: le végétarisme?
En effet, une très grande partie de la production végétale et des surfaces est destinée aux animaux d'élevage...

Portrait de Marc Dufumier (attention, plusieurs pages).

j'avais lu trop vite
il y en a un autre
il se nomme claude aubert
inconnu egalement,enfin pour moi
ah!il y a aussi un atelier sur les plantes tinctoriales ,c'est quoi?
désolé il y a belle lurette que j'ai perdu mon dictionnaire

les plantes tinctoriale ce sont celles qui servent a faire de la teinture comme l'amarante, ou le pastel .

Cultilandes,
Intéressant cet article à propos de Marc uDfumier. L'auteur met parfaitement en lumière les contradictions aux quelles est confronté le chercheur, parfaitement au courant des possibilités et impossibiltés des techniques qu'il préconise. J'ai bien apprécié sa "non condamnation" des OGM et le principe de précaution. On ne pas faire plus jésuite!!

Marc Dufumier me semble un peu "coincé" entre les idées qu'il défend avec ses collègues écolos et la réalité pure et dure qu'il connait parfaitement compte tenu de sa formation et de son métier.

Daniel

+10000 avec daniel , le conflit entre idéologie et la dure réalité du terrain est bien là !!!
on glisse peu à peu dans un monde virtuel d'où on risque de tomber de haut , rappelés par les fonctions vitales (manger boire respirer dormir )

le réveil sera difficile

PatogaZ a écrit:+10000 avec daniel , le conflit entre idéologie et la dure réalité du terrain est bien là !!!
on glisse peu à peu dans un monde virtuel d'où on risque de tomber de haut , rappelés par les fonctions vitales (manger boire respirer dormir )

le réveil sera difficile

Attend, ça me rappele un truc, ça, comment ça s'appelle? c'est pas la bourse avec les subprime et autres madofferies?

Pour le paysan lambda qui est en bio, je pense que l'intérêt premier est d'avoir un mode de production qui lui correspond tout en gagnant sa vie. Au final si le bio est capable ou non de nourrir la planète on s'en tape un peu, simple conflit d'idéologie entre intellos. Une chose est sur, après une crise énerg et financière une alimentaire se profile, la spéculation va se gaver, et la responsabilité retombera comme toujours sur le dos du paysan.

Titi a écrit:Pour le paysan lambda qui est en bio, je pense que l'intérêt premier est d'avoir un mode de production qui lui correspond tout en gagnant sa vie. Au final si le bio est capable ou non de nourrir la planète on s'en tape un peu, simple conflit d'idéologie entre intellos. Une chose est sur, après une crise énerg et financière une alimentaire se profile, la spéculation va se gaver, et la responsabilité retombera comme toujours sur le dos du paysan.

OUI, paysans bio et non bio
Mais peut être qu'il faut en passer par là , pour enfin apprendre à ses serrer les coudes