belles...

J'ai fait les tests, à chaque fois je me suis trompé, comme expliqué, sauf pour le visage, j'ai choisi le ....(joker pour ceux qui le feront) , je ne sais pas pourquoi, y a-t-il une explication ?

ton tarbouiff !!!

herve56 a écrit:ton tarbouiff !!!

pas mal

pinocio a écrit:J'ai fait les tests, à chaque fois je me suis trompé, comme expliqué, sauf pour le visage, j'ai choisi le ....(joker pour ceux qui le feront) , je ne sais pas pourquoi, y a-t-il une explication ?

Une explication possible : tu te méfies des femmes celle là a un regard qui fait encore parler.

pinocio a écrit:J'ai fait les tests, à chaque fois je me suis trompé, comme expliqué, sauf pour le visage, j'ai choisi le ....(joker pour ceux qui le feront) , je ne sais pas pourquoi, y a-t-il une explication ?

Pour le visage, il suffit de cliquer sur le visage et il te donne une explication
perso, j'ai cliqué sur le même visage que "la majorité des gens", mais quand j'ai cliqué c'était juste une histoire de couloir que je trouvais perso plus juste. Mais apparemment, (du moins pour les hommes ! ) il y aurait une autre explication

Bon test

dame-rdomroy a écrit:

pinocio a écrit:J'ai fait les tests, à chaque fois je me suis trompé, comme expliqué, sauf pour le visage, j'ai choisi le ....(joker pour ceux qui le feront) , je ne sais pas pourquoi, y a-t-il une explication ?

Pour le visage, il suffit de cliquer sur le visage et il te donne une explication
perso, j'ai cliqué sur le même visage que "la majorité des gens", mais quand j'ai cliqué c'était juste une histoire de couloir que je trouvais perso plus juste. Mais apparemment, (du moins pour les hommes ! ) il y aurait une autre explication

Bon test

heu tu n'as pas bien compris la question !!! l'explication du test je l'ai eue , c'est le pourquoi de mon choix que je demandais à idpro .

pinocio a écrit:

dame-rdomroy a écrit:

pinocio a écrit:J'ai fait les tests, à chaque fois je me suis trompé, comme expliqué, sauf pour le visage, j'ai choisi le ....(joker pour ceux qui le feront) , je ne sais pas pourquoi, y a-t-il une explication ?

Pour le visage, il suffit de cliquer sur le visage et il te donne une explication
perso, j'ai cliqué sur le même visage que "la majorité des gens", mais quand j'ai cliqué c'était juste une histoire de couloir que je trouvais perso plus juste. Mais apparemment, (du moins pour les hommes ! ) il y aurait une autre explication

Bon test

heu tu n'as pas bien compris la question !!! l'explication du test je l'ai eue , c'est le pourquoi de mon choix que je demandais à idpro .

Disons que je me suis mal expliquée... ce dont je ne doute pas ....(en me relisant, il y a une phrase que j'aurais pu éviter... enfin au moins une voire plus ?
Chaque individu est unique . Il est vrai que je suis une femme (jusqu'à preuve du contraire... ) mais je n'ai pas cliqué au hasard car au moment de le faire j'ai fais mon commentaire à haute voix, commentaire lié aux "couleurs"
Alors je veux bien, et certaines études ont bien démontrées que certains indices nous faisaient plutôt aimer certains visages que d'autres. Néanmoins, nous pouvons chercher "autre chose que les autres dans un visage" (tu n'es tout simplement peut-être pas comme tout le monde ??? )
Mais je persiste et signe pour dire que ces 2 photos, en plus du détail donné par l'explication officielle, sont différentes (rien qu'au point de vue couleur, ou plutôt contrast... enfin moi je ne suis pas une pro de la photo et je suis donc par conséquent incapable de donner le mot exact de ce que je vois...)
Bon, ben au lieu de m'embourber un peu plus, je vais arrêter là

pinocio a écrit:

dame-rdomroy a écrit:

pinocio a écrit:J'ai fait les tests, à chaque fois je me suis trompé, comme expliqué, sauf pour le visage, j'ai choisi le ....(joker pour ceux qui le feront) , je ne sais pas pourquoi, y a-t-il une explication ?

Pour le visage, il suffit de cliquer sur le visage et il te donne une explication
perso, j'ai cliqué sur le même visage que "la majorité des gens", mais quand j'ai cliqué c'était juste une histoire de couloir que je trouvais perso plus juste. Mais apparemment, (du moins pour les hommes ! ) il y aurait une autre explication

Bon test

heu tu n'as pas bien compris la question !!! l'explication du test je l'ai eue , c'est le pourquoi de mon choix que je demandais à idpro .

Moi j'avais compris que tu avais fait bande à part sur le test du visage, c'est bien çà?
Alors, comme ils disent que notre choix se porte sur les pupilles engageante et que tu "aurais" fais le contraire, je me suis dit que tu ne te laissais pas embarquer comme çà, dixit " je me méfies des femmes".
Est ce qu'on va arriver à se comprendre ??!!

j'ai cliqué sur l'autre visage , mais bon je suis gaucher c'est peut être ce qui a fait que ...

idepro a écrit:

pinocio a écrit:

dame-rdomroy a écrit:

pinocio a écrit:J'ai fait les tests, à chaque fois je me suis trompé, comme expliqué, sauf pour le visage, j'ai choisi le ....(joker pour ceux qui le feront) , je ne sais pas pourquoi, y a-t-il une explication ?

Pour le visage, il suffit de cliquer sur le visage et il te donne une explication
perso, j'ai cliqué sur le même visage que "la majorité des gens", mais quand j'ai cliqué c'était juste une histoire de couloir que je trouvais perso plus juste. Mais apparemment, (du moins pour les hommes ! ) il y aurait une autre explication

Bon test

heu tu n'as pas bien compris la question !!! l'explication du test je l'ai eue , c'est le pourquoi de mon choix que je demandais à idpro .

Moi j'avais compris que tu avais fait bande à part sur le test du visage, c'est bien çà?
Alors, comme ils disent que notre choix se porte sur les pupilles engageante et que tu "aurais" fais le contraire, je me suis dit que tu ne te laissais pas embarquer comme çà, dixit " je me méfies des femmes".
Est ce qu'on va arriver à se comprendre ??!!

On s'est bien compris ,mais l'explication est peut-être aussi comme pour comme fly49: je suis gaucher. Mais peut-être set-ce le fait aussi que le visage est retouché (un peu trop) et comme je ne supporte pas les cartouches de silicone ambulantes....

pinocio a écrit:
On s'est bien compris ,mais l'explication est peut-être aussi comme pour comme fly49: je suis gaucher. Mais peut-être set-ce le fait aussi que le visage est retouché (un peu trop) et comme je ne supporte pas les cartouches de silicone ambulantes....

Ah ? Alors Zahia n'avait aucune chance avec toi... Et pis, j'parie que tu n'es pas footballeur et que tes revenus sans en dessous de 100 000 euros par mois.... Donc dans ce cas, tant pis pour la petite Zahia, mais de toutes les façons... elle venait juste de prendre sa retraite ... à 18 ans !!!

Les gauchers font mentir les stats ? voilà une belle naturelle.

"gas" (essence), Hopper, 1940.
Une vision à la fois sombre et mélancolique de l'Amérique profonde.
L'auteur à souvent dépeint la solitude et la détresse humaine, comme dans "automat" (message précédent), 1927.

Sombre, oui mais j'apprécie sa façon de mettre la "fureur de vivre" à l'américaine, l'homme détaché de la nature en scène.
Il y a comme une dignité préservée, justement face à cet impératif de vivre la société du progrès; ces femmes figées dans une posture intime ou les sentiments transparaissent, les décors très techinocolors modernes emprunts de la nostalgie (d'une vie rêvée?) accentuent l'impression d'une adaptation de l'individu à son milieu, au dépend d'une belle intérioritée qui résiste. J'aime +++ il y a du Tati dans cette démarche de Hopper.

Presse Biographie Oeuvres Galeries Bibliographie Edward Hopper (1882-1967) Evening-Wind-Hopper-1921 Night-Shadow-Hopper-1921 House-by-the-Railroad-1925 Chop-Suey-Hopper-1929-huile New-York-Movie-Hopper-1939 [size=7]Night-Windows-Hopper-1928[/size] Rooms-by-the-Sea-Hopper-1951 Autoportrait-Hopper-1925-1930 Summertime-Hopper-1943-huile Morning-Sun-Hopper-1952-huile City-Sunlight-Hopper-1954-huile Morning-in-the-City-Hopper-1944 Hotel-by-the-Railroad-Hopper Room-in-New-York-Hopper-1932 Eleven-a.m People-in-the-Sun-Hopper-1960 Early-Sunday-Morning-Hopper-1930 Nighthawks-Hopper-1942-huile

idepro a écrit:Sombre, oui mais j'apprécie sa façon de mettre la "fureur de vivre" à l'américaine, l'homme détaché de la nature en scène.
Il y a comme une dignité préservée, justement face à cet impératif de vivre la société du progrès; ces femmes figées dans une posture intime ou les sentiments transparaissent, les décors très techinocolors modernes emprunts de la nostalgie (d'une vie rêvée?) accentuent l'impression d'une adaptation de l'individu à son milieu, au dépend d'une belle intérioritée qui résiste. J'aime +++ il y a du Tati dans cette démarche de Hopper.

Je trouve qu'il y a souvent une espèce de désillusion de "l'américan way of life" dans les tableaux de Hopper.

"roadblock", Rockwell

S'il a beaucoup donné dans les sujets sociaux, il a aussi réalisé des oeuvres plus légères (couvertures de magazines), qui se rapprochent de la bande dessinée.

Franki 41 a écrit:

"roadblock", Rockwell

S'il a beaucoup donné dans les sujets sociaux, il a aussi réalisé des oeuvres plus légères (couvertures de magazines), qui se rapprochent de la bande dessinée.

Oui, çà vit bien, il y a du rythme, comme dans celui là

Franki 41 a écrit:

idepro a écrit:Sombre, oui mais j'apprécie sa façon de mettre la "fureur de vivre" à l'américaine, l'homme détaché de la nature en scène.
Il y a comme une dignité préservée, justement face à cet impératif de vivre la société du progrès; ces femmes figées dans une posture intime ou les sentiments transparaissent, les décors très techinocolors modernes emprunts de la nostalgie (d'une vie rêvée?) accentuent l'impression d'une adaptation de l'individu à son milieu, au dépend d'une belle intérioritée qui résiste. J'aime +++ il y a du Tati dans cette démarche de Hopper.

Je trouve qu'il y a souvent une espèce de désillusion de "l'américan way of life" dans les tableaux de Hopper.

Désillusion, oui tout à fait et c'est ce qui fait l'intérêt de ses créations, ce côté nature contre culture; un sujet vieux comme le monde moderne, fascination et méfiance de l'homme pour le progrès, la science et la technologie.
Besoin, admiration et crainte de la nature, celle de l'homme et celle qui permet la vie.
La nature de l'homme, l'homme et la nature.

Hopper, "mysoginie" peinte et dépeinte.

Puisque l'on est dans les peintres américains du 20 ème siècle :


"américan gothic", Wood, 1930.

Ce tableau, sans doute le plus connu de l'artiste, reste à beaucoup d'égards une énigme quant au message qu'il a voulu faire passer.

beaucoup plus "acidulé", une de celles que je préfère, surtout reprise par les tapisseries d'Aubusson:

Merci pour le quart d'heure intello... moins je n'y connais pas grand chose en peinture... alors je viens ici m'instruire !
A la prochaine lecture

[quote="dame-rdomroy"]Merci pour le quart d'heure intello... moins je n'y connais pas grand chose en peinture... alors je viens ici m'instruire !
A la prochaine lecture [/quote

Pas besoin de s'y connaitre et tu le sais, perso je suis intéréssée par les créations en tant que regard décalé sur le monde et par la beauté bien sûr.
D'ailleurs, il existe un musée de l'art brut à Lausanne, vas le voir si tu peux, c'est édifiant, c'est par là que j'ai commencé avec l'ART...

Encore un peu de CULTURE Jean Dubuffet a dit: "l'art ne vient pas coucher dans les lits qu'on a fait pour lui, il se sauve dés qu'on prononce son nom".

Franki 41 a écrit:Puisque l'on est dans les peintres américains du 20 ème siècle :


"américan gothic", Wood, 1930.

Ce tableau, sans doute le plus connu de l'artiste, reste à beaucoup d'égards une énigme quant au message qu'il a voulu faire passer.

Ils ne doivent pas rigoler tous les jours ces deux là!! le message semble plutôt hostile

pinocio a écrit:beaucoup plus "acidulé", une de celles que je préfère, surtout reprise par les tapisseries d'Aubusson:

J'ai eu celle ci sur mes murs ainsi que la "mère et l'enfant" dans mes années mais maintenant l'absence de visage me manque, va savoir sauf si on parle tapisserie, là respect, Aubusson est immense... en terme de tapisseries! "verdure au vieux moulu, XIII ème siècle". à vendre, 15000 euros.

idepro a écrit:

dame-rdomroy a écrit:Merci pour le quart d'heure intello... moins je n'y connais pas grand chose en peinture... alors je viens ici m'instruire !
A la prochaine lecture

Pas besoin de s'y connaitre et tu le sais, perso je suis intéréssée par les créations en tant que regard décalé sur le monde et par la beauté bien sûr.
D'ailleurs, il existe un musée de l'art brut à Lausanne, vas le voir si tu peux, c'est édifiant, c'est par là que j'ai commencé avec l'ART...

Encore un peu de CULTURE Jean Dubuffet a dit: "l'art ne vient pas coucher dans les lits qu'on a fait pour lui, il se sauve dés qu'on prononce son nom".

Tu a raison, il n'est pas indispensable d'être spécialiste, et c'est vrai que l'on peut voir l'art en esthète, juste pour la beauté des choses, c'est même sans doute comme ça qu'il faut commencer, mais les oeuvres sont souvent porteuses d'un message, et il est parfois nécessaire d'avoir quelques explications pour bien comprendre l'intention de l'auteur.
C'est un peu comme visiter un château sans notion d'histoire, ou une cathédrale sans connaitre la religion ou l'architecture, on risque de passer à coté de la moitié de ce qui est intéressant.
Pour les tableaux, je conseille l'émission "d'art d'art", qui va à l'essentiel en un minimum de temps, ou "palettes", plus détaillé (aussi les livres d'art, et les musées bien sûr).

Franki 41 a écrit:

idepro a écrit:

dame-rdomroy a écrit:Merci pour le quart d'heure intello... moins je n'y connais pas grand chose en peinture... alors je viens ici m'instruire !
A la prochaine lecture

Pas besoin de s'y connaitre et tu le sais, perso je suis intéréssée par les créations en tant que regard décalé sur le monde et par la beauté bien sûr.
D'ailleurs, il existe un musée de l'art brut à Lausanne, vas le voir si tu peux, c'est édifiant, c'est par là que j'ai commencé avec l'ART...

Encore un peu de CULTURE Jean Dubuffet a dit: "l'art ne vient pas coucher dans les lits qu'on a fait pour lui, il se sauve dés qu'on prononce son nom".

Tu a raison, il n'est pas indispensable d'être spécialiste, et c'est vrai que l'on peut voir l'art en esthète, juste pour la beauté des choses, c'est même sans doute comme ça qu'il faut commencer, mais les oeuvres sont souvent porteuses d'un message, et il est parfois nécessaire d'avoir quelques explications pour bien comprendre l'intention de l'auteur.
C'est un peu comme visiter un château sans notion d'histoire, ou une cathédrale sans connaitre la religion ou l'architecture, on risque de passer à coté de la moitié de ce qui est intéressant.
Pour les tableaux, je conseille l'émission "d'art d'art", qui va à l'essentiel en un minimum de temps, ou "palettes", plus détaillé (aussi les livres d'art, et les musées bien sûr).

Plus que l'intention de l'auteur ou le message porté par l'oeuvre qui sont intéressants selon nos propres motivations à regarder, il me semble que c'est l'histoire de la création au sens du vécu de l'auteur et de l'époque dans laquelle l'oeuvre s'inscrit qui est primordiale.
C'est en tout cas ce qui me passionne dans cette démarche.
L'histoire des idées véhiculée par une société est preignante dans les créations artistiques; militantistes comme Rockwell, dénonciatrices d'une forme d'art hégémonique comme Duchamp avec son urinoir à été un tournant dans l'appréhension et la "définition" de l'art moderne, hors normes comme Aloîse, une couturière qui n'a eu aucune formation artistique mais dessina et peignit comme si c'était un impératif de survie. http://www.artbrut.ch/index1f20.htmlhttp://www.bluetravelguide.com/oeuvre/O0016391.html

avant ,y avait des belles photos ,ici ...

c'est sûr on n'est plus dans le même registre !!!! çà peut en intéresser certains mais peut-être que l'art devrait avoir un "titre" propre, une rubrique.

Chantounette a écrit:c'est sûr on n'est plus dans le même registre !!!! çà peut en intéresser certains mais peut-être que l'art devrait avoir un "titre" propre, une rubrique.

Peut être que les "belles" ont déviées sur les "belles oeuvres", si çà dérange, sorry, allez y pour "les belles", il y a du bon et beau en tout, les classements ce n'est pas mon fort!
Allez, reprends le sujet Chantounette et mettez nous des belles qu'on se rince l'oeil, çà me motivera pour reprendre le footing

[quote="tekila"]avant ,y avait des belles photos ,ici ... [/quote

Moi c'est les beaux... en photos... qui m'intéressent

tekila a écrit:avant ,y avait des belles photos ,ici ...

+1

idepro a écrit:

Chantounette a écrit:c'est sûr on n'est plus dans le même registre !!!! çà peut en intéresser certains mais peut-être que l'art devrait avoir un "titre" propre, une rubrique.

Peut être que les "belles" ont déviées sur les "belles oeuvres", si çà dérange, sorry, allez y pour "les belles", il y a du bon et beau en tout, les classements ce n'est pas mon fort!
Allez, reprends le sujet Chantounette et mettez nous des belles qu'on se rince l'oeil, çà me motivera pour reprendre le footing

je voulais juste dire que justement il en fallait pour tous les goûts et qu'à mon point vue L'ART méritait d'avoir une vrai rubrique à part, je me suis sans doute mal exprimée car apparemment tu as compri l'inverse. Je ne connaît pour ainsi dire rien à la peinture mais je lis tes posts ainsi que ceux de Franki et j'essai dans retirer quelque chose, je ne suis pas quelqu'un de fermé.

idepro a écrit:

Chantounette a écrit:c'est sûr on n'est plus dans le même registre !!!! çà peut en intéresser certains mais peut-être que l'art devrait avoir un "titre" propre, une rubrique.

Peut être que les "belles" ont déviées sur les "belles oeuvres", si çà dérange, sorry, allez y pour "les belles", il y a du bon et beau en tout, les classements ce n'est pas mon fort!
Allez, reprends le sujet Chantounette et mettez nous des belles qu'on se rince l'oeil, çà me motivera pour reprendre le footing

çà n'est pas mon truc .

Ben moi je ne vais pas être très original, mais un de mes tableaux favoris est "le Cri" :



.....celui de Munch :

Vu qu'il y a deux rubriques "belles" dans "le côté féminin du forum", je suggère à Patogaz d'en prendre une et de rajouter "art" au bout pour les tableaux, et de garder l'autre pour les inconditionnels des belles ???

Chamb a écrit:Ben moi je ne vais pas être très original, mais un de mes tableaux favoris est "le Cri" :



.....celui de Munch :

Eh ben si, cette association est vachement originale, çà décoiffe les Simpsons sont un phénomène d'époque et j'aime, çà sort du lot. Munch aussi d'ailleurs et pour ceux qui comme moi aiment la solitude et le silence de temps en temps, je comprends "le cri"... à ma manière!

Chamb a écrit:Ben moi je ne vais pas être très original, mais un de mes tableaux favoris est "le Cri" :



.....celui de Munch :

voilà le site concernant les tableaux parodiés, mais tu le connais sans doute, Chamb. http://www.simpsonspark.com/references/refs_tableaux_list.php

Ah ben non, je ne connaissais pas, merci !!!

Y'a celui ci aussi, plus abouti je trouve, la détresse y est plus profonde et abstraite, plus dans l'esprit de Munch :

david

troll a écrit: david

vous voyez , vous appréciez les canons après une bonne cure de culture !

david24 a écrit:

une cpine disait à ma compagne avoir croisé une bombasse en short taille basse avec les poils qui depassaient au dessus du short...je suis interessé par l'avis des pro de la SBV sur le sujet

david24 a écrit:

j'aime bien voir Rama en peinture.

et en vrai comme dans la peinture?......fantasme?......